1 mei
2019
Vanmorgen kwam ik de kop “Is The New World Order's Global Annihilation Agenda Ramping Up?” tegen op de site van Zero Hedge.
Het is een zeer pessimistisch stuk, dat voorop gesteld.
In de commentaren kun je dan lezen dat het simpel een rekenkundige zaak is. Hoeveel monden kan de Aarde voeden?
We zijn nu met 7 miljard.
Heel veel diersoorten hebben we uitgeroeid.
De natuurlijke balans is verstoord. Dat is feit.
Maar.....
Zullen “zij” (aan de top) het in hun hoofd halen mensen massaal te doden?
Waarom niet?
De machthebbers schromen ook niet om oorlogen te voeren.
De machthebbers schromen niet om politieke moorden te plegen.
De machthebbers schromen niet om te (laten) martelen.
De machthebbers schromen niet om hun medemens te laten verhongeren.
Dus waarom hebben zoveel mensen er moeite mee te geloven dat de machthebbers de wereldbevolking radicaal zullen kunnen gaan uitroeien?
Omdat dat teveel zal opvallen?
Gezien de schromeloosheid van de machthebbers, denk je dan dat zij ermee zitten dat het zal opvallen?
Dus, ben je een nuttige eter of een nutteloze eter?
En hoe bepaald men eigenlijk wie nuttig is en wie nutteloos is?
En op welke waarden baseert men dan wie nuttig is en wie nutteloos is?
We zijn met 7 miljard mensen op onze planeet.
7 miljard en groeiende, laat dit getal even tot je doordringen.
Toen de mensheid met hun natuurlijke omgeving in balans was, waren er ziektes die de balans in stand hielden.
Er waren carnivoren die mensen aten. We hebben ze uitgeroeid.
Er waren weersomstandigheden die zorgden voor slechte oogst, waardoor mensen van de honger omkwamen.
Mensen onderling doodde elkaar, individueel en middels oorlogsvoering.
Onder die omstandigheden was de bevolkingsgroei mondjesmaat stijgende.
Een betere hygiëne zorgde ervoor dat er minder ziekte ontstond en bij gevolg vielen er minder doden.
Vervolgens kwam de medische ontwikkeling waardoor de zieken herstelde i.p.v. de dood vonden.
Inmiddels worden zelfs kinderziekten, die het immuunsysteem helpen opbouwen, gemeden alsof het de pest betreft. (ik ben voor weloverwogen vaccineren trouwens).
Ouderen krijgen een pilletje tegen de ene ziekte die vervolgens een andere ziekte tot gevolg heeft, dus nog maar een pilletje erbij en nog 1 en nog 1 en voor je 't weet heb je 3 x per dag een hand vol pillen om het leven maar zo lang mogelijk te rekken. Dit is vooral in het voordeel van big farma die grote winsten draait ten koste van uw gezondheid en levensgenot.
Hoeveel jaar leven is lang genoeg?
En wat verstaat men onder een “behoorlijke levenskwaliteit”?
Zomaar een paar vragen die in mij komen opzetten.
En waarom vinden we het inhumaan om dieren pijn te laten lijden terwijl vele mensen met chronische pijn rond strompelen?
Een poos geleden las ik dat er 34.000 mensen per jaar op de eerste hulp belanden i.v.m. medicijn gebruik. Daarvan overlijdt de helft aan de gevolgen.
Wat mij dan zo verbaasd is dat wanneer een natuurgenezer een patiënt verliest aan de dood, deze gelijk voor de rechter gesleept wordt en aan de schandpaal genageld wordt.
Ik denk dat dit komt omdat men gewoon geen bericht geeft van elke dode die door medische fouten en/of (fout) medicijn gebruik valt. Dat zijn er veel meer dan zij die overlijden terwijl onder de zorg van een natuurgenezer. Het is het normaal en het is genormaliseerd. Goede excuses worden aangedragen en iedereen laat zich voorkauwen dat het niet te voorkomen was. Toch zou een natuurgenezer, die zo nu en dan iemand verliest, dat hebben kunnen voorkomen. Beetje vreemd nietwaar? Vind ik wel.
CBD-olie geneest onder andere kanker door het inwerking zetten van de eigen natuurlijke biologische functies van zelfgenezing. Het geeft geen bijwerkingen en het tast ook niet de gezonde lichaamscellen aan.
Maar heel af en toe dan werkt het toch niet. Wat daarvan precies de oorzaak is onderzoekt men niet, men gaat er gewoon vanuit dat het kwakzalverij is en dus moet er worden gestraft. Om maar eens een natuurlijk middel te noemen. Aan CBD-olie valt voor big farma geen woekerwinst te behalen. We kunnen dat namelijk zelf maken.
Vaccinaties is ook zo'n mooie discussie die feitelijk op niets uitloopt omdat de meeste mensen vasthouden aan de “het is veilig”-mantra.
Dat vaccines niet of nauwelijks behoorlijk worden getest op hun werking en/of veiligheid doet blijkbaar niet ter zake wanneer je deze feiten tot het bewustzijn van de goed geconditioneerde medemens brengt.
De troep die in de vaccins zit is namelijk maar zo'n kleine hoeveelheid dat het, volgens de algemene aanname, geen schade zal opleveren.
Toch zijn er diverse studies die aantonen dat vaccinatieschade tot de realiteit behoort.
Het feit dat er een vaccincourt in de VS is die jaarlijks tot uitspraak komt dat een farmaceut een schadevergoeding moet betalen i.v.m. vaccinatieschade, doet blijkbaar ook niet ter zake voor de goed geconditioneerde mens.
En laten we vooral geloven dat de farmaceutische industrie, met nadruk op het woord industrie, het goede voorheeft met de individuele mens. Dat het hen vooral zou gaan om helpen genezen al tonen de feiten heel anders aan.
Tja, de realiteit onder ogen komen schijnt voor heel veel mensen toch erg lastig te zijn.
Hoe nuttig is jouw leven?
En denk je dat je door de keuring heen komt en jouw leven gespaard zal worden als en of wanneer “men” ertoe overgaat de bevolking uit te dunnen. Zal dat proces dan zeer zorgvuldig gebeuren, zou men dan rekening houden met jouw nuttige bijdrage? Verkeer jij in die kringen, die gaan bepalen, waarin jouw nuttige bijdrage erkent en geprezen wordt?
Ik zeg niet dat men ertoe zal overgaan. Ik houd gewoon rekening met de mogelijkheid.
Volgens de algemene aanname is mijn bijdrage aan de maatschappij te verwaarlozen. Ik ben, zeg maar, zo'n nutteloze eter.
Gelukkig eet ik niet zoveel.
De aanname dat ik zo'n nutteloze eter zou zijn is afgemeten aan mijn arbeidsvermogen en het feit dat mijn arbeid geen financieel voordeel oplevert voor anderen.
Dat is ook niet de rijkdom die ik zoek.
Ik zoek meer naar wijsheid en spirituele groei.
In zo'n beetje al mijn vraagstukken komt mijn vaststelling van een massale ontwikkelingsachterstand ter sprake.
Ondanks dat het grootste deel van de mensheid taalkundigheid op school kreeg, zijn de meeste mensen niet geneigd zichzelf te verrijken met de kennis die door de eeuwen heen op schrift gezet is. Nog minder overdenkt men de betrouwbaarheid van de (mis-)leiders.
Laat staan dat men weet hoe wetenschappelijke rapporten te lezen. Zelfs menig wetenschapsjournalist maakt van conclusies vaste feiten terwijl in de conclusie voorzichtig verwezen wordt naar een mogelijkheid, waarna steevast het advies komt dat er meer onderzoek nodig is.
Door deze stelligheden in nieuwsberichten te schrijven verstrekt men de bevolking doelbewust van valse informatie. En hoe kun je dan tot een weloverwogen mening komen?
Deze misleiding dreunt door tot in de kern van de menselijke ontwikkeling.
Hoe kan men zich naar behoren ontwikkelen op basis van informatie welke de realiteit niet weergeeft?
En onze maatschappij zit vol met dergelijke informatieverstrekkers.
Zoals mijn stiefvader in mijn jeugd vaak zei: “Linda, mensen geloven eerder de leugen dan de waarheid. Men geloofd eerder het slechte dat vertelt wordt dan het goede.”.
We moeten dus vertrouwen op de informatieverstrekking van de overheid.
We moeten vertrouwen op de kundigheid van artsen.
We moeten vertrouwen dat journalisten daadwerkelijk de feiten rapporteren aan ons.
En hoe sorteer je feit van leugen?
Hoe bepaal je welke informatieverstrekker de realiteit weergeeft?
Dit is een vraagstuk waarmee ik zelf worstel.
Zeker is het niet zo dat dit een democratische beslissing is. Het hangt namelijk niet op geloof, het hangt om feiten.
Als 80% van de stemgerechtigde mensen in Nederland zouden stemmen voor vaccinatieplicht en daarvan 90% voor is, dan betekent dat nog niet dat vaccinaties veilig of naar behoren werkzaam zijn.
En al geloven de meeste mensen de politieke leugen dat CO2 verantwoordelijk is voor klimaatverandering, maakt de feiten/de realiteit niet anders dan ze zijn. Op temperatuurstijging volgt CO2-stijging.
Bovendien is het ook niet een schadelijk gas. Het is de tegenhanger van zuurstof die door flora gretig ingenomen wordt om vervolgens omgezet te worden in zuurstof.
Meer CO2 betekent weelderige plantengroei en dus meer zuurstofproductie.
Maar laat mij maar lullen, ik begrijp nergens iets van.
Uiteindelijk kan het niet zo zijn dat de politiek deze leugen verspreid en in stand houdt om geld aan de gewone mens te onttrekken.
Zo zijn deze mensen niet.
Dat kan gewoon niet.
Dat zou onethisch zijn.
Dus dat zouden ze nooit in hun hoofd halen.
En we doen ook helemaal niet aan valse schuldgevoelens maken bij onze medemens, toch?
Uiteindelijk had iedere Nederlander moeten weten dat slaven werden gehouden in de koloniën.
Vandaar dat Sylvana Simmons een podium krijgt om haar verwijten naar de Nederlandse bevolking te gooien.
Leg verwijten vooral niet bij de verwijtbaren.
En dan de eenzijdige belichting van discriminatie. Dat kunnen alleen de blanken/witte Europeanen of van Europese afkomst zijn. Gele, zwarten en camelkleurigen doen niet aan discriminatie.
Eerlijk gezegd wordt ik een beetje moe van de eenzijdig belichte cruciale zaken.
Nog een puntje van ergernis is de bi-seksuele mens die in deze gedwongen monogame maatschappij geen podium krijgt laat staan het recht te trouwen met de geliefden van hun keuze.
De schreeuwende transseksuelen krijgen dan weer alle gelegenheid om mensen te vertellen hoe zij geboren zijn in een verkeerd lichaam. Ik denk dan; je spirituele ontwikkeling laat danig te wensen over. En zelfhaat moet ergens geactiveerd zijn om zo'n diepgewortelde leugen te handhaven. (het recht van meningsuiting, dus niet gaan schreeuwen want daarmee verander je mijn gevormde mening niet)
Interseks is niet hetzelfde als transseksueel.
Waar de één geboren is met een afwijking in chromosomen en een hormoonboost gekregen heeft in de baarmoeder, daar is de ander in ontkenning van het lichaam waarmee men geboren is en/of kan de eigen ziel niet onderscheiden van de andere zielen binnen de CP.
De gemiddelde transseksueel vindt dat het niet tussen de oren mag zitten. Da's niet ok, zij voelen zich de andere sekse dus, is dat zo en dat mag men niet in twijfel trekken. En ik doe dat lekker toch.
En de Queer... Breek me de bek niet open.
Alsof geslacht toegekend wordt vanuit een fantasiewereld.
Er zijn 3 geslachten.
Man, vrouw, interseks voorheen hermafrodiet genoemd.
Dus hoe nuttig zijn discussies als je niets mag bevragen, in twijfel mag trekken of mag opperen als eventuele mogelijkheid?
En hoe nuttig is je leven als je alle leugens voor waarheid aanneemt?
Hoe is je zelfontwikkeling hierbij gediend?
Hoe is je kijk op de realiteit als deze is verstoord door de aannames en vooroordelen?
Hoe is je kijk op de realiteit realistisch als je geloof hecht aan “CO2 is een broeikasgas dat gereduceerd moet worden”, “vaccins zijn veilig”, “geslacht is veranderbaar”?
En dan ben ik nog niet eens over religie begonnen.
Het geloof dat God bestaat is wijdverspreid doch niemand is in staat dat aan te tonen of te ontkrachten. Ik houd het maar in het midden hoewel ik vele aanwijzingen heb dat het geloof in God voorkomt dat men daadwerkelijk tot spiritueel bewustzijn kan komen.
Hoe nuttig zijn discussies als men de feiten negeert, niet nadenkt over andermans gedachtegang en alleen maar bezig is met de eigen mening handhaven al berust deze op leugen, fictie en fantasie?
Even heel bot en rationeel:
Mensen worden geboren.
Mensen gaan dood.
En maken de omstandigheden waarin mensen de dood vinden werkelijk uit?
Als mijn katten overreden worden, en dat is met een aantal katten het geval geweest de afgelopen 25 jaar, dan is er geen mens die verontwaardigd reageert en oproept de kattenslachter op te sporen en in de cel te pleuren.
Maar o wee als een mens het leven laat door een moordenaar binnen de maatschappij.
Beseft men zich wel dat onze overheid moordenaars creëert? Wat denk je van onze militairen en hun missies. Denkt men werkelijk dat deze missies berusten op integriteit en noodzakelijkheid?
En wat te denken van vredesmissies door militairen? Denken jullie dat vrede ontstaat met militairen die bepakt en bezakt met wapens voor vrede zorgen?
Of denkt men dat oorlog voor vrede zorgt?
Was het voor de oorlog vrede?
In Syrië wel. En dat is geen burgeroorlog zoals ons wordt voorgehouden door de msm.
En zo is onze NAVO partner de VS niet bezig met bestrijden van terrorisme maar met het veroorzaken van terrorisme.
20 jaar geleden ben ik begonnen met het inlopen van mijn ontwikkelingsachterstand waardoor ik erachter kwam dat de mensheid massaal een ontwikkelingsachterstand opgelopen heeft doordat de misleiders aan de top van de maatschappij hun valse informatie verstrekken.
Aangezien ik onderdrukt en de mond gesnoerd ben was mijn ontwikkelingsachterstand goed duidelijk zichtbaar.
Menigeen heb ik gevraagd naar hun achtergrond en de meesten gaven aan dat hun jeugd een heel fijne was.
Tijdens een traject van omgaan met deze mensen kreeg ik al snel de indruk dat zij niets bevragen, niets in twijfel trekken en beperkte interesses ontwikkelt hebben.
De meesten interesseren zich niet voor politiek bijvoorbeeld, ondanks dat de politiek de grootste invloed op hun leven uitoefent.
En als je een goede discussie wilt voeren over het al dan niet bestaan van God of hoe de oude geschriften geïnterpreteerd dienen te worden, dan zou je juist met belezen niet religieuzen in gesprek moeten gaan.
Zo ook waar het vaccins betreft. Als pro-vaxxer zou je met sceptisch vaxxers moeten praten om hun inzichten en bevindingen in overweging te nemen.
Zoiets van “hoor/wederhoor”.
Dat brengt de mens dan op het pad van “tot een geïnformeerde besluitvorming” komen.
Overigens geeft dat geen garantie dat het besluit dat genomen wordt dan het “juiste” besluit is.
De mens wordt proefondervindelijk wijzer.
Dit zijn dan weer wat gedachtegangen om verder op te borduren.
Peace, love and Understanding.
Vanmorgen kwam ik de kop “Is The New World Order's Global Annihilation Agenda Ramping Up?” tegen op de site van Zero Hedge.
Het is een zeer pessimistisch stuk, dat voorop gesteld.
In de commentaren kun je dan lezen dat het simpel een rekenkundige zaak is. Hoeveel monden kan de Aarde voeden?
We zijn nu met 7 miljard.
Heel veel diersoorten hebben we uitgeroeid.
De natuurlijke balans is verstoord. Dat is feit.
Maar.....
Zullen “zij” (aan de top) het in hun hoofd halen mensen massaal te doden?
Waarom niet?
De machthebbers schromen ook niet om oorlogen te voeren.
De machthebbers schromen niet om politieke moorden te plegen.
De machthebbers schromen niet om te (laten) martelen.
De machthebbers schromen niet om hun medemens te laten verhongeren.
Dus waarom hebben zoveel mensen er moeite mee te geloven dat de machthebbers de wereldbevolking radicaal zullen kunnen gaan uitroeien?
Omdat dat teveel zal opvallen?
Gezien de schromeloosheid van de machthebbers, denk je dan dat zij ermee zitten dat het zal opvallen?
Dus, ben je een nuttige eter of een nutteloze eter?
En hoe bepaald men eigenlijk wie nuttig is en wie nutteloos is?
En op welke waarden baseert men dan wie nuttig is en wie nutteloos is?
We zijn met 7 miljard mensen op onze planeet.
7 miljard en groeiende, laat dit getal even tot je doordringen.
Toen de mensheid met hun natuurlijke omgeving in balans was, waren er ziektes die de balans in stand hielden.
Er waren carnivoren die mensen aten. We hebben ze uitgeroeid.
Er waren weersomstandigheden die zorgden voor slechte oogst, waardoor mensen van de honger omkwamen.
Mensen onderling doodde elkaar, individueel en middels oorlogsvoering.
Onder die omstandigheden was de bevolkingsgroei mondjesmaat stijgende.
Een betere hygiëne zorgde ervoor dat er minder ziekte ontstond en bij gevolg vielen er minder doden.
Vervolgens kwam de medische ontwikkeling waardoor de zieken herstelde i.p.v. de dood vonden.
Inmiddels worden zelfs kinderziekten, die het immuunsysteem helpen opbouwen, gemeden alsof het de pest betreft. (ik ben voor weloverwogen vaccineren trouwens).
Ouderen krijgen een pilletje tegen de ene ziekte die vervolgens een andere ziekte tot gevolg heeft, dus nog maar een pilletje erbij en nog 1 en nog 1 en voor je 't weet heb je 3 x per dag een hand vol pillen om het leven maar zo lang mogelijk te rekken. Dit is vooral in het voordeel van big farma die grote winsten draait ten koste van uw gezondheid en levensgenot.
Hoeveel jaar leven is lang genoeg?
En wat verstaat men onder een “behoorlijke levenskwaliteit”?
Zomaar een paar vragen die in mij komen opzetten.
En waarom vinden we het inhumaan om dieren pijn te laten lijden terwijl vele mensen met chronische pijn rond strompelen?
Een poos geleden las ik dat er 34.000 mensen per jaar op de eerste hulp belanden i.v.m. medicijn gebruik. Daarvan overlijdt de helft aan de gevolgen.
Wat mij dan zo verbaasd is dat wanneer een natuurgenezer een patiënt verliest aan de dood, deze gelijk voor de rechter gesleept wordt en aan de schandpaal genageld wordt.
Ik denk dat dit komt omdat men gewoon geen bericht geeft van elke dode die door medische fouten en/of (fout) medicijn gebruik valt. Dat zijn er veel meer dan zij die overlijden terwijl onder de zorg van een natuurgenezer. Het is het normaal en het is genormaliseerd. Goede excuses worden aangedragen en iedereen laat zich voorkauwen dat het niet te voorkomen was. Toch zou een natuurgenezer, die zo nu en dan iemand verliest, dat hebben kunnen voorkomen. Beetje vreemd nietwaar? Vind ik wel.
CBD-olie geneest onder andere kanker door het inwerking zetten van de eigen natuurlijke biologische functies van zelfgenezing. Het geeft geen bijwerkingen en het tast ook niet de gezonde lichaamscellen aan.
Maar heel af en toe dan werkt het toch niet. Wat daarvan precies de oorzaak is onderzoekt men niet, men gaat er gewoon vanuit dat het kwakzalverij is en dus moet er worden gestraft. Om maar eens een natuurlijk middel te noemen. Aan CBD-olie valt voor big farma geen woekerwinst te behalen. We kunnen dat namelijk zelf maken.
Vaccinaties is ook zo'n mooie discussie die feitelijk op niets uitloopt omdat de meeste mensen vasthouden aan de “het is veilig”-mantra.
Dat vaccines niet of nauwelijks behoorlijk worden getest op hun werking en/of veiligheid doet blijkbaar niet ter zake wanneer je deze feiten tot het bewustzijn van de goed geconditioneerde medemens brengt.
De troep die in de vaccins zit is namelijk maar zo'n kleine hoeveelheid dat het, volgens de algemene aanname, geen schade zal opleveren.
Toch zijn er diverse studies die aantonen dat vaccinatieschade tot de realiteit behoort.
Het feit dat er een vaccincourt in de VS is die jaarlijks tot uitspraak komt dat een farmaceut een schadevergoeding moet betalen i.v.m. vaccinatieschade, doet blijkbaar ook niet ter zake voor de goed geconditioneerde mens.
En laten we vooral geloven dat de farmaceutische industrie, met nadruk op het woord industrie, het goede voorheeft met de individuele mens. Dat het hen vooral zou gaan om helpen genezen al tonen de feiten heel anders aan.
Tja, de realiteit onder ogen komen schijnt voor heel veel mensen toch erg lastig te zijn.
Hoe nuttig is jouw leven?
En denk je dat je door de keuring heen komt en jouw leven gespaard zal worden als en of wanneer “men” ertoe overgaat de bevolking uit te dunnen. Zal dat proces dan zeer zorgvuldig gebeuren, zou men dan rekening houden met jouw nuttige bijdrage? Verkeer jij in die kringen, die gaan bepalen, waarin jouw nuttige bijdrage erkent en geprezen wordt?
Ik zeg niet dat men ertoe zal overgaan. Ik houd gewoon rekening met de mogelijkheid.
Volgens de algemene aanname is mijn bijdrage aan de maatschappij te verwaarlozen. Ik ben, zeg maar, zo'n nutteloze eter.
Gelukkig eet ik niet zoveel.
De aanname dat ik zo'n nutteloze eter zou zijn is afgemeten aan mijn arbeidsvermogen en het feit dat mijn arbeid geen financieel voordeel oplevert voor anderen.
Dat is ook niet de rijkdom die ik zoek.
Ik zoek meer naar wijsheid en spirituele groei.
In zo'n beetje al mijn vraagstukken komt mijn vaststelling van een massale ontwikkelingsachterstand ter sprake.
Ondanks dat het grootste deel van de mensheid taalkundigheid op school kreeg, zijn de meeste mensen niet geneigd zichzelf te verrijken met de kennis die door de eeuwen heen op schrift gezet is. Nog minder overdenkt men de betrouwbaarheid van de (mis-)leiders.
Laat staan dat men weet hoe wetenschappelijke rapporten te lezen. Zelfs menig wetenschapsjournalist maakt van conclusies vaste feiten terwijl in de conclusie voorzichtig verwezen wordt naar een mogelijkheid, waarna steevast het advies komt dat er meer onderzoek nodig is.
Door deze stelligheden in nieuwsberichten te schrijven verstrekt men de bevolking doelbewust van valse informatie. En hoe kun je dan tot een weloverwogen mening komen?
Deze misleiding dreunt door tot in de kern van de menselijke ontwikkeling.
Hoe kan men zich naar behoren ontwikkelen op basis van informatie welke de realiteit niet weergeeft?
En onze maatschappij zit vol met dergelijke informatieverstrekkers.
Zoals mijn stiefvader in mijn jeugd vaak zei: “Linda, mensen geloven eerder de leugen dan de waarheid. Men geloofd eerder het slechte dat vertelt wordt dan het goede.”.
We moeten dus vertrouwen op de informatieverstrekking van de overheid.
We moeten vertrouwen op de kundigheid van artsen.
We moeten vertrouwen dat journalisten daadwerkelijk de feiten rapporteren aan ons.
En hoe sorteer je feit van leugen?
Hoe bepaal je welke informatieverstrekker de realiteit weergeeft?
Dit is een vraagstuk waarmee ik zelf worstel.
Zeker is het niet zo dat dit een democratische beslissing is. Het hangt namelijk niet op geloof, het hangt om feiten.
Als 80% van de stemgerechtigde mensen in Nederland zouden stemmen voor vaccinatieplicht en daarvan 90% voor is, dan betekent dat nog niet dat vaccinaties veilig of naar behoren werkzaam zijn.
En al geloven de meeste mensen de politieke leugen dat CO2 verantwoordelijk is voor klimaatverandering, maakt de feiten/de realiteit niet anders dan ze zijn. Op temperatuurstijging volgt CO2-stijging.
Bovendien is het ook niet een schadelijk gas. Het is de tegenhanger van zuurstof die door flora gretig ingenomen wordt om vervolgens omgezet te worden in zuurstof.
Meer CO2 betekent weelderige plantengroei en dus meer zuurstofproductie.
Maar laat mij maar lullen, ik begrijp nergens iets van.
Uiteindelijk kan het niet zo zijn dat de politiek deze leugen verspreid en in stand houdt om geld aan de gewone mens te onttrekken.
Zo zijn deze mensen niet.
Dat kan gewoon niet.
Dat zou onethisch zijn.
Dus dat zouden ze nooit in hun hoofd halen.
En we doen ook helemaal niet aan valse schuldgevoelens maken bij onze medemens, toch?
Uiteindelijk had iedere Nederlander moeten weten dat slaven werden gehouden in de koloniën.
Vandaar dat Sylvana Simmons een podium krijgt om haar verwijten naar de Nederlandse bevolking te gooien.
Leg verwijten vooral niet bij de verwijtbaren.
En dan de eenzijdige belichting van discriminatie. Dat kunnen alleen de blanken/witte Europeanen of van Europese afkomst zijn. Gele, zwarten en camelkleurigen doen niet aan discriminatie.
Eerlijk gezegd wordt ik een beetje moe van de eenzijdig belichte cruciale zaken.
Nog een puntje van ergernis is de bi-seksuele mens die in deze gedwongen monogame maatschappij geen podium krijgt laat staan het recht te trouwen met de geliefden van hun keuze.
De schreeuwende transseksuelen krijgen dan weer alle gelegenheid om mensen te vertellen hoe zij geboren zijn in een verkeerd lichaam. Ik denk dan; je spirituele ontwikkeling laat danig te wensen over. En zelfhaat moet ergens geactiveerd zijn om zo'n diepgewortelde leugen te handhaven. (het recht van meningsuiting, dus niet gaan schreeuwen want daarmee verander je mijn gevormde mening niet)
Interseks is niet hetzelfde als transseksueel.
Waar de één geboren is met een afwijking in chromosomen en een hormoonboost gekregen heeft in de baarmoeder, daar is de ander in ontkenning van het lichaam waarmee men geboren is en/of kan de eigen ziel niet onderscheiden van de andere zielen binnen de CP.
De gemiddelde transseksueel vindt dat het niet tussen de oren mag zitten. Da's niet ok, zij voelen zich de andere sekse dus, is dat zo en dat mag men niet in twijfel trekken. En ik doe dat lekker toch.
En de Queer... Breek me de bek niet open.
Alsof geslacht toegekend wordt vanuit een fantasiewereld.
Er zijn 3 geslachten.
Man, vrouw, interseks voorheen hermafrodiet genoemd.
Dus hoe nuttig zijn discussies als je niets mag bevragen, in twijfel mag trekken of mag opperen als eventuele mogelijkheid?
En hoe nuttig is je leven als je alle leugens voor waarheid aanneemt?
Hoe is je zelfontwikkeling hierbij gediend?
Hoe is je kijk op de realiteit als deze is verstoord door de aannames en vooroordelen?
Hoe is je kijk op de realiteit realistisch als je geloof hecht aan “CO2 is een broeikasgas dat gereduceerd moet worden”, “vaccins zijn veilig”, “geslacht is veranderbaar”?
En dan ben ik nog niet eens over religie begonnen.
Het geloof dat God bestaat is wijdverspreid doch niemand is in staat dat aan te tonen of te ontkrachten. Ik houd het maar in het midden hoewel ik vele aanwijzingen heb dat het geloof in God voorkomt dat men daadwerkelijk tot spiritueel bewustzijn kan komen.
Hoe nuttig zijn discussies als men de feiten negeert, niet nadenkt over andermans gedachtegang en alleen maar bezig is met de eigen mening handhaven al berust deze op leugen, fictie en fantasie?
Even heel bot en rationeel:
Mensen worden geboren.
Mensen gaan dood.
En maken de omstandigheden waarin mensen de dood vinden werkelijk uit?
Als mijn katten overreden worden, en dat is met een aantal katten het geval geweest de afgelopen 25 jaar, dan is er geen mens die verontwaardigd reageert en oproept de kattenslachter op te sporen en in de cel te pleuren.
Maar o wee als een mens het leven laat door een moordenaar binnen de maatschappij.
Beseft men zich wel dat onze overheid moordenaars creëert? Wat denk je van onze militairen en hun missies. Denkt men werkelijk dat deze missies berusten op integriteit en noodzakelijkheid?
En wat te denken van vredesmissies door militairen? Denken jullie dat vrede ontstaat met militairen die bepakt en bezakt met wapens voor vrede zorgen?
Of denkt men dat oorlog voor vrede zorgt?
Was het voor de oorlog vrede?
In Syrië wel. En dat is geen burgeroorlog zoals ons wordt voorgehouden door de msm.
En zo is onze NAVO partner de VS niet bezig met bestrijden van terrorisme maar met het veroorzaken van terrorisme.
20 jaar geleden ben ik begonnen met het inlopen van mijn ontwikkelingsachterstand waardoor ik erachter kwam dat de mensheid massaal een ontwikkelingsachterstand opgelopen heeft doordat de misleiders aan de top van de maatschappij hun valse informatie verstrekken.
Aangezien ik onderdrukt en de mond gesnoerd ben was mijn ontwikkelingsachterstand goed duidelijk zichtbaar.
Menigeen heb ik gevraagd naar hun achtergrond en de meesten gaven aan dat hun jeugd een heel fijne was.
Tijdens een traject van omgaan met deze mensen kreeg ik al snel de indruk dat zij niets bevragen, niets in twijfel trekken en beperkte interesses ontwikkelt hebben.
De meesten interesseren zich niet voor politiek bijvoorbeeld, ondanks dat de politiek de grootste invloed op hun leven uitoefent.
En als je een goede discussie wilt voeren over het al dan niet bestaan van God of hoe de oude geschriften geïnterpreteerd dienen te worden, dan zou je juist met belezen niet religieuzen in gesprek moeten gaan.
Zo ook waar het vaccins betreft. Als pro-vaxxer zou je met sceptisch vaxxers moeten praten om hun inzichten en bevindingen in overweging te nemen.
Zoiets van “hoor/wederhoor”.
Dat brengt de mens dan op het pad van “tot een geïnformeerde besluitvorming” komen.
Overigens geeft dat geen garantie dat het besluit dat genomen wordt dan het “juiste” besluit is.
De mens wordt proefondervindelijk wijzer.
Dit zijn dan weer wat gedachtegangen om verder op te borduren.
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten