8 mei
2019 (geredigeerd op 17 mei 2019)
We starten op videolengte 3:44:20
MMR: Mazelen, de Bof en Rode Hond (BMR)
Jurist vraagt: Het enige BMR vaccin in de V.S. is van de fabrikant Merck, Klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Weet u hoelang de veiligheidscontrole periode, voor goedkeuring afgegeven werd, was voor elke dosis van het BMR tijdens de klinische onderzoeken was?
Antwoord: NIet zo uit mijn hoofd. Het vaccins wordt ongeveer 50 jaar gebruikt.
Jurist vraagt: Het is recenter, klopt dat?
De raadsheer overhandigd bewijsstuk 13 aan Dr. Plotkin
Jurist vraagt Dit is de bijsluiter van de fabrikant behorende tot het BMR-2 vaccin, klopt dat?
Antwoord:Ja.
Jurist vraagt: Wilt u het deel openslaan met de voorzorgsmaatregelen? Sorry, het deel ongewenste werkingen, mijn excuses. Op pagina 6. U zult zien dat er geen veiligheidscontrole geweest is tijdens de veiligheidsonderzoeken voor BMR, voordat goedkeuring werd afgegeven, klopt dat?
Antwoord: Ik betwijfel of dat het geval is.
Jurist vraagt: U bent zich er niet van bewust... Bent u zich bewust dat het een grootvaderproduct is?
Antwoord: Ik ben me niet bewust dat het grootvader was, ik was springlevend en gezond toen het product gelicencieerd werd en het was uitgebreid getest voordat licentie afgegeven werd. Dus om te zeggen dat het niet is getest is absolute onzin.
Jurist vraagt: Hoe komt het dat er geen vermelding is van het klinisch onderzoek in de bijlage?
Antwoord: De FDA kan besloten hebben dat het niet noodzakelijk was. We praten hier over een vaccin dat aan miljoenen kinderen gegeven is. En ik sta erop dit punt te maken; Mazelen is nu een relatief zeldzame ziekte in de V.S. omdat de meeste kinderen het MBR vaccin ontvangen. Echter, sinds het jaar 2000, door ongevaccineerde kinderen zijn er 5 gevallen van mazelen, sorry, 24 gevallen van mazelen encefalitis en 3 doden veroorzaakt door de mazelen zelf.
Jurist vraagt: Dit zal later aan de orde komen. Op dit moment praten we over de klinische onderzoeken voor vergunning werd afgegeven en de veiligheidsonderzoeken.
Antwoord: En ik vertel u dat er miljoenen dosissen van dit vaccin zijn toegediend en dat er wel klinisch onderzoek gedaan is. Daar ben ik absoluut zeker van. En u bevraagt mij over zaken die in de bijlage/bijsluiter van de fabrikant staan, dat door de FDA goedgekeurd is. In de volledige wetenschap dat veiligheid en ethiek aangetoond zijn.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat er wel klinische onderzoeken, voor vergunning werd afgegeven, uitgevoerd zijn?
Antwoord: Absoluut!
Jurist vraagt: Ok. En kunt u deze aanleveren?
Antwoord: U kunt dat vinden in dit boek, als u dat wilt. (Dr. Plotkin legt zijn hand op zijn eigen boek.)
Jurist vraagt: Zegt u dat u ze niet wil aanleveren?
Antwoord: Wel, euh, ja, ik denk dat ik zeg dat ik ze niet zal aanleveren. Als u de moeite wilt nemen, lees dan het boek.
Jurist vraagt: Kunt u vertellen in welk jaar deze klinische onderzoeken gedaan zijn?
Antwoord: Ja, ja, ze zijn uitgevoerd in de jaren '60 en, ja, voornamelijk in de jaren '60.
Jurist vraagt: Dus u beweert dat iets is gebeurd maar u bent niet bereid daarvoor de bewijzen te leveren om aan te tonen dat het gebeurd is?
Antwoord: Het bewijs is in de publicaties
Jurist vraagt: Wilt u de bladzijde opslaan waar het te vinden is?
Jurist “Ik wil graag voor de notulen aangeven dat Dr. Plotkin zijn aantekeningen bekijkt en door een boek bladert met de titel “Plotkin's vaccines 7de editie”.“
Dr. Plotkin: De bladzijden 592 t/m 600 bevatten tabellen met reacties van de anti-lichamen, het aantal kinderen dat uitslag en koorts kregen door het mazelen vaccin enz. enz. En de vele referenties die gepaard gaan met dit hoofdstuk.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat dit het klinisch onderzoek, voor vergunning afgegeven werd, betreft waaruit u net voorlas?
Antwoord: Ja, maar opnieuw, ik sta erop dat klinisch onderzoek voor- of na afgeven van vergunning, blijft het feit dat het vaccin uitgebreid bestudeerd is over een periode van 50 jaar.
Jurist vraagt: Ik begrijp dat u graag van ons wilt dat wij u op uw woord geloven maar ik vertrouw graag op door collegae gecontroleerde publicaties.
Antwoord: Dat is wat u daarin zult vinden (Dr. Plotkin wijst naar eigen boek)
Jurist vraagt: Ik begrijp dat u wat geirriteerd raakt omdat ik tracht de gegevens duidelijk te krijgen. Maar ik probeer tot de kern te komen. De FDA eist dat de klinische onderzoeken vermeld worden in de bijsluiter, en die staan er niet in vermeld. Dus u zegt dat deze tabel, laat me er even naar kijken, …. Dit zou na vergunning verstrekking zijn en niet voor vergunning verstrekking, en het verwijst ook niet naar een placebo gecontroleerd onderzoek. Dit is geen klinisch onderzoek voor zover ik begrijp. Kunt u mij verwijzen naar een onderzoek met een placebogroep en dat is uitgevoerd voor vergunning werd afgegeven?
Antwoord: Ik ben niet zeker van de placebogroep, Ik zou de individuele onderzoeken moeten teruglezen. Maar waar het onderzoeken voor afgifte vergunning betreft, ben ik er absoluut zeker van dat ze gedaan zijn toen het mazelen.... euh het Rode Hond vaccin toegevoegd werd aan de BMR. Voor de hand liggend is dat de klinische onderzoeken gedaan zijn voor vergunning afgegeven werd. Daarvan ben ik absoluut zeker.
Jurist vraagt: Misschien zijn ze niet opgenomen in de bijsluiter omdat ze (de onderzoeken) geen placebogroep bevatten?
Antwoord: Het is mogelijk dat ze geen placebogroep opgenomen hebben.
Jurist vraagt: Dus misschien werden zij niet geacht geldig te zijn voor klinisch onderzoek?
Antwoord: Dat is absoluut onwaar omdat je zeker reacties kan verzamelen van personen die het vaccin toegediend kregen zoals koorts en toevallen en dergelijke, welke vrij snel na vaccinatie kunnen gebeuren. En of er effecten zijn op de bloedcellen enz. enz. Dit is zeker gedaan. Daarvan ben ik absoluut zeker omdat ik erbij was.
Jurist vraagt: Maar er was geen controlegroep?
Antwoord: Ik herinner me niet dat er een controlegroep was voor de onderzoeken die ik in gedachten heb.
Jurist vraagt: Dus u bent niet op de hoogte van enig onderzoek waarbij de veiligheid van de BMR getoetst wordt aan de hand van een controlegroep, klopt dat?
Antwoord: Ik kan een dergelijk onderzoek niet citeren zo uit m'n hoofd. Ik zal daarvoor moeten terugkijken om te kijken of dergelijke controlegroepen erin meegenomen zijn.
Jurist vraagt: Eerder bespraken we dat, om de veiligheid te testen, het noodzakelijk is om willekeurige sortering (groep mensen) inclusief een placebogroep te hebben voor het onderzoek. En, wat ik begrijp uit deze bijsluiter, is dat een dergelijk onderzoek nooit gedaan is. U verzekerd me dat het in uw boek staat maar u citeert daaruit niets. Dus,.ben u dankbaar als u mij een kopie zou willen doen toekomen na deze getuigenverklaring. Als u daartoe bereid bent, bent u daartoe bereid?
Antwoord: Ik zal kijken.
Jurist vraagt: Even terug naar bladzijde 6 van de BMR bijlage van de fabrikant . Er is een uitgebreide lijst van ongewenste werkingen (bijwerkingen) welke, door individuen die het vaccin toegediend kregen, gerapporteerd zijn nadat vergunning verstrekt werd voor dit vaccin. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ik zal ze niet allemaal oplezen omdat ze 1,5 pagina beslaan, het zijn er echt veel. En we kunnen niet weten of BMR deze veroorzaken omdat er geen onderzoek is met een placebo controlegroep, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En wanneer ik “deze” zeg dan bedoel ik de ongewenste werkingen welke opgenomen zijn in de BMR bijsluiter van de fabrikant op bladzijden 6, 7 en 8. klopt dat? Begreep u dat ik dat bedoelde?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Laat me u dit vragen; misschien kunt u iets ophelderen. U heeft getuigenis afgelegd dat Faith voor act-Hib (bacterieel vaccin) gevaccineerd moet worden, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Weet u wat de tijdsduur was voor veiligheidsonderzoek voor dit vaccin voor vergunning afgegeven werd?
Antwoord: Niet zo uit mijn hoofd nee.
De jurist overhandigd bewijsstuk 14 aan Dr. Plotkin.
Jurist vraagt: Dit is de act-Hib bijsluiter van de fabrikant, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Goed, Als u punt 6.1 wilt opzoeken waar het de klinische onderzoeksresultaten betreft. Zoals u kunt zien gaat het over verschillende klinische onderzoeken, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat waren de perioden waarbij op veiligheid getoetst is tijdens deze onderzoeken?
Antwoord: Euh, euh, 48 uur. Ja.
Jurist vraagt: Als u naar pagina 8 van de bijsluiter gaat staat daar staat dat, één van de onderzoeken die gedaan zijn, een 30 dagen vervolg controle betreft. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ik lees u een zin voor welke onderaan die pagina staat. Daar staat; “In studie 3P206 binnen 30 dagen opvolgend elke dosis 1 t/m 3 van dactacel + IPOL+ act Hib gevaccineerden, 50 van de 1.455, dat is 3.4% participanten ervoeren een serieuze ongewenste reactie”. Een van de manieren om vast te stellen of deze ongewenste reacties veroorzaakt werden door het vaccin zou een placebocontrolegroep betreffen die een inactieve substantie bevat. , klopt dat?
Antwoord: Dat is 1 manier.
Jurist vraagt: Meer hier is geen controlegroep gebruikt welke een inactieve substantie toegediend kregen, klopt dat?
Antwoord: Voor zover hier staat, nee.
Jurist vraagt: En de controlegroep hier heeft andere vaccinaties ontvangen, klopt dat?
Antwoord: Ja. Nou, eigenlijk het ziet ernaar uit, voor de 4de dosis tenminste, o nee, sorry, laat maar.
Jurist vraagt: Gezien het feit dat er geen placebo gecontroleerde groep was, is het aan de fabrikant die de vergunning aangevraagd heeft, om te bepalen of de geconstateerde 50 mensen met ongewenste werking deze ervoeren, door het vaccin, klopt dat?
Antwoord: In het algemeen gesproken; Fabrikanten of wie ook onderzoek doet naar vaccines, stellen een veiligheidsraad voor een bepaalde studie samen. En zij stellen vast of ongewenste werkingen door het vacccin veroorzaakt is of andere oorzaken heeft. Zoals hier staat was er 1 serieuze complicatie welke direct toegeschreven kon worden aan de werking van het vaccin. Dit betrof een toeval met een ademstilstand op de dag van vaccinatie na de eerste dosis. Wat op 7.000 zuigelingen en een vaccin dat meningitis (hersenontsteking) voorkomt, alsmede andere serieuze ziekten, niet slecht.
Jurist vraagt: Laten we daar eens wat dieper op ingaan. Dit is 1 geval van de 1.455. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En er waren 50 kinderen die binnen 30 dagen met een serieuze ongewenste werking te maken kregen, klopt dat?
Antwoord: Ja, maar je moet begrijpen wat men bedoelt met een serieuze ongewenste werking. Ze proberen alle gegevens te verzamelen aan reacties die de kinderen tijdens zo'n onderzoek ondergaan. Wanneer ze aangeven dat het serieus is bedoelen zij dat het niet zoiets als pijn in de arm of iets dat relatief onbelangrijk is. Daarna evalueren zij of de ongewenste werking gerelateerd is aan de vaccin of niet. En wat hier staat is dat er 1 gebeurtenis toegekend kon worden aan het vaccin.
Jurist vraagt: Precies, dat is precies wat ik zeg. En u vertelde me dat de mensen die dat evalueren uit een raad bestaat waarvan de mensen door het farmaceutische bedrijf, dat goedkeuring verzocht heeft, aangesteld zijn. Klopt dat?
Antwoord: Ja. Zij stellen de raad samen en zij kiezen mensen die geen medewerkers van het bedrijf zijn.
Jurist vraagt: Maar zij kiezen de individuen, klopt dat?
Antwoord: Zij kiezen de individuen, ja.
Jurist vraagt: Vanuit uw ervaringen Dr. Plotkin, in een 30 daagse periode, krijgen 3.4% kinderen in dit land te maken met serieuze ongewenste werking?
Antwoord: Ja, dat is geheel mogelijk.
Jurist vraagt: Vanuit uw ervaringen, zou u verwachten dat 3.4% van de kinderen, na ontvangen van een geinjecteerde zoutoplossing, ongewenste werkingen zouden ervaren, binnen 30 dagen na toediening?
Antwoord: Dat is wat dat betekent, ja.
Jurist vraagt: Dus 3.4% elke maand dat houdt in dat binnen 3 jaar ieder kind in dit land te maken zal hebben met serieuze ongewenste werkingen. Klopt dat?
Antwoord: Ja, dat klopt maar wat u moet begrijpen is dat serieuze ongewenste werkingen aangeeft dat een kind met, bijvoorbeeld, serieuze ademhalingsmoeilijkheden te maken krijgt tijdens de onderzoeksperiode. Dan is het de vraag of deze ademhalingsmoeilijkheden te wijten zijn aan het vaccin. De raad buigt zich 2 – 3 weken na vaccinatie daarover en beslist of het waarschijnlijk is dat het vaccin de ademhalingsmoeilijkheden veroorzaakt heeft, als voorbeeld.
Jurist vraagt: Was er recent een studie uit Hongkong, dat feitelijk één van de weinige studies betreft bestaande uit willekeurig gekozen mensen inclusief een placebocontrolegroep, waarin men willekeurig de kinderen koos die griepvaccinatie kregen en willekeurig kozen om kinderen de griepvaccinatie niet te geven. En de resultaten die daaruit voortvloeiden gaven aan alle kinderen de griep kregen maar dat kinderen die de griepvaccinatie toegediend kregen 4 x meer kans hadden andere bijkomende ademhalingsinfecties te ontwikkelen dan hen die de placebo ontvingen? ,
Antwoord: Nou, ik heb die studie niet gelezen. Maar het griepvaccin is een verhaal op zichzelf.
Jurist vraagt: Het is prima dat u het niet gelezen heeft. We zullen erop terugkomen. Er is een ander Hib vaccin, Hiberix, klopt dat? Welke vergunning kreeg nadat act-Hib vergunning kreeg, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En in het klinische onderzoek voor verkrijging van vergunning werd de placebogroep het act-Hib toegediend om de veiligheid te toetsen, Klopt dat?
Antwoord: Als u dat zegt.....
Jurist vraagt: Het pediatrische schema van de CDC, zoals u eerder getuigde, bevat de vaccinatie voor HPV, klopt dat?
Antwoord: Ja.
De jurist overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 15 (videolengte 4:04:44)
Jurist vraagt: Dit is de bijsluiter voor Gardasil, klopt dat?
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: Het betreft een vaccinatie tegen HPV?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Gardasil is momenteel de enige HPV vaccin in gebruik in de V.S.? Klopt dat? Ik ga u een vraag stellen die geen relatie heeft met deze bijsluiter terwijl mijn collega een kopie stuurt aan uw advocaat. (de advocaat geeft telefonisch aan de bijlage ontvangen te hebben) Dus Gardasil is momenteel de enige HPV welke in de V.S. gebruikt wordt, klopt dat?
Antwoord: Ik ben er niet zeker van of het GSK vaccin nog steeds gebruikt wordt of niet. Maar in elk geval is Gardasil het meest gebruikt.
Jurist vraagt: Wilt u bladzijde 8 tabel 9 van deze bijsluiter opslaan alstublieft? Deze tabel weerspiegelt meisjes en vrouwen in de leeftijd van 9 tot 29 jaar oud, die melding maakte van ongewenste werking met een mogelijke systemische auto-immuunziekte tijdens het klinisch onderzoek, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Van de proefpersonen, vrouwen en meisjes, die Gardasil ontvingen, tijdens het 6 maanden durende klinischeonderzoek ervoer 2.3% symptomen die wezen op een systemische auto-immuunziekte, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En in het AAHS (amorf aluminiumwaterstoffosfaatsulfaat) of salium (zoutoplossing) placebocontrolegroep is hetzelfde percentage aangetoond, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Weet u hoeveel individuen in de placebocontrolegroep zaten ten opzicht van de AAHS controlegroep?
Antwoord: Het zegt 9.412.
Jurist vraagt: Dat is het totaal voor beide groepen, klopt dat?
Antwoord: Nee, alleen voor de placebogroep.
Jurist vraagt: Voor de placebogroep, dat klopt. Maar sommige van hen ontvingen AAHS en anderen ontvingen de zoutoplossing, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Weet u hoeveel van hen de zoutoplossing kregen i.p.v. de AAHS injectie?
amorf aluminiumwaterstoffosfaatsulfaat Dat weet ik niet.
Jurist vraagt: Laten we naar bladzijde 4 gaan. Tabel 1 is voor meisjes en tabel 2 is voor jongens. Ik ga ervan uit dat alle proefpersonen jongens en meisjes waren. Als we de groepen van jongens en meisjes die zoutoplossing toegediend kregen bij elkaar optellen, krijgen we dan 594?
Antwoord: Laat me even optellen, het ziet ernaar uit dat er meer dan 5000 AAHS en ongeveer 600 de zoutoplossing placebo kregen.
Jurist vraagt: Dat klopt, het is 594, dat klopt. Dus als we teruggaan naar pagina 8. De groep die zoutoplossing ontving was 594 en de rest van hen kreeg AAHS
Antwoord: Blijkbaar ja.
Jurist vraagt: Waar staat AAHS voor?
Antwoord: Aluminium-adjuvanten (Noot: adjuvant is een stof die de effecten van een andere stof kan versterken maar zelf geen direct effect heeft)
Jurist vraagt: Het is hier gedefinieerd als amorf aluminiumwaterstoffosfaatsulfaat klopt dat?
Antwoord: Ja. (Dr. Plotkin hielp jurist met de uitspraak van deze stoffen.)
Jurist vraagt: Dank u wel. We zullen verder AAHS aanhouden of het aluminium-adjuvant, goed?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: AAHS is niet een stof zonder enige eigen werking, klopt dat?
Antwoord: Nou, het is geen zoutoplossing, als dat is wat u bedoelt. Maar het wordt gebruikt als controlemiddel omdat ze de reacties proberen vast te stellen van het HPV vaccin het het aluminium bevat om onderscheid te maken tussen de reacties veroorzaakt door het vaccin en reacties veroorzaakt door het aluminium.
Jurist vraagt: Ok, ik wil zeker weten dat ik het goed begrijp. Bedoelt u te zeggen dat men probeert vast te stellen wat de hoogte van de reacties is in de groepen die Gadasil, het aluminium en de zoutoplossing krijgen?
Antwoord: Ja, ja, ja.
Jurist vraagt: Dus ze willen de vergelijking maken tussen deze 3 specifieke groepen, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En dit is uitgevoerd zoals we net in tabel 1 en 2 op bladzijde 4 hebben kunnen zien, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Waarom wordt er aluminium toegevoegd aan het Gardasil vaccin of welk ander vaccin ook?
Antwoord: Om de immunogeniciteit (immuunreactie) te verhogen.
Jurist vraagt: Als ik dat in lekentermen mag omzetten; U zegt dat het de bedoeling heeft om anti-lichamen te creëren?
Antwoord: (een voorzichtig) Ja, niet zelf maar door de reactie te versterken op de vaccin antigenen.
Jurist vraagt: De antigenen binden aan het aluminium?
Antwoord: Ja
Jurist vraagt: En het aluminium is blijvend? Het blijft in het lichaam achter zodat het blijvend de antigenen stimuleert en antilichamen blijft aanmaken, klopt dat?
Antwoord: Ja. Tenminste, gedurende de periode onmiddelijk na vaccinatie ja.
Jurist vraagt: Er is een ziekte Auto-immuun autoinflammatory dat aangewakkerd is door adjuvanten, klopt dat?
Antwoord: Dat is een punt voor discussie. Er is een Israëlische onderzoeker, Yehuda Shoenfeld, die dit idee veel jaren probeerde door te drukken. Ik denk dat het eerlijk is om te beweren dat acceptatie voor hem binnen de medische wetenschap (Immunologen en Reumatologen) niet toegekend is.
De jurist overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 16 (videolengte 4:13:20)
Jurist vraagt: Ben u bekend met dit boek?
Antwoord: Ik ben bekend met het boek maar heb het niet helemaal gelezen.
Jurist vraagt: De titel is “Vaccines & Autoimmunity” klopt dat?
Antwoord: Ja, inderdaad.
Jurist vraagt: Hierin zijn diverse auto-immuun ziekten besproken waarvan de auteurs geloven dat de oorzaak van de ziektes zou kunnen liggen bij de vaccines en dan met name door het aluminium-adjuvanten, klopt dat?
Antwoord: Ja. Nou, niet in het bijzonder de aluminium-adjuvanten maar dat is 1 van hun argumenten ja.
Jurist vraagt: Wilt u de bladzijde opslaan met de lijst van medewerkers vanaf het cijfer IX. Hier staan ongeveer 77 medewerkenden opgetekend. U gaf aan dat Yehuda Shoenfeld alleen zou staan m.b.t. het idee dat Auto-immuun autoinflammatory wordt aangewakkerd door de aluminium-adjuvanten, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wilt u eens kijken naar de Universiteiten die hier vermeld staan waar deze ruim 70 professoren werkzaam zijn?
Antwoord: Allereerst Raadgever, Ik zou alle CV's moeten lezen van alle genoemde mensen. Ik weet niet welke werkzaamheden zij verrichten voor de Universiteiten. Shoenfeld, euh... Shoenfeld... Allereerst; Shoenfeld is niet tegen vaccinatie. Dat is een feit. Aan de andere kant, Eén van de medeschrijvers, (Lucija) Tomljenovic, staat welbekend als anti-vaxxer en heeft veel geschreven over hoe verschrikkelijk vaccines zijn. Voor wat betreft de artikelen, ik zou elke moeten lezen. Bijvoorbeeld; “Vaccinatie in patiënten met Auto-immuun autoinflammatory reumatische ziekten m.a.w. het betreft patiënten die zelf de auto-immuunziekten al ontwikkelt hebben, dat onderzoeken is op zich een heel rechtmatig onderzoek. In andere woorden; hoe vaccineer je mensen die al een auto-immuunziekte hebben? Kunnen vaccinaties de ziekten verergeren? Maar dat betekent niet automatisch dat de vaccines de ziektes veroorzaken. En hier is een hoofdstuk mazelen, de Bof en Rode Hond vaccinatie genoemd. Een triade van auto-immuniteit waar Shoenfeld zelf 1 van de schrijvers is. Wat zal ik zeggen; Zelf geloof ik niet dat enige onomstotelijk bewijs is dat Mazelen, de Bof en Rode Hond vaccinaties oorzaak zijn van auto-immuun aandoeningen. Dus weet u, er worden veel boeken geschreven waarvan er velen zijn vol absolute lariekoek.
Jurist vraagt: Zegt u dat dit boek lariekoek is?
Antwoord: Ik heb niet het hele boek gelezen maar ik ben er vrij zeker van dat er veel lariekoek in staat, afgaande op de bewerkers (editors)
Jurist vraagt: Zonder dat u het gelezen heeft, klopt dat?
Antwoord: Zonder het geheel gelezen te hebben ja.
Jurist vraagt: Ben u bekent met het Tel-Aviv Sourasky Medisch Centrum?
Antwoord: Nee
Jurist vraagt: Ben u bekend met de Universiteit van Parijs?
Antwoord: Universiteit van Parijs. Parijs heeft vele verschillende Universiteiten. Deze zijn genummerd.
Jurist vraagt: Ben u bekend met de Universiteit van Pisa?
Antwoord: Nee. Maar ik ben er zeker van dat een Universiteit van Pisa bestaat.
Jurist vraagt: Bent u bekent met Technion, Israël Instituut voor technologie?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: De Rappaport school of Medicine?
Antwoord: Mmm (instemmend)
Uit eigen beweging Dr. Plotkin: Ik kan u 1 ding vertellen omdat ik met Israëlieten gesproken heb over Shoenfeld, en Shoenfeld's meningen zijn geen wijdverbeide meningen, zelfs niet in Israël.
Jurist vraagt: Maar leuk of niet, er is een ziekte Auto-immuun autoinflammatory syndroom aangewakkerd door adjuvanten. En blijkbaar zijn er professoren aan Universiteiten die onenigheid hebben waar het dit syndroom betreft. Maar het bestaat, Klopt dat?
Antwoord: Shoenfeld heeft dit syndroom verondersteld ja. (zonder bewijs aangenomen)
Jurist vraagt: Er zijn minstens 70 professoren in de wereld verbonden aan Universiteiten die het met hem eens zijn, klopt dat?
Antwoord: Nee! Absoluut Niet! Ik denk dat wanneer je hen bevraagd over wat beschreven is in het boek, je zult ontdekken dat de meeste het niet eens zijn met deze veronderstelling. Omdat alle artikelen in dit boek vermeld zeggen niet dat vaccines de oorzaak zijn van Auto-immuun autoinflammatory syndroom. Enkele zullen dat zeggen.
Jurist vraagt: Er is bezorgdheid tot uitdrukking gebracht dat adjuvanten auto-immuniteit kunnen veroorzaken?
Antwoord: Er is inderdaad bezorgdheid geuit ja.
Jurist vraagt: Dus als bezorgheid geuit is, dat aluminium in vaccines auto-immuniteit kunnen veroorzaken, en er is dit medisch boek, waarvan we uw mening weten. Waarom de auto-immuniteit verhouding in de aluminium controlegroep combineren met de auto-immuniteit controle van de groep die zoutoplossing kreeg? Waarom zijn ze niet opgedeeld om ze apart aan te tonen?
Antwoord: Dat hebben ze tot op zekere hoogte gedaan maar ik denk dat de redenen waren dat ze er zeker van wilde zijn dat de vertoonde reacties, en tussen haakjes, het HPV vaccin is pijnlijk, en ze wilden er zeker van zijn dat de getoonde reacties niet werden veroorzaakt door de adjuvanten of dat ze specifiek waren toe te schrijven aan de HPV antigenen zelf en niet de adjuvanten. Ik ga ervan uit dat ze dat gedaan hebben.
Jurist vraagt: Volgens deze logica zouden ze juist de resultaten opgedeeld moeten hebben en de resultaten ervan in 2 aparte kolommen, op pag. 8, hebben moeten opnemen. Klopt dat?
Antwoord: Dat hadden ze waarschijnlijk beter kunnen doen ja.
Jurist vraagt: Zodat de verschillen in auto-immuniteit verhoudingen tussen de individuen die het aluminium en de zoutoplossing ontvangen hebben duidelijk aangetoond worden. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Uitgaande van uw ervaringen, zou u verwachten dat 2.3% van de meisjes en vrouwen tussen de 9 en 26 jaar, binnen 6 maanden een auto-immuunziekte ontwikkelen na ontvangst van HPV?
Antwoord: Voor mij is dat een lastige vraag om te beantwoorden want ik ben geen reumatoloog. Maar als zijn zeggen; auto-immuuncondities dan zou ik moeten nagaan wat zij daarmee precies bedoelen
Jurist vraagt: Er is een lijst. Slaat u bladzijde 8 maar open. Het is een lange lijst die start met artralgie (gewrichtspijn).
Antwoord: Juist. Dus...Ja dus ze hebben zo ongeveer alles in consideratie genomen wat met auto-immuun stoornis te maken heeft. Ja, ze hebben getracht alles op te nemen hier. Dit zijn de gegevens. Ik kan er niets aan toevoegen. Wat betreft 2.3% auto-immuun stoornissen binnen 6 maanden, deze vrouwen zijn tussen de 9 en 26 jaar oud, het betreft dus niet alleen meisjes, en ik denk dat het niet onmogelijk is dat het een feit met deze hele lijst van mogelijke ongewenste werkingen.
Jurist vraagt: Oke, 2,3% in 6 maanden dat is 4.6% in een jaar. Na 10 jaar zal de helft van de vrouwen in dit land een vorm van auto-immuunstoornis ontwikkelt hebben. Is dat een accurate ontwikkeling gezien uw ervaringen?
Dr. Plotkin: Normaals, ik ben geen reumatoloog dus ik kan deze vraag niet specifiek beantwoorden. Het enige dat ik zeggen kan is dat men getracht heeft een omvangrijk onderzoek, betreffende de aantijging, naar het auto-immuun verschijnsel te doen in dit onderzoek. En dit zijn de bevindingen.
Jurist vraagt: Weet u het percentage meisjes in de groep die zoutoplossing kreeg en die een systemische auto-immuun aandoening ontwikkelde tijdens dit klinische onderzoek tegenover de AAHS controlegroep?
Antwoord: Nee, dat kan ik niet zeggen zonder de studie erop na te slaan.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 17.(videolengte 4:24:30)
In deel 4 beginnen we daarmee.
Peace, love and Understanding.
We starten op videolengte 3:44:20
MMR: Mazelen, de Bof en Rode Hond (BMR)
Jurist vraagt: Het enige BMR vaccin in de V.S. is van de fabrikant Merck, Klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Weet u hoelang de veiligheidscontrole periode, voor goedkeuring afgegeven werd, was voor elke dosis van het BMR tijdens de klinische onderzoeken was?
Antwoord: NIet zo uit mijn hoofd. Het vaccins wordt ongeveer 50 jaar gebruikt.
Jurist vraagt: Het is recenter, klopt dat?
De raadsheer overhandigd bewijsstuk 13 aan Dr. Plotkin
Jurist vraagt Dit is de bijsluiter van de fabrikant behorende tot het BMR-2 vaccin, klopt dat?
Antwoord:Ja.
Jurist vraagt: Wilt u het deel openslaan met de voorzorgsmaatregelen? Sorry, het deel ongewenste werkingen, mijn excuses. Op pagina 6. U zult zien dat er geen veiligheidscontrole geweest is tijdens de veiligheidsonderzoeken voor BMR, voordat goedkeuring werd afgegeven, klopt dat?
Antwoord: Ik betwijfel of dat het geval is.
Jurist vraagt: U bent zich er niet van bewust... Bent u zich bewust dat het een grootvaderproduct is?
Antwoord: Ik ben me niet bewust dat het grootvader was, ik was springlevend en gezond toen het product gelicencieerd werd en het was uitgebreid getest voordat licentie afgegeven werd. Dus om te zeggen dat het niet is getest is absolute onzin.
Jurist vraagt: Hoe komt het dat er geen vermelding is van het klinisch onderzoek in de bijlage?
Antwoord: De FDA kan besloten hebben dat het niet noodzakelijk was. We praten hier over een vaccin dat aan miljoenen kinderen gegeven is. En ik sta erop dit punt te maken; Mazelen is nu een relatief zeldzame ziekte in de V.S. omdat de meeste kinderen het MBR vaccin ontvangen. Echter, sinds het jaar 2000, door ongevaccineerde kinderen zijn er 5 gevallen van mazelen, sorry, 24 gevallen van mazelen encefalitis en 3 doden veroorzaakt door de mazelen zelf.
Jurist vraagt: Dit zal later aan de orde komen. Op dit moment praten we over de klinische onderzoeken voor vergunning werd afgegeven en de veiligheidsonderzoeken.
Antwoord: En ik vertel u dat er miljoenen dosissen van dit vaccin zijn toegediend en dat er wel klinisch onderzoek gedaan is. Daar ben ik absoluut zeker van. En u bevraagt mij over zaken die in de bijlage/bijsluiter van de fabrikant staan, dat door de FDA goedgekeurd is. In de volledige wetenschap dat veiligheid en ethiek aangetoond zijn.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat er wel klinische onderzoeken, voor vergunning werd afgegeven, uitgevoerd zijn?
Antwoord: Absoluut!
Jurist vraagt: Ok. En kunt u deze aanleveren?
Antwoord: U kunt dat vinden in dit boek, als u dat wilt. (Dr. Plotkin legt zijn hand op zijn eigen boek.)
Jurist vraagt: Zegt u dat u ze niet wil aanleveren?
Antwoord: Wel, euh, ja, ik denk dat ik zeg dat ik ze niet zal aanleveren. Als u de moeite wilt nemen, lees dan het boek.
Jurist vraagt: Kunt u vertellen in welk jaar deze klinische onderzoeken gedaan zijn?
Antwoord: Ja, ja, ze zijn uitgevoerd in de jaren '60 en, ja, voornamelijk in de jaren '60.
Jurist vraagt: Dus u beweert dat iets is gebeurd maar u bent niet bereid daarvoor de bewijzen te leveren om aan te tonen dat het gebeurd is?
Antwoord: Het bewijs is in de publicaties
Jurist vraagt: Wilt u de bladzijde opslaan waar het te vinden is?
Jurist “Ik wil graag voor de notulen aangeven dat Dr. Plotkin zijn aantekeningen bekijkt en door een boek bladert met de titel “Plotkin's vaccines 7de editie”.“
Dr. Plotkin: De bladzijden 592 t/m 600 bevatten tabellen met reacties van de anti-lichamen, het aantal kinderen dat uitslag en koorts kregen door het mazelen vaccin enz. enz. En de vele referenties die gepaard gaan met dit hoofdstuk.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat dit het klinisch onderzoek, voor vergunning afgegeven werd, betreft waaruit u net voorlas?
Antwoord: Ja, maar opnieuw, ik sta erop dat klinisch onderzoek voor- of na afgeven van vergunning, blijft het feit dat het vaccin uitgebreid bestudeerd is over een periode van 50 jaar.
Jurist vraagt: Ik begrijp dat u graag van ons wilt dat wij u op uw woord geloven maar ik vertrouw graag op door collegae gecontroleerde publicaties.
Antwoord: Dat is wat u daarin zult vinden (Dr. Plotkin wijst naar eigen boek)
Jurist vraagt: Ik begrijp dat u wat geirriteerd raakt omdat ik tracht de gegevens duidelijk te krijgen. Maar ik probeer tot de kern te komen. De FDA eist dat de klinische onderzoeken vermeld worden in de bijsluiter, en die staan er niet in vermeld. Dus u zegt dat deze tabel, laat me er even naar kijken, …. Dit zou na vergunning verstrekking zijn en niet voor vergunning verstrekking, en het verwijst ook niet naar een placebo gecontroleerd onderzoek. Dit is geen klinisch onderzoek voor zover ik begrijp. Kunt u mij verwijzen naar een onderzoek met een placebogroep en dat is uitgevoerd voor vergunning werd afgegeven?
Antwoord: Ik ben niet zeker van de placebogroep, Ik zou de individuele onderzoeken moeten teruglezen. Maar waar het onderzoeken voor afgifte vergunning betreft, ben ik er absoluut zeker van dat ze gedaan zijn toen het mazelen.... euh het Rode Hond vaccin toegevoegd werd aan de BMR. Voor de hand liggend is dat de klinische onderzoeken gedaan zijn voor vergunning afgegeven werd. Daarvan ben ik absoluut zeker.
Jurist vraagt: Misschien zijn ze niet opgenomen in de bijsluiter omdat ze (de onderzoeken) geen placebogroep bevatten?
Antwoord: Het is mogelijk dat ze geen placebogroep opgenomen hebben.
Jurist vraagt: Dus misschien werden zij niet geacht geldig te zijn voor klinisch onderzoek?
Antwoord: Dat is absoluut onwaar omdat je zeker reacties kan verzamelen van personen die het vaccin toegediend kregen zoals koorts en toevallen en dergelijke, welke vrij snel na vaccinatie kunnen gebeuren. En of er effecten zijn op de bloedcellen enz. enz. Dit is zeker gedaan. Daarvan ben ik absoluut zeker omdat ik erbij was.
Jurist vraagt: Maar er was geen controlegroep?
Antwoord: Ik herinner me niet dat er een controlegroep was voor de onderzoeken die ik in gedachten heb.
Jurist vraagt: Dus u bent niet op de hoogte van enig onderzoek waarbij de veiligheid van de BMR getoetst wordt aan de hand van een controlegroep, klopt dat?
Antwoord: Ik kan een dergelijk onderzoek niet citeren zo uit m'n hoofd. Ik zal daarvoor moeten terugkijken om te kijken of dergelijke controlegroepen erin meegenomen zijn.
Jurist vraagt: Eerder bespraken we dat, om de veiligheid te testen, het noodzakelijk is om willekeurige sortering (groep mensen) inclusief een placebogroep te hebben voor het onderzoek. En, wat ik begrijp uit deze bijsluiter, is dat een dergelijk onderzoek nooit gedaan is. U verzekerd me dat het in uw boek staat maar u citeert daaruit niets. Dus,.ben u dankbaar als u mij een kopie zou willen doen toekomen na deze getuigenverklaring. Als u daartoe bereid bent, bent u daartoe bereid?
Antwoord: Ik zal kijken.
Jurist vraagt: Even terug naar bladzijde 6 van de BMR bijlage van de fabrikant . Er is een uitgebreide lijst van ongewenste werkingen (bijwerkingen) welke, door individuen die het vaccin toegediend kregen, gerapporteerd zijn nadat vergunning verstrekt werd voor dit vaccin. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ik zal ze niet allemaal oplezen omdat ze 1,5 pagina beslaan, het zijn er echt veel. En we kunnen niet weten of BMR deze veroorzaken omdat er geen onderzoek is met een placebo controlegroep, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En wanneer ik “deze” zeg dan bedoel ik de ongewenste werkingen welke opgenomen zijn in de BMR bijsluiter van de fabrikant op bladzijden 6, 7 en 8. klopt dat? Begreep u dat ik dat bedoelde?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Laat me u dit vragen; misschien kunt u iets ophelderen. U heeft getuigenis afgelegd dat Faith voor act-Hib (bacterieel vaccin) gevaccineerd moet worden, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Weet u wat de tijdsduur was voor veiligheidsonderzoek voor dit vaccin voor vergunning afgegeven werd?
Antwoord: Niet zo uit mijn hoofd nee.
De jurist overhandigd bewijsstuk 14 aan Dr. Plotkin.
Jurist vraagt: Dit is de act-Hib bijsluiter van de fabrikant, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Goed, Als u punt 6.1 wilt opzoeken waar het de klinische onderzoeksresultaten betreft. Zoals u kunt zien gaat het over verschillende klinische onderzoeken, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat waren de perioden waarbij op veiligheid getoetst is tijdens deze onderzoeken?
Antwoord: Euh, euh, 48 uur. Ja.
Jurist vraagt: Als u naar pagina 8 van de bijsluiter gaat staat daar staat dat, één van de onderzoeken die gedaan zijn, een 30 dagen vervolg controle betreft. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ik lees u een zin voor welke onderaan die pagina staat. Daar staat; “In studie 3P206 binnen 30 dagen opvolgend elke dosis 1 t/m 3 van dactacel + IPOL+ act Hib gevaccineerden, 50 van de 1.455, dat is 3.4% participanten ervoeren een serieuze ongewenste reactie”. Een van de manieren om vast te stellen of deze ongewenste reacties veroorzaakt werden door het vaccin zou een placebocontrolegroep betreffen die een inactieve substantie bevat. , klopt dat?
Antwoord: Dat is 1 manier.
Jurist vraagt: Meer hier is geen controlegroep gebruikt welke een inactieve substantie toegediend kregen, klopt dat?
Antwoord: Voor zover hier staat, nee.
Jurist vraagt: En de controlegroep hier heeft andere vaccinaties ontvangen, klopt dat?
Antwoord: Ja. Nou, eigenlijk het ziet ernaar uit, voor de 4de dosis tenminste, o nee, sorry, laat maar.
Jurist vraagt: Gezien het feit dat er geen placebo gecontroleerde groep was, is het aan de fabrikant die de vergunning aangevraagd heeft, om te bepalen of de geconstateerde 50 mensen met ongewenste werking deze ervoeren, door het vaccin, klopt dat?
Antwoord: In het algemeen gesproken; Fabrikanten of wie ook onderzoek doet naar vaccines, stellen een veiligheidsraad voor een bepaalde studie samen. En zij stellen vast of ongewenste werkingen door het vacccin veroorzaakt is of andere oorzaken heeft. Zoals hier staat was er 1 serieuze complicatie welke direct toegeschreven kon worden aan de werking van het vaccin. Dit betrof een toeval met een ademstilstand op de dag van vaccinatie na de eerste dosis. Wat op 7.000 zuigelingen en een vaccin dat meningitis (hersenontsteking) voorkomt, alsmede andere serieuze ziekten, niet slecht.
Jurist vraagt: Laten we daar eens wat dieper op ingaan. Dit is 1 geval van de 1.455. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En er waren 50 kinderen die binnen 30 dagen met een serieuze ongewenste werking te maken kregen, klopt dat?
Antwoord: Ja, maar je moet begrijpen wat men bedoelt met een serieuze ongewenste werking. Ze proberen alle gegevens te verzamelen aan reacties die de kinderen tijdens zo'n onderzoek ondergaan. Wanneer ze aangeven dat het serieus is bedoelen zij dat het niet zoiets als pijn in de arm of iets dat relatief onbelangrijk is. Daarna evalueren zij of de ongewenste werking gerelateerd is aan de vaccin of niet. En wat hier staat is dat er 1 gebeurtenis toegekend kon worden aan het vaccin.
Jurist vraagt: Precies, dat is precies wat ik zeg. En u vertelde me dat de mensen die dat evalueren uit een raad bestaat waarvan de mensen door het farmaceutische bedrijf, dat goedkeuring verzocht heeft, aangesteld zijn. Klopt dat?
Antwoord: Ja. Zij stellen de raad samen en zij kiezen mensen die geen medewerkers van het bedrijf zijn.
Jurist vraagt: Maar zij kiezen de individuen, klopt dat?
Antwoord: Zij kiezen de individuen, ja.
Jurist vraagt: Vanuit uw ervaringen Dr. Plotkin, in een 30 daagse periode, krijgen 3.4% kinderen in dit land te maken met serieuze ongewenste werking?
Antwoord: Ja, dat is geheel mogelijk.
Jurist vraagt: Vanuit uw ervaringen, zou u verwachten dat 3.4% van de kinderen, na ontvangen van een geinjecteerde zoutoplossing, ongewenste werkingen zouden ervaren, binnen 30 dagen na toediening?
Antwoord: Dat is wat dat betekent, ja.
Jurist vraagt: Dus 3.4% elke maand dat houdt in dat binnen 3 jaar ieder kind in dit land te maken zal hebben met serieuze ongewenste werkingen. Klopt dat?
Antwoord: Ja, dat klopt maar wat u moet begrijpen is dat serieuze ongewenste werkingen aangeeft dat een kind met, bijvoorbeeld, serieuze ademhalingsmoeilijkheden te maken krijgt tijdens de onderzoeksperiode. Dan is het de vraag of deze ademhalingsmoeilijkheden te wijten zijn aan het vaccin. De raad buigt zich 2 – 3 weken na vaccinatie daarover en beslist of het waarschijnlijk is dat het vaccin de ademhalingsmoeilijkheden veroorzaakt heeft, als voorbeeld.
Jurist vraagt: Was er recent een studie uit Hongkong, dat feitelijk één van de weinige studies betreft bestaande uit willekeurig gekozen mensen inclusief een placebocontrolegroep, waarin men willekeurig de kinderen koos die griepvaccinatie kregen en willekeurig kozen om kinderen de griepvaccinatie niet te geven. En de resultaten die daaruit voortvloeiden gaven aan alle kinderen de griep kregen maar dat kinderen die de griepvaccinatie toegediend kregen 4 x meer kans hadden andere bijkomende ademhalingsinfecties te ontwikkelen dan hen die de placebo ontvingen? ,
Antwoord: Nou, ik heb die studie niet gelezen. Maar het griepvaccin is een verhaal op zichzelf.
Jurist vraagt: Het is prima dat u het niet gelezen heeft. We zullen erop terugkomen. Er is een ander Hib vaccin, Hiberix, klopt dat? Welke vergunning kreeg nadat act-Hib vergunning kreeg, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En in het klinische onderzoek voor verkrijging van vergunning werd de placebogroep het act-Hib toegediend om de veiligheid te toetsen, Klopt dat?
Antwoord: Als u dat zegt.....
Jurist vraagt: Het pediatrische schema van de CDC, zoals u eerder getuigde, bevat de vaccinatie voor HPV, klopt dat?
Antwoord: Ja.
De jurist overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 15 (videolengte 4:04:44)
Jurist vraagt: Dit is de bijsluiter voor Gardasil, klopt dat?
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: Het betreft een vaccinatie tegen HPV?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Gardasil is momenteel de enige HPV vaccin in gebruik in de V.S.? Klopt dat? Ik ga u een vraag stellen die geen relatie heeft met deze bijsluiter terwijl mijn collega een kopie stuurt aan uw advocaat. (de advocaat geeft telefonisch aan de bijlage ontvangen te hebben) Dus Gardasil is momenteel de enige HPV welke in de V.S. gebruikt wordt, klopt dat?
Antwoord: Ik ben er niet zeker van of het GSK vaccin nog steeds gebruikt wordt of niet. Maar in elk geval is Gardasil het meest gebruikt.
Jurist vraagt: Wilt u bladzijde 8 tabel 9 van deze bijsluiter opslaan alstublieft? Deze tabel weerspiegelt meisjes en vrouwen in de leeftijd van 9 tot 29 jaar oud, die melding maakte van ongewenste werking met een mogelijke systemische auto-immuunziekte tijdens het klinisch onderzoek, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Van de proefpersonen, vrouwen en meisjes, die Gardasil ontvingen, tijdens het 6 maanden durende klinischeonderzoek ervoer 2.3% symptomen die wezen op een systemische auto-immuunziekte, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En in het AAHS (amorf aluminiumwaterstoffosfaatsulfaat) of salium (zoutoplossing) placebocontrolegroep is hetzelfde percentage aangetoond, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Weet u hoeveel individuen in de placebocontrolegroep zaten ten opzicht van de AAHS controlegroep?
Antwoord: Het zegt 9.412.
Jurist vraagt: Dat is het totaal voor beide groepen, klopt dat?
Antwoord: Nee, alleen voor de placebogroep.
Jurist vraagt: Voor de placebogroep, dat klopt. Maar sommige van hen ontvingen AAHS en anderen ontvingen de zoutoplossing, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Weet u hoeveel van hen de zoutoplossing kregen i.p.v. de AAHS injectie?
amorf aluminiumwaterstoffosfaatsulfaat Dat weet ik niet.
Jurist vraagt: Laten we naar bladzijde 4 gaan. Tabel 1 is voor meisjes en tabel 2 is voor jongens. Ik ga ervan uit dat alle proefpersonen jongens en meisjes waren. Als we de groepen van jongens en meisjes die zoutoplossing toegediend kregen bij elkaar optellen, krijgen we dan 594?
Antwoord: Laat me even optellen, het ziet ernaar uit dat er meer dan 5000 AAHS en ongeveer 600 de zoutoplossing placebo kregen.
Jurist vraagt: Dat klopt, het is 594, dat klopt. Dus als we teruggaan naar pagina 8. De groep die zoutoplossing ontving was 594 en de rest van hen kreeg AAHS
Antwoord: Blijkbaar ja.
Jurist vraagt: Waar staat AAHS voor?
Antwoord: Aluminium-adjuvanten (Noot: adjuvant is een stof die de effecten van een andere stof kan versterken maar zelf geen direct effect heeft)
Jurist vraagt: Het is hier gedefinieerd als amorf aluminiumwaterstoffosfaatsulfaat klopt dat?
Antwoord: Ja. (Dr. Plotkin hielp jurist met de uitspraak van deze stoffen.)
Jurist vraagt: Dank u wel. We zullen verder AAHS aanhouden of het aluminium-adjuvant, goed?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: AAHS is niet een stof zonder enige eigen werking, klopt dat?
Antwoord: Nou, het is geen zoutoplossing, als dat is wat u bedoelt. Maar het wordt gebruikt als controlemiddel omdat ze de reacties proberen vast te stellen van het HPV vaccin het het aluminium bevat om onderscheid te maken tussen de reacties veroorzaakt door het vaccin en reacties veroorzaakt door het aluminium.
Jurist vraagt: Ok, ik wil zeker weten dat ik het goed begrijp. Bedoelt u te zeggen dat men probeert vast te stellen wat de hoogte van de reacties is in de groepen die Gadasil, het aluminium en de zoutoplossing krijgen?
Antwoord: Ja, ja, ja.
Jurist vraagt: Dus ze willen de vergelijking maken tussen deze 3 specifieke groepen, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En dit is uitgevoerd zoals we net in tabel 1 en 2 op bladzijde 4 hebben kunnen zien, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Waarom wordt er aluminium toegevoegd aan het Gardasil vaccin of welk ander vaccin ook?
Antwoord: Om de immunogeniciteit (immuunreactie) te verhogen.
Jurist vraagt: Als ik dat in lekentermen mag omzetten; U zegt dat het de bedoeling heeft om anti-lichamen te creëren?
Antwoord: (een voorzichtig) Ja, niet zelf maar door de reactie te versterken op de vaccin antigenen.
Jurist vraagt: De antigenen binden aan het aluminium?
Antwoord: Ja
Jurist vraagt: En het aluminium is blijvend? Het blijft in het lichaam achter zodat het blijvend de antigenen stimuleert en antilichamen blijft aanmaken, klopt dat?
Antwoord: Ja. Tenminste, gedurende de periode onmiddelijk na vaccinatie ja.
Jurist vraagt: Er is een ziekte Auto-immuun autoinflammatory dat aangewakkerd is door adjuvanten, klopt dat?
Antwoord: Dat is een punt voor discussie. Er is een Israëlische onderzoeker, Yehuda Shoenfeld, die dit idee veel jaren probeerde door te drukken. Ik denk dat het eerlijk is om te beweren dat acceptatie voor hem binnen de medische wetenschap (Immunologen en Reumatologen) niet toegekend is.
De jurist overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 16 (videolengte 4:13:20)
Jurist vraagt: Ben u bekend met dit boek?
Antwoord: Ik ben bekend met het boek maar heb het niet helemaal gelezen.
Jurist vraagt: De titel is “Vaccines & Autoimmunity” klopt dat?
Antwoord: Ja, inderdaad.
Jurist vraagt: Hierin zijn diverse auto-immuun ziekten besproken waarvan de auteurs geloven dat de oorzaak van de ziektes zou kunnen liggen bij de vaccines en dan met name door het aluminium-adjuvanten, klopt dat?
Antwoord: Ja. Nou, niet in het bijzonder de aluminium-adjuvanten maar dat is 1 van hun argumenten ja.
Jurist vraagt: Wilt u de bladzijde opslaan met de lijst van medewerkers vanaf het cijfer IX. Hier staan ongeveer 77 medewerkenden opgetekend. U gaf aan dat Yehuda Shoenfeld alleen zou staan m.b.t. het idee dat Auto-immuun autoinflammatory wordt aangewakkerd door de aluminium-adjuvanten, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wilt u eens kijken naar de Universiteiten die hier vermeld staan waar deze ruim 70 professoren werkzaam zijn?
Antwoord: Allereerst Raadgever, Ik zou alle CV's moeten lezen van alle genoemde mensen. Ik weet niet welke werkzaamheden zij verrichten voor de Universiteiten. Shoenfeld, euh... Shoenfeld... Allereerst; Shoenfeld is niet tegen vaccinatie. Dat is een feit. Aan de andere kant, Eén van de medeschrijvers, (Lucija) Tomljenovic, staat welbekend als anti-vaxxer en heeft veel geschreven over hoe verschrikkelijk vaccines zijn. Voor wat betreft de artikelen, ik zou elke moeten lezen. Bijvoorbeeld; “Vaccinatie in patiënten met Auto-immuun autoinflammatory reumatische ziekten m.a.w. het betreft patiënten die zelf de auto-immuunziekten al ontwikkelt hebben, dat onderzoeken is op zich een heel rechtmatig onderzoek. In andere woorden; hoe vaccineer je mensen die al een auto-immuunziekte hebben? Kunnen vaccinaties de ziekten verergeren? Maar dat betekent niet automatisch dat de vaccines de ziektes veroorzaken. En hier is een hoofdstuk mazelen, de Bof en Rode Hond vaccinatie genoemd. Een triade van auto-immuniteit waar Shoenfeld zelf 1 van de schrijvers is. Wat zal ik zeggen; Zelf geloof ik niet dat enige onomstotelijk bewijs is dat Mazelen, de Bof en Rode Hond vaccinaties oorzaak zijn van auto-immuun aandoeningen. Dus weet u, er worden veel boeken geschreven waarvan er velen zijn vol absolute lariekoek.
Jurist vraagt: Zegt u dat dit boek lariekoek is?
Antwoord: Ik heb niet het hele boek gelezen maar ik ben er vrij zeker van dat er veel lariekoek in staat, afgaande op de bewerkers (editors)
Jurist vraagt: Zonder dat u het gelezen heeft, klopt dat?
Antwoord: Zonder het geheel gelezen te hebben ja.
Jurist vraagt: Ben u bekent met het Tel-Aviv Sourasky Medisch Centrum?
Antwoord: Nee
Jurist vraagt: Ben u bekend met de Universiteit van Parijs?
Antwoord: Universiteit van Parijs. Parijs heeft vele verschillende Universiteiten. Deze zijn genummerd.
Jurist vraagt: Ben u bekend met de Universiteit van Pisa?
Antwoord: Nee. Maar ik ben er zeker van dat een Universiteit van Pisa bestaat.
Jurist vraagt: Bent u bekent met Technion, Israël Instituut voor technologie?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: De Rappaport school of Medicine?
Antwoord: Mmm (instemmend)
Uit eigen beweging Dr. Plotkin: Ik kan u 1 ding vertellen omdat ik met Israëlieten gesproken heb over Shoenfeld, en Shoenfeld's meningen zijn geen wijdverbeide meningen, zelfs niet in Israël.
Jurist vraagt: Maar leuk of niet, er is een ziekte Auto-immuun autoinflammatory syndroom aangewakkerd door adjuvanten. En blijkbaar zijn er professoren aan Universiteiten die onenigheid hebben waar het dit syndroom betreft. Maar het bestaat, Klopt dat?
Antwoord: Shoenfeld heeft dit syndroom verondersteld ja. (zonder bewijs aangenomen)
Jurist vraagt: Er zijn minstens 70 professoren in de wereld verbonden aan Universiteiten die het met hem eens zijn, klopt dat?
Antwoord: Nee! Absoluut Niet! Ik denk dat wanneer je hen bevraagd over wat beschreven is in het boek, je zult ontdekken dat de meeste het niet eens zijn met deze veronderstelling. Omdat alle artikelen in dit boek vermeld zeggen niet dat vaccines de oorzaak zijn van Auto-immuun autoinflammatory syndroom. Enkele zullen dat zeggen.
Jurist vraagt: Er is bezorgdheid tot uitdrukking gebracht dat adjuvanten auto-immuniteit kunnen veroorzaken?
Antwoord: Er is inderdaad bezorgdheid geuit ja.
Jurist vraagt: Dus als bezorgheid geuit is, dat aluminium in vaccines auto-immuniteit kunnen veroorzaken, en er is dit medisch boek, waarvan we uw mening weten. Waarom de auto-immuniteit verhouding in de aluminium controlegroep combineren met de auto-immuniteit controle van de groep die zoutoplossing kreeg? Waarom zijn ze niet opgedeeld om ze apart aan te tonen?
Antwoord: Dat hebben ze tot op zekere hoogte gedaan maar ik denk dat de redenen waren dat ze er zeker van wilde zijn dat de vertoonde reacties, en tussen haakjes, het HPV vaccin is pijnlijk, en ze wilden er zeker van zijn dat de getoonde reacties niet werden veroorzaakt door de adjuvanten of dat ze specifiek waren toe te schrijven aan de HPV antigenen zelf en niet de adjuvanten. Ik ga ervan uit dat ze dat gedaan hebben.
Jurist vraagt: Volgens deze logica zouden ze juist de resultaten opgedeeld moeten hebben en de resultaten ervan in 2 aparte kolommen, op pag. 8, hebben moeten opnemen. Klopt dat?
Antwoord: Dat hadden ze waarschijnlijk beter kunnen doen ja.
Jurist vraagt: Zodat de verschillen in auto-immuniteit verhoudingen tussen de individuen die het aluminium en de zoutoplossing ontvangen hebben duidelijk aangetoond worden. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Uitgaande van uw ervaringen, zou u verwachten dat 2.3% van de meisjes en vrouwen tussen de 9 en 26 jaar, binnen 6 maanden een auto-immuunziekte ontwikkelen na ontvangst van HPV?
Antwoord: Voor mij is dat een lastige vraag om te beantwoorden want ik ben geen reumatoloog. Maar als zijn zeggen; auto-immuuncondities dan zou ik moeten nagaan wat zij daarmee precies bedoelen
Jurist vraagt: Er is een lijst. Slaat u bladzijde 8 maar open. Het is een lange lijst die start met artralgie (gewrichtspijn).
Antwoord: Juist. Dus...Ja dus ze hebben zo ongeveer alles in consideratie genomen wat met auto-immuun stoornis te maken heeft. Ja, ze hebben getracht alles op te nemen hier. Dit zijn de gegevens. Ik kan er niets aan toevoegen. Wat betreft 2.3% auto-immuun stoornissen binnen 6 maanden, deze vrouwen zijn tussen de 9 en 26 jaar oud, het betreft dus niet alleen meisjes, en ik denk dat het niet onmogelijk is dat het een feit met deze hele lijst van mogelijke ongewenste werkingen.
Jurist vraagt: Oke, 2,3% in 6 maanden dat is 4.6% in een jaar. Na 10 jaar zal de helft van de vrouwen in dit land een vorm van auto-immuunstoornis ontwikkelt hebben. Is dat een accurate ontwikkeling gezien uw ervaringen?
Dr. Plotkin: Normaals, ik ben geen reumatoloog dus ik kan deze vraag niet specifiek beantwoorden. Het enige dat ik zeggen kan is dat men getracht heeft een omvangrijk onderzoek, betreffende de aantijging, naar het auto-immuun verschijnsel te doen in dit onderzoek. En dit zijn de bevindingen.
Jurist vraagt: Weet u het percentage meisjes in de groep die zoutoplossing kreeg en die een systemische auto-immuun aandoening ontwikkelde tijdens dit klinische onderzoek tegenover de AAHS controlegroep?
Antwoord: Nee, dat kan ik niet zeggen zonder de studie erop na te slaan.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 17.(videolengte 4:24:30)
In deel 4 beginnen we daarmee.
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten