11 mei
2019 (Geredigeerd op 18 mei 2019)
De raadsheer overhandigd bewijsstuk 22 aan Dr. Plotkin. (videolengte 5:25:22)
Jurist vraagt: Dit is een uittreksel van het IOM rapport, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hierin bespreekt het IOM de bewijslast of TDAP of Dtap autisme veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Als u de volgende bladzijde openslaat. Wilt u voorlezen, onder punt “conclusies betreffende oorzakelijkverband” of TDAP of Dtap autisme kunnen veroorzaken?
Antwoord: “De bewijslast is onvoldoende om het oorzakelijkverband te erkennen of af te wijzen waar het betreft het oorzakelijkverband tussen de vaccinstoffen difterietoxoïde, tetanustoxoïde en acellulaire pertussis bevatten vaccin en autisme.”
Jurist vraagt: Dus het IOM heeft de beschikbare bewijslast bekeken betreffende of TDAP of Dtap oorzaak van autisme zou kunnen zijn, en zij concludeerden dat de bewijzen niet bestaan of TDAP of Dtap autisme veroorzaken of absoluut niet veroorzaken. Klopt dat?
Antwoord: Ja, maar het punt is dat er geen onderzoeken zijn waarin aangetoond is dat het wel autisme veroorzaakt op 1 na, welke geschreven is door 2 bekende anti-vaxxers. (Mark) Geier en (David) Geier. Welke geen enkele geldigheid bezitten. Wat ze (het IOM) zeggen is dat er geen bewijs is. En het belangrijkste punt vanuit mijn perspectief is dat er geen bevestigend bewijs is. En om een behoorlijk onderzoek te doen, zoals we bespreken, om te weerleggen zou inhouden dat een zorgvuldige administratie gevoerd wordt dat vaccines en vaccines onthouden van kinderen, die ze wel zouden moeten ontvangen.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, wat het IOM in staat om enig onderzoek te tonen welke aantoond dat TDAP of Dtap geen autisme veroorzaakt?
Antwoord: Nee een dergelijk onderzoek hebben zij niet kunnen achterhalen. Maar het punt is, en ik herhaal, dat bij afwezigheid van bewijslast er niet geconcludeerd kan worden dat een verschijnsel is gerelateerd
Jurist vraagt: U vooronderstelt nu Dr. Plotkin over wat is gebouwd of niet. Ik begrijp het, en ik onderbreek u omdat het inmiddels 3 uur is. Ik vind het niet erg over niet ter zake doende zaken te discussiëren maar op de vraag.....
Antwoord: Ik denk dat het relevant is, in de conclusies van het IOM, dat de bewijslast niet beschikbaar is geeft u niet het recht te concluderen dat het verschijnsel een oorzakelijkverband heeft.
Jurist vraagt: Ik heb dat nooit beweerd. En ik ben er niet zeker van of iemand in deze ruimte dat wel beweerd heeft.
Antwoord: Goed, dat is fijn om te horen.
Jurist vraagt: Maar het geeft ons wel het recht te concluderen dat de bewijslast niet ondersteund dat TDAP en Dtap geen autisme veroorzaken, klopt dat?
Antwoord: Er is geen bewijslast om 1 miljoen andere dingen te zeggen. Je moet bewijzen....
Jurist vraagt: Heeft het IOM beschreven of de BMR autisme kan veroorzaken?
Antwoord: Ik moet dat teruglezen om te zien of ….
Jurist vraagt: Ja, dat heeft het (IOM). En wat vonden zij?
Antwoord: Laat me kijken.....
Jurist vraagt: Zij zeggen voorstander te zijn voor afwijzen (van de claim). Omdat zij hierover wel onderzoeken vonden.
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dat klopt. Dus onderzoeken ervan is mogelijk? Om vast te stellen of een vaccin wel of geen autisme veroorzaakt.
Antwoord: Ze (de onderzoeken) zijn mogelijk ja.
Jurist vraagt: Maar het onderzoek om vast te stellen of TDAP of Dtap autisme veroorzaken heeft men niet gedaan? Juist?
Antwoord: Een onderzoek dat definitief antwoord geeft dat het dat niet doet (autisme veroorzaken) is niet gedaan maar er is geen bewijs dat het dat wel doet.
Jurist vraagt: Maar gezien het feit dat we het niet kunnen weten Dr. Plotkin, of TDAP of Dtap autisme kunnen veroorzaken, is het voorbarig te stellen dat vaccines geen autisme veroorzaken, klopt dat?
Antwoord: In afwezigheid van bewijslast zou men geen enkele conclusie moeten trekken behalve dat er geen bewijs is. Dus ik leid niet van het gebrek aan bewijs af 1 miljoen verschillende dingen dat deze noodzakelijkerwijs waarheid zijn. Om vast te stellen of wel of niet een verschijnsel bestaat moet men onderzoek doen. Deze onderzoeken worden in de regel gedaan als er vermoeden is van een oorzakelijk verband. Maar wij hebben geen verdenking, ik tenminste niet, dat autisme veroorzaakt kan worden door Dtap.
Jurist vraagt: Nu, u mag die verdenking niet hebben maar het is 1 van de meest frequent gerapporteerde aandoeningen, ongewenste werkingen, waardoor het geëvalueerd werd in dit IOM onderzoekrapport over Dtap/DTAP. Dit hebben we eerder besproken dus ik vraag u niet te bevestigen dat vaccines autisme veroorzaken. Ik vraag u of u, als wetenschapper kunt beweren dat vaccines geen autisme kunnen veroorzaken. Als u niet weet of Dtap of DTAP oorzaak kunnen zijn van autisme.....
Antwoord: Als wetenschapper zou ik zeggen dat er geen bewijs is om de ene of de andere stelling te beweren. Als arts moet ik verschillende zaken afwegen om een beslissing betreffende een patiënt te kunnen maken en of ik iets wel of niet ga doen. Die beslissingen maak ik door de jarenlange opgedane ervaringen, zelfs bij afwezigheid van definitieve informatie dat uitsluitsel geeft, voor elke afzonderlijke situatie. Zo werkt de medische wetenschap sinds de geboorte ervan.
Jurist vraagt: Ik stel een heel simpele vraag. Ik vraag u, gezien de wetenschap niet bedreven is om vast te stellen of de vaccines Dtap of DTAP autisme veroorzaken, is het dan niet waar dat je de generaliserende uitspraak niet kunt doen, dat vaccines geen autisme veroorzaken?
Antwoord: Ik kan de uitspraak doen dat er geen bewijslast is dat vaccines autisme veroorzaken.
Jurist vraagt: Die vraag stel ik u niet.
Antwoord: Daarom....
Jurist vraagt: Dr. Plotkin....
Antwoord: En daarom (autoritaire toon), en daarom zouden vaccines …. (hier interumpeert zijn advocaat)
Jurist vraagt: Dr. Plotkin beantwoord mijn vraag niet.
Antwoord: En daarom zouden vaccines gegeven moeten worden om te beschermen tegen bepaalde serieuze ziekten.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, als... we hebben het IOM onderzoeksrapport al geëvalueerd. Het IOM kon geen bewijs vinden dat Dtap of TDAP autisme veroorzaken. Ik vraag u, dit wetende, of het niet een beetje voorbarig is om de generaliserende uitspraak te doen dat vaccines geen autisme veroorzaken?
Antwoord: Ik zou zeggen logischerwijs waar dat je niet kunt bewijzen dat ze geen autisme veroorzaken. Maar artsen en gezondheidsspecialisten dienen tot beslissingen te komen ondanks dat er duizenden bewijsstukken ontbreken die we wel zouden willen hebben. Eén van die dingen is dat vaccines tegen serieus besmettelijke ziekten beschermen en er is geen bewijslast dat ze autimse veroorzaken. Daarom is mijn advies om dit kind (Faith) en elk ander kind, welke geen contra-indicatie heeft, te vaccineren.
Jurist vraagt: Maar gezien het feit dat bewijslast ontbreekt dat Dtap en TDAP geen autisme veroorzaken kun je nog niet zeggen dat vaccines geen autisme veroorzaken, klopt dat?
Antwoord: Als een wetenschapper of ligationist (ligatie: 2 complementaire DNAstrengen aan weer elkaar maken) kan ik dat niet zeggen maar als arts kan ik zeggen; Nee, ze veroorzaken geen autisme. Omdat ik als arts het hele scala aan wetenschappelijk onderzoek dien mee te wegen wanneer ik mijn adviezen uitgeef betreffende een kind.
Jurist vraagt: Het IOM evalueerde de wetenschap en vonden geen enkele onderzoek welke onomstotelijk bewezen werd of vaccines wel of niet …...
De advocaat van Dr. Plotking komt tussen beide op dit punt en adviseert Dr. Plotkin om pas weer te antwoorden als er een echt nieuwe vraag komt.
De jurist geeft aan dat hij niet dezelfde vraag stelt. En dat de bezwaren van de advocaat opgenomen zijn in de notulen. Hij legt uit alleen op de antwoorden van dr. Plotkin te reageren omdat de antwoorden elke keer anders zijn.
De Jurist vraagt: Dus wat u zegt is dat u als arts of ligationist niet kunt beweren dat vaccines geen autisme kunnen veroorzaken? Maar als kinderarts, zegt u dat u dat wel tegen een ouder zult zeggen omdat u er zeker van wilt zijn dat ze (de kinderen) de vaccinatie ontvangen? Is dat juist?
Antwoord: Weet u, ik kan er niet zeker van zijn dat DTAP de oorzaak is van lepra maar dat stop mij niet om gebruik te blijven maken van DTAP vaccin.
Jurist vraagt: Zijn er mensen die klagen dat DTAP lepra veroorzaakt? Weet u van dergelijke klachten?
Antwoord: Ik ben me niet bewust van dergelijke klachten maar het zou me niet verbazen als dit één dezer dagen op het net verschijnt.
Jurist vraagt: Er zijn genoeg mensen die geklaagd hebben over DTAP/Tdap en het vermoeden dat deze vaccines autisme veroorzaken. En dat het Instituut of Medicine in opdracht van HHS dacht dat deze klachten serieus genoeg waren om een wetenschappelijke evaluatie te doen, klopt dit?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ze onderzochten niet of DTAP lepra veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Oke, Dus... En na evaluatie stelden zij vast dat er geen enkele bewijslast is om te kunnen vaststellen of DTAP of Tdap autisme kunnen veroorzaken. Ik stel u een heel simpele vraag en dat is; Gezien er geen bewijslast is. of DTAP of Tdap autisme veroorzaken, is het dan niet voorbarig te beweren, met een generaliserende uitspraak, dat vaccines geen autisme veroorzaken?
Antwoord: Nee, ik ben het niet met u eens. Afwezigheid van bewijslast is 2 richtingverkeer. Er is geen bewijs dat ze het veroorzaken. En het ideale onderzoek (om vast te stellen wel of niet) is niet gedaan. Daarmee ben ik het eens. Maar in afwezigheid van enig redelijke bewijslast dat ze het wel veroorzaken zal ik blijven aanbevelen om te vaccineren.
Jurist vraagt: Dus … U bent bereid om de uitspraak te doen dat vaccines geen aandoening veroorzaakt zelfs bij afwezigheid van enig bewijs ?
Antwoord: Ik ben bereid te verklaren dat er geen bewijs is dat het vaccin oorzaak is van de aandoening en er veel bewijs is dat ze beschermen tegen ziekten dat het kind de vaccines zou moeten ontvangen.
Dr. Plotkin spreekt uit eigen beweging: Ik bedoel er zijn een miljoen dingen op het net, inclusief dieet adviezen, op belachelijke informatie gebaseerd. Dus waarom zou ik dat moeten aannemen?
Jurist vraagt: Beweert u nu dat het IOM hier een belachelijke evaluatie gedaan heeft?
Antwoord: Zij deden een wetenschapplijke evaluatie, die zeker legitiem is, met de conclusie dat er onvoldoende gegevens beschikbaar zijn om tot om formeel tot enig conclusie te komen. Dat begrijp ik, en ik waardeer dat. Maar het betekent niet dat vaccines autisme veroorzaken.
Jurist vraagt:Deze vraag is nergens aan u gesteld. Het enig dat ik u gevraagd heb is of er wel of niet aangenomen kan worden dat vaccines GEEN autisme kunnen veroorzaken?
Antwoord: Raadsheer, laten we eerlijk zijn. U stelt mij deze vragen om het perspectief te legitimeren dat vaccines autisme veroorzaken. En daartoe ben ik niet bereid omdat afwezigheid van bewijslast is geen enkel bewijs
Jurist vraagt: Ik denk dat dat verhaal heel duidelijk is Dr. Plotkin. Ik probeer helemaal niets te legimiteren ik vraag u alleen... Ik probeer niet te legitimeren dat vaccines oorzaak zijn van autisme. Ik denk vrij duidelijk.....
Antwoord: Ik ben blij dat te horen.
Jurist vraagt: We hebben vrij duidelijk vastgesteld wat de bevindingen van het IOM zijn. Zij vonden geen bewijs, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Zij vonden geen bewijs dat DTAP/Tdap wel oorzaak zijn. Laten we daarover duidelijk zijn, ja?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ze vonden geen bewijslast dat DTAP/Tdap autisme zouden veroorzaken.
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ze vonden 1 onderzoek waarvan zij zeiden deze niet betrouwbaar te vinden omdat deze vertrouwde op verschillende gegevens en er was geen controle, klopt dat?
Antwoord: juist.
Jurist vraagt: Vergelijkbaar, in dezelfde lijn, vonden ze ook geen bewijslast dat DTAP/Tdap geen autisme veroorzaken. Nu dat betekent niet dat DTAP/Tdap wel autisme veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Dat is niet wat het betekent, klopt dat?
Antwoord: Inderdaad.
Jurist vraagt: Al wat het wel betekend is dat men geen onderzoek kon vinden dat aantoont en ondersteund dat het geen autisme veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hierdoor kwamen ze tot de conclusie die ze vermelden “de wetenschapelijke gegevens zijn onvoldoende” Klopt?
Antwoord: Mm (knikt instemmend)
Jurist vraagt: Was dat een ja?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Bent u het eens met de conclusies van het IOM dat de bewijslast onvoldoende is om vast te stellen of Tdap/DTAP autisme veroorzaken?
Antwoord: Ik ben het eens met hun conclusie maar dat betekent niet dat niet handel naar andere informatie.
Jurist vraagt: Oke, oke. Dat begrijp ik, ik begrijp dat. Maar u maakt... ik zeg niet.... ik vraag u niet de voordelen van vaccines, waarvan u geloofd dat die er zijn, te negeren. Dat is niet wat ik u vraag. Als een zuivere kwestie van logica en gezond verstand, vraag ik u; al u niet weet of A iets veroorzaakt... laat me een ander voorbeeld nemen. Als u niet weet of DTAP/Tdap autisme veroorzaakt, zou u dan niet moeten wachten totdat u het wel weet op basis van de wetenschappelijke bewijslast om te zeggen; Vaccines veroorzaken geen autisme?
Antwoord: Zou ik daarop wachten? Nee. Daar wacht ik niet op. Omdat ik de gezondheid van het kind in ogenschouw moet nemen.
Jurist vraagt: Dus om die reden bent u bereidt de ouders te vertellen dat DTAP/Tdap geen autisme veroorzaken ondanks dat de wetenschap die bewering niet ondersteund?
Antwoord: Zeker weten!. Ik ben ook bereid hen te vertellen dat het geen lepra veroorzaakt.
Jurist vraagt: Oke, nogmaals; Heeft het IOM geevalueerd of DTAP lepra veroorzaakt?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Oke. Dr. Plotkin, is er ooit een onderzoek geweest waar kinderen, die het CDC vaccinatieschema volgden, vergeleken werd met kinderen die geheel ongevaccineerd bleven zoals Faith?
Antwoord: Voor zover ik weet niet. Nee, ik denk het niet. Maar weet u, er zijn verschillende onderzoeken. Er is een onderzoek waarin men suggereert dat gevaccineerde kinderen, vergeleken met ongevaccineerde kinderen, minder kans hebben op het krijgen van leukemie. Geloof ik dat onderzoek? Ik vind het interessant maar ik zou bevestiging van dat onderzoek willen zien voordat ik het zal geloven. En alleen om duidelijk te maken dat, bijvoorbeeld Peter Abé die ik eerder noemde, bevonden heeft dat de mazelenvaccinatie een positief effect heeft op de gezondheid en de sterftecijfers verlaagd. Dus ik denk dat er bewijs in overvloed is dat vaccines bijdragen aan de gezondheid van kinderen. Maar in antwoord op uw vraag; Voor zover ik weet is er geen onderzoek dat vergelijking trekt tussen gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen.
Jurist vraagt: Waarom is dat onderzoek niet gedaan?
Antwoord: Waarschijnlijk omdat het als wanpraktijk wordt beschouwd een kind niet te vaccineren.
Jurist vraagt: Dus u zegt een prospectief (te verwachten) onderzoek is misschien onjuist omdat het kinderen ongevaccineerd laat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Oke. En hoe zit het dan met een retrospectief (terugkijkend) onderzoek?
Antwoord: Dat zou, denk ik wel gedaan kunnen worden maar dat kan niet gerandomiseerd (naar willekeur) worden.
Jurist vraagt: Wanneer ik zeg; retrospectief, dat zou inhouden dat bestaande gegevens gebruikt zouden worden, klopt dat? Schrap dit (aan de notuliste) Kunt u uitleggen “retrospectief” alstublief?
Antwoord: Kijkend naar kinderen die gevaccineerd zijn in vergelijking tot kinderen die niet gevaccineerd zijn.
Jurist vraagt: Ervan uitgaande dat HMO's en verzekeringsmaatschappijen over voldoende gegevens beschikken, betreffende gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen, om zo'n vergelijking te kunnen uitvoeren, klopt dat?
Antwoord: Dat weet ik niet omdat het percentage ongevaccineerde kinderen gelukkig erg laag is. Ik ben er niet zeker van of het gemakkelijk zal zijn om dat onderzoek te doen. En ik vermoed dat veel ongevaccineerde kinderen niet in registers geregistreerd staan die gebruikt kunnen worden.
Jurist vraagt: Bent u bekend met de Vaccines Safety Datalink (VSD) (vaccines veiligheidsgegevens)
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Bent u bekend met de overheidsgegevens van het VSD waaruit blijkt dat er een paar duizend kinderen, voor zover ik begrijp, volledig ongevaccineerd zijn?
Antwoord: O daar twijfel ik niet aan.
Jurist vraagt: Kan de VSD worden gebruikt om een retrospectief onderzoek te doen naar de verschillen tussen gevaccineerd en ongevaccineerd om het effect op de gezondheid te bepalen?
Antwoord: Nou, dat weet ik niet. Theoretisch wel misschien, maar men zou ervan overtuigd moeten zijn dat de kinderen op verschillende andere manieren vergelijkbaar zijn. Dus buiten of ze gevaccineerd of ongevaccineerd zijn.
Jurist vraagt: Elke keer dat je een retrospectief onderzoek doet zou je moeten zoeken naar potentiele andere veroorzakers, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En daar heeft u het over, de controle op potentiele andere veroorzakers. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dus als je case-control met juiste passende cases of dat je... toch?
Noot: In een case-control onderzoek gaat men uit van een groep personen met een bepaalde ziekte of te onderzoeken uitkomst ('cases') en een groep personen zonder deze eigenschappen ('controls'). Men meet en vergelijkt de blootstelling aan een mogelijke risicofactor in elk van beide groepen.)
Antwoord: Mm... (de gedachtelijn van de raadgever volgend)
Jurist vraagt: Dus de CDC en farma voeren bij regelmaat onderzoeken uit. Toch?
Antwoord: Mm (knikt instemmend) Ja
Jurist vraagt: Inclusief onderzoeken die medeveroorzakers (aan een aandoening buiten het vaccin om) hebben waarvoor gecontroleerd (middels een controlegroep) moet worden, klopt?
Antwoord: Ja dat ...
Jurist vraagt: Vaccinonderzoeken, vooral gericht op werkzaamheid, worden bij voortduring gedaan, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dus opnieuw, als de gegevens er zijn waarom dan geen onderzoek doen waar gevaccineerden vergeleken worden met volledig ongevaccineerde kinderen, om het geheel plaatje duidelijk te krijgen betreffende alle effecten op de gezondheid? Zodat we te weten komen wat de echte risico's zijn van vaccines, of dan toch op z'n minst een idee krijgen van de risico's van vaccinaties.
Antwoord: Deze vraag kan ik niet volledig beantwoorden. Ik ben er zekerr van dat dit onderzoek lastig zal zijn om te doen. Maar ik zal herhalen wat ik eerder zei over het mazelen vaccin. En ik wil u er opnieuw aan herinneren dat onder de kinderen die niet gevaccineerd zijn.....
Jurist vraagt: Dit heeft u allemaal al gezegd Dr. Plotkin.
Antwoord: Ja, en ik wil het graag herhalen....
Jurist vraagt: Ik snap het. Euh...
Antwoord: er zijn 3 doden en 24 gevallen van encefalitis. En dat is ondraaglijk.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, wie heeft uw notities voorbereid?
Antwoord: Ik.
Jurist vraagt: Wanneer heeft u deze voorbereid?
Antwoord: Ooo, ongeveer een week geleden denk ik.
Jurist vraagt: Heeft u tijdens onze lunch onderbreking met iemand gesproken?
Antwoord: Nee. Nou ja, ik heb met mijn vrouw gesproken.
Jurist vraagt: Nog iemand anders?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Oke. Ik begrijp dat u vind dat kwetsuren die veroorzaakt kunnen worden door, waarover u geloof ik zegt “middels vaccin te voorkomen ziektes” … Wat ik probeert te doen is begrijpen wat de risico's zijn van vaccinatie. En in het bijzonder voor Faith. Dus u denkt dat het gewoonweg te moeilijk is om gevaccineerden in vergelijking tot ongevaccineerden te onderzoeken, ondanks dat de gegevens geregistreerd zijn/bestaan om dat te kunnen doen? Klopt dat?
Antwoord: Ik zeg heel simpel, ik weet niet hoe uitvoerbaar zo'n onderzoek is. Er is mij nooit gevraagd dat te bekijken. Maar ik denk wel, onafhankelijk uit ervaring (a priori), dat het moeilijk zal zijn omdat deze kinderen zeer waarschijnlijk in verschillende sociaal economische groepen en van verschillende rassen zijn waardoor het een lastig onderzoek zal zijn om uit te voeren. Ik weet niet of het uitvoerbaar is of niet.
Jurist vraagt: Dus, de farmaceuten hebben bij benadering 20 miljard dollars omzet gedraaid afgelopen jaar?
Antwoord: Ik denk het. Ik weet niet....
Jurist vraagt: Ik heb de financiele afschriften. Zullen we ze bekijken of denkt u dat dit bedrag zo ongeveer klopt?
Antwoord: Ik denk dat het zo ongeveer wel zal kloppen, ik ben geen boekhouder. Ik weet niet ….
Jurist vraagt: Een miljard meer of minder, misschien, zou u dat kunnen zeggen?
Antwoord: Ja, ik denk het wel.
Jurist vraagt: Oke. Dus, de farmaceuten draaiden 20 miljard dollar omzet en de CDC spendeert honderden miljoenen aan het inkopen van vaccines elk jaar. Klopt dat?
Antwoord: Dat klopt wel denk ik.
Jurist vraagt: Maar u denkt dat er geen onderzoek gedaan kan worden om 1 op zichzelf staand onderzoek te doen waarin de gezondheidsresultaten vergeleken kunnen worden, van een product met winstoogmerk dat aan bijna elk kind in dit land wordt toegediend, om een goede inschatting te maken van de ongewenste werkingen tussen die kinderen die al deze producten ontvangen en de kinderen die geen van deze producten ontvangen?
Antwoord: Wat ik gezegd heb is dat ik niet weet of zo'n onderzoek uitvoerbaar zal zijn. Maar ik denk dat het moeilijk uitvoerbaar is omdat het geen gerandomiseerd onderzoek kan worden waardoor de conclusie die men trekt in twijfel getrokken kunnen worden. Ik weet niet of een dergelijk onderzoek uitvoerbaar is of niet.
Jurist vraagt: Is het niet zo dat de meeste onderzoeken waarop u vertrouwd, die u in uw boek aanhaalt, niet gerandomiseerd?
Antwoord: Veel wel en veel niet.
Jurist vraagt: Gooit u de niet gerandomiseerde onderzoeken weg?
Antwoord: Dat is afhankelijk van het doel van het onderzoek. Als het immuunreacties betreft hoeft er niet perse een placebocontrolegroep te zijn gebruikt.
De jurist overhandigd bewijsstuk 23 aan Dr. Plotkin (Videolengte 5:54:31) In deel 7 kunt u deze getuigenverklaring verder lezen.
Peace, love and Understanding.
De raadsheer overhandigd bewijsstuk 22 aan Dr. Plotkin. (videolengte 5:25:22)
Jurist vraagt: Dit is een uittreksel van het IOM rapport, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hierin bespreekt het IOM de bewijslast of TDAP of Dtap autisme veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Als u de volgende bladzijde openslaat. Wilt u voorlezen, onder punt “conclusies betreffende oorzakelijkverband” of TDAP of Dtap autisme kunnen veroorzaken?
Antwoord: “De bewijslast is onvoldoende om het oorzakelijkverband te erkennen of af te wijzen waar het betreft het oorzakelijkverband tussen de vaccinstoffen difterietoxoïde, tetanustoxoïde en acellulaire pertussis bevatten vaccin en autisme.”
Jurist vraagt: Dus het IOM heeft de beschikbare bewijslast bekeken betreffende of TDAP of Dtap oorzaak van autisme zou kunnen zijn, en zij concludeerden dat de bewijzen niet bestaan of TDAP of Dtap autisme veroorzaken of absoluut niet veroorzaken. Klopt dat?
Antwoord: Ja, maar het punt is dat er geen onderzoeken zijn waarin aangetoond is dat het wel autisme veroorzaakt op 1 na, welke geschreven is door 2 bekende anti-vaxxers. (Mark) Geier en (David) Geier. Welke geen enkele geldigheid bezitten. Wat ze (het IOM) zeggen is dat er geen bewijs is. En het belangrijkste punt vanuit mijn perspectief is dat er geen bevestigend bewijs is. En om een behoorlijk onderzoek te doen, zoals we bespreken, om te weerleggen zou inhouden dat een zorgvuldige administratie gevoerd wordt dat vaccines en vaccines onthouden van kinderen, die ze wel zouden moeten ontvangen.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, wat het IOM in staat om enig onderzoek te tonen welke aantoond dat TDAP of Dtap geen autisme veroorzaakt?
Antwoord: Nee een dergelijk onderzoek hebben zij niet kunnen achterhalen. Maar het punt is, en ik herhaal, dat bij afwezigheid van bewijslast er niet geconcludeerd kan worden dat een verschijnsel is gerelateerd
Jurist vraagt: U vooronderstelt nu Dr. Plotkin over wat is gebouwd of niet. Ik begrijp het, en ik onderbreek u omdat het inmiddels 3 uur is. Ik vind het niet erg over niet ter zake doende zaken te discussiëren maar op de vraag.....
Antwoord: Ik denk dat het relevant is, in de conclusies van het IOM, dat de bewijslast niet beschikbaar is geeft u niet het recht te concluderen dat het verschijnsel een oorzakelijkverband heeft.
Jurist vraagt: Ik heb dat nooit beweerd. En ik ben er niet zeker van of iemand in deze ruimte dat wel beweerd heeft.
Antwoord: Goed, dat is fijn om te horen.
Jurist vraagt: Maar het geeft ons wel het recht te concluderen dat de bewijslast niet ondersteund dat TDAP en Dtap geen autisme veroorzaken, klopt dat?
Antwoord: Er is geen bewijslast om 1 miljoen andere dingen te zeggen. Je moet bewijzen....
Jurist vraagt: Heeft het IOM beschreven of de BMR autisme kan veroorzaken?
Antwoord: Ik moet dat teruglezen om te zien of ….
Jurist vraagt: Ja, dat heeft het (IOM). En wat vonden zij?
Antwoord: Laat me kijken.....
Jurist vraagt: Zij zeggen voorstander te zijn voor afwijzen (van de claim). Omdat zij hierover wel onderzoeken vonden.
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dat klopt. Dus onderzoeken ervan is mogelijk? Om vast te stellen of een vaccin wel of geen autisme veroorzaakt.
Antwoord: Ze (de onderzoeken) zijn mogelijk ja.
Jurist vraagt: Maar het onderzoek om vast te stellen of TDAP of Dtap autisme veroorzaken heeft men niet gedaan? Juist?
Antwoord: Een onderzoek dat definitief antwoord geeft dat het dat niet doet (autisme veroorzaken) is niet gedaan maar er is geen bewijs dat het dat wel doet.
Jurist vraagt: Maar gezien het feit dat we het niet kunnen weten Dr. Plotkin, of TDAP of Dtap autisme kunnen veroorzaken, is het voorbarig te stellen dat vaccines geen autisme veroorzaken, klopt dat?
Antwoord: In afwezigheid van bewijslast zou men geen enkele conclusie moeten trekken behalve dat er geen bewijs is. Dus ik leid niet van het gebrek aan bewijs af 1 miljoen verschillende dingen dat deze noodzakelijkerwijs waarheid zijn. Om vast te stellen of wel of niet een verschijnsel bestaat moet men onderzoek doen. Deze onderzoeken worden in de regel gedaan als er vermoeden is van een oorzakelijk verband. Maar wij hebben geen verdenking, ik tenminste niet, dat autisme veroorzaakt kan worden door Dtap.
Jurist vraagt: Nu, u mag die verdenking niet hebben maar het is 1 van de meest frequent gerapporteerde aandoeningen, ongewenste werkingen, waardoor het geëvalueerd werd in dit IOM onderzoekrapport over Dtap/DTAP. Dit hebben we eerder besproken dus ik vraag u niet te bevestigen dat vaccines autisme veroorzaken. Ik vraag u of u, als wetenschapper kunt beweren dat vaccines geen autisme kunnen veroorzaken. Als u niet weet of Dtap of DTAP oorzaak kunnen zijn van autisme.....
Antwoord: Als wetenschapper zou ik zeggen dat er geen bewijs is om de ene of de andere stelling te beweren. Als arts moet ik verschillende zaken afwegen om een beslissing betreffende een patiënt te kunnen maken en of ik iets wel of niet ga doen. Die beslissingen maak ik door de jarenlange opgedane ervaringen, zelfs bij afwezigheid van definitieve informatie dat uitsluitsel geeft, voor elke afzonderlijke situatie. Zo werkt de medische wetenschap sinds de geboorte ervan.
Jurist vraagt: Ik stel een heel simpele vraag. Ik vraag u, gezien de wetenschap niet bedreven is om vast te stellen of de vaccines Dtap of DTAP autisme veroorzaken, is het dan niet waar dat je de generaliserende uitspraak niet kunt doen, dat vaccines geen autisme veroorzaken?
Antwoord: Ik kan de uitspraak doen dat er geen bewijslast is dat vaccines autisme veroorzaken.
Jurist vraagt: Die vraag stel ik u niet.
Antwoord: Daarom....
Jurist vraagt: Dr. Plotkin....
Antwoord: En daarom (autoritaire toon), en daarom zouden vaccines …. (hier interumpeert zijn advocaat)
Jurist vraagt: Dr. Plotkin beantwoord mijn vraag niet.
Antwoord: En daarom zouden vaccines gegeven moeten worden om te beschermen tegen bepaalde serieuze ziekten.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, als... we hebben het IOM onderzoeksrapport al geëvalueerd. Het IOM kon geen bewijs vinden dat Dtap of TDAP autisme veroorzaken. Ik vraag u, dit wetende, of het niet een beetje voorbarig is om de generaliserende uitspraak te doen dat vaccines geen autisme veroorzaken?
Antwoord: Ik zou zeggen logischerwijs waar dat je niet kunt bewijzen dat ze geen autisme veroorzaken. Maar artsen en gezondheidsspecialisten dienen tot beslissingen te komen ondanks dat er duizenden bewijsstukken ontbreken die we wel zouden willen hebben. Eén van die dingen is dat vaccines tegen serieus besmettelijke ziekten beschermen en er is geen bewijslast dat ze autimse veroorzaken. Daarom is mijn advies om dit kind (Faith) en elk ander kind, welke geen contra-indicatie heeft, te vaccineren.
Jurist vraagt: Maar gezien het feit dat bewijslast ontbreekt dat Dtap en TDAP geen autisme veroorzaken kun je nog niet zeggen dat vaccines geen autisme veroorzaken, klopt dat?
Antwoord: Als een wetenschapper of ligationist (ligatie: 2 complementaire DNAstrengen aan weer elkaar maken) kan ik dat niet zeggen maar als arts kan ik zeggen; Nee, ze veroorzaken geen autisme. Omdat ik als arts het hele scala aan wetenschappelijk onderzoek dien mee te wegen wanneer ik mijn adviezen uitgeef betreffende een kind.
Jurist vraagt: Het IOM evalueerde de wetenschap en vonden geen enkele onderzoek welke onomstotelijk bewezen werd of vaccines wel of niet …...
De advocaat van Dr. Plotking komt tussen beide op dit punt en adviseert Dr. Plotkin om pas weer te antwoorden als er een echt nieuwe vraag komt.
De jurist geeft aan dat hij niet dezelfde vraag stelt. En dat de bezwaren van de advocaat opgenomen zijn in de notulen. Hij legt uit alleen op de antwoorden van dr. Plotkin te reageren omdat de antwoorden elke keer anders zijn.
De Jurist vraagt: Dus wat u zegt is dat u als arts of ligationist niet kunt beweren dat vaccines geen autisme kunnen veroorzaken? Maar als kinderarts, zegt u dat u dat wel tegen een ouder zult zeggen omdat u er zeker van wilt zijn dat ze (de kinderen) de vaccinatie ontvangen? Is dat juist?
Antwoord: Weet u, ik kan er niet zeker van zijn dat DTAP de oorzaak is van lepra maar dat stop mij niet om gebruik te blijven maken van DTAP vaccin.
Jurist vraagt: Zijn er mensen die klagen dat DTAP lepra veroorzaakt? Weet u van dergelijke klachten?
Antwoord: Ik ben me niet bewust van dergelijke klachten maar het zou me niet verbazen als dit één dezer dagen op het net verschijnt.
Jurist vraagt: Er zijn genoeg mensen die geklaagd hebben over DTAP/Tdap en het vermoeden dat deze vaccines autisme veroorzaken. En dat het Instituut of Medicine in opdracht van HHS dacht dat deze klachten serieus genoeg waren om een wetenschappelijke evaluatie te doen, klopt dit?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ze onderzochten niet of DTAP lepra veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Oke, Dus... En na evaluatie stelden zij vast dat er geen enkele bewijslast is om te kunnen vaststellen of DTAP of Tdap autisme kunnen veroorzaken. Ik stel u een heel simpele vraag en dat is; Gezien er geen bewijslast is. of DTAP of Tdap autisme veroorzaken, is het dan niet voorbarig te beweren, met een generaliserende uitspraak, dat vaccines geen autisme veroorzaken?
Antwoord: Nee, ik ben het niet met u eens. Afwezigheid van bewijslast is 2 richtingverkeer. Er is geen bewijs dat ze het veroorzaken. En het ideale onderzoek (om vast te stellen wel of niet) is niet gedaan. Daarmee ben ik het eens. Maar in afwezigheid van enig redelijke bewijslast dat ze het wel veroorzaken zal ik blijven aanbevelen om te vaccineren.
Jurist vraagt: Dus … U bent bereid om de uitspraak te doen dat vaccines geen aandoening veroorzaakt zelfs bij afwezigheid van enig bewijs ?
Antwoord: Ik ben bereid te verklaren dat er geen bewijs is dat het vaccin oorzaak is van de aandoening en er veel bewijs is dat ze beschermen tegen ziekten dat het kind de vaccines zou moeten ontvangen.
Dr. Plotkin spreekt uit eigen beweging: Ik bedoel er zijn een miljoen dingen op het net, inclusief dieet adviezen, op belachelijke informatie gebaseerd. Dus waarom zou ik dat moeten aannemen?
Jurist vraagt: Beweert u nu dat het IOM hier een belachelijke evaluatie gedaan heeft?
Antwoord: Zij deden een wetenschapplijke evaluatie, die zeker legitiem is, met de conclusie dat er onvoldoende gegevens beschikbaar zijn om tot om formeel tot enig conclusie te komen. Dat begrijp ik, en ik waardeer dat. Maar het betekent niet dat vaccines autisme veroorzaken.
Jurist vraagt:Deze vraag is nergens aan u gesteld. Het enig dat ik u gevraagd heb is of er wel of niet aangenomen kan worden dat vaccines GEEN autisme kunnen veroorzaken?
Antwoord: Raadsheer, laten we eerlijk zijn. U stelt mij deze vragen om het perspectief te legitimeren dat vaccines autisme veroorzaken. En daartoe ben ik niet bereid omdat afwezigheid van bewijslast is geen enkel bewijs
Jurist vraagt: Ik denk dat dat verhaal heel duidelijk is Dr. Plotkin. Ik probeer helemaal niets te legimiteren ik vraag u alleen... Ik probeer niet te legitimeren dat vaccines oorzaak zijn van autisme. Ik denk vrij duidelijk.....
Antwoord: Ik ben blij dat te horen.
Jurist vraagt: We hebben vrij duidelijk vastgesteld wat de bevindingen van het IOM zijn. Zij vonden geen bewijs, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Zij vonden geen bewijs dat DTAP/Tdap wel oorzaak zijn. Laten we daarover duidelijk zijn, ja?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ze vonden geen bewijslast dat DTAP/Tdap autisme zouden veroorzaken.
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ze vonden 1 onderzoek waarvan zij zeiden deze niet betrouwbaar te vinden omdat deze vertrouwde op verschillende gegevens en er was geen controle, klopt dat?
Antwoord: juist.
Jurist vraagt: Vergelijkbaar, in dezelfde lijn, vonden ze ook geen bewijslast dat DTAP/Tdap geen autisme veroorzaken. Nu dat betekent niet dat DTAP/Tdap wel autisme veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Dat is niet wat het betekent, klopt dat?
Antwoord: Inderdaad.
Jurist vraagt: Al wat het wel betekend is dat men geen onderzoek kon vinden dat aantoont en ondersteund dat het geen autisme veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hierdoor kwamen ze tot de conclusie die ze vermelden “de wetenschapelijke gegevens zijn onvoldoende” Klopt?
Antwoord: Mm (knikt instemmend)
Jurist vraagt: Was dat een ja?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Bent u het eens met de conclusies van het IOM dat de bewijslast onvoldoende is om vast te stellen of Tdap/DTAP autisme veroorzaken?
Antwoord: Ik ben het eens met hun conclusie maar dat betekent niet dat niet handel naar andere informatie.
Jurist vraagt: Oke, oke. Dat begrijp ik, ik begrijp dat. Maar u maakt... ik zeg niet.... ik vraag u niet de voordelen van vaccines, waarvan u geloofd dat die er zijn, te negeren. Dat is niet wat ik u vraag. Als een zuivere kwestie van logica en gezond verstand, vraag ik u; al u niet weet of A iets veroorzaakt... laat me een ander voorbeeld nemen. Als u niet weet of DTAP/Tdap autisme veroorzaakt, zou u dan niet moeten wachten totdat u het wel weet op basis van de wetenschappelijke bewijslast om te zeggen; Vaccines veroorzaken geen autisme?
Antwoord: Zou ik daarop wachten? Nee. Daar wacht ik niet op. Omdat ik de gezondheid van het kind in ogenschouw moet nemen.
Jurist vraagt: Dus om die reden bent u bereidt de ouders te vertellen dat DTAP/Tdap geen autisme veroorzaken ondanks dat de wetenschap die bewering niet ondersteund?
Antwoord: Zeker weten!. Ik ben ook bereid hen te vertellen dat het geen lepra veroorzaakt.
Jurist vraagt: Oke, nogmaals; Heeft het IOM geevalueerd of DTAP lepra veroorzaakt?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Oke. Dr. Plotkin, is er ooit een onderzoek geweest waar kinderen, die het CDC vaccinatieschema volgden, vergeleken werd met kinderen die geheel ongevaccineerd bleven zoals Faith?
Antwoord: Voor zover ik weet niet. Nee, ik denk het niet. Maar weet u, er zijn verschillende onderzoeken. Er is een onderzoek waarin men suggereert dat gevaccineerde kinderen, vergeleken met ongevaccineerde kinderen, minder kans hebben op het krijgen van leukemie. Geloof ik dat onderzoek? Ik vind het interessant maar ik zou bevestiging van dat onderzoek willen zien voordat ik het zal geloven. En alleen om duidelijk te maken dat, bijvoorbeeld Peter Abé die ik eerder noemde, bevonden heeft dat de mazelenvaccinatie een positief effect heeft op de gezondheid en de sterftecijfers verlaagd. Dus ik denk dat er bewijs in overvloed is dat vaccines bijdragen aan de gezondheid van kinderen. Maar in antwoord op uw vraag; Voor zover ik weet is er geen onderzoek dat vergelijking trekt tussen gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen.
Jurist vraagt: Waarom is dat onderzoek niet gedaan?
Antwoord: Waarschijnlijk omdat het als wanpraktijk wordt beschouwd een kind niet te vaccineren.
Jurist vraagt: Dus u zegt een prospectief (te verwachten) onderzoek is misschien onjuist omdat het kinderen ongevaccineerd laat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Oke. En hoe zit het dan met een retrospectief (terugkijkend) onderzoek?
Antwoord: Dat zou, denk ik wel gedaan kunnen worden maar dat kan niet gerandomiseerd (naar willekeur) worden.
Jurist vraagt: Wanneer ik zeg; retrospectief, dat zou inhouden dat bestaande gegevens gebruikt zouden worden, klopt dat? Schrap dit (aan de notuliste) Kunt u uitleggen “retrospectief” alstublief?
Antwoord: Kijkend naar kinderen die gevaccineerd zijn in vergelijking tot kinderen die niet gevaccineerd zijn.
Jurist vraagt: Ervan uitgaande dat HMO's en verzekeringsmaatschappijen over voldoende gegevens beschikken, betreffende gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen, om zo'n vergelijking te kunnen uitvoeren, klopt dat?
Antwoord: Dat weet ik niet omdat het percentage ongevaccineerde kinderen gelukkig erg laag is. Ik ben er niet zeker van of het gemakkelijk zal zijn om dat onderzoek te doen. En ik vermoed dat veel ongevaccineerde kinderen niet in registers geregistreerd staan die gebruikt kunnen worden.
Jurist vraagt: Bent u bekend met de Vaccines Safety Datalink (VSD) (vaccines veiligheidsgegevens)
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Bent u bekend met de overheidsgegevens van het VSD waaruit blijkt dat er een paar duizend kinderen, voor zover ik begrijp, volledig ongevaccineerd zijn?
Antwoord: O daar twijfel ik niet aan.
Jurist vraagt: Kan de VSD worden gebruikt om een retrospectief onderzoek te doen naar de verschillen tussen gevaccineerd en ongevaccineerd om het effect op de gezondheid te bepalen?
Antwoord: Nou, dat weet ik niet. Theoretisch wel misschien, maar men zou ervan overtuigd moeten zijn dat de kinderen op verschillende andere manieren vergelijkbaar zijn. Dus buiten of ze gevaccineerd of ongevaccineerd zijn.
Jurist vraagt: Elke keer dat je een retrospectief onderzoek doet zou je moeten zoeken naar potentiele andere veroorzakers, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En daar heeft u het over, de controle op potentiele andere veroorzakers. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dus als je case-control met juiste passende cases of dat je... toch?
Noot: In een case-control onderzoek gaat men uit van een groep personen met een bepaalde ziekte of te onderzoeken uitkomst ('cases') en een groep personen zonder deze eigenschappen ('controls'). Men meet en vergelijkt de blootstelling aan een mogelijke risicofactor in elk van beide groepen.)
Antwoord: Mm... (de gedachtelijn van de raadgever volgend)
Jurist vraagt: Dus de CDC en farma voeren bij regelmaat onderzoeken uit. Toch?
Antwoord: Mm (knikt instemmend) Ja
Jurist vraagt: Inclusief onderzoeken die medeveroorzakers (aan een aandoening buiten het vaccin om) hebben waarvoor gecontroleerd (middels een controlegroep) moet worden, klopt?
Antwoord: Ja dat ...
Jurist vraagt: Vaccinonderzoeken, vooral gericht op werkzaamheid, worden bij voortduring gedaan, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dus opnieuw, als de gegevens er zijn waarom dan geen onderzoek doen waar gevaccineerden vergeleken worden met volledig ongevaccineerde kinderen, om het geheel plaatje duidelijk te krijgen betreffende alle effecten op de gezondheid? Zodat we te weten komen wat de echte risico's zijn van vaccines, of dan toch op z'n minst een idee krijgen van de risico's van vaccinaties.
Antwoord: Deze vraag kan ik niet volledig beantwoorden. Ik ben er zekerr van dat dit onderzoek lastig zal zijn om te doen. Maar ik zal herhalen wat ik eerder zei over het mazelen vaccin. En ik wil u er opnieuw aan herinneren dat onder de kinderen die niet gevaccineerd zijn.....
Jurist vraagt: Dit heeft u allemaal al gezegd Dr. Plotkin.
Antwoord: Ja, en ik wil het graag herhalen....
Jurist vraagt: Ik snap het. Euh...
Antwoord: er zijn 3 doden en 24 gevallen van encefalitis. En dat is ondraaglijk.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, wie heeft uw notities voorbereid?
Antwoord: Ik.
Jurist vraagt: Wanneer heeft u deze voorbereid?
Antwoord: Ooo, ongeveer een week geleden denk ik.
Jurist vraagt: Heeft u tijdens onze lunch onderbreking met iemand gesproken?
Antwoord: Nee. Nou ja, ik heb met mijn vrouw gesproken.
Jurist vraagt: Nog iemand anders?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Oke. Ik begrijp dat u vind dat kwetsuren die veroorzaakt kunnen worden door, waarover u geloof ik zegt “middels vaccin te voorkomen ziektes” … Wat ik probeert te doen is begrijpen wat de risico's zijn van vaccinatie. En in het bijzonder voor Faith. Dus u denkt dat het gewoonweg te moeilijk is om gevaccineerden in vergelijking tot ongevaccineerden te onderzoeken, ondanks dat de gegevens geregistreerd zijn/bestaan om dat te kunnen doen? Klopt dat?
Antwoord: Ik zeg heel simpel, ik weet niet hoe uitvoerbaar zo'n onderzoek is. Er is mij nooit gevraagd dat te bekijken. Maar ik denk wel, onafhankelijk uit ervaring (a priori), dat het moeilijk zal zijn omdat deze kinderen zeer waarschijnlijk in verschillende sociaal economische groepen en van verschillende rassen zijn waardoor het een lastig onderzoek zal zijn om uit te voeren. Ik weet niet of het uitvoerbaar is of niet.
Jurist vraagt: Dus, de farmaceuten hebben bij benadering 20 miljard dollars omzet gedraaid afgelopen jaar?
Antwoord: Ik denk het. Ik weet niet....
Jurist vraagt: Ik heb de financiele afschriften. Zullen we ze bekijken of denkt u dat dit bedrag zo ongeveer klopt?
Antwoord: Ik denk dat het zo ongeveer wel zal kloppen, ik ben geen boekhouder. Ik weet niet ….
Jurist vraagt: Een miljard meer of minder, misschien, zou u dat kunnen zeggen?
Antwoord: Ja, ik denk het wel.
Jurist vraagt: Oke. Dus, de farmaceuten draaiden 20 miljard dollar omzet en de CDC spendeert honderden miljoenen aan het inkopen van vaccines elk jaar. Klopt dat?
Antwoord: Dat klopt wel denk ik.
Jurist vraagt: Maar u denkt dat er geen onderzoek gedaan kan worden om 1 op zichzelf staand onderzoek te doen waarin de gezondheidsresultaten vergeleken kunnen worden, van een product met winstoogmerk dat aan bijna elk kind in dit land wordt toegediend, om een goede inschatting te maken van de ongewenste werkingen tussen die kinderen die al deze producten ontvangen en de kinderen die geen van deze producten ontvangen?
Antwoord: Wat ik gezegd heb is dat ik niet weet of zo'n onderzoek uitvoerbaar zal zijn. Maar ik denk dat het moeilijk uitvoerbaar is omdat het geen gerandomiseerd onderzoek kan worden waardoor de conclusie die men trekt in twijfel getrokken kunnen worden. Ik weet niet of een dergelijk onderzoek uitvoerbaar is of niet.
Jurist vraagt: Is het niet zo dat de meeste onderzoeken waarop u vertrouwd, die u in uw boek aanhaalt, niet gerandomiseerd?
Antwoord: Veel wel en veel niet.
Jurist vraagt: Gooit u de niet gerandomiseerde onderzoeken weg?
Antwoord: Dat is afhankelijk van het doel van het onderzoek. Als het immuunreacties betreft hoeft er niet perse een placebocontrolegroep te zijn gebruikt.
De jurist overhandigd bewijsstuk 23 aan Dr. Plotkin (Videolengte 5:54:31) In deel 7 kunt u deze getuigenverklaring verder lezen.
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten