10 mei
2019 (geredigeerd op 18 mei 2019)
De raadsheer heeft bewijsstuk 19 overhandigd op videolengte 4:54:43.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, de titel is “Adverse effects of pertussis and Rubellavaccines” (ongewenste werkingen van Kinkhoest en Rode Hond vaccin) Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Door het Instituut of Medicine 1991?
Antwoord: Mm. (bevestigend).
Jurist vraagt: Dan pakken we de een na laatste pagina erbij Dr. Plotkin. Dit is de tabel ongewenste werking voor DPT en BMR. Dus er zijn 5 categoriën met conclusies, klopt dat?
Antwoord: Mm. (bevestigend)
Jurist vraagt: De eerste geeft aan dat er geen oorzakelijkverband is, klopt dat?
Antwoord: Mm. (instemmend) Ja.
Jurist vraagt: Als u voetnoot C erbij neemt, waarin gedefinieerd wordt wat geen bewijs voor oorzakelijkverband betekent, is het niet waar dat hier staat: “Geen categorie aan bewijzen werd gevonden waardoor oorzakelijkverband vastgesteld kon worden.” Alle bewijs van categoriën zijn leeggelaten in tabel 1-1, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Er is maar 1 aandoening waarvoor ze letterlijk, waarvoor ze geen bewijs konden vinden dat het al dan niet een oorzakelijkverband heeft. Klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En om welke ziekte gaat dat?
Antwoord: Autisme.
Jurist vraagt: Het IOM heeft geëvalueerd of DPT oorzaak is van 17 andere serieuze ziekten. En deze tabel geeft aan dat voor 4 van de ziektes oorzakelijkverband door de bewijzen werd ondersteund. Voor DPT. Voor 4 ziektes werd oorzakelijkverband afgewezen, maar dat de bewijslast onvoldoende was om oorzakelijkverband vast te stellen voor 9 ziekten. Klopt dat?
Antwoord: Ja dat klopt.
Jurist vraagt: Waar het betreft het BMR vaccin, heeft het IOM 4 voorwaarden onderzocht, klopt dat?
Antwoord: Mm (instemmend)
Jurist vraagt: Was dat een ja Dr. Plotkin?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ik vind het vervelend om te zeggen maar in plaats van Mm kunt u Ja zeggen alstublieft? Dan gaat het allemaal sneller. Dank u. Voor 2 ervan, van de voorwaarden, werden de bewijzen als onvoldoende bevonden om oorzakelijkverband vast te stellen. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Maar voor chronische artritis werd bevonden dat de bewijzen samenhangen met een oorzakelijkverband?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dat is dan dat oorzakelijkverband tussen de BMR-vaccin en chronische artritis met elkaar in samenhang te brengen zijn, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En ook werd oorzakelijkverband aangetoond tussen de BMR vaccin en acute artritis, klopt dat?
Antwoord: Euh, ja.
Jurist vraagt: Betwist u deze bevindingen?
Antwoord: Nou, als eerste; het latere rapport van het IOM was minder beslissend waar het betreft de chronische artritis. En de bewijslast.... Als eerste moet ik benadrukken dat we spreken over volwassen vrouwen die het vaccin kregen, het ging niet om kinderen. En een ander punt is dat de gegevens kwamen van 1 centrum in Britisch Colombia en en werd over het algemeen niet gezien. Waar het acute artritis betreft, dat zou feitelijk artralgie moeten zijn en niet artritis omdat er een verschil in het ziektebeeld is. Maar in elk geval is er geen twijfel dat het vaccin pijn in gewrichten veroorzaakt. Maar opnieuw, zeker in volwassen vrouwen het niet is geen groot probleem bij kinderen.
Jurist vraagt: De volgende pagina van het rapport Dr. Plotkin, onder proefpersonen, zegt de eerste zin “tijdens het verloop van deze evaluatie ondervond de commissie veel gaten en beperkingen in kennis betreffende directe- en indirecte veiligheid van de vaccines”?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En de laatste zin van die alinea zegt: Het is duidelijk dat als onderzoek en prestaties op deze gebieden niet verbeteren, zullen toekomstige evalutaties van vaccinveiligheid op vergelijkbare wijze serieus belemmerd worden. Klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Uit eigen beweging spreekt Dr. Plotkin: Ik denk dat het de moeite waar is om te wijzen op het feit dat de vaccingegemeenschap wel gereageerd hebben op deze conclusies. En in het bijzonder heeft de CDC een situatie opgezet heeft met centra als Kaiser Permanenté in Californië, waar ze zeer uitgebreide veiligheidsstudies uitvoeren omdat ze een grote populatie van gevaccineerden en ongevaccineerden hebben en waardoor ze vergelijkingsonderzoeken kunnen doen. En Bovendien WHO heeft veiligheidsevaluaties gestart op vaccines en natuurlijk heeft de CDC een veiligheidsafdeling en er zijn gesponserde veiligheidscentra verspreid over het land. Dus het is niet zo dat de vaccingegemeenschap deze kwestie van vaccinveiligheid genegeerd heeft.
Jurist: Dat is geweldig. We zullen het allemaal bespreken (in de loop van uw getuigenis). Maar ik moet de boel opdelen, goed? We zullen stukje bij beetje alles bespreken . En we zullen nog toekomen aan Kaiser en de zaken die u net naar voren bracht. Hopelijk kunnen we aan alles toekomen.
Hierop neemt men een korte pauze, op videolengte 5:02:05 gaat men verder.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, eerder getuigde u dat het etisch zou zijn om een dubbelblinde onderzoek met willekeurige proefpersonen en een placebocontrolegroep van het jeugdimmunisatieschema te doen, gebruikmakend van volwassenen, klopt dat?
Antwoord: Ik veronderstel dat je het jeugdvaccinatieschema op volwassen kunt testen maar dat zou nergens op slaan. Als dat is wat je bedoelt. Je kunt individuele vaccintaties testen, veronderstel ik, al zouden de volwassen waarschijnlijk eerder gevaccineerd of geinfecteerd zijn. Dat zou geen gemakkelijke onderzoek zijn om uit te kunnen uitvoeren. Maar ik veronderstel dat het denkbaar is.
Jurist vraagt: Maar het zou uitgevoerd kunnen worden om in te schatten, alleen volwassenen, geen kinderen, maar het zou ten minste een indruk geven, waar het de veiligheid betreft, tussen gevaccineerden en ongevaccineerden. En ik zou denken dat u dit zou verwelkomen als onderzoeksresultaten, voor beide groepen, wijzen op de gezondheidsvoordelen?
Antwoord: Wel, het is lastig om voor te stellen hoe men dat zou uitvoeren. Bijvoorbeeld; haemophilus influenzae (Hib B) is de ziekte zeldzaam in volwassenen waar het type B aangaat tenminste. Dus ik vraag me af wat men zal leren van een dergelijk onderzoek. Voor Hep. B natuurlijk …..
Jurist vraagt: De ongewenste werkingen, niet de werking Dr. Plotkin.
Antwoord: Ja, wel. Ik veronderstel maar of de resultaten vertaalbaar zijn van volwassenen naar kinderen valt te betwijfelen. Ik denk dat het een niet erg praktische manier is om de veiligheid van vaccines te bestuderen. Waar het Hep. B betreft is er indicatie voor zowel volwassenen als kinderen dus dat is iets dat gedaan kan worden. En het papilomavirus vaccin (HPV) kan zeker gegeven worden aan volwassen. Dus er zijn gegevens van deze typen onderzoeken. Waar het stelselmatige onderzoeken aangaat van jeugdvaccines met volwassenen, ik denk niet dat dit uitvoerbaar of bruikbaar is.
Jurist vraagt: Als een groep volwassenen die het volledige (vaccin)schema ontvangen hebben vergeleken wordt met hen die niets ontvangen hebben, Duidelijk meer ziektebeelden als auto-immuun- of neurologische ziekten vertonen of andere ongewenste werkingen, denk u dan niet dat hieruit heel bruikbare gegevens mee verzameld kunnen worden om mogelijke veiligheidsbezwaren aan te tonen? Waarmee men een veiliger schema zou kunnen samenstellen?
Antwoord: Daarvoor heeft u een groep nodig die nog nooit enig vaccin ontvangen hebben.
Jurist vraagt: Waarom is dat?
Antwoord: Nou, wat wil je vergelijken? Als je de als kind gevaccineerden wilt vergelijken met de ongevaccineerden, dan heb je een groep ongevaccineerden nodig.
Jurist vraagt: De huidige volwassenen hebben lang niet de hoeveelheid vaccinaties ontvangen als de kinderen tegenwoordig toegediend krijgen. Bij voorbeeld Dr. Plotkin, Weet u, welke vaccinaties heeft u allemaal ontvangen als kind?
Antwoord: Difterie, ik denk dat dat de enige is.
Jurist vraagt: Bent u bereid mee te werken aan een dergelijk onderzoek als deze uitgevoerd zou worden?
Antwoord: U bedoeld als proefpersoon die geen vaccinaties ontvangen hebben?
Jurist vraagt: Ja, zou u bereid zijn daaraan medewerking te verlenen aan een onderzoek en u willekeurig de zoutoplossing of het het volledige jeugdvaccinatieschema toegediend krijgt? Zou u daartoe bereid zijn?
Antwoord: Ja, maar dan zou je een groep 80- jarige moeten hebben die het huidige jeugdschema aan vaccines (in hun jeugd) ontvangen hebben. En dat zou vrij lastig zijn om te kunnen doen. Zo'n soort onderzoek is lastig tot stand te brengen of nutteloos omdat je de juiste groepen niet hebt om te kunnen vergelijken. Wellicht dat het met een groep 20- jarige te doen is, als je 20- jarige kunt vinden die geen enkele vaccinatie ontvangen hebben.
Jurist vraagt: Als ze leeftijd gecontroleerde, inclusief 80- jarigen en 20- jarigen, bent u dan bereid daaraan mee te werken?
Antwoord: Zeker ben ik bereid mee te werken aan een billijk onderzoek maar ik denk niet dat het erg bruikbaar zal zijn.
Jurist vraagt: In 1994 bracht het IOM een ander rapport uit betreffende vaccinveiligheid, bent u bekend met dat onderzoek?
Antwoord: '94? euh.... Het laaste onderzoek kwam uit in 2000 als het me goed herinner.
Jurist vraagt: 2011 was de laatste.
Antwoord: Rond 2000 is een grootschalig onderzoek geweest. Oke...
Jurist vraagt: In 1994 …....
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 20 (videolengte 5:08:08)
Jurist vraagt: De titel van dit onderzoek is “adverse events associated with vaccins” (ongewenste werkingen die geassocieerd worden met vaccines), klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dit is ook van het Institute of Medicine. In dit onderzoek keek het IOM naar 54 serieuze gevallen van letsel welke geassocieerd zijn aan een aantal verschillende vaccines, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u de IOM-commissie informatie verschaft?
Antwoord: Dat kan ik me niet herinneren.
Jurist vraagt: Ziet u, onder punt “erkenning” op de volgende pagina, dat uw naam genoemd is Stanley A. Plotkin; Pastor Mérieux Connaught (Frans farmaceutisch bedrijf). Van de 54 gevallen werd door het IOM voldoende bewijs gevonden waardoor voor 14 gevallen oorzakelijkverband kon worden vastgesteld. Voor 4 gevallen werd oorzakelijkverband afgewezen. Dr. Plotkin, als u de 5de bladzijde vanaf de laaste bladzijde erbij pakt waarop causaliteitstabellen staan....Zie u onder categorie 3 “Bewijzen voor voorkeur voor afwijzing van oorzakelijkverband”
Antwoord: Ja
Jurist vraagt: En daar kunt u lezen de 4 letselgevallen die afgewezen zijn als ongewenste werkingen van vaccines, klopt dat?
Antwoord: Ja
Jurist vraagt: Categorie 4 beschrijft de aangenomen letselgevallen als ongewenste werking van de vaccines.
Antwoord: Ja
Jurist vraagt: Er zijn daar 5 aandoeningen genoemd waaronder Guilliam Barree, Brachial neuritis, anafylaxie (Noot: Anafylaxie is een snelle systemische allergische reactie), ziet u dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Op de volgende pagina, categorie 5, dat betreft de bewijzen om oorzakelijk verband vast te stellen, daar ziet u 7 aandoeningen vermeld, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Echter voor de resterende aandoeningen, ze keken er naar 54, waarvan we de 3 categoriën aftrekken waarnaar we net gekeken hebben, blijven er 38 gevallen over waarvoor het IOM geen oorzakelijkverband heeft kunnen vaststellen omdat men onderzoekgegevens mist omdat men de onderzoeken nog niet gedaan heeft? Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Het IOM bepaalde dat “Bij gebrek aan adequate onderzoeksgegevens, aangaande veel van de ongewenste werkingen die bestudeerd zijn, was van grote bezorgheid voor de commissie. Presentaties van publieke ontmoetingen gaven aan dat veel ouders en artsen deze bezorgheid delen.” Ziet u op de laatste pagina van dit onderzoeksrapport waarin dit citaat opgenomen is?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: In 2011 presenteerde het IOM een ander onderzoek over vaccinveiligheid. Deze keer werden 158 letselgevallen van de meest voorkomende ongewenste werkingen na vaccinatie bekeken. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: De titel van dat rapport is “adverse events after vaccins: evidence and causaliteit”. (Ongewenste werking na vaccinaties: bewijs en causaliteit). Bent u bekend met dit onderzoek?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Weet u wie de opdracht gaf en betaalde voor dat onderzoek?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Zou het u verbazen als ik u zeg HRSA, het agentschap dat valt onder HSS, dat vaccinatieschade verdedigd, opdracht heeft gegeven dit onderzoek uit te voeren?
Antwoord: Dat zou me niets verbazen.
Jurist vraagt: Heeft u de IOM commissie die dit onderzocht, van informatie voorzien aangaande dit onderzoek?
Antwoord: Ik kan me niet herinneren dat ik specifiek voor dit onderzoek informatie aangereikt heb. Er zijn veel mensen die mij vragen om mijn mening. Als mijn mening gevraagd wordt dan geef ik die.
De raadsheer overhandigd bewijsstuk 22 aan Dr. Plotkin ( 5:13:40 van de video)
Jurist vraagt: Is dit het onderzoeksrapport van het IOM uit 2011 waarover we het net hadden?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ziet u het cijfer VII? Ziet u het punt met de titel “opmerkingen van beoordelaars”?
Antwoord: Ah... ja. En ik sta op die lijst.
Jurist vraagt: Ik citeer u de eerste 2 zinnen en dan kunt u mij zeggen of dat is wat er staat. “Dit onderzoek is in conceptvorm beoordeeld door individuen omdat zij een breed perspectief hebben en vakbekwaam zijn, in overeenstemming met de procedures die goedgekeurd zijn door het Nationaal Onderzoeksraad Rapport Evaluatiecommissie. Het doel van dit “onafhankelijk” onderzoek is gelegen in het voorzien van openharige en kritische commentaren om instituten te assisteren bij het publiceren van een zo nauwkeurig mogelijk onderzoeksrapport, en om er zeker van te zijn dat het onderzoeksrapport gehouden is aan een hoge standaard van objectiviteit, bewijslast en reactivermogen op de onderzoekskosten.” Klopt het dat dat er staat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En u bent 1 van de mensen die het rapport ontvangen hebben om te beoordelen?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En naast uw naam staat “University of Pensylvania”, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Het openbaart niet dat u op dat moment werkte voor alle 4 de grote vaccinfabrikanten, klopt dat?
Antwoord: Wat bedoeld u met “voor hen werken”? Ik bedoel, op dat moment werkte ik niet meer voor Pastor Mérieux Connaught.
Jurist vraagt: Ontving u in 2011 vergoeding van bezoldiging (vergoeding loon + extra gemaakte kosten incl. overwerk) van Sanofi?
Antwoord: Ja, zoals ik eerder zei ik consulteerde Sanofi als wel anderen.
Jurist vraagt: Consulteerde u Merck?
Antwoord: Ja waarschijnlijk wel rond dit tijd ja.
Jurist vraagt: En GSK?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En nog een hele lijst aan andere bedrijven met winstoogmerk die vaccines produceren, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat ik alleen zeggen wil; Het is hier niet vermeld, klopt dat?
Antwoord: Nee. (als antwoord op “het is hier niet vermeld” vermoed ik.)
Jurist vraagt: Weet u hoeveel andere individuen, die in deze lijst vermeld staan, geld van vaccinproducerende farmaceutische bedrijven ontvingen, waarvan de financiele compensatie ook niet in dit rapport vermeld is?
Antwoord: Nee. Daarover heb ik geen kennis.
Jurist vraagt: U heeft handgeschreven commentaren aangeleverd aan het IOM betreffende dit onderzoek?
Antwoord: Als ik het onderzoek beoordeeld heb, wat ik blijkbaar gedaan heb, ben ik er zeker van dat ik het van commentaar voorzien heb. Of ze handgeschreven zijn, waarschijnlijk niet gezien mijn handschrift onleesbaar is.
Jurist vraagt: In dit onderzoek heeft de IOM gevonden dat 14 gevallen, van de 158 meest gerapporteerde gevallen van serieuze aandoening na bepaalde vaccinaties, bewezen geacht dat er sprake is van oorzakelijkverband, klopt dat?
Antwoord: Waar staat dat precies? Noot: Dr. Plotkin bladert door bewijsstuk 22.
Jurist: Gaat u naar pagina 3 van het rapport.
Jurist vraagt: Laat ik het anders vragen. Als u naar de tabel kijkt ziet u kleine symbolen, ziet u die Dr. Plotkin?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Nu, een I staat voor :”niet adequaat om een oorzakelijkverband te kunnen accepteren” Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En fr betekent “Voorkeur voor afwijzing van oorzakelijk verband”, klopt dat?
Antwoord: Ja, blijkbaar ja. O fe “redenen voor toekenning van oorzakelijk verband”.
Jurist vraagt: Ik ben bij fr. Sorry. Fr voorkeur voor afwijzing, fe, voorkeur voor toekenning.
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: cs staat voor “overtuigend bewijs van oorzakelijk verband” Klopt?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dus. Ik denk dat het u zult opvallen dat de meeste aandoeningen een I hebben, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Men kwam tot de conclusie dat er voor 135 van de 158 gevallen die geëvalueerd zijn, geen voldoende bewijzen waren om oorzakelijkverband vast te stellen? Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Het het IOM concludeerde dat van de 135 meest voorkomende letsels na vaccinatie men niet weet of vaccines deze letsels veroorzaakt hebben. Laat me u vragen; Eerder getuigde u dat hep.B geen encefalitis veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Ja. Dat is mijn mening, ja.
Jurist vraagt: Maar nadat het IOM evalueerde, kwam zij tot de conclusie dat de bewijzen oorzakelijkverband niet met zekerheid konden ondersteunen. Klopt dat?
Antwoord: Ja. Maar dat betekent dat zij geen bewijs hebben dat deze aanname ondersteund.
Jurist vraagt: Dat het het wel of niet veroorzaakt?
Antwoord: Juist.
Jurist vraagt: Dat weten ze niet?
Antwoord: Ze weten het niet omdat wetenschappelijkegegevens missen. Bij afwezigheid van de gegevens is mijn conclusie dat er een oorzakelijkverband bestaat.
Jurist vraagt: Dus als er geen gegevens zijn die kunnen aantonen dat veroorzaakt of niet veroorzaakt, uw vooraanname is dan dat het het niet veroorzaakt?
Antwoord: Er is geen bewijs dat het het wel doet.
Jurist vraagt: Dat is iets anders dan zeggen dat het het niet veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Dus toen u eerder vandaag getuigde dat, toen ik u in het begin vroeg of bepaalde vaccines de oorzaak waren van bepaalde aandoeningen en u zei: “nee dat doen ze niet” bedoelde u toen te zeggen dat er niet genoeg bewijs is om een conclusie te trekken voor of tegen?
Antwoord: Ik bedoel, er is geen kennis, aan mij bekend, dat zij bepaalde dingen doen waarvan sommige beweren dat deze na vaccinatie tot stand gekomen zijn.
Jurist vraagt: Bijvoorbeeld; Het IOM evalueerde of Hep.B lupus veroorzaakt, of Influenzae lupus kan veroorzaken, omdat er aardig wat mensen zijn die dit hebben gerapporteerd.. Zij geven aan dat er onvoldoende bewijs is die dat ondersteund of ontkracht om de ene of de andere conclusie te kunnen trekken. Maar u geeft aan dat deze vaccines geen lupus veroorzaken in deze getuigenverklaring. U zei nee omdat u geen weet heeft van een mechanisme dat het zou kunnen veroorzaken. Klopt dat?
Antwoord: Ja, dat klopt.
Jurist vraagt: Maar feitelijk is er geen wetenschappelijk bewijs om oorzakelijkverband te kunnen vaststellen, klopt dat?
Antwoord: De wetenschap toont geen oorzakelijkverband. Helaas is het zo om een negatief aan te tonen zijn veel meer gegevens nodig dan om een positief aan te tonen.
Jurist vraagt: Als er een onderzoek gedaan zou worden met een placebocontrolegroep, dan zouden we te weten kunnen komen of deze aandoeningen vaccingerelateerd zijn, klopt dat?
Antwoord: Ja, dat zou een grootscheeps onderzoek moeten zijn waar men, met als ideaal, naar willekeur handelt wat erg onwaarschijnlijk zal zijn. (willekeurige placebo of vaccin toediening aan proefpersonen)
Jurist vraagt: Het zou grootschalig moeten zijn omdat u ervan uitgaat dat deze aandoeningen zeldzaam zijn, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En deze studie zou moeten plaatshebben voordat de vergunning afgegeven wordt. Ze doen klinische onderzoeken, zoals we gezien hebben. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En ze hebben gewoonlijk duizende mensen in die onderzoeken, klopt dat?
Antwoord: Ja. Daarom kunnen ze veelvoorkomende aandoeningen bestuderen. Maar zeldzame aandoeningen is er lastig te onderzoeken omdat ze zeldzaam zijn. Daarom moet het onderzoek heel grootschalig zijn. En men moet dan naar willekeur werken (zoutoplossing/vaccinatie toedienen) Wat uiteraard enorm moeilijk zal zijn.
Jurist vraagt: Als u feitelijk een placebogecontroleerd onderzoek van 7 – 8000 individuen zou doen, dan zou u op z'n minst het aantal ongewenste werkingen kunnen vaststellen, behorende tot een populatie van dat formaat, klopt dat?
Antwoord: Voor sommige van deze aandoeningen, ja.
Jurist vraagt: Ik wil u een uittreksel van dat onderzoek laten zien. Eerst nog een paar snelle vragen. DTAP is 1 van de vaccines van het jeugdvaccinatieschema, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Het wordt aan babies toegediend in het eerste levensjaar?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: We hebben daarover al gepraat, 2, 4 en 6 maanden, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Waar het Tdap betreft; dat wordt aan zwangere vrouwen gegeven, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En DTAP en Tdap refereren aan vaccines die difterietoxoïde, tetanustoxoïde en acellulaire pertussis bevatten, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat was, in 2011, de conclusie die het IOM trok waar het betreft of vaccinaties autisme kunnen veroorzaken?
Antwoord: Dat moet ik nalezen maar ik het er vertrouwen in dat ze geen autisme veroorzaken.
Jurist vraagt: U heeft er vertrouwen in dat het IOM dat als conclusie trok?
Antwoord: Ik herinner me niet wat de conclusie van het IOM was. Maar ik denk niet dat er enig bewijs is dat dat het geval is.
Jurist vraagt: Is er enig bewijs dat het niet het geval is? Laat me u dit tonen, Dr. Plotkin
De raadsheer overhandigd bewijsstuk 22 op videolengte 5:25:22. U kunt verder lezen in deel 6 van deze vertaling van de getuigenis die Dr. Plotkin aflegde.
Peace, loven and Understanding.
De raadsheer heeft bewijsstuk 19 overhandigd op videolengte 4:54:43.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, de titel is “Adverse effects of pertussis and Rubellavaccines” (ongewenste werkingen van Kinkhoest en Rode Hond vaccin) Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Door het Instituut of Medicine 1991?
Antwoord: Mm. (bevestigend).
Jurist vraagt: Dan pakken we de een na laatste pagina erbij Dr. Plotkin. Dit is de tabel ongewenste werking voor DPT en BMR. Dus er zijn 5 categoriën met conclusies, klopt dat?
Antwoord: Mm. (bevestigend)
Jurist vraagt: De eerste geeft aan dat er geen oorzakelijkverband is, klopt dat?
Antwoord: Mm. (instemmend) Ja.
Jurist vraagt: Als u voetnoot C erbij neemt, waarin gedefinieerd wordt wat geen bewijs voor oorzakelijkverband betekent, is het niet waar dat hier staat: “Geen categorie aan bewijzen werd gevonden waardoor oorzakelijkverband vastgesteld kon worden.” Alle bewijs van categoriën zijn leeggelaten in tabel 1-1, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Er is maar 1 aandoening waarvoor ze letterlijk, waarvoor ze geen bewijs konden vinden dat het al dan niet een oorzakelijkverband heeft. Klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En om welke ziekte gaat dat?
Antwoord: Autisme.
Jurist vraagt: Het IOM heeft geëvalueerd of DPT oorzaak is van 17 andere serieuze ziekten. En deze tabel geeft aan dat voor 4 van de ziektes oorzakelijkverband door de bewijzen werd ondersteund. Voor DPT. Voor 4 ziektes werd oorzakelijkverband afgewezen, maar dat de bewijslast onvoldoende was om oorzakelijkverband vast te stellen voor 9 ziekten. Klopt dat?
Antwoord: Ja dat klopt.
Jurist vraagt: Waar het betreft het BMR vaccin, heeft het IOM 4 voorwaarden onderzocht, klopt dat?
Antwoord: Mm (instemmend)
Jurist vraagt: Was dat een ja Dr. Plotkin?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ik vind het vervelend om te zeggen maar in plaats van Mm kunt u Ja zeggen alstublieft? Dan gaat het allemaal sneller. Dank u. Voor 2 ervan, van de voorwaarden, werden de bewijzen als onvoldoende bevonden om oorzakelijkverband vast te stellen. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Maar voor chronische artritis werd bevonden dat de bewijzen samenhangen met een oorzakelijkverband?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dat is dan dat oorzakelijkverband tussen de BMR-vaccin en chronische artritis met elkaar in samenhang te brengen zijn, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En ook werd oorzakelijkverband aangetoond tussen de BMR vaccin en acute artritis, klopt dat?
Antwoord: Euh, ja.
Jurist vraagt: Betwist u deze bevindingen?
Antwoord: Nou, als eerste; het latere rapport van het IOM was minder beslissend waar het betreft de chronische artritis. En de bewijslast.... Als eerste moet ik benadrukken dat we spreken over volwassen vrouwen die het vaccin kregen, het ging niet om kinderen. En een ander punt is dat de gegevens kwamen van 1 centrum in Britisch Colombia en en werd over het algemeen niet gezien. Waar het acute artritis betreft, dat zou feitelijk artralgie moeten zijn en niet artritis omdat er een verschil in het ziektebeeld is. Maar in elk geval is er geen twijfel dat het vaccin pijn in gewrichten veroorzaakt. Maar opnieuw, zeker in volwassen vrouwen het niet is geen groot probleem bij kinderen.
Jurist vraagt: De volgende pagina van het rapport Dr. Plotkin, onder proefpersonen, zegt de eerste zin “tijdens het verloop van deze evaluatie ondervond de commissie veel gaten en beperkingen in kennis betreffende directe- en indirecte veiligheid van de vaccines”?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En de laatste zin van die alinea zegt: Het is duidelijk dat als onderzoek en prestaties op deze gebieden niet verbeteren, zullen toekomstige evalutaties van vaccinveiligheid op vergelijkbare wijze serieus belemmerd worden. Klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Uit eigen beweging spreekt Dr. Plotkin: Ik denk dat het de moeite waar is om te wijzen op het feit dat de vaccingegemeenschap wel gereageerd hebben op deze conclusies. En in het bijzonder heeft de CDC een situatie opgezet heeft met centra als Kaiser Permanenté in Californië, waar ze zeer uitgebreide veiligheidsstudies uitvoeren omdat ze een grote populatie van gevaccineerden en ongevaccineerden hebben en waardoor ze vergelijkingsonderzoeken kunnen doen. En Bovendien WHO heeft veiligheidsevaluaties gestart op vaccines en natuurlijk heeft de CDC een veiligheidsafdeling en er zijn gesponserde veiligheidscentra verspreid over het land. Dus het is niet zo dat de vaccingegemeenschap deze kwestie van vaccinveiligheid genegeerd heeft.
Jurist: Dat is geweldig. We zullen het allemaal bespreken (in de loop van uw getuigenis). Maar ik moet de boel opdelen, goed? We zullen stukje bij beetje alles bespreken . En we zullen nog toekomen aan Kaiser en de zaken die u net naar voren bracht. Hopelijk kunnen we aan alles toekomen.
Hierop neemt men een korte pauze, op videolengte 5:02:05 gaat men verder.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, eerder getuigde u dat het etisch zou zijn om een dubbelblinde onderzoek met willekeurige proefpersonen en een placebocontrolegroep van het jeugdimmunisatieschema te doen, gebruikmakend van volwassenen, klopt dat?
Antwoord: Ik veronderstel dat je het jeugdvaccinatieschema op volwassen kunt testen maar dat zou nergens op slaan. Als dat is wat je bedoelt. Je kunt individuele vaccintaties testen, veronderstel ik, al zouden de volwassen waarschijnlijk eerder gevaccineerd of geinfecteerd zijn. Dat zou geen gemakkelijke onderzoek zijn om uit te kunnen uitvoeren. Maar ik veronderstel dat het denkbaar is.
Jurist vraagt: Maar het zou uitgevoerd kunnen worden om in te schatten, alleen volwassenen, geen kinderen, maar het zou ten minste een indruk geven, waar het de veiligheid betreft, tussen gevaccineerden en ongevaccineerden. En ik zou denken dat u dit zou verwelkomen als onderzoeksresultaten, voor beide groepen, wijzen op de gezondheidsvoordelen?
Antwoord: Wel, het is lastig om voor te stellen hoe men dat zou uitvoeren. Bijvoorbeeld; haemophilus influenzae (Hib B) is de ziekte zeldzaam in volwassenen waar het type B aangaat tenminste. Dus ik vraag me af wat men zal leren van een dergelijk onderzoek. Voor Hep. B natuurlijk …..
Jurist vraagt: De ongewenste werkingen, niet de werking Dr. Plotkin.
Antwoord: Ja, wel. Ik veronderstel maar of de resultaten vertaalbaar zijn van volwassenen naar kinderen valt te betwijfelen. Ik denk dat het een niet erg praktische manier is om de veiligheid van vaccines te bestuderen. Waar het Hep. B betreft is er indicatie voor zowel volwassenen als kinderen dus dat is iets dat gedaan kan worden. En het papilomavirus vaccin (HPV) kan zeker gegeven worden aan volwassen. Dus er zijn gegevens van deze typen onderzoeken. Waar het stelselmatige onderzoeken aangaat van jeugdvaccines met volwassenen, ik denk niet dat dit uitvoerbaar of bruikbaar is.
Jurist vraagt: Als een groep volwassenen die het volledige (vaccin)schema ontvangen hebben vergeleken wordt met hen die niets ontvangen hebben, Duidelijk meer ziektebeelden als auto-immuun- of neurologische ziekten vertonen of andere ongewenste werkingen, denk u dan niet dat hieruit heel bruikbare gegevens mee verzameld kunnen worden om mogelijke veiligheidsbezwaren aan te tonen? Waarmee men een veiliger schema zou kunnen samenstellen?
Antwoord: Daarvoor heeft u een groep nodig die nog nooit enig vaccin ontvangen hebben.
Jurist vraagt: Waarom is dat?
Antwoord: Nou, wat wil je vergelijken? Als je de als kind gevaccineerden wilt vergelijken met de ongevaccineerden, dan heb je een groep ongevaccineerden nodig.
Jurist vraagt: De huidige volwassenen hebben lang niet de hoeveelheid vaccinaties ontvangen als de kinderen tegenwoordig toegediend krijgen. Bij voorbeeld Dr. Plotkin, Weet u, welke vaccinaties heeft u allemaal ontvangen als kind?
Antwoord: Difterie, ik denk dat dat de enige is.
Jurist vraagt: Bent u bereid mee te werken aan een dergelijk onderzoek als deze uitgevoerd zou worden?
Antwoord: U bedoeld als proefpersoon die geen vaccinaties ontvangen hebben?
Jurist vraagt: Ja, zou u bereid zijn daaraan medewerking te verlenen aan een onderzoek en u willekeurig de zoutoplossing of het het volledige jeugdvaccinatieschema toegediend krijgt? Zou u daartoe bereid zijn?
Antwoord: Ja, maar dan zou je een groep 80- jarige moeten hebben die het huidige jeugdschema aan vaccines (in hun jeugd) ontvangen hebben. En dat zou vrij lastig zijn om te kunnen doen. Zo'n soort onderzoek is lastig tot stand te brengen of nutteloos omdat je de juiste groepen niet hebt om te kunnen vergelijken. Wellicht dat het met een groep 20- jarige te doen is, als je 20- jarige kunt vinden die geen enkele vaccinatie ontvangen hebben.
Jurist vraagt: Als ze leeftijd gecontroleerde, inclusief 80- jarigen en 20- jarigen, bent u dan bereid daaraan mee te werken?
Antwoord: Zeker ben ik bereid mee te werken aan een billijk onderzoek maar ik denk niet dat het erg bruikbaar zal zijn.
Jurist vraagt: In 1994 bracht het IOM een ander rapport uit betreffende vaccinveiligheid, bent u bekend met dat onderzoek?
Antwoord: '94? euh.... Het laaste onderzoek kwam uit in 2000 als het me goed herinner.
Jurist vraagt: 2011 was de laatste.
Antwoord: Rond 2000 is een grootschalig onderzoek geweest. Oke...
Jurist vraagt: In 1994 …....
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 20 (videolengte 5:08:08)
Jurist vraagt: De titel van dit onderzoek is “adverse events associated with vaccins” (ongewenste werkingen die geassocieerd worden met vaccines), klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dit is ook van het Institute of Medicine. In dit onderzoek keek het IOM naar 54 serieuze gevallen van letsel welke geassocieerd zijn aan een aantal verschillende vaccines, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u de IOM-commissie informatie verschaft?
Antwoord: Dat kan ik me niet herinneren.
Jurist vraagt: Ziet u, onder punt “erkenning” op de volgende pagina, dat uw naam genoemd is Stanley A. Plotkin; Pastor Mérieux Connaught (Frans farmaceutisch bedrijf). Van de 54 gevallen werd door het IOM voldoende bewijs gevonden waardoor voor 14 gevallen oorzakelijkverband kon worden vastgesteld. Voor 4 gevallen werd oorzakelijkverband afgewezen. Dr. Plotkin, als u de 5de bladzijde vanaf de laaste bladzijde erbij pakt waarop causaliteitstabellen staan....Zie u onder categorie 3 “Bewijzen voor voorkeur voor afwijzing van oorzakelijkverband”
Antwoord: Ja
Jurist vraagt: En daar kunt u lezen de 4 letselgevallen die afgewezen zijn als ongewenste werkingen van vaccines, klopt dat?
Antwoord: Ja
Jurist vraagt: Categorie 4 beschrijft de aangenomen letselgevallen als ongewenste werking van de vaccines.
Antwoord: Ja
Jurist vraagt: Er zijn daar 5 aandoeningen genoemd waaronder Guilliam Barree, Brachial neuritis, anafylaxie (Noot: Anafylaxie is een snelle systemische allergische reactie), ziet u dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Op de volgende pagina, categorie 5, dat betreft de bewijzen om oorzakelijk verband vast te stellen, daar ziet u 7 aandoeningen vermeld, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Echter voor de resterende aandoeningen, ze keken er naar 54, waarvan we de 3 categoriën aftrekken waarnaar we net gekeken hebben, blijven er 38 gevallen over waarvoor het IOM geen oorzakelijkverband heeft kunnen vaststellen omdat men onderzoekgegevens mist omdat men de onderzoeken nog niet gedaan heeft? Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Het IOM bepaalde dat “Bij gebrek aan adequate onderzoeksgegevens, aangaande veel van de ongewenste werkingen die bestudeerd zijn, was van grote bezorgheid voor de commissie. Presentaties van publieke ontmoetingen gaven aan dat veel ouders en artsen deze bezorgheid delen.” Ziet u op de laatste pagina van dit onderzoeksrapport waarin dit citaat opgenomen is?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: In 2011 presenteerde het IOM een ander onderzoek over vaccinveiligheid. Deze keer werden 158 letselgevallen van de meest voorkomende ongewenste werkingen na vaccinatie bekeken. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: De titel van dat rapport is “adverse events after vaccins: evidence and causaliteit”. (Ongewenste werking na vaccinaties: bewijs en causaliteit). Bent u bekend met dit onderzoek?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Weet u wie de opdracht gaf en betaalde voor dat onderzoek?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Zou het u verbazen als ik u zeg HRSA, het agentschap dat valt onder HSS, dat vaccinatieschade verdedigd, opdracht heeft gegeven dit onderzoek uit te voeren?
Antwoord: Dat zou me niets verbazen.
Jurist vraagt: Heeft u de IOM commissie die dit onderzocht, van informatie voorzien aangaande dit onderzoek?
Antwoord: Ik kan me niet herinneren dat ik specifiek voor dit onderzoek informatie aangereikt heb. Er zijn veel mensen die mij vragen om mijn mening. Als mijn mening gevraagd wordt dan geef ik die.
De raadsheer overhandigd bewijsstuk 22 aan Dr. Plotkin ( 5:13:40 van de video)
Jurist vraagt: Is dit het onderzoeksrapport van het IOM uit 2011 waarover we het net hadden?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ziet u het cijfer VII? Ziet u het punt met de titel “opmerkingen van beoordelaars”?
Antwoord: Ah... ja. En ik sta op die lijst.
Jurist vraagt: Ik citeer u de eerste 2 zinnen en dan kunt u mij zeggen of dat is wat er staat. “Dit onderzoek is in conceptvorm beoordeeld door individuen omdat zij een breed perspectief hebben en vakbekwaam zijn, in overeenstemming met de procedures die goedgekeurd zijn door het Nationaal Onderzoeksraad Rapport Evaluatiecommissie. Het doel van dit “onafhankelijk” onderzoek is gelegen in het voorzien van openharige en kritische commentaren om instituten te assisteren bij het publiceren van een zo nauwkeurig mogelijk onderzoeksrapport, en om er zeker van te zijn dat het onderzoeksrapport gehouden is aan een hoge standaard van objectiviteit, bewijslast en reactivermogen op de onderzoekskosten.” Klopt het dat dat er staat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En u bent 1 van de mensen die het rapport ontvangen hebben om te beoordelen?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En naast uw naam staat “University of Pensylvania”, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Het openbaart niet dat u op dat moment werkte voor alle 4 de grote vaccinfabrikanten, klopt dat?
Antwoord: Wat bedoeld u met “voor hen werken”? Ik bedoel, op dat moment werkte ik niet meer voor Pastor Mérieux Connaught.
Jurist vraagt: Ontving u in 2011 vergoeding van bezoldiging (vergoeding loon + extra gemaakte kosten incl. overwerk) van Sanofi?
Antwoord: Ja, zoals ik eerder zei ik consulteerde Sanofi als wel anderen.
Jurist vraagt: Consulteerde u Merck?
Antwoord: Ja waarschijnlijk wel rond dit tijd ja.
Jurist vraagt: En GSK?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En nog een hele lijst aan andere bedrijven met winstoogmerk die vaccines produceren, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat ik alleen zeggen wil; Het is hier niet vermeld, klopt dat?
Antwoord: Nee. (als antwoord op “het is hier niet vermeld” vermoed ik.)
Jurist vraagt: Weet u hoeveel andere individuen, die in deze lijst vermeld staan, geld van vaccinproducerende farmaceutische bedrijven ontvingen, waarvan de financiele compensatie ook niet in dit rapport vermeld is?
Antwoord: Nee. Daarover heb ik geen kennis.
Jurist vraagt: U heeft handgeschreven commentaren aangeleverd aan het IOM betreffende dit onderzoek?
Antwoord: Als ik het onderzoek beoordeeld heb, wat ik blijkbaar gedaan heb, ben ik er zeker van dat ik het van commentaar voorzien heb. Of ze handgeschreven zijn, waarschijnlijk niet gezien mijn handschrift onleesbaar is.
Jurist vraagt: In dit onderzoek heeft de IOM gevonden dat 14 gevallen, van de 158 meest gerapporteerde gevallen van serieuze aandoening na bepaalde vaccinaties, bewezen geacht dat er sprake is van oorzakelijkverband, klopt dat?
Antwoord: Waar staat dat precies? Noot: Dr. Plotkin bladert door bewijsstuk 22.
Jurist: Gaat u naar pagina 3 van het rapport.
Jurist vraagt: Laat ik het anders vragen. Als u naar de tabel kijkt ziet u kleine symbolen, ziet u die Dr. Plotkin?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Nu, een I staat voor :”niet adequaat om een oorzakelijkverband te kunnen accepteren” Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En fr betekent “Voorkeur voor afwijzing van oorzakelijk verband”, klopt dat?
Antwoord: Ja, blijkbaar ja. O fe “redenen voor toekenning van oorzakelijk verband”.
Jurist vraagt: Ik ben bij fr. Sorry. Fr voorkeur voor afwijzing, fe, voorkeur voor toekenning.
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: cs staat voor “overtuigend bewijs van oorzakelijk verband” Klopt?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dus. Ik denk dat het u zult opvallen dat de meeste aandoeningen een I hebben, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Men kwam tot de conclusie dat er voor 135 van de 158 gevallen die geëvalueerd zijn, geen voldoende bewijzen waren om oorzakelijkverband vast te stellen? Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Het het IOM concludeerde dat van de 135 meest voorkomende letsels na vaccinatie men niet weet of vaccines deze letsels veroorzaakt hebben. Laat me u vragen; Eerder getuigde u dat hep.B geen encefalitis veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Ja. Dat is mijn mening, ja.
Jurist vraagt: Maar nadat het IOM evalueerde, kwam zij tot de conclusie dat de bewijzen oorzakelijkverband niet met zekerheid konden ondersteunen. Klopt dat?
Antwoord: Ja. Maar dat betekent dat zij geen bewijs hebben dat deze aanname ondersteund.
Jurist vraagt: Dat het het wel of niet veroorzaakt?
Antwoord: Juist.
Jurist vraagt: Dat weten ze niet?
Antwoord: Ze weten het niet omdat wetenschappelijkegegevens missen. Bij afwezigheid van de gegevens is mijn conclusie dat er een oorzakelijkverband bestaat.
Jurist vraagt: Dus als er geen gegevens zijn die kunnen aantonen dat veroorzaakt of niet veroorzaakt, uw vooraanname is dan dat het het niet veroorzaakt?
Antwoord: Er is geen bewijs dat het het wel doet.
Jurist vraagt: Dat is iets anders dan zeggen dat het het niet veroorzaakt, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Dus toen u eerder vandaag getuigde dat, toen ik u in het begin vroeg of bepaalde vaccines de oorzaak waren van bepaalde aandoeningen en u zei: “nee dat doen ze niet” bedoelde u toen te zeggen dat er niet genoeg bewijs is om een conclusie te trekken voor of tegen?
Antwoord: Ik bedoel, er is geen kennis, aan mij bekend, dat zij bepaalde dingen doen waarvan sommige beweren dat deze na vaccinatie tot stand gekomen zijn.
Jurist vraagt: Bijvoorbeeld; Het IOM evalueerde of Hep.B lupus veroorzaakt, of Influenzae lupus kan veroorzaken, omdat er aardig wat mensen zijn die dit hebben gerapporteerd.. Zij geven aan dat er onvoldoende bewijs is die dat ondersteund of ontkracht om de ene of de andere conclusie te kunnen trekken. Maar u geeft aan dat deze vaccines geen lupus veroorzaken in deze getuigenverklaring. U zei nee omdat u geen weet heeft van een mechanisme dat het zou kunnen veroorzaken. Klopt dat?
Antwoord: Ja, dat klopt.
Jurist vraagt: Maar feitelijk is er geen wetenschappelijk bewijs om oorzakelijkverband te kunnen vaststellen, klopt dat?
Antwoord: De wetenschap toont geen oorzakelijkverband. Helaas is het zo om een negatief aan te tonen zijn veel meer gegevens nodig dan om een positief aan te tonen.
Jurist vraagt: Als er een onderzoek gedaan zou worden met een placebocontrolegroep, dan zouden we te weten kunnen komen of deze aandoeningen vaccingerelateerd zijn, klopt dat?
Antwoord: Ja, dat zou een grootscheeps onderzoek moeten zijn waar men, met als ideaal, naar willekeur handelt wat erg onwaarschijnlijk zal zijn. (willekeurige placebo of vaccin toediening aan proefpersonen)
Jurist vraagt: Het zou grootschalig moeten zijn omdat u ervan uitgaat dat deze aandoeningen zeldzaam zijn, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En deze studie zou moeten plaatshebben voordat de vergunning afgegeven wordt. Ze doen klinische onderzoeken, zoals we gezien hebben. Klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En ze hebben gewoonlijk duizende mensen in die onderzoeken, klopt dat?
Antwoord: Ja. Daarom kunnen ze veelvoorkomende aandoeningen bestuderen. Maar zeldzame aandoeningen is er lastig te onderzoeken omdat ze zeldzaam zijn. Daarom moet het onderzoek heel grootschalig zijn. En men moet dan naar willekeur werken (zoutoplossing/vaccinatie toedienen) Wat uiteraard enorm moeilijk zal zijn.
Jurist vraagt: Als u feitelijk een placebogecontroleerd onderzoek van 7 – 8000 individuen zou doen, dan zou u op z'n minst het aantal ongewenste werkingen kunnen vaststellen, behorende tot een populatie van dat formaat, klopt dat?
Antwoord: Voor sommige van deze aandoeningen, ja.
Jurist vraagt: Ik wil u een uittreksel van dat onderzoek laten zien. Eerst nog een paar snelle vragen. DTAP is 1 van de vaccines van het jeugdvaccinatieschema, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Het wordt aan babies toegediend in het eerste levensjaar?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: We hebben daarover al gepraat, 2, 4 en 6 maanden, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Waar het Tdap betreft; dat wordt aan zwangere vrouwen gegeven, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En DTAP en Tdap refereren aan vaccines die difterietoxoïde, tetanustoxoïde en acellulaire pertussis bevatten, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat was, in 2011, de conclusie die het IOM trok waar het betreft of vaccinaties autisme kunnen veroorzaken?
Antwoord: Dat moet ik nalezen maar ik het er vertrouwen in dat ze geen autisme veroorzaken.
Jurist vraagt: U heeft er vertrouwen in dat het IOM dat als conclusie trok?
Antwoord: Ik herinner me niet wat de conclusie van het IOM was. Maar ik denk niet dat er enig bewijs is dat dat het geval is.
Jurist vraagt: Is er enig bewijs dat het niet het geval is? Laat me u dit tonen, Dr. Plotkin
De raadsheer overhandigd bewijsstuk 22 op videolengte 5:25:22. U kunt verder lezen in deel 6 van deze vertaling van de getuigenis die Dr. Plotkin aflegde.
Peace, loven and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten