6 mei
2019 (geredigeerd op 16 mei 2019)
Mijn zondag heb ik doorgebracht luisterend naar een depositie door Dr. Stanley Plotkin. Zijn kennis over de ingrediënten in vaccines en het wetenschappelijk proces werd gezocht in een zaak waar Moeder (Lori Matheson) haar dochter Faith niet wilde laten vaccineren en Vader (Michael Schmitt) vond dat zijn dochter Faith alle aangeraden vaccines moet ontvangen. Dr. Plotkin is opgeroepen als expert getuige.
Ik besloot om deze getuigenis te vertalen voor hen die het Engels onvoldoende of niet beheersen en om de medische terminologie verstaanbaar te maken, zodat allemaal zelf tot een geinformeerd inzicht kunnen komen over vaccinatie en of deze al dan niet veilig zijn.
Het bleek een hele klus, dus ik ben in delen te werk gaan. Dit is het eerste deel van 10 delen, van een 9 uur durende getuigenverklaring waarvan ik ca. 7 uur heb vertaald.
Het eerste deel van de video beslaag de belangenverstrengeling van Dr. Plotkin omdat hij onder contract is van 4 farmaceutische bedrijven. Dergelijke bedrijven gebruiken in hun contracten een clausule met een spreekverbod dat ook geldig is na uit dienst treden.
Vreemd is het niet dat belangenverstrengeling in dit vakgebied bestaat omdat het heel specifiek onderzoek betreft voor 1 ziekte waarvoor men een vaccinatie wil ontwikkelen. Financiële ondersteuning is noodzaak. De vraag is dan wel; hoe integer zijn farmaceuten en wetenschappers in het ontwikkelings- en productieproces? Noot van LN: In de V.S. is het vaccinatieprogramma veel uitgebreider dan in Nederland. Voordat een kind in de V.S. 15 maanden oud is, heeft een kind in de V.S. net zoveel vaccinaties ontvangen als in ons land de kinderen tot 14 jaar krijgen als zij het RVP (ca. 16 vaccinaties) volgen.
Hier de link voor wie zich interesseert voor de hele depositie:
Laten we ervan uitgaan de Dr. Plotkin het beste voorheeft met uw kinderen (zoals hij zelf beweert in deze video),
We beginnen op videolengte 1:57:11.
Jurist vraagt: Waarom wilde men een nieuw pertussis (kinkhoest) vaccin ontwikkelen?
Antwoord: Omdat het probleem met het huidige vaccin is dat de werking niet zo lang duurt als we zouden willen. En Bionet heeft een component ontwikkelt waardoor verwacht wordt dat pertussis een langere werkingsduur zal hebben.
Jurist vraagt: Hoelang is de werking van het huidige pertussis vaccin?
Antwoord: De werking is ongeveer 5 jaar maar de werkzaamheid neemt af na een jaar of 2 waardoor het resultaat is dat onder adolescenten meer pertussis voorkomt.
Jurist vraagt: Dus als u zegt dat pertussis zou 5 jaar werking moeten hebben maar na 2 jaar is de werking afgenomen, bedoelt u dan na de 4de of 5de dosis DTAP/Tdap reeks?
Antwoord: Ik zal meer in detail treden.
Op dit punt moet de videotape vervangen worden.
Antwoord: Dus het pertussisvaccin wordt aan baby's en kinderen in 3x dosissen gegeven. En het beschermt tijdens deze jaren redelijk goed. Voordat men naar school gaat wordt een dosis gegeven om de werking opnieuw te stimuleren. Die dosis biedt bescherming voor een 2 – 3 jaar en begint dan af te nemen wanneer het kind een leeftijd van 8 - 9 jaar bereikt. Een volgende dosis is aanbevolen tegen de puberteit. En in het bijzonder, heeft men ondervonden met deze A-cellulaire vaccines, dat na 2 – 3 jaar de werkzaamheid snel afneemt. Dus men probeert om de periode van werkzaamheid te verlengen. En Bionet is feitelijk bezit een vaccin te ontwikkelen met een langer werkend A-cellulair pertussisvaccin. Ook andere bedrijven zijn hiermee bezig.
Jurist vraagt: Op welke leeftijd wordt het laaste vaccin (Tdap/DTAP) voor adolecenten aanbevolen?
Antwoord: Tussen de 11 en 13 jaar.
Jurist vraagt: Begrijp ik het goed dat de meeste mensen, een paar jaar na de laatste dosis niet langer immuun zijn voor pertussis?
Antwoord: De meeste mensen is misschien wat overdreven maar het hangt af van het onderzoek, maar de hoge immuniteit direkt na vaccinatie neemt sterk af in 5 jaar tijd.
Jurist vraagt: En wat bedoelt u met “sterk afnemen”?
Antwoord: Het daalt naar 40 – 50% dus de werking is lang niet zo effectief als direkt na vaccinatie.
Jurist vraagt: Dus 5 jaar na de laaste dosis, voor kinderen die het vaccinatieprogramma volgen, tijdens adololescentie is de bescherming voor pertussis nog 40 – 50%?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hoe zit dat na 10 jaar?
Antwoord: Ik denk niet dat er veel onderzoeken zijn die deze termijn beslaan. Maar ik stel me voor dat de werking sterk is afgenomen tegen die tijd.
Jurist vraagt: Dus de meeste volwassenen zijn niet tegen pertussis beschermt?
Antwoord; Inderdaad, tenzij ze een boosterdosis ontvangen. Dat gezegd hebbende; Als volwassenen geïnfecteerd raken met de pertussisbacterie, al worden ze zelf niet ziek, dan wordt hun natuurlijk immuunsysteem in werking gezet. Ze zullen dan niet de symptomen vertonen. Pertussis is niet ongewoon bij volwassenen. Maar de epidemilogie (Leer van (snel verspreidende) ziekte) is niet zo zorgvuldig vastgelegd als dat voor kinderen kinderen wel gedaan is.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat volwassenen niet zozeer van pertussis beschermt zijn door vaccinatie, maar omdat zij blootgesteld zijn aan de bacterie en een natuurlijke immuniteit opgebouwd hebben?
Antwoord: Ja. Maar bedenk wel dat pertussis als ziekte is heel belangrijk in pasgeborenen en kinderen. En gelukkig hebben we heel effectieve methoden om pertussis te voorkomen bij zeer ontvankelijke individuen. Volwassenen zullen hoesten (Noot: na ongeveer 6 maanden is de ziekte bestreden) maar zij zullen niet doodgaan aan pertussis. Natuurlijk willen we ook hen beschermen maar ons hoofddoel is pasgeborenen en jonge kinderen beschermen.
Jurist vraagt: Is het alleen gevaarlijk in de eerste levensmaanden of …?
Antwoord: Ja. Pasgeborende met pertussis kunnen eraan doodgaan. Daarom is het immuniseren van zwangere vrouwen nu gewoonlijk, zodat passieve immuniteit, totdat de baby wordt gevaccineerd, voor de baby in de eerste levensmaanden verkregen wordt.
Jurist vraagt: En als de moeder heeft blootgestaan aan pertussis en immuniteit is opgebouwd, wordt deze immuniteit dan aan de baby doorgegeven?
Antwoord: Ja maar ….Men kan daarop niet vertrouwen. Als er gedurende de zwangerschap wordt gevaccineerd kun je erop vertrouwen dat de antilichamen aan de baby worden doorgegeven.
Jurist vraagt: Voorkomt het A-cellulair pertussisvaccin de infectie en de besmetting van hen die gevaccineerd zijn met het pertussisvaccin?
Antwoord: Dat wordt nog onderzocht. Het ziet ernaar uit dat dat het A-cellulair vaccin de gevaccineerde niet beschermt tegen drager van de bacterie zijn, zoals het zogenoemde groothandelvaccin dat wel deed. Maar die gegevens zijn gebaseerd op onderzoeken met proefdieren. Er zijn niet voldoende gegevens over mensen om ons te zeggen dat de proefieronderzoeken ook gelden voor mensen. Maar er is enige bezorgdheid dat de A-cellulaire vaccines de bacterie kan overdragen op anderen. Zelfs als de gevaccineerde niet ziek wordt.
Jurist vraagt: Welke dieren zijn voor deze onderzoeken gebruikt?
Antwoord: Bavianen.
Jurist vraagt: Waarom werden bavianen gebruikt?
Antwoord: Waarom bavianen gebruikt werden? Omdat ze ontvankelijk zijn voor pertussis omdat ze (DNA-technisch) dicht bij mensen staan.
Jurist vraagt: Is het ethisch om op mensen te experimenteren i.p.v. bavianen daarvoor te gebruiken?
Antwoord: Ik ben er niet zeker van of het ethisch is om iemand te infecteren met pertússis. Een ethische commissie zou dat in overweging moeten nemen, hoe het experiment gedaan zou moeten worden. Bv. als iemand met pertússis geïnfecteerd wordt en vlak daarna anti-biotica toegediend krijgt zou ethisch verantwoord kunnen zijn omdat de persoon, voordat deze ziek wordt, een geneesmiddel toegediend krijgt.
Jurist vraagt: Zou dat het onderzoek niet negatief beinvloeden?
Antwoord: Het zal de onderzoeksresultaten zeker beïnvloeden, maar het stelt ons in staat om vast te stellen of een gevaccineerde individu met het A-cellulaire vaccine het organisme kan overdragen, ondanks vaccinatie, aan een ander individu.
Jurist vraagt: Is zo'n onderzoek gedaan?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Kan er een vergelijkbare onderzoek gedaan worden als met Bavianen gedaan is? Zou men daarvoor het groene licht krijgen?
Antwoord: Het toestaan dat een individu de symptomen ontwikkelt gepaard gaande met pertússis, Ik denk niet dat daarvoor toestemming gegeven zal worden.
Jurist vraagt: Vergelijkbare onderzoeken als die met Bavianen gedaan zijn kan men niet met mensen doen. Klopt dat? In termen van toelaatbaarheid om bewijslast te verzamelen over besmetting en infectie van pertussis na A-cellulair pertussis vaccinatie.?
Antwoord: Ja, maar.... Ik geloof dat “werkers” trachten vast te stellen of gevaccineerde inviduen nog steeds gekoloniseerd zijn door het pertússis organisme. Als ze gekoloniseerd zijn dan zijn ze waarschijnlijk besmettelijk voor anderen. Er is veel onderzoek gaande op dit gebied inclusief de ontwikkeling van een verzwakt Bordetella pertússis om de immuniteit te activeren en in het bijzonder om verdere besmettingen te voorkomen. Zoals ik zei; Dit wordt zeer actief onderzocht.
Op dit punt in de video gaat het weer over de financieën en de belangenvertrengeling. Wij gaan verder vanaf videolengte 2:15:00
Jurist vraagt: Bent u bekend met The New England Journal of Medicine (NEJM)?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat doet een redacteur voor een dergelijk tijdschrift?
Antwoord: Wat doet een redacteur voor een dergelijk tijdschrift? Ik ga ervan uit dat hij artikelen corrigeert die aangeboden zijn voor plaatsing.
Jurist vraagt: En wat doet een chef-redacteur?
Antwoord: Die selecteerd artikelen voor publicatie.
Jurist vraagt: Wat is uw mening over The New England Journal of Medicine?
Antwoord: Het is een invloedrijk medisch tijdschrift.
Jurist vraagt: Ik ga u een citaat voorlezen van Dr. Edmund J. Safra. Hij is een professor aan de Harvard Medical School en voormalig chef-redacteur bij The New England Journal of Medicine. Daarna stel ik u daarover een vraag. Is dat goed?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ik citeer: “Soortgelijke belangenconflicten en vooroordelen bestaan op vrijwel elk gebied van de geneeskunde, met name die welke sterk afhankelijk zijn van medicijnen of apparaten. Het is gewoon niet langer mogelijk om veel van het klinische onderzoek dat is gepubliceerd te geloven, of om te vertrouwen op het oordeel van vertrouwde artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik heb geen plezier in deze conclusie, die ik langzaam en met tegenzin bereikte over mijn twee decennia als redacteur van The New England Journal of Medicine.” Bent u bekend met dit citaat?
Antwoord: nee.
Jurist vraagt: Laat mij u nog een citaat voorlezen van Dr. (Marcia) Angell (ook van het NEJM) Waarin zij verwijt maakt over de kwestie die ik net geciteerd heb, de kwesties met waarheid van medische publicaties en individuen. Zij gebruiken legitimiteit van Academia om agenda's van farmaceuten vooruit te helpen. Dit is wat zij zegt over deze individuen. Ze zegt, ik citeer: “Zij dienen als adviseurs voor dezelfde bedrijven waarvan zij de producten evalueren, ze treden toe tot adviesraden van bedrijven en sprekersbureaus, en sluiten octrooi- en royaltyovereenkomsten af, zij gaan akkoord genoemd te worden als de auteurs van artikelen die door geïnteresseerde bedrijven zijn geschreven, zij promoten medicijnen en apparaten tijdens door het bedrijf gesponsorde symposia en laten zich verleiden door dure geschenken en uitstapjes naar luxueuze omgevingen. Velen hebben ook aandelenbelangen in sponsorbedrijven.” Bent u bekend met dit citaat?
Antwoord: ja, ik denk dat ik het gelezen heb.
De volgende serie vragen ( vanaf videolengte 2:17:22) is om te kunnen vaststellen dat er sprake is van belangenverstrengeling.
Dr. Plotkin beantwoordt alle vragen bevestigend.
Daarop volgt vaststelling van de betekenis van afkortingen van instanties.
HHS = Healt and Human Services
CDC = Centre for Disease Controle (is onderdeel van HHS)
FDA = Food and Drug Administration (is onderdeel van HHS)
NIH = National Instituut of Health (is onderdeel van HHS)
HRSA = Health Resource Service Administration (is onderdeel van HHS)
ACIP = Advisory Committee on Immunization Practices (is onderdeel van HHS)
WHO = World Health Organization
VRBPAC = Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (is onderdeel van HHS)
NVAC = National Vaccine Advisory Committee (is onderdeel van HHS)
IOM = The Institute of Medicine, now National Academy of Medicine
Jurist vraagt: wat is de National Childhood Injury act uit 1986? (Noot; wetgeving verwonding kinderen)
Antwoord: Het is een fonds dat (via HHS) aangesproken kan worden voor schadevergoeding nadat men (via de rechtbank vastgesteld) besloten heeft dat kinderen vaccinatieschade opgelopen hebben.
Noot: Deze wetgeving stelt farmaceutische bedrijven vrij van verantwoordelijkheid voor vaccinsschade. Dit wordt vastgesteld door de jurist na vragen ter verduidelijking over de redenen en bedoelingen van de wetgeving en het fonds). Dr. Plotkin bevestigd zijn conclusie.
Jurist vraagt: Wat is een bacterie?
Antwoord: Het is een micro organisme dat bepaalde eigenschappen heeft. Het heeft een celwand en DNA binnen het organisme. Afhankelijk welke bacterie het betreft, kan het vermenigvuldigen in het menselijk lichaam en zorgt soms voor ziekte.
Jurist vraagt: Hoe vermenigvuldig het zich?
Antwoord: Het deelt zich. Het heeft mechanismen om zich te delen en te vermenigvuldigen.
Jurist vraagt: Wat is een virus?
Antwoord: Een virus is een DNA of RNA molecuul met eigenschappen om proteïnes te produceren en te vermenigvuldigen in lichaamscellen en is in staat ziekte te veroorzaken in bepaalde omstandigheden. (noot: m.a.w. De omstandigheden moeten ideaal zijn om ziekte te veroorzaken)
De jurist vraagt: Als u zegt “vermenigvuldigen in cellen”, bedoelt u dan in het menseijk lichaam? Dus het neemt de lichaamseigen cellen over, het DNA materiaal?
Antwoord: Het neemt niet noodzakelijkerwijs het DNA over. Maar het is in staat om te vermenigvuldigen binnen cellen, die natuurlijk DNA bevatten. Het is niet voor alle virussen noodzakelijk om het DNA van de cel te beinvloeden. Maar ze zijn allemaal in staat om in het cytoplasma (alles waar een cel uit bestaat behalve de kern)of de nucleus (celkern) te vermenigvuldigen.
Jurist vraagt: En op die manier zijn ze in staat van cel naar cel te verspreiden?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Door zichzelf te delen in meer en meer cellen van het lichaam?
Antwoord: Ja.
Jurist vraag: Dus het virus-DNA, u zegt het kan DNA of RNA zijn?
Antwoord: Ja.
Jurist vraag: En het DNA en RNA zorgen ervoor dat proteïnestructuren worden aangemaakt?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Deze DNA geproduceerde proteïnestructeren, zijn die belangrijk om de lichaamsfucties te reguleren?
Antwoord: Ja. In het algemeen codeert DNA het RNA dat vervolgens de proteïne codeert.
Jurist vraagt: En dit is essentieel voor menselijk leven?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wordt DNA gedeeld tussen mensen? Ik bedoel; is er overeenkomst tussen de DNA-structuur tussen mensen?
Antwoord: Er zijn overeenkomsten ja. Er zijn ook verschillen.
Jurist vraagt: Wat is het percentage overeenkomsten tussen verschillende individuen?
Antwoord: Er zijn voor het merendeel overeenkomsten maar natuurlijk zijn er verschillend. Daarom verschillen we zoveel van elkaar.
Jurist vraagt: Ik heb gelezen, en vertelt u mij of ik het juist begrijp, dat het DNA tussen verschillende mensen bij benadering 99,9% met elkaar overeenkomt. Klopt dat?
Antwoord: Ja. Maar dat staat nog steeds de verschillen toe.
Jurist vraagt: Bijvoorbeeld verschillende kleur ogen?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hebben alle mensen en dieren.... Schrap dat (aan notuliste) Wat is het percentage aan overeenkomsten tussen menselijk DNA en het DNA van de verschillende zoogdieren? Laten we beginnen met primaten (apen)
Antwoord: De percentuele overeenkomsten zijn 90+, zonder twijfel. Maar men moet beseffen dat de verschillen die bestaan het kritische verschil maken. Het feit dat Chimpansees 99% DNA met ons DNA als overeenkomst heeft is onbelangrijk omdat de functie van het meeste DNA ons (nog) onbekend is.
Jurist vraagt: Tussen mensen onderling heeft men ongeveer 99.9% overeenkomstig DNA. En tussen mensen en, ik geloof dat u chimpansees zei, is ongeveer 99% met elkaar overeenkomstig?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hoe zit het met de overeenkomsten tussen mensen en andere dieren zoals kippen en koeien? Is daarmee overeenkomst?
Antwoord: Er zijn overeenkomsten, zeker, maar er zijn belangrijke verschillen. Zoals ik net uitlegde; ondanks dat veel DNA overeenkomstig is, heeft veel DNA een functie die ons onbekend is.
Jurist vraagt: En welk percentage is overeenkomstig?
Antwoord: Met Kippen? Ik heb geen idee.
Jurist vraagt: Koeien?
Antwoord: ik weet de cijfers niet. Maar het punt is dat het niet nodig is om veel een groot percentage van DNA verschillend te hebben.
Jurist vraagt: En hoe zit het met cavia's?
Antwoord: Dat weet ik niet.
Jurist vraagt: Bent u bekend met hoe de CDC veranderingen aanbrengt in het kindervaccinatieprogramma?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Bent u ooit bij dat proces betrokken geweest?
Antwoord: Niet bij het proces maar ik ben wel betrokken geweest bij de discussie.
Jurist vraagt: In aanvulling op de veranderingen van het CDC schema stemt ACIP voor of tegen, is dat juist?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat gebeurd er wanneer ACIP stemt voor toevoeging aan het kindervaccinatieprogramma van het CDC voor universeel gebruik?
Antwoord: Dan wordt het overgenomen door diverse medische organisaties en aanbevolen aan artsen.
Jurist vraagt: Dus kinderartsen vertrouwen op deze aanbevelingen om deze vaccines aan hun patiënten aan te bevelen?
Antwoord: Absoluut.
Jurist vraagt: Hoe zit het met kinderen in de V.S. waarvan de ouders zich de door ACIP aanbevolen vaccinaties financieel niet kunnen veroorloven?
Antwoord: Tot op heden, het valt te bezien of dat zo blijft, betaald de overheid voor deze kinderen de vaccinaties.
Jurist vraagt: is dat de Vaccine for Children Program?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En ACIP stemt voor vaccine toevoegingen aan dat programma, is dat juist?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En wanneer een vaccine toegevoegd wordt aan het programma, wordt de fabrikant betaald (door de overheid) als de ouders het zich niet kunnen veroorloven, is dat juist?
Antwoord: Dat is juist.
Jurist vraagt: Weet u hoeveel procent kindervaccinaties in de V.S. er met overheidsgeld gekocht worden voor Vaccine for Children Program?
Antwoord: 50 – 60%
Jurist vraagt: Dus wanneer ACIP een vaccine aanbeveeld voor universeel gebruik, zal het in wezen een aansprakelijkheidsvrije markt creëren, van miljoenen kinderen, voor de farmaceutische bedrijven die vaccines produceren, is dat juist?
Antwoord: De wet voorziet in betaling aan de farmaceutische bedrijven om het vaccine te produceren, dat is juist.
Jurist vraag: U spreekt nu over de 1986 act?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En ze zijn niet aansprakelijk te stellen bij vaccineschade?
Antwoord: Tenzij dat het resultaat is door slechte fabricage.
Jurist vraagt: Maar niet als het ontwerpfouten betreft?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Ik bedoel: je kunt vaccine fabricanten niet aanklagen omdat hun product veiliger zou moeten werken?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Wie
Jurist vraagt: Wie zijn de stemmende leden bij ACIP? Schrap dat (aan notuliste) Zijn de individuen bij ACIP in dienst, overheidsmedewerkers?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Wat is de achtergrond van deze mensen?
Antwoord: Ze komen uit het hele land. En ze zijn gekozen omdat zij geen belangenverstrengeling hebben. Dat wil zeggen; ze worden niet gesponsord door vaccinfabrikanten, maar zij worden geacht verstand te hebben van vaccines met uitzondering van een gemeenschapsvertegenwoordiger die een leek is op het gebied van vaccines.
Jurist vraagt: Dus geen van de leden heeft belangen bij de ontwikkeling of afzet van vaccinaties?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraag: Wanneer wat het eerste Rotavirus (Noot: kan voor acute enteritis (darmontsteking) zorgen) goedgekeurd voor universeel gebruik voor kinderen, door ACIP?
Antwoord: Ik weet het jaar niet precies maar ik denk dat het in de jaren '90 was.
Jurist vraagt: Als ik u vertel dat het juni 1998 was, herinnert u het zich dan?
Antwoord: Ja. Die datum zou goed kunnen zijn.
Jurist: Op de datum, 25 juni 1998, u en uw medeontwikkelaars Dr. Paul Offit en Dr. H. Fred Clark waren toen in bezit van een patent op het Rotavaccin, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Was u aanwezig bij de vergadering waar ACIP het allereerste Rotavaccin goedkeurde voor universeel gebruik voor kinderen?
Antwoord: Ik geloof dat ik daarbij was.
Jurist vraagt: Was Fred Clark op die vergadering?
Antwoord: Ik denk van wel, ik ben er niet zeker van.
Jurist vraagt: Was Paul Offit op die vergadering?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat was de rol van Paul Offit op die vergadering?
Antwoord: Ik herinner me niet of hij toen nog in het commissie zat of niet. Ik herinner me het niet.
Jurist vraagt: Hij was (in de raad) bij ACIP?
Antwoord: Hij was bij ACIP ja.
Jurist: Hij was een stemmend lid van ACIP?
Antwoord: Ik ben er zeker van dat het hem niet toegestaan was om te stemmen over licenties van Rotateq of over de administratie van Rotateq.
Jurist vraagt: Welk Rotavaccin was het eerste dat voor Universeel kindergebruik werd goedgekeurd in ons land?
Antwoord: Rotateq.
Jurist vraagt: En betreft dat het Rotavirusvaccin waaraan u gewerkt heeft?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Daarvoor was er geen ander Rotavirusvaccin goedgekeurd?
Antwoord: Ik geloof van niet... O wacht, ja er was er een vaccin ontwikkelt door het National Institute of Health dat erkent werd maar dat zorgde voor zwellingen. De fabrikant haalde het van de markt.
Jurist vraagt: Paul Offit zat in dat commissie en stemde voor gebruik van dat vaccin voor algemeen gebruik, klopt dat?
Antwoord: Zeer waarschijnlijk ja.
Jurist vraagt: Op het moment dat Paul Offit stemde voor heb beschikbaar stellen van dat Rotavirusvaccin voor algemeen gebruik, hield hij samen met u en Fred Clark het patent op een Rotavirusvaccin, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hij heeft zichzelf niet van stemming onthouden bij de stemming tot aanbeveling van het Rotavirusvaccin voor algemeen gebruik tijdens die stemming, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt. Waarmee hij in essentie tegen zichzelf stemde gezien hij natuurlijk voorkeur had voor het vaccin dat wij aan het ontwikkelen waren. In feite stemde hij dus voor de concurrentie.
Jurist vraagt: Wanneer je één goedgekeurd vaccin voor algemeen gebruik hebt voor een bepaalde ziekte, maakt dat het gemakkelijker om een ander vaccin voor dezelfde ziekte goedgekeurd te krijgen voor algemeen gebruik?
Antwoord: Ervan uitgaande dat het vaccin van dezelfde kwaliteit of beter is, Ja.
Jurist vraagt: Dus het eerste goedgekeurde vaccin maakt de weg vrij voor een 2de, of niet?
Antwoord: Het maakt de weg vrij omdat als mensen geloven dat het Rotavirus ernstig genoeg is om tegen te vaccineren dan wil men graag meer dan 1 goedgekeurd vaccin hebben. Zodat als er een tekort aan 1 van de vaccines is dan is er een alternatief.
Jurist vraagt: Dus als er 1 is geodgekeurd dan is het een goed idee om een 2de goed te keuren, niet waar?
Antwoord: Inderdaad.
Jurist vraagt: Bent u bekend met de vele belangenverstrengelingen aangaande de stemming om het rotaviruvaccin voor algemeen gebruik goed te keuren? Dit is gemeld bij de een V.S. huis van representatief committee aangaande het overheidsreformatierapport?
Jurist vraagt: Bent u ermee bekend dat in dit rapport staat, ik citeer “Het overgrote deel van de leden, zowel stemgerechtigden en consultaten, hebben behoorlijke banden met de farmaceutische industrie”.
Antwood: Ik kan niet teruggaan naar 1998, maar op het moment is mijn kritiek op de ACIP commissie is dat veel mensen niet veel kennis hebben over vaccines omdat zij (mensen met kennis) buitengesloten zijn van deelname aan die commissie als ze banden hebben met de industrie. En ik begrijp waarom dat is, maar het resulteert er wel in dat deze groep mensen wellicht onvolledig geinformeerd zijn. Dat gezegd hebbende; Ik ben het met het idee eens dat mensen in de commissie van ACIP geen belangenverstrengeling moeten hebben.
Jurist vraagt: Laatste vraag hierover. Bent u bekend dat dit rapport concludeerde dat, en ik citeer: “Een systeem waarbij de overheid belangrijke beslissingen neemt die direct effect hebben op Amerikaanse kinderen zonder advies of toestemming van de bevolking.”
Antwoord: Ik ben niet bekend met dit rapport en ik ben het er niet mee eens.
Op dit punt (videolengte 2:50:00) overhandigd de raadsheer Dr. Plotkin bewijsstuk 9. Dit is het rapport dat hierboven besproken is. De raadsheer geeft aan dat hij Dr. Plotkin een kopie zal geven na de getuigenis.
Uit eigen beweging zegt Dr. Plotkin: Ik zal dit rapport graag lezen. Maar ik wil graag 2 dingen zeggen; 1) De CDC heeft zich in allerlei bochten gewrongen, de laatste tijd, om belangenverstrengeling bij ACIP uit te sluiten. 2) ACIP vergadert publiekelijk. DE vergadering is opengesteld voor publiek en men plaatst de vergaderingen op het internet, zodat letterlijk duizdende mensen kunnen observeren hoe het eraan toe gaat en kunnen beslissen of er sprake is van vriendjespolitiek. En zo als ik eerder zei; Ik zou willen dat er meer mensen met kennis van vaccines in de raad van ACIP zitten. Over het algemeen gesproken denk ik dat ze heel goed werk verrichten onder het oog van het publiek.
Jurist vraagt: Zijn de werkgroepen ook publiek toegankelijk?
Antwoord: Ze zijn niet op die manier publiek toegankelijk dat de werkgroep publiekelijk is. De werkgroep legt verantwoording af aan de volledige ACIP en de presentaties van de werkgroep worden publiek gemaakt.
Jurist vraagt: Maar de discussies en converentie telefoongesprekken worden niet genotuleerd, of wel?
Antwoord: Dat worden ze niet nee.
Jurist vraagt: En de leden die deelnemen in die werkgroepen, die veelal leiden tot aanname van de aanbevelingen door ACIP, is het toegestaan en hebben zeker allerlei vormen van belangenverstrengeling, of niet?
Antwoord: Dat kan maar ik betwist het woord “aanname van de aanbevelingen”. Ik heb nooit meegemaakt dat de aanbeveling van een werkgroep klakkeloos overgenomen wordt. Veelal is het zelfs het tegenovergestelde.
Jurist vraagt: U heeft ook gezegd dat de vergaderingen toegankelijk zijn voor het publiek. U heeft zo ongeveer elke ACIP vergadering bijgewoond, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Sinds de jaren '60?
Antwoord: Grofweg ja.
Jurist vraagt: En de meest recente heeft u ook bijgewoond?
Antwoord: De meest recente was... eens kijken... Dat is afgelopen oktober geweest, ja daar was ik bij.
Jurist vraagt: Heeft u op die vergadering iets gepresenteerd?
Antwoord: Ik heb aangegeven dat ik de vergadering niet meer zal bijwonen in de toekomst.
Jurist vraagt: Heeft de ACIP u met iets gepresenteerd?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat is u aangeboden?
Antwoord: Men vertelde mij dat er een voorzittershamer is met mijn naam erop en dat die voortaan zal worden gebruikt tijdens de vergaderingen.
Jurist vraagt: Dus voortaan zal de voorzittershamer waarop uw naam staat, worden gebruikt?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: U gaf een speech tijdens die vergadering, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wanneer men de video op het internet zette van die vergadering, was uw speech daarin opgenomen Dr. Plotkin?
Antwoord: Dat weet ik niet maar ik denk van wel.
Jurist vraagt: Na het afleggen van uw getuigenis kunt u online controleren of uw speech ertussen zit. Wij zijn niet in staat deze speech te vinden.
Antwoord: Echt niet?
Jurist vraagt: Nee, echt niet. U spreekt bij regelmaat tijdens ACIP vergaderingen, klopt dat?
Antwoord: Ja dat doe ik regelmatig.
Jurist vraagt: U kunt gemakkelijk spreken elke keer dat u wilt, of niet?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: U hoeft niet te wachten op de tijd dat publiek kan spreken, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En dat is ook zo voor vaccin fabrikanten, klopt dat? Ook zij kunnen naar de microfoon lopen en spreken zelfs als de publieke spreektijd nog niet geldt?
Antwoord: Ja, zij worden vaak vragen gesteld die men aan het bespreken is.
Jurist vraagt: Is het niet zo dat zij ook naar de mic lopen zonder dat hen een vraag gesteld wordt?
Antwoord: Dat doen zij wanneer hun product bediscussiëerd wordt ja.
Jurist vraagt: Maar als leden uit het publiek willen spreken moeten zij wachten op de publieke spreektijd, klopt dat?
Antwoord: Normaal gesproken wel ja.
Jurist vraagt: Als de video's worden vrijgegeven worden de gesprekken tussen farmaceuten en ACIP ook opgenomen in de op het internet geplaatste video's voor het publiek?
Antwoord: Voor zover ik weet bevat de video alle publieke debatten. En voorzover ik weet verschijnen die op het internet. Ik moet eerlijk zeggen dat ik, zolang ik de vergaderingen bezoek, de video's niet bekeken heb. Maar in februari zal ik dat wel doen als de volgende vergadering op het internet geplaatst is.
Jurist vraagt: Dus apart van de vergaderingen van de werkgroepen, welke andere ontmoeingen of vergaderingen worden er gevoerd welke niet publiekelijk toegankelijk zijn?
Antwoord: Buiten de werkgroepen om... Ik ben me er niet van bewust dat zij nog meer besprekingen voeren die niet publiekelijk toegankelijk zijn. Misschien tijdens dat er ontmoetingen plaatshebben tijdens de lunch. Die discussies woon ik niet bij. Maar dit is alles wat ik ervan weet.
Jurist vraagt: Miljarden dollars omzet is er gegenereerd door de verkoop van het Rotavirusvaccin, klopt dat?
Antwoord: Dat geloof ik ja. Ik ben niet bekend met de omzetcijfers.
Videolengte 2:57:10
Jurist vraagt: Creëert vaccinatie een systematische verandering in het lichaam?
Antwoord: Vaccinatie creëert een verandering in het immuunsysteem van het lichaam.
Jurist vraagt: Is het de bedoeling dat dit systeemwijd veranderingen aanbrengt? Ik bedoel; Als ik in mijn arm gevaccineerd wordt, maar de infectie zit in m'n tenen, is het dan de bedoeling dat veranderingen tot in m'n tenen worden doorgevoerd?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: is het dan juist om te zeggen dat vaccinatie een systematische verandering door het gehele lichaam tot gevolg heeft?
Antwoord: Het is de bedoeling dat het een systeemwijde verandering aan het immuunsysteem van het lichaam aanbrengt.
Jurist vraagt: Het immuunsysteem overal in het lichaam?
Antwoord: Ja. Het immuunsysteem is aanwezig in het gehele lichaam. Ja, het immuunsysteem bestaat uit antilichamen producerende cellen en cellen die in staat zijn andere cellen te beïnvloeden.
Jurist vraagt: Is het immuunsysteem samengesteld uit meer dan antilichamen producerende cellen?
Antwoord: Er zijn ook T-cellen te vinden die in staat zijn de geinfecteerde cellen te doden, bijvoorbeeld. En ze scheiden stoffen af die effect hebben op immuniteit.
Jurist vraagt: Wordt dat cellulaire immuniteit genoemd?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En de immuniteit door vaccinatie is humorale (m.b.t. Lichaamsvochten o.a. bloedserum) immuniteit genoemd?
Jurist vraagt: Dus humorale immuniteit creëert antilichamen en wordt dat humoraal genoemd omdat het ontstaat in de botten? Is dat waar de naam van afgeleid is?
Antwoord: De naam is afgeleid van het oude “humoraal”. In feite betekent het antlichamen die door het lichaam circuleren en infecterende organisme kunnen aanvallen.
Jurist vraagt: En de systematische verandering, die u beschreven heeft, zou jaren moeten aanhouden zo niet levenslang, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Door vaccinatie?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wanneer u zegt immuniteit welke gecreëerd is door vaccinatie waardoor antilichamen worden aangemaakt en overgedragen worden op andere cellen... Kunt u daarop uitwijden? Wat bedoelt u met interactie met andere cellen?
Antwoord: De T-cellen zijn in staat om de geinfecteerde cellen aan te vallen. Via meerdere mechanismen zijn ze in staat de geinfecteerde cellen te doden. Directe actie door afscheiding van vocht dat cellen kan doden. En ze beïnvloeden cellen om te reageren op de infectie zodat uitbreiding van infectie tegengegaan wordt en de gezondheid van het individu verder aantast.
Jurist vraagt: Hoe reageren de cellen op de infectie? Kunt u dat beschrijven?
Antwoord: Bedoeld u de eigen cellen van de patiënt?
Jurist vraagt: Ik dacht dat u daarnaartoe verwijst in uw uitleg?
Antwoord: bedoelt u de geinfecteerde cellen of de T-cellen die reageren op de geinfecteerde cellen?
Jurist vraagt: Laten we beginnen met de T-cellen.
Antwoord: De T-cellen hebben meerder functies. Ze kunnen substanties afscheiden die een geinfecteerde cel doden. Ze kunnen het antilichamen producerende systeem beïnvloeden. Ze hebben invloed op verschillende manieren waarop het lichaam zichzelf kan beschermen tegen infectie. Er zijn cellen “natuurlijke moordenaars” (letterlijke vertaling) bijvoorbeeld die een individu kunnen helpen een infectie te bestrijden. En de T-cellen kunnen de “natuurlijke moordenaarcellen” beïnvloeden. Het is een gecompliceerd systeem hoe het lichaam reageert op een infectie of een vaccinatie welke de individuele cellen klaarstoomt waardoor het lichaam in staat is om als men geinfecteerd raakt, de ziekte te bestrijden.
Jurist vraagt: Moderne immunologie heeft nog geen volledig begrip van de werking van het immuunsysteem, dus hoe precies van vaccinatie de immuniteit tot stand komt,klopt dat?
Antwoord: Nou, de wetenschap heeft nooit een volledig begrip van wat dan ook. Maar we weten aardig wat over hoe het lichaam reageert op vaccinaties of infecties. Die kennis groeit elke dag meer. Dus natuurlijk begrijpen we niets compleet, zoals we ook niet precies begrijpen hoe de zon werkt. Maar dat weerhoudt ons niet van het gebruiken van de kennis die we tot nu toe hebben opgebouwd.
Jurist vraagt: Wat zijn de effecten op andere lichaamssystemen? Kan het creëren van de immuunreactie ook in andere delen van het lichaam veranderingen aanbrengen, al dan niet bekend?
Antwoord: Dat is een hypothetische vraag. Ik ben er niet zeker van hoe ik hierop moet antwoorden. Is een geïmmuniceerde individu anders dan de niet geïmmuniceerde individu? Ja. Heeft het feit dat het individu immuun is invloed op zijn/haar algemene gezondheid? Ik weet niet of dat het geval is. Vergeet niet dat vaccinnaties, in veel gevallen, in feite nabootsen wat gebeurd na natuurlijke infectie maar dan zonder volledige infectie die het natuurlijke organisme zou veroorzaken.
Jurist vraagt: Zijn vaccinaties niet meer dan een deel van de bacterie of het virus? Is dat alles wat zij bevatten?
Antwoord: Dat is afhankelijk van het soort vaccinatie. Het verschil zit 'm in of het een levend vaccin of gedood vaccin betreft. Een gedood vaccin kan kleine delen van het organisme waartegen bescherming gezocht wordt bevatten. Het levende vaccin bevat het hele organisme maar het is gewijzigd zodat de ziekte niet veroorzaakt kan worden.
Jurist vraagt: Voordat de vaccins gelegaliseerd worden, wordt er klinisch onderzoek gedaan, klopt dat?
Antwoord: Dat is juist.
Jurist vraagt: De klinische onderzoeken moeten uitwijzen of er schadelijke effecten zitten aan het vaccin, is dat juist?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Is de DTP vaccin van de markt gehaald binnen de V.S.?
Antwoord: Het groothandel product, Ja.
Jurist vraagt: Dit was omdat er bezorgheid om veiligheid bestond, klopt dat?
Antwoord: Omdat ze behoorlijke koorts veroorzaakte en stuiptrekkingen, koortsstuipen. En er werd besloten dat het beter was om een pertussisvaccinatie te hebben die dergelijke reacties niet veroorzaakt. Ze werden niet van de markt gehaald omdat ze niet werkzaam waren, maar om zorgen voor de veiligheid. Nu ik moet eraan toevoegen dat buiten de V.S. en Europa, de pertússisvaccinatie is grootschalig in gebruik in de overige werelddelen. En zij kunnen prima overweg met die vaccines
Jurist vraagt: Bent u bekend met Peter Abé?
Antwoord: Ja natuurlijk.
Jurist vraagt: Heeft hij onlangs een studie gepubliceerd waarin hij gekeken heeft naar kinderen die in de eerste 6 maanden van het leven DTP vaccinatie ontvangen hebben ten opzichte van 6 maanden oude kinderen die deze vaccinatie niet ontvangen hebben? En hij tot de conclusie moest komen dat de DTP gevaccineerde kinderen 10 keer meer kans hadden op overlijden dan de niet gevaccineerde kinderen? (dit onderzoek wordt door google gecensureerd, ik kon het niet vinden)
Antwoord: ik kan me de cijfers niet precies herinneren maar je moet rekening houden met dat Peter Abé, ik heb vaak met hem gediscussieerd, Peter Abé's werk wordt gedaan zonder een placebocontrolegroep. Zijn studie is gebaseerd op observaties. Het 2de punt is dat deze studies meer dan eens bestudeerd zijn door de WHO commissies. En hun oordeel dat de effecten van de pertússisvaccinatie, in het bijzonder, niet voldoende gedocumenteerd zijn om aan veranderingen onderhavig te zijn in de toepassing van het vaccin of een verandering van schema. Dus de WHO raad het gebruik van groothandel pertússisvaccines niet af, in tegendeel, ze bevelen ze juist aan.
Jurist vraagt: U zegt: niet-placebogecontroleerd, wat bedoelt u daarmee?
Antwoord: ik bedoel dat in de kern wat Peter doet, en ik bekritiseer hem niet omdat het duidelijk erg lastig is om te doen, maar hij heeft de pertússisvaccinatie niet toegediend aan een willekeurige groep met daarnaast een willekeurige controlegroep. Wat hij doet, hij volgt kinderen die deze of gene vaccin ontvangen heeft en probeert aan de hand van zijn waarnemingen conclusies te trekken. Maar in de afwezigheid van willekeurige administratie weet je niet zeker of het het vaccin of andere factoren zijn die werkzaam zijn.
Jurist vraagt: Dus het onderzoek dat ik noemde, Als de kinderen blootgesteld aan DTP en niet blootgesteld aan DTP, uit een willekeurige groep bestaan dan zou het een geldig onderzoek zijn?
Antwoord: Ja. En nogmaals, de WHO heeft Peter's werk tenminste 2 x bekeken. Zij besloten dat het onderzoek niet voldoende bewijzen oplevert om hun aanbevelingen te wijzigen.
Jurist vraagt: Heeft u een kopie van het onderzoek van Peter Abé voor WHO? Want ik ga deze WHO-onderzoeken opeisen. Weet u wanneer deze onderzoeken gepubliceerd zijn?
Antwoord: Ergens in de afgelopen jaren, ik herinner me niet het jaartal precies.
Jurist vraagt: Meer dan een jaar geleden?
Antwoord: Waarschijnlijk wel ja.
Jurist vraagt: Peter Abé's onderzoek werd afgelopen jaar gepubliceerd.
Antwoord: Ik stel me voor dat WHO ze in overweging zal nemen. Maar zijn onderzoeken, die suggereren dat pertússisvaccin verhoogde sterfte tot gevolg zou hebben, zijn al een poosje in omloop. Dit (de studie uit 2017) is niet het eerste onderzoek dat hij heeft gedaan. En men moet rekening houden met de context. Daarmee bedoel ik; hij heeft ook aangetoond, of getracht aan te tonen, dat levende vaccines zoals het mazelenvaccin een heel positief effect heeft op de sterftecijfers. Met andere woorden; zijn observaties van hen die het mazelenvaccin gekregen hebben, ontwikkelen minder ziektes in het algemeen en hebben een lager sterftecijfer. En dat effect is immunologisch bevestigd. Dus men moet kijken naar het groter geheel. Dat is te zeggen; zijn rapporten zijn niet anti-vaccinatie, zijn onderzoek relateerd aan de mogelijkheid dat vaccinaties effecten hebben die verder strekken dan de ziekte waarvoor ze ontwikkelt zijn.”
Jurist vraagt: Dus u bent het eens met zijn bevindingen betreffende de levende vaccins?
Antwoord: Inderdaad, omdat, zoals ik zei, Ik adviseerde hem jaren geleden al dat hij moet zoeken naar immunologisch verband om zijn bevindingen te ondersteunen, omdat ze anders niet geloofwaardig zijn. Wat er gebeurd is, wetenschappers die niet met Peter werken, hebben gekeken naar de mazelenvaccinaties en hebben aangetoond dat de vaccin effect hebben op, naar wat ik eerder noemde de “natuurlijke moordenaarcellen”, en dat het erop lijkt dat deze de sterftecijfers verlagen afgewogen tegen andere ziektes. Dus, weet je, dit is hoe wetenschap werkt; 1 wetenschapper krijgt geen acceptatie voor zijn/haar bevindingen tenzij anderen dezelfde resultaten behalen met vergelijkbare studies en tenzij deze consistent zijn met de hele reeks aan feiten en niet op zichzelf staande.
Jurist vraagt: Peter Abé is een gerespecteerd onderzoeker, is dat correct?
Antwoord; Hij is een gerespecteerd onderzoeker, ik respecteer hem, net zoals ik vele andere wetenschappers respecteer die onderzoek doen naar zaken die we nog niet weten.
Jurist vraagt: Tijdens klinische onderzoeken voor licentie, wat is het verschil tussen gevraagde en ongevraagde reacties?
Antwoord: Gevraagde reacties houden in dat de gevaccineerde gevraagd wordt naar reactie X, Y of Z en ongevraagde reacties worden uit eigen beweging door de patiënt gerapporteerd aan de onderzoeker zonder dat men er speciaal naar gevraagd heeft.
Jurist vraagt: Wie besluit welke symptomen op de lijst van gevraagde reacties komen?
Antwoord: In de regel de onderzoeker maar men moet rekening houden met het feit dat de bedrijven en de FDA elkaar ontmoeten tijdens de ontwikkeling van het vaccines. En dat de FDA goedkeuring geeft aan de protocollen. En dus als de FDA denkt dat een bepaalde reactie gemeten dient te worden, vertellen zij de onderzoekers deze op te nemen (in de protocollen).
Jurist vraagt: Maar de lijst is gecreëerd door het farmaceutische bedrijf die het vaccin ontwikkelt?
Antwoord: In eerste plaats ja. En dan goedgekeurd door de FDA.
Hier (videolengte 3:15:47) nemen zij pauze en start ik een nieuw document.
Peace, love and Understanding.
Mijn zondag heb ik doorgebracht luisterend naar een depositie door Dr. Stanley Plotkin. Zijn kennis over de ingrediënten in vaccines en het wetenschappelijk proces werd gezocht in een zaak waar Moeder (Lori Matheson) haar dochter Faith niet wilde laten vaccineren en Vader (Michael Schmitt) vond dat zijn dochter Faith alle aangeraden vaccines moet ontvangen. Dr. Plotkin is opgeroepen als expert getuige.
Ik besloot om deze getuigenis te vertalen voor hen die het Engels onvoldoende of niet beheersen en om de medische terminologie verstaanbaar te maken, zodat allemaal zelf tot een geinformeerd inzicht kunnen komen over vaccinatie en of deze al dan niet veilig zijn.
Het bleek een hele klus, dus ik ben in delen te werk gaan. Dit is het eerste deel van 10 delen, van een 9 uur durende getuigenverklaring waarvan ik ca. 7 uur heb vertaald.
Het eerste deel van de video beslaag de belangenverstrengeling van Dr. Plotkin omdat hij onder contract is van 4 farmaceutische bedrijven. Dergelijke bedrijven gebruiken in hun contracten een clausule met een spreekverbod dat ook geldig is na uit dienst treden.
Vreemd is het niet dat belangenverstrengeling in dit vakgebied bestaat omdat het heel specifiek onderzoek betreft voor 1 ziekte waarvoor men een vaccinatie wil ontwikkelen. Financiële ondersteuning is noodzaak. De vraag is dan wel; hoe integer zijn farmaceuten en wetenschappers in het ontwikkelings- en productieproces? Noot van LN: In de V.S. is het vaccinatieprogramma veel uitgebreider dan in Nederland. Voordat een kind in de V.S. 15 maanden oud is, heeft een kind in de V.S. net zoveel vaccinaties ontvangen als in ons land de kinderen tot 14 jaar krijgen als zij het RVP (ca. 16 vaccinaties) volgen.
Hier de link voor wie zich interesseert voor de hele depositie:
Laten we ervan uitgaan de Dr. Plotkin het beste voorheeft met uw kinderen (zoals hij zelf beweert in deze video),
We beginnen op videolengte 1:57:11.
Jurist vraagt: Waarom wilde men een nieuw pertussis (kinkhoest) vaccin ontwikkelen?
Antwoord: Omdat het probleem met het huidige vaccin is dat de werking niet zo lang duurt als we zouden willen. En Bionet heeft een component ontwikkelt waardoor verwacht wordt dat pertussis een langere werkingsduur zal hebben.
Jurist vraagt: Hoelang is de werking van het huidige pertussis vaccin?
Antwoord: De werking is ongeveer 5 jaar maar de werkzaamheid neemt af na een jaar of 2 waardoor het resultaat is dat onder adolescenten meer pertussis voorkomt.
Jurist vraagt: Dus als u zegt dat pertussis zou 5 jaar werking moeten hebben maar na 2 jaar is de werking afgenomen, bedoelt u dan na de 4de of 5de dosis DTAP/Tdap reeks?
Antwoord: Ik zal meer in detail treden.
Op dit punt moet de videotape vervangen worden.
Antwoord: Dus het pertussisvaccin wordt aan baby's en kinderen in 3x dosissen gegeven. En het beschermt tijdens deze jaren redelijk goed. Voordat men naar school gaat wordt een dosis gegeven om de werking opnieuw te stimuleren. Die dosis biedt bescherming voor een 2 – 3 jaar en begint dan af te nemen wanneer het kind een leeftijd van 8 - 9 jaar bereikt. Een volgende dosis is aanbevolen tegen de puberteit. En in het bijzonder, heeft men ondervonden met deze A-cellulaire vaccines, dat na 2 – 3 jaar de werkzaamheid snel afneemt. Dus men probeert om de periode van werkzaamheid te verlengen. En Bionet is feitelijk bezit een vaccin te ontwikkelen met een langer werkend A-cellulair pertussisvaccin. Ook andere bedrijven zijn hiermee bezig.
Jurist vraagt: Op welke leeftijd wordt het laaste vaccin (Tdap/DTAP) voor adolecenten aanbevolen?
Antwoord: Tussen de 11 en 13 jaar.
Jurist vraagt: Begrijp ik het goed dat de meeste mensen, een paar jaar na de laatste dosis niet langer immuun zijn voor pertussis?
Antwoord: De meeste mensen is misschien wat overdreven maar het hangt af van het onderzoek, maar de hoge immuniteit direkt na vaccinatie neemt sterk af in 5 jaar tijd.
Jurist vraagt: En wat bedoelt u met “sterk afnemen”?
Antwoord: Het daalt naar 40 – 50% dus de werking is lang niet zo effectief als direkt na vaccinatie.
Jurist vraagt: Dus 5 jaar na de laaste dosis, voor kinderen die het vaccinatieprogramma volgen, tijdens adololescentie is de bescherming voor pertussis nog 40 – 50%?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hoe zit dat na 10 jaar?
Antwoord: Ik denk niet dat er veel onderzoeken zijn die deze termijn beslaan. Maar ik stel me voor dat de werking sterk is afgenomen tegen die tijd.
Jurist vraagt: Dus de meeste volwassenen zijn niet tegen pertussis beschermt?
Antwoord; Inderdaad, tenzij ze een boosterdosis ontvangen. Dat gezegd hebbende; Als volwassenen geïnfecteerd raken met de pertussisbacterie, al worden ze zelf niet ziek, dan wordt hun natuurlijk immuunsysteem in werking gezet. Ze zullen dan niet de symptomen vertonen. Pertussis is niet ongewoon bij volwassenen. Maar de epidemilogie (Leer van (snel verspreidende) ziekte) is niet zo zorgvuldig vastgelegd als dat voor kinderen kinderen wel gedaan is.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat volwassenen niet zozeer van pertussis beschermt zijn door vaccinatie, maar omdat zij blootgesteld zijn aan de bacterie en een natuurlijke immuniteit opgebouwd hebben?
Antwoord: Ja. Maar bedenk wel dat pertussis als ziekte is heel belangrijk in pasgeborenen en kinderen. En gelukkig hebben we heel effectieve methoden om pertussis te voorkomen bij zeer ontvankelijke individuen. Volwassenen zullen hoesten (Noot: na ongeveer 6 maanden is de ziekte bestreden) maar zij zullen niet doodgaan aan pertussis. Natuurlijk willen we ook hen beschermen maar ons hoofddoel is pasgeborenen en jonge kinderen beschermen.
Jurist vraagt: Is het alleen gevaarlijk in de eerste levensmaanden of …?
Antwoord: Ja. Pasgeborende met pertussis kunnen eraan doodgaan. Daarom is het immuniseren van zwangere vrouwen nu gewoonlijk, zodat passieve immuniteit, totdat de baby wordt gevaccineerd, voor de baby in de eerste levensmaanden verkregen wordt.
Jurist vraagt: En als de moeder heeft blootgestaan aan pertussis en immuniteit is opgebouwd, wordt deze immuniteit dan aan de baby doorgegeven?
Antwoord: Ja maar ….Men kan daarop niet vertrouwen. Als er gedurende de zwangerschap wordt gevaccineerd kun je erop vertrouwen dat de antilichamen aan de baby worden doorgegeven.
Jurist vraagt: Voorkomt het A-cellulair pertussisvaccin de infectie en de besmetting van hen die gevaccineerd zijn met het pertussisvaccin?
Antwoord: Dat wordt nog onderzocht. Het ziet ernaar uit dat dat het A-cellulair vaccin de gevaccineerde niet beschermt tegen drager van de bacterie zijn, zoals het zogenoemde groothandelvaccin dat wel deed. Maar die gegevens zijn gebaseerd op onderzoeken met proefdieren. Er zijn niet voldoende gegevens over mensen om ons te zeggen dat de proefieronderzoeken ook gelden voor mensen. Maar er is enige bezorgdheid dat de A-cellulaire vaccines de bacterie kan overdragen op anderen. Zelfs als de gevaccineerde niet ziek wordt.
Jurist vraagt: Welke dieren zijn voor deze onderzoeken gebruikt?
Antwoord: Bavianen.
Jurist vraagt: Waarom werden bavianen gebruikt?
Antwoord: Waarom bavianen gebruikt werden? Omdat ze ontvankelijk zijn voor pertussis omdat ze (DNA-technisch) dicht bij mensen staan.
Jurist vraagt: Is het ethisch om op mensen te experimenteren i.p.v. bavianen daarvoor te gebruiken?
Antwoord: Ik ben er niet zeker van of het ethisch is om iemand te infecteren met pertússis. Een ethische commissie zou dat in overweging moeten nemen, hoe het experiment gedaan zou moeten worden. Bv. als iemand met pertússis geïnfecteerd wordt en vlak daarna anti-biotica toegediend krijgt zou ethisch verantwoord kunnen zijn omdat de persoon, voordat deze ziek wordt, een geneesmiddel toegediend krijgt.
Jurist vraagt: Zou dat het onderzoek niet negatief beinvloeden?
Antwoord: Het zal de onderzoeksresultaten zeker beïnvloeden, maar het stelt ons in staat om vast te stellen of een gevaccineerde individu met het A-cellulaire vaccine het organisme kan overdragen, ondanks vaccinatie, aan een ander individu.
Jurist vraagt: Is zo'n onderzoek gedaan?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Kan er een vergelijkbare onderzoek gedaan worden als met Bavianen gedaan is? Zou men daarvoor het groene licht krijgen?
Antwoord: Het toestaan dat een individu de symptomen ontwikkelt gepaard gaande met pertússis, Ik denk niet dat daarvoor toestemming gegeven zal worden.
Jurist vraagt: Vergelijkbare onderzoeken als die met Bavianen gedaan zijn kan men niet met mensen doen. Klopt dat? In termen van toelaatbaarheid om bewijslast te verzamelen over besmetting en infectie van pertussis na A-cellulair pertussis vaccinatie.?
Antwoord: Ja, maar.... Ik geloof dat “werkers” trachten vast te stellen of gevaccineerde inviduen nog steeds gekoloniseerd zijn door het pertússis organisme. Als ze gekoloniseerd zijn dan zijn ze waarschijnlijk besmettelijk voor anderen. Er is veel onderzoek gaande op dit gebied inclusief de ontwikkeling van een verzwakt Bordetella pertússis om de immuniteit te activeren en in het bijzonder om verdere besmettingen te voorkomen. Zoals ik zei; Dit wordt zeer actief onderzocht.
Op dit punt in de video gaat het weer over de financieën en de belangenvertrengeling. Wij gaan verder vanaf videolengte 2:15:00
Jurist vraagt: Bent u bekend met The New England Journal of Medicine (NEJM)?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat doet een redacteur voor een dergelijk tijdschrift?
Antwoord: Wat doet een redacteur voor een dergelijk tijdschrift? Ik ga ervan uit dat hij artikelen corrigeert die aangeboden zijn voor plaatsing.
Jurist vraagt: En wat doet een chef-redacteur?
Antwoord: Die selecteerd artikelen voor publicatie.
Jurist vraagt: Wat is uw mening over The New England Journal of Medicine?
Antwoord: Het is een invloedrijk medisch tijdschrift.
Jurist vraagt: Ik ga u een citaat voorlezen van Dr. Edmund J. Safra. Hij is een professor aan de Harvard Medical School en voormalig chef-redacteur bij The New England Journal of Medicine. Daarna stel ik u daarover een vraag. Is dat goed?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ik citeer: “Soortgelijke belangenconflicten en vooroordelen bestaan op vrijwel elk gebied van de geneeskunde, met name die welke sterk afhankelijk zijn van medicijnen of apparaten. Het is gewoon niet langer mogelijk om veel van het klinische onderzoek dat is gepubliceerd te geloven, of om te vertrouwen op het oordeel van vertrouwde artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik heb geen plezier in deze conclusie, die ik langzaam en met tegenzin bereikte over mijn twee decennia als redacteur van The New England Journal of Medicine.” Bent u bekend met dit citaat?
Antwoord: nee.
Jurist vraagt: Laat mij u nog een citaat voorlezen van Dr. (Marcia) Angell (ook van het NEJM) Waarin zij verwijt maakt over de kwestie die ik net geciteerd heb, de kwesties met waarheid van medische publicaties en individuen. Zij gebruiken legitimiteit van Academia om agenda's van farmaceuten vooruit te helpen. Dit is wat zij zegt over deze individuen. Ze zegt, ik citeer: “Zij dienen als adviseurs voor dezelfde bedrijven waarvan zij de producten evalueren, ze treden toe tot adviesraden van bedrijven en sprekersbureaus, en sluiten octrooi- en royaltyovereenkomsten af, zij gaan akkoord genoemd te worden als de auteurs van artikelen die door geïnteresseerde bedrijven zijn geschreven, zij promoten medicijnen en apparaten tijdens door het bedrijf gesponsorde symposia en laten zich verleiden door dure geschenken en uitstapjes naar luxueuze omgevingen. Velen hebben ook aandelenbelangen in sponsorbedrijven.” Bent u bekend met dit citaat?
Antwoord: ja, ik denk dat ik het gelezen heb.
De volgende serie vragen ( vanaf videolengte 2:17:22) is om te kunnen vaststellen dat er sprake is van belangenverstrengeling.
Dr. Plotkin beantwoordt alle vragen bevestigend.
Daarop volgt vaststelling van de betekenis van afkortingen van instanties.
HHS = Healt and Human Services
CDC = Centre for Disease Controle (is onderdeel van HHS)
FDA = Food and Drug Administration (is onderdeel van HHS)
NIH = National Instituut of Health (is onderdeel van HHS)
HRSA = Health Resource Service Administration (is onderdeel van HHS)
ACIP = Advisory Committee on Immunization Practices (is onderdeel van HHS)
WHO = World Health Organization
VRBPAC = Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (is onderdeel van HHS)
NVAC = National Vaccine Advisory Committee (is onderdeel van HHS)
IOM = The Institute of Medicine, now National Academy of Medicine
Jurist vraagt: wat is de National Childhood Injury act uit 1986? (Noot; wetgeving verwonding kinderen)
Antwoord: Het is een fonds dat (via HHS) aangesproken kan worden voor schadevergoeding nadat men (via de rechtbank vastgesteld) besloten heeft dat kinderen vaccinatieschade opgelopen hebben.
Noot: Deze wetgeving stelt farmaceutische bedrijven vrij van verantwoordelijkheid voor vaccinsschade. Dit wordt vastgesteld door de jurist na vragen ter verduidelijking over de redenen en bedoelingen van de wetgeving en het fonds). Dr. Plotkin bevestigd zijn conclusie.
Jurist vraagt: Wat is een bacterie?
Antwoord: Het is een micro organisme dat bepaalde eigenschappen heeft. Het heeft een celwand en DNA binnen het organisme. Afhankelijk welke bacterie het betreft, kan het vermenigvuldigen in het menselijk lichaam en zorgt soms voor ziekte.
Jurist vraagt: Hoe vermenigvuldig het zich?
Antwoord: Het deelt zich. Het heeft mechanismen om zich te delen en te vermenigvuldigen.
Jurist vraagt: Wat is een virus?
Antwoord: Een virus is een DNA of RNA molecuul met eigenschappen om proteïnes te produceren en te vermenigvuldigen in lichaamscellen en is in staat ziekte te veroorzaken in bepaalde omstandigheden. (noot: m.a.w. De omstandigheden moeten ideaal zijn om ziekte te veroorzaken)
De jurist vraagt: Als u zegt “vermenigvuldigen in cellen”, bedoelt u dan in het menseijk lichaam? Dus het neemt de lichaamseigen cellen over, het DNA materiaal?
Antwoord: Het neemt niet noodzakelijkerwijs het DNA over. Maar het is in staat om te vermenigvuldigen binnen cellen, die natuurlijk DNA bevatten. Het is niet voor alle virussen noodzakelijk om het DNA van de cel te beinvloeden. Maar ze zijn allemaal in staat om in het cytoplasma (alles waar een cel uit bestaat behalve de kern)of de nucleus (celkern) te vermenigvuldigen.
Jurist vraagt: En op die manier zijn ze in staat van cel naar cel te verspreiden?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Door zichzelf te delen in meer en meer cellen van het lichaam?
Antwoord: Ja.
Jurist vraag: Dus het virus-DNA, u zegt het kan DNA of RNA zijn?
Antwoord: Ja.
Jurist vraag: En het DNA en RNA zorgen ervoor dat proteïnestructuren worden aangemaakt?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Deze DNA geproduceerde proteïnestructeren, zijn die belangrijk om de lichaamsfucties te reguleren?
Antwoord: Ja. In het algemeen codeert DNA het RNA dat vervolgens de proteïne codeert.
Jurist vraagt: En dit is essentieel voor menselijk leven?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wordt DNA gedeeld tussen mensen? Ik bedoel; is er overeenkomst tussen de DNA-structuur tussen mensen?
Antwoord: Er zijn overeenkomsten ja. Er zijn ook verschillen.
Jurist vraagt: Wat is het percentage overeenkomsten tussen verschillende individuen?
Antwoord: Er zijn voor het merendeel overeenkomsten maar natuurlijk zijn er verschillend. Daarom verschillen we zoveel van elkaar.
Jurist vraagt: Ik heb gelezen, en vertelt u mij of ik het juist begrijp, dat het DNA tussen verschillende mensen bij benadering 99,9% met elkaar overeenkomt. Klopt dat?
Antwoord: Ja. Maar dat staat nog steeds de verschillen toe.
Jurist vraagt: Bijvoorbeeld verschillende kleur ogen?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hebben alle mensen en dieren.... Schrap dat (aan notuliste) Wat is het percentage aan overeenkomsten tussen menselijk DNA en het DNA van de verschillende zoogdieren? Laten we beginnen met primaten (apen)
Antwoord: De percentuele overeenkomsten zijn 90+, zonder twijfel. Maar men moet beseffen dat de verschillen die bestaan het kritische verschil maken. Het feit dat Chimpansees 99% DNA met ons DNA als overeenkomst heeft is onbelangrijk omdat de functie van het meeste DNA ons (nog) onbekend is.
Jurist vraagt: Tussen mensen onderling heeft men ongeveer 99.9% overeenkomstig DNA. En tussen mensen en, ik geloof dat u chimpansees zei, is ongeveer 99% met elkaar overeenkomstig?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hoe zit het met de overeenkomsten tussen mensen en andere dieren zoals kippen en koeien? Is daarmee overeenkomst?
Antwoord: Er zijn overeenkomsten, zeker, maar er zijn belangrijke verschillen. Zoals ik net uitlegde; ondanks dat veel DNA overeenkomstig is, heeft veel DNA een functie die ons onbekend is.
Jurist vraagt: En welk percentage is overeenkomstig?
Antwoord: Met Kippen? Ik heb geen idee.
Jurist vraagt: Koeien?
Antwoord: ik weet de cijfers niet. Maar het punt is dat het niet nodig is om veel een groot percentage van DNA verschillend te hebben.
Jurist vraagt: En hoe zit het met cavia's?
Antwoord: Dat weet ik niet.
Jurist vraagt: Bent u bekend met hoe de CDC veranderingen aanbrengt in het kindervaccinatieprogramma?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Bent u ooit bij dat proces betrokken geweest?
Antwoord: Niet bij het proces maar ik ben wel betrokken geweest bij de discussie.
Jurist vraagt: In aanvulling op de veranderingen van het CDC schema stemt ACIP voor of tegen, is dat juist?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat gebeurd er wanneer ACIP stemt voor toevoeging aan het kindervaccinatieprogramma van het CDC voor universeel gebruik?
Antwoord: Dan wordt het overgenomen door diverse medische organisaties en aanbevolen aan artsen.
Jurist vraagt: Dus kinderartsen vertrouwen op deze aanbevelingen om deze vaccines aan hun patiënten aan te bevelen?
Antwoord: Absoluut.
Jurist vraagt: Hoe zit het met kinderen in de V.S. waarvan de ouders zich de door ACIP aanbevolen vaccinaties financieel niet kunnen veroorloven?
Antwoord: Tot op heden, het valt te bezien of dat zo blijft, betaald de overheid voor deze kinderen de vaccinaties.
Jurist vraagt: is dat de Vaccine for Children Program?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En ACIP stemt voor vaccine toevoegingen aan dat programma, is dat juist?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En wanneer een vaccine toegevoegd wordt aan het programma, wordt de fabrikant betaald (door de overheid) als de ouders het zich niet kunnen veroorloven, is dat juist?
Antwoord: Dat is juist.
Jurist vraagt: Weet u hoeveel procent kindervaccinaties in de V.S. er met overheidsgeld gekocht worden voor Vaccine for Children Program?
Antwoord: 50 – 60%
Jurist vraagt: Dus wanneer ACIP een vaccine aanbeveeld voor universeel gebruik, zal het in wezen een aansprakelijkheidsvrije markt creëren, van miljoenen kinderen, voor de farmaceutische bedrijven die vaccines produceren, is dat juist?
Antwoord: De wet voorziet in betaling aan de farmaceutische bedrijven om het vaccine te produceren, dat is juist.
Jurist vraag: U spreekt nu over de 1986 act?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En ze zijn niet aansprakelijk te stellen bij vaccineschade?
Antwoord: Tenzij dat het resultaat is door slechte fabricage.
Jurist vraagt: Maar niet als het ontwerpfouten betreft?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Ik bedoel: je kunt vaccine fabricanten niet aanklagen omdat hun product veiliger zou moeten werken?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Wie
Jurist vraagt: Wie zijn de stemmende leden bij ACIP? Schrap dat (aan notuliste) Zijn de individuen bij ACIP in dienst, overheidsmedewerkers?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Wat is de achtergrond van deze mensen?
Antwoord: Ze komen uit het hele land. En ze zijn gekozen omdat zij geen belangenverstrengeling hebben. Dat wil zeggen; ze worden niet gesponsord door vaccinfabrikanten, maar zij worden geacht verstand te hebben van vaccines met uitzondering van een gemeenschapsvertegenwoordiger die een leek is op het gebied van vaccines.
Jurist vraagt: Dus geen van de leden heeft belangen bij de ontwikkeling of afzet van vaccinaties?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraag: Wanneer wat het eerste Rotavirus (Noot: kan voor acute enteritis (darmontsteking) zorgen) goedgekeurd voor universeel gebruik voor kinderen, door ACIP?
Antwoord: Ik weet het jaar niet precies maar ik denk dat het in de jaren '90 was.
Jurist vraagt: Als ik u vertel dat het juni 1998 was, herinnert u het zich dan?
Antwoord: Ja. Die datum zou goed kunnen zijn.
Jurist: Op de datum, 25 juni 1998, u en uw medeontwikkelaars Dr. Paul Offit en Dr. H. Fred Clark waren toen in bezit van een patent op het Rotavaccin, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Was u aanwezig bij de vergadering waar ACIP het allereerste Rotavaccin goedkeurde voor universeel gebruik voor kinderen?
Antwoord: Ik geloof dat ik daarbij was.
Jurist vraagt: Was Fred Clark op die vergadering?
Antwoord: Ik denk van wel, ik ben er niet zeker van.
Jurist vraagt: Was Paul Offit op die vergadering?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat was de rol van Paul Offit op die vergadering?
Antwoord: Ik herinner me niet of hij toen nog in het commissie zat of niet. Ik herinner me het niet.
Jurist vraagt: Hij was (in de raad) bij ACIP?
Antwoord: Hij was bij ACIP ja.
Jurist: Hij was een stemmend lid van ACIP?
Antwoord: Ik ben er zeker van dat het hem niet toegestaan was om te stemmen over licenties van Rotateq of over de administratie van Rotateq.
Jurist vraagt: Welk Rotavaccin was het eerste dat voor Universeel kindergebruik werd goedgekeurd in ons land?
Antwoord: Rotateq.
Jurist vraagt: En betreft dat het Rotavirusvaccin waaraan u gewerkt heeft?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Daarvoor was er geen ander Rotavirusvaccin goedgekeurd?
Antwoord: Ik geloof van niet... O wacht, ja er was er een vaccin ontwikkelt door het National Institute of Health dat erkent werd maar dat zorgde voor zwellingen. De fabrikant haalde het van de markt.
Jurist vraagt: Paul Offit zat in dat commissie en stemde voor gebruik van dat vaccin voor algemeen gebruik, klopt dat?
Antwoord: Zeer waarschijnlijk ja.
Jurist vraagt: Op het moment dat Paul Offit stemde voor heb beschikbaar stellen van dat Rotavirusvaccin voor algemeen gebruik, hield hij samen met u en Fred Clark het patent op een Rotavirusvaccin, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Hij heeft zichzelf niet van stemming onthouden bij de stemming tot aanbeveling van het Rotavirusvaccin voor algemeen gebruik tijdens die stemming, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt. Waarmee hij in essentie tegen zichzelf stemde gezien hij natuurlijk voorkeur had voor het vaccin dat wij aan het ontwikkelen waren. In feite stemde hij dus voor de concurrentie.
Jurist vraagt: Wanneer je één goedgekeurd vaccin voor algemeen gebruik hebt voor een bepaalde ziekte, maakt dat het gemakkelijker om een ander vaccin voor dezelfde ziekte goedgekeurd te krijgen voor algemeen gebruik?
Antwoord: Ervan uitgaande dat het vaccin van dezelfde kwaliteit of beter is, Ja.
Jurist vraagt: Dus het eerste goedgekeurde vaccin maakt de weg vrij voor een 2de, of niet?
Antwoord: Het maakt de weg vrij omdat als mensen geloven dat het Rotavirus ernstig genoeg is om tegen te vaccineren dan wil men graag meer dan 1 goedgekeurd vaccin hebben. Zodat als er een tekort aan 1 van de vaccines is dan is er een alternatief.
Jurist vraagt: Dus als er 1 is geodgekeurd dan is het een goed idee om een 2de goed te keuren, niet waar?
Antwoord: Inderdaad.
Jurist vraagt: Bent u bekend met de vele belangenverstrengelingen aangaande de stemming om het rotaviruvaccin voor algemeen gebruik goed te keuren? Dit is gemeld bij de een V.S. huis van representatief committee aangaande het overheidsreformatierapport?
Jurist vraagt: Bent u ermee bekend dat in dit rapport staat, ik citeer “Het overgrote deel van de leden, zowel stemgerechtigden en consultaten, hebben behoorlijke banden met de farmaceutische industrie”.
Antwood: Ik kan niet teruggaan naar 1998, maar op het moment is mijn kritiek op de ACIP commissie is dat veel mensen niet veel kennis hebben over vaccines omdat zij (mensen met kennis) buitengesloten zijn van deelname aan die commissie als ze banden hebben met de industrie. En ik begrijp waarom dat is, maar het resulteert er wel in dat deze groep mensen wellicht onvolledig geinformeerd zijn. Dat gezegd hebbende; Ik ben het met het idee eens dat mensen in de commissie van ACIP geen belangenverstrengeling moeten hebben.
Jurist vraagt: Laatste vraag hierover. Bent u bekend dat dit rapport concludeerde dat, en ik citeer: “Een systeem waarbij de overheid belangrijke beslissingen neemt die direct effect hebben op Amerikaanse kinderen zonder advies of toestemming van de bevolking.”
Antwoord: Ik ben niet bekend met dit rapport en ik ben het er niet mee eens.
Op dit punt (videolengte 2:50:00) overhandigd de raadsheer Dr. Plotkin bewijsstuk 9. Dit is het rapport dat hierboven besproken is. De raadsheer geeft aan dat hij Dr. Plotkin een kopie zal geven na de getuigenis.
Uit eigen beweging zegt Dr. Plotkin: Ik zal dit rapport graag lezen. Maar ik wil graag 2 dingen zeggen; 1) De CDC heeft zich in allerlei bochten gewrongen, de laatste tijd, om belangenverstrengeling bij ACIP uit te sluiten. 2) ACIP vergadert publiekelijk. DE vergadering is opengesteld voor publiek en men plaatst de vergaderingen op het internet, zodat letterlijk duizdende mensen kunnen observeren hoe het eraan toe gaat en kunnen beslissen of er sprake is van vriendjespolitiek. En zo als ik eerder zei; Ik zou willen dat er meer mensen met kennis van vaccines in de raad van ACIP zitten. Over het algemeen gesproken denk ik dat ze heel goed werk verrichten onder het oog van het publiek.
Jurist vraagt: Zijn de werkgroepen ook publiek toegankelijk?
Antwoord: Ze zijn niet op die manier publiek toegankelijk dat de werkgroep publiekelijk is. De werkgroep legt verantwoording af aan de volledige ACIP en de presentaties van de werkgroep worden publiek gemaakt.
Jurist vraagt: Maar de discussies en converentie telefoongesprekken worden niet genotuleerd, of wel?
Antwoord: Dat worden ze niet nee.
Jurist vraagt: En de leden die deelnemen in die werkgroepen, die veelal leiden tot aanname van de aanbevelingen door ACIP, is het toegestaan en hebben zeker allerlei vormen van belangenverstrengeling, of niet?
Antwoord: Dat kan maar ik betwist het woord “aanname van de aanbevelingen”. Ik heb nooit meegemaakt dat de aanbeveling van een werkgroep klakkeloos overgenomen wordt. Veelal is het zelfs het tegenovergestelde.
Jurist vraagt: U heeft ook gezegd dat de vergaderingen toegankelijk zijn voor het publiek. U heeft zo ongeveer elke ACIP vergadering bijgewoond, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Sinds de jaren '60?
Antwoord: Grofweg ja.
Jurist vraagt: En de meest recente heeft u ook bijgewoond?
Antwoord: De meest recente was... eens kijken... Dat is afgelopen oktober geweest, ja daar was ik bij.
Jurist vraagt: Heeft u op die vergadering iets gepresenteerd?
Antwoord: Ik heb aangegeven dat ik de vergadering niet meer zal bijwonen in de toekomst.
Jurist vraagt: Heeft de ACIP u met iets gepresenteerd?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wat is u aangeboden?
Antwoord: Men vertelde mij dat er een voorzittershamer is met mijn naam erop en dat die voortaan zal worden gebruikt tijdens de vergaderingen.
Jurist vraagt: Dus voortaan zal de voorzittershamer waarop uw naam staat, worden gebruikt?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: U gaf een speech tijdens die vergadering, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wanneer men de video op het internet zette van die vergadering, was uw speech daarin opgenomen Dr. Plotkin?
Antwoord: Dat weet ik niet maar ik denk van wel.
Jurist vraagt: Na het afleggen van uw getuigenis kunt u online controleren of uw speech ertussen zit. Wij zijn niet in staat deze speech te vinden.
Antwoord: Echt niet?
Jurist vraagt: Nee, echt niet. U spreekt bij regelmaat tijdens ACIP vergaderingen, klopt dat?
Antwoord: Ja dat doe ik regelmatig.
Jurist vraagt: U kunt gemakkelijk spreken elke keer dat u wilt, of niet?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: U hoeft niet te wachten op de tijd dat publiek kan spreken, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En dat is ook zo voor vaccin fabrikanten, klopt dat? Ook zij kunnen naar de microfoon lopen en spreken zelfs als de publieke spreektijd nog niet geldt?
Antwoord: Ja, zij worden vaak vragen gesteld die men aan het bespreken is.
Jurist vraagt: Is het niet zo dat zij ook naar de mic lopen zonder dat hen een vraag gesteld wordt?
Antwoord: Dat doen zij wanneer hun product bediscussiëerd wordt ja.
Jurist vraagt: Maar als leden uit het publiek willen spreken moeten zij wachten op de publieke spreektijd, klopt dat?
Antwoord: Normaal gesproken wel ja.
Jurist vraagt: Als de video's worden vrijgegeven worden de gesprekken tussen farmaceuten en ACIP ook opgenomen in de op het internet geplaatste video's voor het publiek?
Antwoord: Voor zover ik weet bevat de video alle publieke debatten. En voorzover ik weet verschijnen die op het internet. Ik moet eerlijk zeggen dat ik, zolang ik de vergaderingen bezoek, de video's niet bekeken heb. Maar in februari zal ik dat wel doen als de volgende vergadering op het internet geplaatst is.
Jurist vraagt: Dus apart van de vergaderingen van de werkgroepen, welke andere ontmoeingen of vergaderingen worden er gevoerd welke niet publiekelijk toegankelijk zijn?
Antwoord: Buiten de werkgroepen om... Ik ben me er niet van bewust dat zij nog meer besprekingen voeren die niet publiekelijk toegankelijk zijn. Misschien tijdens dat er ontmoetingen plaatshebben tijdens de lunch. Die discussies woon ik niet bij. Maar dit is alles wat ik ervan weet.
Jurist vraagt: Miljarden dollars omzet is er gegenereerd door de verkoop van het Rotavirusvaccin, klopt dat?
Antwoord: Dat geloof ik ja. Ik ben niet bekend met de omzetcijfers.
Videolengte 2:57:10
Jurist vraagt: Creëert vaccinatie een systematische verandering in het lichaam?
Antwoord: Vaccinatie creëert een verandering in het immuunsysteem van het lichaam.
Jurist vraagt: Is het de bedoeling dat dit systeemwijd veranderingen aanbrengt? Ik bedoel; Als ik in mijn arm gevaccineerd wordt, maar de infectie zit in m'n tenen, is het dan de bedoeling dat veranderingen tot in m'n tenen worden doorgevoerd?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: is het dan juist om te zeggen dat vaccinatie een systematische verandering door het gehele lichaam tot gevolg heeft?
Antwoord: Het is de bedoeling dat het een systeemwijde verandering aan het immuunsysteem van het lichaam aanbrengt.
Jurist vraagt: Het immuunsysteem overal in het lichaam?
Antwoord: Ja. Het immuunsysteem is aanwezig in het gehele lichaam. Ja, het immuunsysteem bestaat uit antilichamen producerende cellen en cellen die in staat zijn andere cellen te beïnvloeden.
Jurist vraagt: Is het immuunsysteem samengesteld uit meer dan antilichamen producerende cellen?
Antwoord: Er zijn ook T-cellen te vinden die in staat zijn de geinfecteerde cellen te doden, bijvoorbeeld. En ze scheiden stoffen af die effect hebben op immuniteit.
Jurist vraagt: Wordt dat cellulaire immuniteit genoemd?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En de immuniteit door vaccinatie is humorale (m.b.t. Lichaamsvochten o.a. bloedserum) immuniteit genoemd?
Jurist vraagt: Dus humorale immuniteit creëert antilichamen en wordt dat humoraal genoemd omdat het ontstaat in de botten? Is dat waar de naam van afgeleid is?
Antwoord: De naam is afgeleid van het oude “humoraal”. In feite betekent het antlichamen die door het lichaam circuleren en infecterende organisme kunnen aanvallen.
Jurist vraagt: En de systematische verandering, die u beschreven heeft, zou jaren moeten aanhouden zo niet levenslang, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Door vaccinatie?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Wanneer u zegt immuniteit welke gecreëerd is door vaccinatie waardoor antilichamen worden aangemaakt en overgedragen worden op andere cellen... Kunt u daarop uitwijden? Wat bedoelt u met interactie met andere cellen?
Antwoord: De T-cellen zijn in staat om de geinfecteerde cellen aan te vallen. Via meerdere mechanismen zijn ze in staat de geinfecteerde cellen te doden. Directe actie door afscheiding van vocht dat cellen kan doden. En ze beïnvloeden cellen om te reageren op de infectie zodat uitbreiding van infectie tegengegaan wordt en de gezondheid van het individu verder aantast.
Jurist vraagt: Hoe reageren de cellen op de infectie? Kunt u dat beschrijven?
Antwoord: Bedoeld u de eigen cellen van de patiënt?
Jurist vraagt: Ik dacht dat u daarnaartoe verwijst in uw uitleg?
Antwoord: bedoelt u de geinfecteerde cellen of de T-cellen die reageren op de geinfecteerde cellen?
Jurist vraagt: Laten we beginnen met de T-cellen.
Antwoord: De T-cellen hebben meerder functies. Ze kunnen substanties afscheiden die een geinfecteerde cel doden. Ze kunnen het antilichamen producerende systeem beïnvloeden. Ze hebben invloed op verschillende manieren waarop het lichaam zichzelf kan beschermen tegen infectie. Er zijn cellen “natuurlijke moordenaars” (letterlijke vertaling) bijvoorbeeld die een individu kunnen helpen een infectie te bestrijden. En de T-cellen kunnen de “natuurlijke moordenaarcellen” beïnvloeden. Het is een gecompliceerd systeem hoe het lichaam reageert op een infectie of een vaccinatie welke de individuele cellen klaarstoomt waardoor het lichaam in staat is om als men geinfecteerd raakt, de ziekte te bestrijden.
Jurist vraagt: Moderne immunologie heeft nog geen volledig begrip van de werking van het immuunsysteem, dus hoe precies van vaccinatie de immuniteit tot stand komt,klopt dat?
Antwoord: Nou, de wetenschap heeft nooit een volledig begrip van wat dan ook. Maar we weten aardig wat over hoe het lichaam reageert op vaccinaties of infecties. Die kennis groeit elke dag meer. Dus natuurlijk begrijpen we niets compleet, zoals we ook niet precies begrijpen hoe de zon werkt. Maar dat weerhoudt ons niet van het gebruiken van de kennis die we tot nu toe hebben opgebouwd.
Jurist vraagt: Wat zijn de effecten op andere lichaamssystemen? Kan het creëren van de immuunreactie ook in andere delen van het lichaam veranderingen aanbrengen, al dan niet bekend?
Antwoord: Dat is een hypothetische vraag. Ik ben er niet zeker van hoe ik hierop moet antwoorden. Is een geïmmuniceerde individu anders dan de niet geïmmuniceerde individu? Ja. Heeft het feit dat het individu immuun is invloed op zijn/haar algemene gezondheid? Ik weet niet of dat het geval is. Vergeet niet dat vaccinnaties, in veel gevallen, in feite nabootsen wat gebeurd na natuurlijke infectie maar dan zonder volledige infectie die het natuurlijke organisme zou veroorzaken.
Jurist vraagt: Zijn vaccinaties niet meer dan een deel van de bacterie of het virus? Is dat alles wat zij bevatten?
Antwoord: Dat is afhankelijk van het soort vaccinatie. Het verschil zit 'm in of het een levend vaccin of gedood vaccin betreft. Een gedood vaccin kan kleine delen van het organisme waartegen bescherming gezocht wordt bevatten. Het levende vaccin bevat het hele organisme maar het is gewijzigd zodat de ziekte niet veroorzaakt kan worden.
Jurist vraagt: Voordat de vaccins gelegaliseerd worden, wordt er klinisch onderzoek gedaan, klopt dat?
Antwoord: Dat is juist.
Jurist vraagt: De klinische onderzoeken moeten uitwijzen of er schadelijke effecten zitten aan het vaccin, is dat juist?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Is de DTP vaccin van de markt gehaald binnen de V.S.?
Antwoord: Het groothandel product, Ja.
Jurist vraagt: Dit was omdat er bezorgheid om veiligheid bestond, klopt dat?
Antwoord: Omdat ze behoorlijke koorts veroorzaakte en stuiptrekkingen, koortsstuipen. En er werd besloten dat het beter was om een pertussisvaccinatie te hebben die dergelijke reacties niet veroorzaakt. Ze werden niet van de markt gehaald omdat ze niet werkzaam waren, maar om zorgen voor de veiligheid. Nu ik moet eraan toevoegen dat buiten de V.S. en Europa, de pertússisvaccinatie is grootschalig in gebruik in de overige werelddelen. En zij kunnen prima overweg met die vaccines
Jurist vraagt: Bent u bekend met Peter Abé?
Antwoord: Ja natuurlijk.
Jurist vraagt: Heeft hij onlangs een studie gepubliceerd waarin hij gekeken heeft naar kinderen die in de eerste 6 maanden van het leven DTP vaccinatie ontvangen hebben ten opzichte van 6 maanden oude kinderen die deze vaccinatie niet ontvangen hebben? En hij tot de conclusie moest komen dat de DTP gevaccineerde kinderen 10 keer meer kans hadden op overlijden dan de niet gevaccineerde kinderen? (dit onderzoek wordt door google gecensureerd, ik kon het niet vinden)
Antwoord: ik kan me de cijfers niet precies herinneren maar je moet rekening houden met dat Peter Abé, ik heb vaak met hem gediscussieerd, Peter Abé's werk wordt gedaan zonder een placebocontrolegroep. Zijn studie is gebaseerd op observaties. Het 2de punt is dat deze studies meer dan eens bestudeerd zijn door de WHO commissies. En hun oordeel dat de effecten van de pertússisvaccinatie, in het bijzonder, niet voldoende gedocumenteerd zijn om aan veranderingen onderhavig te zijn in de toepassing van het vaccin of een verandering van schema. Dus de WHO raad het gebruik van groothandel pertússisvaccines niet af, in tegendeel, ze bevelen ze juist aan.
Jurist vraagt: U zegt: niet-placebogecontroleerd, wat bedoelt u daarmee?
Antwoord: ik bedoel dat in de kern wat Peter doet, en ik bekritiseer hem niet omdat het duidelijk erg lastig is om te doen, maar hij heeft de pertússisvaccinatie niet toegediend aan een willekeurige groep met daarnaast een willekeurige controlegroep. Wat hij doet, hij volgt kinderen die deze of gene vaccin ontvangen heeft en probeert aan de hand van zijn waarnemingen conclusies te trekken. Maar in de afwezigheid van willekeurige administratie weet je niet zeker of het het vaccin of andere factoren zijn die werkzaam zijn.
Jurist vraagt: Dus het onderzoek dat ik noemde, Als de kinderen blootgesteld aan DTP en niet blootgesteld aan DTP, uit een willekeurige groep bestaan dan zou het een geldig onderzoek zijn?
Antwoord: Ja. En nogmaals, de WHO heeft Peter's werk tenminste 2 x bekeken. Zij besloten dat het onderzoek niet voldoende bewijzen oplevert om hun aanbevelingen te wijzigen.
Jurist vraagt: Heeft u een kopie van het onderzoek van Peter Abé voor WHO? Want ik ga deze WHO-onderzoeken opeisen. Weet u wanneer deze onderzoeken gepubliceerd zijn?
Antwoord: Ergens in de afgelopen jaren, ik herinner me niet het jaartal precies.
Jurist vraagt: Meer dan een jaar geleden?
Antwoord: Waarschijnlijk wel ja.
Jurist vraagt: Peter Abé's onderzoek werd afgelopen jaar gepubliceerd.
Antwoord: Ik stel me voor dat WHO ze in overweging zal nemen. Maar zijn onderzoeken, die suggereren dat pertússisvaccin verhoogde sterfte tot gevolg zou hebben, zijn al een poosje in omloop. Dit (de studie uit 2017) is niet het eerste onderzoek dat hij heeft gedaan. En men moet rekening houden met de context. Daarmee bedoel ik; hij heeft ook aangetoond, of getracht aan te tonen, dat levende vaccines zoals het mazelenvaccin een heel positief effect heeft op de sterftecijfers. Met andere woorden; zijn observaties van hen die het mazelenvaccin gekregen hebben, ontwikkelen minder ziektes in het algemeen en hebben een lager sterftecijfer. En dat effect is immunologisch bevestigd. Dus men moet kijken naar het groter geheel. Dat is te zeggen; zijn rapporten zijn niet anti-vaccinatie, zijn onderzoek relateerd aan de mogelijkheid dat vaccinaties effecten hebben die verder strekken dan de ziekte waarvoor ze ontwikkelt zijn.”
Jurist vraagt: Dus u bent het eens met zijn bevindingen betreffende de levende vaccins?
Antwoord: Inderdaad, omdat, zoals ik zei, Ik adviseerde hem jaren geleden al dat hij moet zoeken naar immunologisch verband om zijn bevindingen te ondersteunen, omdat ze anders niet geloofwaardig zijn. Wat er gebeurd is, wetenschappers die niet met Peter werken, hebben gekeken naar de mazelenvaccinaties en hebben aangetoond dat de vaccin effect hebben op, naar wat ik eerder noemde de “natuurlijke moordenaarcellen”, en dat het erop lijkt dat deze de sterftecijfers verlagen afgewogen tegen andere ziektes. Dus, weet je, dit is hoe wetenschap werkt; 1 wetenschapper krijgt geen acceptatie voor zijn/haar bevindingen tenzij anderen dezelfde resultaten behalen met vergelijkbare studies en tenzij deze consistent zijn met de hele reeks aan feiten en niet op zichzelf staande.
Jurist vraagt: Peter Abé is een gerespecteerd onderzoeker, is dat correct?
Antwoord; Hij is een gerespecteerd onderzoeker, ik respecteer hem, net zoals ik vele andere wetenschappers respecteer die onderzoek doen naar zaken die we nog niet weten.
Jurist vraagt: Tijdens klinische onderzoeken voor licentie, wat is het verschil tussen gevraagde en ongevraagde reacties?
Antwoord: Gevraagde reacties houden in dat de gevaccineerde gevraagd wordt naar reactie X, Y of Z en ongevraagde reacties worden uit eigen beweging door de patiënt gerapporteerd aan de onderzoeker zonder dat men er speciaal naar gevraagd heeft.
Jurist vraagt: Wie besluit welke symptomen op de lijst van gevraagde reacties komen?
Antwoord: In de regel de onderzoeker maar men moet rekening houden met het feit dat de bedrijven en de FDA elkaar ontmoeten tijdens de ontwikkeling van het vaccines. En dat de FDA goedkeuring geeft aan de protocollen. En dus als de FDA denkt dat een bepaalde reactie gemeten dient te worden, vertellen zij de onderzoekers deze op te nemen (in de protocollen).
Jurist vraagt: Maar de lijst is gecreëerd door het farmaceutische bedrijf die het vaccin ontwikkelt?
Antwoord: In eerste plaats ja. En dan goedgekeurd door de FDA.
Hier (videolengte 3:15:47) nemen zij pauze en start ik een nieuw document.
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten