12
mei 2019 (Geredigeerde versie 19 mei 2019)
Dit deel van de getuigenis die Dr. Plotkin aflegde begint op videolengte 5:54:30
De raadsheer overhandigd bewijsstuk nr. 23 aan Dr. Plotkin.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, wat is een ICD9-code?
Dr. Plotkin: Het is een manier om ziekten te coderen om redenen van vergoedingen
Jurist vraagt: Dus wanneer een arts medicatie toedient of een patiënt gebruiken zij een code die ze invoeren (in een computerprogramma), klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En worden de ICD9-codes gepubliceerd door The American Association, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Wilt u eens kijken naar het bewijs dat ik u net overhandigde... Het bewijs dat ik u niet heb overhandigd is het 2015 ICD9CM-codebook, professionele uitgave voor artsen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Tenminste, de voorpagina en een uittreksel, klopt dat?
Dr. Plotkin: Mm, ja.
Jurist vraagt: Dus als u naar de 2de bladzijde wilt gaan, ziet u dat er een code is V64.07?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Waarvoor staat die code?
Dr. Plotkin: Vaccinatie niet uitgevoerd om religieuze redenen.
Jurist vraagt: Zou het uitvoerbaar zijn om deze kinderen met deze code, die niet gevaccineerd zijn, te vergelijken met de kinderen die wel gevaccineerd zijn en uit vergelijkbare gemeenschappen komen, vanuit vergelijkbare bevolkingsgroepen komen om eventuele potentiële medeveroorzakers (van ziekten) daarmee te ontlopen?
Dr. Plotkin: Nou, als je de medeveroorzakers kunt uitsluiten zou dat uitvoerbaar zijn.
Jurist vraagt: En wat zijn de medeveroorzakers, Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Zoals ik eerder aangaf vallen daaronder; sociaal financieel niveau, raciale groeperingen, blootstelling aan ziekteverwekkers, m.a.w. Leven zij in een gemeenschap waar het onwaarschijnlijk is dat er ongevaccineerden uit bv. Ethiopië binnen de gemeenschap komt en een mogelijke infectie overdraagt. Ik zou op m'n gemak een lijst moeten samenstellen van mogelijke medeveroorzakers en dat zullen er veel zijn.
Jurist vraagt: Dus als u een onderzoeken doet voor belangenorganisaties, kunt u al deze medeveroorzakers dan beheersen?
Dr. Plotkin: Gewoonlijk is het om zoveel mogelijk verschillende typen individuen te selecteren zodat wanneer er binnen een bepaalde groep een probleem is, dat probleem geïdentificeerd kan worden. Maar het uitvoeren van klinische onderzoeken is niet altijd even gemakkelijk. En daarom moeten klinische onderzoeken altijd bekeken worden in relatie met andere klinische onderzoeken.
Jurist vraagt: Hoe komt het dat u in diverse andere onderzoeken de controle wel heeft over medeveroorzakers, inclusief vaccin veiligheidsstudies welke u in u boek aanhaalt, maar zegt u dat die controle voor medeveroorzakers er niet is waar het een onderzoek betreft waarin gevaccineerden met ongevaccineerden vergeleken worden?
Dr. Plotkin: Op dit moment kan ik geen conclusies trekken of een dergelijk onderzoek uitvoerbaar is. Wat ik u aangeef is, de kans dat meerdere medeveroorzakers (hij verbetert hier zichzelf en gebruikt een ander woord dat ik niet versta) erg groot is. Al wat ik zeg; ik ben er nooit voor gaan zitten om te bekijken hoe zo'n onderzoek ten uitvoer te brengen.
Jurist vraagt: Oke. Goed, we hebben dus sociaal financieel wat makkelijk samen te stellen is. Raciale groepen is ook gemakkelijk bij elkaar te krijgen. Blootstelling aan andere ziekteverwekkers, gezien het feit dat het een retrospectief onderzoek is kun je weten of er een uitbraak geweest is. Wat zijn andere mogelijke medeveroorzakers? Kunt u me vertellen welke medeveroorzakers niet gemakkelijk zijn te controleren?
Dr. Plotkin: In principe kun je met elke verstorende factor rekening houden. De kwestie is, hoeveel zijn er. En de andere kwestie is hoe groot moet de groep zijn zodat het statistisch van betekenis is. Ik bedoel, als een valide conclusie accepteren we soms hetgeen fout is 5:100 keer. We zullen niet alleen de medeveroorzakers moeten elimineren, maar er moet ook herhaling van onderzoek gedaan worden om er zeker van te zijn dat de resultaten bij herhaling tot dezelfde conclusies leiden, zodat die 5 onderzoeken met foute conclusies weerlegd worden. Het is dus noodzaak om meerdere onderzoeken te doen.
Jurist vraagt: Oke. Nu, gezien dit onderzoek retrospectief is betreft het hier de gegevens nalopen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Als de gegevens gecodeerd zijn, ja.
Jurist vraagt: Eerder vroeg ik u “welke medeveroorzakers is niet gemakkelijk te controleren zijn” en ik hoorde u geen andere medeveroorzaker noemen. Kunt u mij een medeveroorzaker noemen welke niet gemakkelijk te controleren is?
Dr. Plotkin: Blootstelling zal waarschijnlijk het meest lastige zijn. M.a.w. Wanneer een kind in een gemeenschap leeft waar blootstelling zeldzaam is of zelfs afwezig. Of dat een kind in een omgeving leeft waar de kans groot is dat er sprake is van blootstelling. Ik denk dat dat het meest lastige is om rekening mee te houden.
Jurist vraagt: Wanneer was het laatste geval van polio in de V.S., de natuurlijke variant?
Dr. Plotkin: (mimiek en lichaamstaal zegt: Daar vraag je me wat) Het exacte jaar ben ik vergeten maar het was rond de 20 – 25 jaar geleden.
Jurist vraagt: In 1979, kan dat kloppen?
Dr. Plotkin: Ja. Dat kan wel eens zijn.
Jurist vraagt: Dus dat zou geen kwestie (medeveroorzaker) zijn?
Dr. Plotkin: Nee. Dat zou geen kwestie zijn.
Jurist vraagt: Hoeveel gevallen van difterie zijn er in de laatste 10 jr. in de V.S. geweest?
Dr. Plotkin: Heel zeldzaam of zelfs in het geheel niet.
Jurist vraagt: Minder dan 5, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Geldt dat niet voor de meeste van deze ziekten met uitzondering van pertussis (kinkhoest).
Dr. Plotkin: Nou, pertussis, HIV, hepatitis zijn nog altijd veel voorkomende ziekten.
Jurist vraagt: Dus als we zouden....
Dr. Plotkin: De mazelen.
Jurist vraagt: Goed, de mazelen, pertussis, oke. Dus gezien het een retrospectief onderzoek betreft zouden we moeten vaststellen waar er uitbraken zijn, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Omdat ze zorgvuldig geregistreerd worden door het CDC, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Gezien het feit dat we precies weten waar er uitbraken zijn geweest betreffende deze ziekten, kunnen we dus vrij gemakkelijk controleren voor medeveroorzakers. Klopt dat?
Dr. Plotkin: In principe wel ja.
Jurist vraagt: Kunt u mij een medeveroorzaker noemen waarover we niet gemakkelijk de controle hebben voor de uitvoer van een dergelijk onderzoek?
Dr. Plotkin: Op dit moment kan ik er geen bedenken die van belang is. Ik denk dat men moet kijken naar genetische kwesties en de gezondheidstoestand van familieleden enz. Opnieuw; ik zeg niet dat een dergelijk onderzoek onmogelijk is. Ik wijs er alleen op dat het onderzoek lastig zal zijn om te doen. En dat de onderzoeksresultaten wellicht beperkt zijn.
Jurist vraagt: Weet u, u blijft zeggen dat het lastig zal zijn en de redenen die u aangeeft, zoals ik begrijp, zijn de mogelijke medeveroorzakers en ik probeer uit te vinden welke medeveroorzakers moeilijk beheersbaar zijn. U zei: Familiale geschiedenis, aangenomen dat de ouders hetzelfde gezondheidscentrum als de kinderen gebruiken en de medische geschiedenis beschikbaar is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus dat is beheersbaar, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Kunt u mij een medeveroorzaker aangeven welke absoluut lastig is om vast te stellen/te beheersen?
Dr. Plotkin: Degene die ik al genoemd heb zonder me ooit verdiept te hebben in hoe een dergelijk onderzoek ten uitvoer te brengen. Dit is alles wat ik nu kan zeggen.
Jurist vraagt: Bent u er zich van bewust dat belangenorganisaties en andere belangstellenden al zo'n 30 jaar roepen om een dergelijk onderzoek, om gevaccineerde te vergelijken met ongevaccineerden, ten uitvoer te brengen?
Dr. Plotkin: Ik besteed niet veel tijd op het net dus ik weet niet dat een dergelijk onderzoek is aangevraagd. (noot LN: herinner je hoe Dr. Plotkin verwees naar wat er allemaal op het net rondgaat in eerdere delen)
Jurist vraagt: Maar u leest wel de IOM- en CDC rapporten?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En u heeft nooit rapporten van IOM of CDC onder ogen gehad waarin zij specifiek aandacht gaven aan de herhaalde oproepen voor een dergelijk onderzoek?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Zou het u verbazen als ik u vertel dat ze (deze rapporten) bestaan?
Dr. Plotkin: Dat wat bestaat?
Jurist vraagt: Dat CDC en IOM rapporten bestaan waarin deze oproepen vermeld zijn.
Dr. Plotkin: Nee, dat zou me niet verbazen nee.
Jurist vraagt: Zou het u verbazen dat het CDC een heel rapport geschreven heeft betreffende een dergelijk onderzoek om deze ten uitvoer te brengen?
Dr. Plotkin: Ze hebben wat uitgegeven, zegt u?
Jurist vraagt: Zou het u verbazen dat het CDC een heel rapport uitgegeven heeft, gezien de vele vragen om een dergelijk onderzoek?
Dr. Plotkin: Het zou me niets verbazen als erop gereageerd is, nee.
Jurist vraagt: Toen we een dergelijk onderzoek zochten, is het niet waar dat er feitelijk 1 onderzoek ten uitvoer is gebracht, voor het eerst ooit, in het afgelopen jaar? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik ben niet bekend met dat onderzoek.
De raadsheer overhandigd op dit punt het bewijsstuk nr. 24 aan Dr. Plotkin. (Videolengte 6:06:51)
Jurist vraagt: De titel van dit onderzoek is “Eenproefonderzoek naar de gezondheid van gevaccineerde enongevaccineerde kinderen tussen de leeftijd 6 – 12 jaar in de V.S.” Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De schrijvers van dit onderzoek zijn de professoren het departement van epidemiologie en statistieken, school of publieke gezondheid Jacksonstate University, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat staat er.
Jurist vraagt: Bent u bekend met dit proefonderzoek?
Dr. Plotkin: Nee. Ik zie dat het in het “Journal of Translational Science” is gepubliceerd. Dat is niet 1 van de tijdschriften die ik lees. Waarschijnlijk is het 1 van de zogenoemde roofzuchtige tijdschriften, waarmee we momenteel proberen af te rekenen. (m.a.w. komt op de lijst nepnieuws)
Jurist vraagt: Dus is iedereen die iets negatief zegt over vaccines roofzuchtig of ik vergeet het andere bijvoeglijk naamwoord
Dr. Plotkin: Nee dat is het niet. Het is dat er nu tijdschriften zijn die alles om het geld publiceren. En ik krijg zo ongeveer 10 uitnodigingen per dag
Jurist vraagt: Doet geld het beoordelingsvermogen beïnvloeden dan?
Dr. Plotkin: Dat kan.
Jurist vraagt: Gedrag?
Dr. Plotkin: Dat kan. Dat kan ik niet zeggen totdat ik dit onderzoek gelezen heb.
Jurist vraagt: Oke, dat begrijp ik. Als u kijkt naar dit onderzoek dan betreft het de vergelijking van de gezondheidstoestand tussen gevaccineerden en ongevaccineerden, thuis geschoolde kinderen.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Wilt u, als u er klaar voor bent, bladzijde 5 openslaan? Ziet u de rij waarin waterpokken vermeld zijn?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De risicokansen voor ongevaccineerde kinderen zijn 4 x meer dan ongevaccineerde kinderen om waterpokken te krijgen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 0.26 dus de kans is zo'n beetje 4 x zo hoog om waterpokken te krijgen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt:En ziet u voor kinkhoest, de ongevaccineerde kinderen liepen 3 x meer kans op kinkhoest?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Wilt u gaan naar waar allergische rhinitis staat? Wat is dat? (Noot: Allergische rinitis is verwant aan astma en komt vaak samen met astma voor. Het is een chronische of acute ontsteking van het neusslijmvlies)
Dr. Plotkin: In feite is het een loopneus door allergie.
Jurist vraagt: Ziet u het stuk waar staat dat gevaccineerde kinderen 30 x meer kans hebben op allergische rhinitis?
Dr. Plotkin: Ja, dat getal zie ik.
Jurist vraagt: Ziet u waar staat dat gevaccineerde kinderen 3.9 x meer kans lopen op allergieën?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 4.2 x meer kans lopen om ADHD te ontwikkelen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 4. 2 x meer kans lopen op een diagnose van autisme spectrum stoornis?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 2.9 x meer kans hebben eczeem te hebben?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 5.2 x meer kans hebben op leerproblemen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 3.7 x meer kans hebben op een neurologische aandoening?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En 2.4 x meer kans hebben op enige chronische aandoening?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Zou u graag een grootschalig onderzoek willen zien om deze beweringen te weerleggen?
Dr. Plotkin: Dat zou ideaal zijn ja. Het zou zeker heel belangrijk zijn om het onderzoek te herhalen en om patiënten erin op te nemen die zonder weten placebo toegediend krijgen (noot LN: vrije vertaling Men spreekt hier over de “blind study”) Ik zou dit onderzoek echt moeten lezen om exact te weten hoe men de kinderen of de ouders opgenomen heeft in dit onderzoek.
Jurist vraagt: Dus dit vraag op z'n minst om meerdere vergelijkbare onderzoeken om de bevindingen, hopelijk, te bevestigen of te ontkrachten van dit onderzoek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Ja, daarmee ben ik het eens.
Jurist vraagt: Ik laat u nog een onderzoek zien die werd uitgevoerd met dezelfde gegevens, van dezelfde schrijver.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 25.
Jurist vraag: Dit is een andere publicatie welke van dezelfde gegevens gebruik maakte en van dezelfde groep professoren van het departement van epidemiologie en statistieken, school of publieke gezondheid Jacksonstate University, klopt dat?
Dr. Plotkin: Daarnaar ziet het wel uit ja.
Jurist vraagt: De titel van dit onderzoek is “preterm birth,vaccination and neurodevelopment disorder: a cross sectional study of6 – 12 yr old vaccinated and unvaccinated children” (Voortijdige geboorte, vaccinaties en neurologische aandoeningen: een dwarsdoorsnede analyse van 6 - 12 jaar oude gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen) klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Ik zal u een moment geven om de samenvatting te lezen. Heeft u dit onderzoek eerder onder ogen gehad?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Oke, neemt u alstublieft een momentje om de samenvatting te lezen.
Dr. Plotkin: Mm, ja. (aangevende dat hij klaar is met lezen)
Jurist vraagt: In het midden van de samenvatting, ik lees u 2 zinnen voor en dan kunt u mij vertellen of dat juist is. “Er is geen verband gevonden tussen voortijdige geboorte en NDD (neurodevelopmental disorders/ neurologische ontwikkelingsstoornissen) in de afwezigheid van vaccinatie, schrap dat (aan de notuliste) Eigenlijk Dr. Plotkin, kun u, de 7de zin van de samenvatting, ziet u waar staat “geen verband”?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Kunt u die zin en de volgende voorlezen?
Dr. Plotkin: “Geen verband werd gevonden tussen vroegtijdige geboorte en NDD bij afwezigheid van vaccinatie, maar vaccinatie was aanzienlijk samenhangend met NDD bij voldragen kinderen met een meer kans van 2.7. Echter, vaccinatie gekoppeld aan vroegtijdige geboorte kon in samenhang worden gebracht met toenemende kans van 5.4 op NDD vergeleken met gevaccineerden maar niet te vroeg geborenen die tot 14.5 x meer kans liepen en vergeleken met kinderen die voortijdig geboren waren noch gevaccineerd waren.
Jurist vraagt: Waarvoor staat de afkorting NDD?
Dr. Plotkin: Neurodevelopmental disorders
Jurist vraagt: En in dit onderzoek bevond men leermoeilijkheden, aandachtsstoornissen, hyperactiviteitsstoornis en autisme spectrum stoornis klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Maar ik wil ook zeggen dat de samenvatting aangeeft dat het hier een betreft een groep van 666 kinderen vanuit gemakzucht betreft. En dat kan nooit een gerandomiseerd onderzoek zijn.
Jurist vraagt: Zouden we niet betere onderzoeken moeten doen?
Dr. Plotkin: Men zou een beter onderzoek moeten doen als ….
Jurist vraagt: Grotere groepen proefpersonen?
Dr. Plotkin: Grotere groepen en deelnemers niet uit gemakzucht maar....
Jurist vraagt: Ik geloof dat Dr. (Anthony R) Mawson deze onderzoeken “proefonderzoeken” noemt, klopt dat? Omdat niemand anders deze onderzoeken doet, heeft hij gewerkt met beperkte middelen, niet de middelen die de CDC of farmaceuten ter beschikking hebben, is dat juist?
Dr. Plotkin: Eh, nou dat is uw interpretatie. Ik zou dit onderzoek eerst moeten lezen.
Jurist vraagt: Oke, prima, eerlijkheidshalve. Is het mogelijk dat zijn bevindingen in deze onderzoeken juist zijn?
Dr. Plotkin: Mogelijk, ja er is altijd een mogelijkheid.
Jurist vraagt: Hopelijk en ideaal zou zijn om een groter onderzoek te doen of toch op z'n minst een soortgelijk onderzoek, met als doel om de onderzoeksresultaten in deze onderzoeken te bevestigen of te ontkrachten, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ideaal gezien? Ja.
Jurist vraagt: Nu, laat me u een vraag stellen. Waar het “willekeurig” betreft, Ik wil er zeker van zijn dat ik het begrip begrijp. Als ik ervoor kies om te vaccineren op geboortedatum, zou dat willekeurig zijn?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dat zou dus als “willekeurig onderzoek” gelden?
Dr. Plotkin: Ja.
De raadsheer overhandigd op dit punt bewijsstuk 26 aan Dr. Plotkin
Jurist vraag: Dit is het onderzoek van Peter Abé waarover u en ik eerder al gesproken hebben, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dit is 1 van de onderzoeken.
Jurist vraagt: In dit onderzoek vond Peter Abé dat kinderen die in de eerste 6 maanden na geboorte Dpt toegediend kregen, in vergelijking met kinderen die niet gevaccineerd zijn, 10 x meer kans liepen om te sterven. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: U gaf eerder aan dat u zich zorgen maakte over eerdere onderzoeken waarin Abé vergelijkbare resultaten beschreef, maar die waren niet naar willekeur. Maar dit onderzoek werd uitgevoerd naar willekeur. Klopt dat? Schrap dit.(aan de notulist) In dit onderzoek werden gevaccineerde en ongevaccineerden geselecteerd op geboortedatum, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja, er staat dat ze werden toegewezen op geboortedatum. Weet u, het is niet geheel duidelijk hoe de willekeur tot stand kwam. Blijkbaar waren er perioden waarin wel gevaccineerd werd en periode waarin niet gevaccineerd werd.
Jurist vraagt: Heeft u dit onderzoek gelezen Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Ik heb het eerder doorgebladerd ja. Maar zoals ik eerder zei is dit soort onderzoek bruikbaar, daarover is geen twijfel. Maar men heeft een immunologische correlatie (samenhang) nodig om de resultaten als “echt” te kunnen beschouwen. Het andere punt is dat Peter werkt in Afrikaanse gemeenschappen waar de sterftecijfers hoog zijn door verschillende factoren. Of dit dan doorgetrokken naar een land als Denemarken of een ander land is niet duidelijk. En als mijn geheugen me niet in de steek laat; de pogingen om in Denemarken aan te tonen wat Peter in Africa heeft gevonden zijn op niets uitgelopen.
Jurist vraagt: Is er een onderzoek gedaan in Denemarken waarin men kinderen vergelijkt die DTP ontvangen hebben met kinderen die geen enkel vaccin ontvangen hebben, dat naar willekeur is uitgevoerd, zoals dit onderzoek is gedaan en men de sterftecijfers tussen deze 2 groepen vergeleken heeft?
Dr. Plotkin: Daarvoor zal ik terug moeten maar mijn ik herinner... omdat in Denemarken alles geregistreerd worden en ze uitstekende gegevens hebben over de toegediende vaccines. Ze hebben geen effect gevonden op de sterftecijfers waar het DTP betreft. Maar desondanks is mijn punt hier dat sterftecijfers in de ontwikkelde wereld relatief zeldzaam is in vergelijking tot die van Afrika waar het duidelijk heel gewoon is. Laat me herhalen wat ik eerder over Peter Abé's werk zei: Het is niet zo dat ik het negeer of denk dat zijn bevindingen fout zijn maar wat ik zeg is dat hij gegevens observeert en dat zal moeten worden bevestigd door onderzoek van de immuunreacties. En deze zijn maar tot op zekere hoogte gedaan.
Jurist vraagt: Wanneer u zegt “immuunreactie” wat bedoelt u daar dan mee?
Dr. Plotkin: Daarmee bedoel ik of de immuniteit van het kind verstoord is door DTP, dat is; immuniteit voor andere ziekten. En zoals ik eerder al aangaf, Hij heeft aangetoond dat het mazelenvaccin een zeer voordelig effect heeft en dit is bevestigd door aan te tonen dat mazelenvaccinaties ook invloed heeft op immuniteit voor andere ziekten.
Jurist vraagt: Dus u betwist niet dat, tenminste voor dit Afrikaanse land, er een 10 x meer grotere kans op sterfte is voor hen die DTP in de eerste 6 maanden na geboorte ontvingen ten opzichte van hen die geen vaccinatie ontvingen. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik betwist zijn bevindingen niet. Ik zou me er meer in moeten verdiepen om te weten of de populaties die bestudeerd zijn in andere opzichten absoluut gelijkwaardig aan elkaar waren. Maar ik ben niet iemand die Peter's onderzoeken op voorhand negeert.
Jurist vraagt: Maar eerder gaf u aan dat het onderzoek niet willekeurig gedaan is. En nu....
Dr. Plotkin: Dat is een punt ja.
Jurist vraagt: Dit onderzoek is naar willekeur uitgevoerd.
Dr. Plotkin: Nogmaals; Ik moet er zeker van zijn dat de groepen willekeurig zijn, dat beide groepen gevaccineerd of ongevaccineerd zijn op hetzelfde moment in plaats van achteraf.
Jurist vraagt: Ja. Omdat het gedaan werd op geboortedatum, toen de mensen de klinieken bezochten, klopt dat? Afhankelijk van hun geboortedatum werden ze vaccinatie of niet gevaccineerd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Hij (Peter Abé) beweert dat het naar willekeur is.
Jurist vraagt: Dus DTAP wordt wereldwijd zo'n 40 jaar gebruikt? 50 jaar?
Dr. Plotkin: Voornamelijk sinds de jaren '90. Dus zo'n 20 jaar.
Jurist vraagt: En Peter Abé, een gerespecteerd wetenschapper, en u zegt zijn resultaten serieus te nemen, beweert al jaren dat DTP meer sterfte veroorzaakt dan het mensen redt. Wanneer denkt u dat de extra onderzoeken om de immunologie vast te stellen zal worden gedaan? Zodat we onomstotelijk bewezen krijgen dat DTP meer kinderen redt dan dat het doodt?
Dr. Plotkin: Ik kan me voorstellen dat de WHO hiernaar kijkt. Ik weet niet of dit een feit is. Maar ik moet erop wijzen dat het vaccin een groothandelsvaccin betreft. Het is niet hetzelfde vaccin dat in de V.S. gebruikt wordt.
Jurist vraagt: Dat klopt maar het is wel het meest gebruikt in 3de wereldlanden, klopt dat?
Dr. Plotkin: De vaccines die in de V.S. gebruikt worden worden gebruikt in de V.S. en Europa. Het DTP groothandelsvaccin is voornamelijk in Latijns-Amerika en Afrika gebruikt
Jurist vraagt: In ontwikkelingslanden?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Is er enige reden waarom de levens van kinderen in ontwikkelingslanden niet gelijkwaardig is aan kinderen in 1ste wereldlanden?
Dr. Plotkin: Nee, maar het groothandelsvaccin is veel goedkoper.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 27. (videolengte 6:29:00)
Jurist vraagt: Dit is een samenvatting van het 1995 IOM onderzoek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Onder punt; risico-modificerende factoren (Noot: Het ontstaan van verschillen in het genotype door invloeden van de omgeving bij individuen die genetisch gelijk zijn (of hetzelfde genotype hebben) noemt men modificatie.) De eerste zin daar zegt: “De commissie was niet in staat om genoeg informatie te verzamelen om vast te kunnen stellen waarom sommige ongewenste reacties vertoonden terwijl de meeste deze niet vertoonden.” Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Op dit punt overhandigd de raadsheer bewijsstuk 28 aan Dr. Plotkin. (videolengte 6:30:20)
Jurist vraagt: Ik wil u een uittreksel voorlezen uit dit onderzoek, vind u dat goed?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hier staat: “beide, epidemiologisch en mechanistisch, onderzoeken suggereren dat de meeste individuen die ongewenste effecten na vaccinatie ervaren een vooraf bestaande ontvankelijkheid hebben. Deze vooraf bestaande ontvankelijkheid kunnen meerdere oorzaken hebben waaronder; genetische variaties, niet menselijk microbioom DNA, blootstelling aan omgevingsfactoren, gedragingen, tussen beide komende ziekten of ontwikkelingsfase om er een paar te noemen. Deze kunnen allen van invloed zijn zoals in figuur 3-1 aangegeven is. Sommig van deze ongewenste werkingen konden worden toegekend aan specifieke vaccines terwijl dat voor anderen zeer waarschijnlijk niet het geval is. Sommige van deze voor bestaande ontvankelijkheid zou gedetecteerd kunnen worden voor toediening van de vaccinaties.” En iets verder naar beneden; “Blijft het dat veel werkt nog moet worden gedaan om opheldering te krijgen en strategie te ontwikkelen en de immunologische mechanismen te documenteren welke tot ongewenste werkingen leiden in patiënten.” Betwist u wat het IOM hier beschrijft?
Dr. Plotkin: In principe niet. Als dergelijke factoren geïdentificeerd kunnen worden, wat tot nu toe lastig gebleken is om zogenoemde vooraf bestaande ontvankelijkheid aan te toen.
Jurist vraagt: Is het niet zo, Dr. Plotkin, dat het onderzoek niet gedaan is om dergelijke vooraf bestaande ontvankelijkheid te kunnen identificeren?
Dr. Plotkin: Er zijn een paar pogingen gedaan, er is literatuur van Dr. (Gregory A.) Poland van de Mayo Clinic (Rochester, Minnesota) hierover maar de dingen die hij onderzocht waren relatief lichte reacties.
Jurist vraagt: Heeft u kennis of er een grootschalig onderzoek gedaan is om de vooraf bestaande ontvankelijkheid in te schatten? Welke kunnen resulteren in de ongewenste reacties na toediening van vaccines?
Dr. Plotkin: Er zijn een paar genetische onderzoeken gedaan.
Jurist vraagt: Door wie?
Dr. Plotkin: Voornamelijk door de Mayo-groep. En er zijn een paar onderzoeken door Vanderbilt (universiteit Nashville, Tennessee) gedaan.
Jurist vraagt: Wie heeft de onderzoeken gedaan van Vanderbilt?
Dr. Plotkin: Euh, nou, James Crowe is 1 van de schrijvers.
Jurist vraagt: En wat onderzochten zij?
Dr. Plotkin: In het bijzonder bepaalde enzymen om te kijken of er een verband bestaat met euh.... euh, ik probeer me te herinneren om welk vaccin het ging. O ja, het pokkenvaccin.
Jurist vraagt: Pokken? Krijgen mensen tegenwoordig nog de pokkenvaccinatie in Amerika?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Behalve dan de onderzoeken door Vanderbilt en de Mayo clinic, welke net genoemd zijn, is er iemand die serieus onderzoek deed naar wat een kind ontvankelijk maakt voor vaccinatieschade?
Dr. Plotkin: Ik geloof dat de mensen van British Columbia (University of) wat werk verrichten (op dat terrein)
Jurist vraagt: Wie zijn dat?
Dr. Plotkin: Wie zijn dat... Euh, ik herinner me zijn naam niet.
Jurist vraagt: Is dat Chris Shaw?
Dr. Plotkin: Sorry?
Jurist vraagt: Is zijn naam Chris Shaw?
Dr. Plotkin: Dat zou wel eens kunnen. Er werkt een hele groep mensen bij British Columbia.
Jurist vraagt: En publiceren ze, op dit terrein, goede onderzoeken?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Respectabele wetenschap?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En waren zij degenen die, voornamelijk, keken naar aluminium adjuvanten aan proefdieren toegediend?
Dr. Plotkin: Zij hebben wat werk gedaan waar het aluminium adjuvanten betreft ja.
Jurist vraagt: En aangetoond dat aluminium zich kan verspreiden naar verschillende delen van in het dierlijk lichaam, juist?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Ik wil er zeker van zijn dat wij het over dezelfde groep wetenschappers van de Universiteit van British Colombia hebben. Kan u zich herinneren of het Chris Shaw en zijn groep is?
Dr. Plotkin: Dat herinner ik me niet specifiek.
Jurist vraagt: Maar het is de groep van de Universiteit van British Colombia dat specifiek kijkt naar de effecten van adjuvanten in vaccinaties, klopt dat? Bij proefdieren?
Dr. Plotkin: Nou, ze kijken naar verschillende zaken, o.a. naar adjuvanten.
Jurist vraagt: Ok, duidelijk. En buiten de groepen British Colombia, Mayo Clinic en Vanderbilt, bent u bekend met anderen die dergelijke wetenschap bedrijven?
Dr. Plotkin: Niet dat ik me herinner nee.
Jurist vraagt: Als iemand het kunt weten dan bent u dat, klopt dat Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Nou, ik kan niet elk wetenschappelijk onderzoek dat geschreven wordt lezen.
Jurist vraagt: Ik ga verwijzen naar verschillende vormen van aluminium adjuvanten die in vaccinaties als aluin gebruikt worden. Is dat goed?
(Noot: Aluinen zijn chemische verbindingen, dubbelzouten van sulfaten. De groep verbindingen is genoemd naar de stof KAl(SO4)2.12H2O die al in de oudheid onder deze naam bekend was. Zonder nadere specificatie wordt met aluin dan ook kaliumaluminiumaluin bedoeld.)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Omdat er verschillende aluinen zijn, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Wat is een antigeen?
Dr. Plotkin: Normaal gesproken is een antigeen een proteïne dat een immuunreactie opwekt.
Jurist vraagt: Antigenen in dode vaccinaties produceren een zeer lage immuunreactie vandaar de noodzaak aluin aan de vaccinatie toe te voegen, klopt dat?
Dr. Plotkin: (knikt en zegt:) Bij regelmaat maar niet altijd.
Jurist vraagt: Geïnjecteerde aluin kan allerlei nadelen produceren inclusief IL1, IL2, IL6, IL17, klopt dat? (Interleukinen zijn een groep cytokinen die geproduceerd worden door geactiveerde macrofagen en lymfocyten (beide zijn leukocyten vandaar -leukine) gedurende een immuunrespons.)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Aluin kan jaren later teruggevonden worden in het geïnjecteerde weefsel (spieren) klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja, het is mogelijk om aluin te vinden, het is aanwezig in ons allemaal. We nemen er veel van tot ons.
Jurist vraagt: Feitelijk spreek ik over geïnjecteerde aluminium. Ik vraag u of het teruggevonden kan worden op de plaats van injectie maanden of zelfs jaren na intramusculaire toediening?
Dr. Plotkin: Ik geloof dat dat mogelijk is ja.
Jurist vraagt: Ik lees u een stukje voor uit uw boek dat u voor u heeft, en ik citeer; “het is vastgesteld dat aluminiumzout kan worden teruggevonden op de plaats van injectie maanden of jaren nadat een intramusculaire injectie gegeven is.”?
Dr. Plotkin: Nou, ik zou dat moeten lezen maar ik twijfel er niet aan dat het in mijn boek kan staan.
Jurist vraagt: Een antigeen dat aan aluin gebonden is kan worden opgenomen door macrofagen en dendritische cellen. Macrofagen zijn immuuncellen, klopt dat?
Dr. Plotkin: In de basis zijn het reinigers.
Jurist vraagt: Wat doen ze?
Dr. Plotkin: Ze nemen antigenen op en introduceren die bij andere cellen.
Jurist vraagt: Dus dat betekent dat zowel het aluin als de antigeen dat zich eraan verbindt, opgenomen worden door de macrofagen en dendritische cellen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
(Dendritische cellen betekent: hebben de eigenschap om pathogenen te kunnen opnemen en hun antigenen aan de buitenkant van hun celmembraan te presenteren. Daarom heten ze ook wel antigeen-presenterende cellen)
Jurist vraagt: Dat betekent dus dat het aluin en het antigeen eraan verbonden worden opgenomen door macrofagen en de dendritische cellen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Aluminium dat is geÍnjecteerd kan door het lichaam naar het brein reizen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik weet niet of dat een feit is. Maar het zou me niets verbazen.
Jurist vraagt: Heeft u nooit onderzoeken gezien die aantonen dat geïnjecteerd aluminium naar het brein kan reizen?
Dr. Plotkin: Zulke onderzoeken heb ik niet gezien nee. Of liever, niet gelezen.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 29. (videolengte 6:41:03)
Peace, love and Understanding.
Dit deel van de getuigenis die Dr. Plotkin aflegde begint op videolengte 5:54:30
De raadsheer overhandigd bewijsstuk nr. 23 aan Dr. Plotkin.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, wat is een ICD9-code?
Dr. Plotkin: Het is een manier om ziekten te coderen om redenen van vergoedingen
Jurist vraagt: Dus wanneer een arts medicatie toedient of een patiënt gebruiken zij een code die ze invoeren (in een computerprogramma), klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En worden de ICD9-codes gepubliceerd door The American Association, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Wilt u eens kijken naar het bewijs dat ik u net overhandigde... Het bewijs dat ik u niet heb overhandigd is het 2015 ICD9CM-codebook, professionele uitgave voor artsen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Tenminste, de voorpagina en een uittreksel, klopt dat?
Dr. Plotkin: Mm, ja.
Jurist vraagt: Dus als u naar de 2de bladzijde wilt gaan, ziet u dat er een code is V64.07?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Waarvoor staat die code?
Dr. Plotkin: Vaccinatie niet uitgevoerd om religieuze redenen.
Jurist vraagt: Zou het uitvoerbaar zijn om deze kinderen met deze code, die niet gevaccineerd zijn, te vergelijken met de kinderen die wel gevaccineerd zijn en uit vergelijkbare gemeenschappen komen, vanuit vergelijkbare bevolkingsgroepen komen om eventuele potentiële medeveroorzakers (van ziekten) daarmee te ontlopen?
Dr. Plotkin: Nou, als je de medeveroorzakers kunt uitsluiten zou dat uitvoerbaar zijn.
Jurist vraagt: En wat zijn de medeveroorzakers, Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Zoals ik eerder aangaf vallen daaronder; sociaal financieel niveau, raciale groeperingen, blootstelling aan ziekteverwekkers, m.a.w. Leven zij in een gemeenschap waar het onwaarschijnlijk is dat er ongevaccineerden uit bv. Ethiopië binnen de gemeenschap komt en een mogelijke infectie overdraagt. Ik zou op m'n gemak een lijst moeten samenstellen van mogelijke medeveroorzakers en dat zullen er veel zijn.
Jurist vraagt: Dus als u een onderzoeken doet voor belangenorganisaties, kunt u al deze medeveroorzakers dan beheersen?
Dr. Plotkin: Gewoonlijk is het om zoveel mogelijk verschillende typen individuen te selecteren zodat wanneer er binnen een bepaalde groep een probleem is, dat probleem geïdentificeerd kan worden. Maar het uitvoeren van klinische onderzoeken is niet altijd even gemakkelijk. En daarom moeten klinische onderzoeken altijd bekeken worden in relatie met andere klinische onderzoeken.
Jurist vraagt: Hoe komt het dat u in diverse andere onderzoeken de controle wel heeft over medeveroorzakers, inclusief vaccin veiligheidsstudies welke u in u boek aanhaalt, maar zegt u dat die controle voor medeveroorzakers er niet is waar het een onderzoek betreft waarin gevaccineerden met ongevaccineerden vergeleken worden?
Dr. Plotkin: Op dit moment kan ik geen conclusies trekken of een dergelijk onderzoek uitvoerbaar is. Wat ik u aangeef is, de kans dat meerdere medeveroorzakers (hij verbetert hier zichzelf en gebruikt een ander woord dat ik niet versta) erg groot is. Al wat ik zeg; ik ben er nooit voor gaan zitten om te bekijken hoe zo'n onderzoek ten uitvoer te brengen.
Jurist vraagt: Oke. Goed, we hebben dus sociaal financieel wat makkelijk samen te stellen is. Raciale groepen is ook gemakkelijk bij elkaar te krijgen. Blootstelling aan andere ziekteverwekkers, gezien het feit dat het een retrospectief onderzoek is kun je weten of er een uitbraak geweest is. Wat zijn andere mogelijke medeveroorzakers? Kunt u me vertellen welke medeveroorzakers niet gemakkelijk zijn te controleren?
Dr. Plotkin: In principe kun je met elke verstorende factor rekening houden. De kwestie is, hoeveel zijn er. En de andere kwestie is hoe groot moet de groep zijn zodat het statistisch van betekenis is. Ik bedoel, als een valide conclusie accepteren we soms hetgeen fout is 5:100 keer. We zullen niet alleen de medeveroorzakers moeten elimineren, maar er moet ook herhaling van onderzoek gedaan worden om er zeker van te zijn dat de resultaten bij herhaling tot dezelfde conclusies leiden, zodat die 5 onderzoeken met foute conclusies weerlegd worden. Het is dus noodzaak om meerdere onderzoeken te doen.
Jurist vraagt: Oke. Nu, gezien dit onderzoek retrospectief is betreft het hier de gegevens nalopen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Als de gegevens gecodeerd zijn, ja.
Jurist vraagt: Eerder vroeg ik u “welke medeveroorzakers is niet gemakkelijk te controleren zijn” en ik hoorde u geen andere medeveroorzaker noemen. Kunt u mij een medeveroorzaker noemen welke niet gemakkelijk te controleren is?
Dr. Plotkin: Blootstelling zal waarschijnlijk het meest lastige zijn. M.a.w. Wanneer een kind in een gemeenschap leeft waar blootstelling zeldzaam is of zelfs afwezig. Of dat een kind in een omgeving leeft waar de kans groot is dat er sprake is van blootstelling. Ik denk dat dat het meest lastige is om rekening mee te houden.
Jurist vraagt: Wanneer was het laatste geval van polio in de V.S., de natuurlijke variant?
Dr. Plotkin: (mimiek en lichaamstaal zegt: Daar vraag je me wat) Het exacte jaar ben ik vergeten maar het was rond de 20 – 25 jaar geleden.
Jurist vraagt: In 1979, kan dat kloppen?
Dr. Plotkin: Ja. Dat kan wel eens zijn.
Jurist vraagt: Dus dat zou geen kwestie (medeveroorzaker) zijn?
Dr. Plotkin: Nee. Dat zou geen kwestie zijn.
Jurist vraagt: Hoeveel gevallen van difterie zijn er in de laatste 10 jr. in de V.S. geweest?
Dr. Plotkin: Heel zeldzaam of zelfs in het geheel niet.
Jurist vraagt: Minder dan 5, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Geldt dat niet voor de meeste van deze ziekten met uitzondering van pertussis (kinkhoest).
Dr. Plotkin: Nou, pertussis, HIV, hepatitis zijn nog altijd veel voorkomende ziekten.
Jurist vraagt: Dus als we zouden....
Dr. Plotkin: De mazelen.
Jurist vraagt: Goed, de mazelen, pertussis, oke. Dus gezien het een retrospectief onderzoek betreft zouden we moeten vaststellen waar er uitbraken zijn, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Omdat ze zorgvuldig geregistreerd worden door het CDC, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Gezien het feit dat we precies weten waar er uitbraken zijn geweest betreffende deze ziekten, kunnen we dus vrij gemakkelijk controleren voor medeveroorzakers. Klopt dat?
Dr. Plotkin: In principe wel ja.
Jurist vraagt: Kunt u mij een medeveroorzaker noemen waarover we niet gemakkelijk de controle hebben voor de uitvoer van een dergelijk onderzoek?
Dr. Plotkin: Op dit moment kan ik er geen bedenken die van belang is. Ik denk dat men moet kijken naar genetische kwesties en de gezondheidstoestand van familieleden enz. Opnieuw; ik zeg niet dat een dergelijk onderzoek onmogelijk is. Ik wijs er alleen op dat het onderzoek lastig zal zijn om te doen. En dat de onderzoeksresultaten wellicht beperkt zijn.
Jurist vraagt: Weet u, u blijft zeggen dat het lastig zal zijn en de redenen die u aangeeft, zoals ik begrijp, zijn de mogelijke medeveroorzakers en ik probeer uit te vinden welke medeveroorzakers moeilijk beheersbaar zijn. U zei: Familiale geschiedenis, aangenomen dat de ouders hetzelfde gezondheidscentrum als de kinderen gebruiken en de medische geschiedenis beschikbaar is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus dat is beheersbaar, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Kunt u mij een medeveroorzaker aangeven welke absoluut lastig is om vast te stellen/te beheersen?
Dr. Plotkin: Degene die ik al genoemd heb zonder me ooit verdiept te hebben in hoe een dergelijk onderzoek ten uitvoer te brengen. Dit is alles wat ik nu kan zeggen.
Jurist vraagt: Bent u er zich van bewust dat belangenorganisaties en andere belangstellenden al zo'n 30 jaar roepen om een dergelijk onderzoek, om gevaccineerde te vergelijken met ongevaccineerden, ten uitvoer te brengen?
Dr. Plotkin: Ik besteed niet veel tijd op het net dus ik weet niet dat een dergelijk onderzoek is aangevraagd. (noot LN: herinner je hoe Dr. Plotkin verwees naar wat er allemaal op het net rondgaat in eerdere delen)
Jurist vraagt: Maar u leest wel de IOM- en CDC rapporten?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En u heeft nooit rapporten van IOM of CDC onder ogen gehad waarin zij specifiek aandacht gaven aan de herhaalde oproepen voor een dergelijk onderzoek?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Zou het u verbazen als ik u vertel dat ze (deze rapporten) bestaan?
Dr. Plotkin: Dat wat bestaat?
Jurist vraagt: Dat CDC en IOM rapporten bestaan waarin deze oproepen vermeld zijn.
Dr. Plotkin: Nee, dat zou me niet verbazen nee.
Jurist vraagt: Zou het u verbazen dat het CDC een heel rapport geschreven heeft betreffende een dergelijk onderzoek om deze ten uitvoer te brengen?
Dr. Plotkin: Ze hebben wat uitgegeven, zegt u?
Jurist vraagt: Zou het u verbazen dat het CDC een heel rapport uitgegeven heeft, gezien de vele vragen om een dergelijk onderzoek?
Dr. Plotkin: Het zou me niets verbazen als erop gereageerd is, nee.
Jurist vraagt: Toen we een dergelijk onderzoek zochten, is het niet waar dat er feitelijk 1 onderzoek ten uitvoer is gebracht, voor het eerst ooit, in het afgelopen jaar? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik ben niet bekend met dat onderzoek.
De raadsheer overhandigd op dit punt het bewijsstuk nr. 24 aan Dr. Plotkin. (Videolengte 6:06:51)
Jurist vraagt: De titel van dit onderzoek is “Eenproefonderzoek naar de gezondheid van gevaccineerde enongevaccineerde kinderen tussen de leeftijd 6 – 12 jaar in de V.S.” Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De schrijvers van dit onderzoek zijn de professoren het departement van epidemiologie en statistieken, school of publieke gezondheid Jacksonstate University, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat staat er.
Jurist vraagt: Bent u bekend met dit proefonderzoek?
Dr. Plotkin: Nee. Ik zie dat het in het “Journal of Translational Science” is gepubliceerd. Dat is niet 1 van de tijdschriften die ik lees. Waarschijnlijk is het 1 van de zogenoemde roofzuchtige tijdschriften, waarmee we momenteel proberen af te rekenen. (m.a.w. komt op de lijst nepnieuws)
Jurist vraagt: Dus is iedereen die iets negatief zegt over vaccines roofzuchtig of ik vergeet het andere bijvoeglijk naamwoord
Dr. Plotkin: Nee dat is het niet. Het is dat er nu tijdschriften zijn die alles om het geld publiceren. En ik krijg zo ongeveer 10 uitnodigingen per dag
Jurist vraagt: Doet geld het beoordelingsvermogen beïnvloeden dan?
Dr. Plotkin: Dat kan.
Jurist vraagt: Gedrag?
Dr. Plotkin: Dat kan. Dat kan ik niet zeggen totdat ik dit onderzoek gelezen heb.
Jurist vraagt: Oke, dat begrijp ik. Als u kijkt naar dit onderzoek dan betreft het de vergelijking van de gezondheidstoestand tussen gevaccineerden en ongevaccineerden, thuis geschoolde kinderen.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Wilt u, als u er klaar voor bent, bladzijde 5 openslaan? Ziet u de rij waarin waterpokken vermeld zijn?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De risicokansen voor ongevaccineerde kinderen zijn 4 x meer dan ongevaccineerde kinderen om waterpokken te krijgen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 0.26 dus de kans is zo'n beetje 4 x zo hoog om waterpokken te krijgen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt:En ziet u voor kinkhoest, de ongevaccineerde kinderen liepen 3 x meer kans op kinkhoest?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Wilt u gaan naar waar allergische rhinitis staat? Wat is dat? (Noot: Allergische rinitis is verwant aan astma en komt vaak samen met astma voor. Het is een chronische of acute ontsteking van het neusslijmvlies)
Dr. Plotkin: In feite is het een loopneus door allergie.
Jurist vraagt: Ziet u het stuk waar staat dat gevaccineerde kinderen 30 x meer kans hebben op allergische rhinitis?
Dr. Plotkin: Ja, dat getal zie ik.
Jurist vraagt: Ziet u waar staat dat gevaccineerde kinderen 3.9 x meer kans lopen op allergieën?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 4.2 x meer kans lopen om ADHD te ontwikkelen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 4. 2 x meer kans lopen op een diagnose van autisme spectrum stoornis?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 2.9 x meer kans hebben eczeem te hebben?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 5.2 x meer kans hebben op leerproblemen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: 3.7 x meer kans hebben op een neurologische aandoening?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En 2.4 x meer kans hebben op enige chronische aandoening?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Zou u graag een grootschalig onderzoek willen zien om deze beweringen te weerleggen?
Dr. Plotkin: Dat zou ideaal zijn ja. Het zou zeker heel belangrijk zijn om het onderzoek te herhalen en om patiënten erin op te nemen die zonder weten placebo toegediend krijgen (noot LN: vrije vertaling Men spreekt hier over de “blind study”) Ik zou dit onderzoek echt moeten lezen om exact te weten hoe men de kinderen of de ouders opgenomen heeft in dit onderzoek.
Jurist vraagt: Dus dit vraag op z'n minst om meerdere vergelijkbare onderzoeken om de bevindingen, hopelijk, te bevestigen of te ontkrachten van dit onderzoek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Ja, daarmee ben ik het eens.
Jurist vraagt: Ik laat u nog een onderzoek zien die werd uitgevoerd met dezelfde gegevens, van dezelfde schrijver.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 25.
Jurist vraag: Dit is een andere publicatie welke van dezelfde gegevens gebruik maakte en van dezelfde groep professoren van het departement van epidemiologie en statistieken, school of publieke gezondheid Jacksonstate University, klopt dat?
Dr. Plotkin: Daarnaar ziet het wel uit ja.
Jurist vraagt: De titel van dit onderzoek is “preterm birth,vaccination and neurodevelopment disorder: a cross sectional study of6 – 12 yr old vaccinated and unvaccinated children” (Voortijdige geboorte, vaccinaties en neurologische aandoeningen: een dwarsdoorsnede analyse van 6 - 12 jaar oude gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen) klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Ik zal u een moment geven om de samenvatting te lezen. Heeft u dit onderzoek eerder onder ogen gehad?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Oke, neemt u alstublieft een momentje om de samenvatting te lezen.
Dr. Plotkin: Mm, ja. (aangevende dat hij klaar is met lezen)
Jurist vraagt: In het midden van de samenvatting, ik lees u 2 zinnen voor en dan kunt u mij vertellen of dat juist is. “Er is geen verband gevonden tussen voortijdige geboorte en NDD (neurodevelopmental disorders/ neurologische ontwikkelingsstoornissen) in de afwezigheid van vaccinatie, schrap dat (aan de notuliste) Eigenlijk Dr. Plotkin, kun u, de 7de zin van de samenvatting, ziet u waar staat “geen verband”?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Kunt u die zin en de volgende voorlezen?
Dr. Plotkin: “Geen verband werd gevonden tussen vroegtijdige geboorte en NDD bij afwezigheid van vaccinatie, maar vaccinatie was aanzienlijk samenhangend met NDD bij voldragen kinderen met een meer kans van 2.7. Echter, vaccinatie gekoppeld aan vroegtijdige geboorte kon in samenhang worden gebracht met toenemende kans van 5.4 op NDD vergeleken met gevaccineerden maar niet te vroeg geborenen die tot 14.5 x meer kans liepen en vergeleken met kinderen die voortijdig geboren waren noch gevaccineerd waren.
Jurist vraagt: Waarvoor staat de afkorting NDD?
Dr. Plotkin: Neurodevelopmental disorders
Jurist vraagt: En in dit onderzoek bevond men leermoeilijkheden, aandachtsstoornissen, hyperactiviteitsstoornis en autisme spectrum stoornis klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Maar ik wil ook zeggen dat de samenvatting aangeeft dat het hier een betreft een groep van 666 kinderen vanuit gemakzucht betreft. En dat kan nooit een gerandomiseerd onderzoek zijn.
Jurist vraagt: Zouden we niet betere onderzoeken moeten doen?
Dr. Plotkin: Men zou een beter onderzoek moeten doen als ….
Jurist vraagt: Grotere groepen proefpersonen?
Dr. Plotkin: Grotere groepen en deelnemers niet uit gemakzucht maar....
Jurist vraagt: Ik geloof dat Dr. (Anthony R) Mawson deze onderzoeken “proefonderzoeken” noemt, klopt dat? Omdat niemand anders deze onderzoeken doet, heeft hij gewerkt met beperkte middelen, niet de middelen die de CDC of farmaceuten ter beschikking hebben, is dat juist?
Dr. Plotkin: Eh, nou dat is uw interpretatie. Ik zou dit onderzoek eerst moeten lezen.
Jurist vraagt: Oke, prima, eerlijkheidshalve. Is het mogelijk dat zijn bevindingen in deze onderzoeken juist zijn?
Dr. Plotkin: Mogelijk, ja er is altijd een mogelijkheid.
Jurist vraagt: Hopelijk en ideaal zou zijn om een groter onderzoek te doen of toch op z'n minst een soortgelijk onderzoek, met als doel om de onderzoeksresultaten in deze onderzoeken te bevestigen of te ontkrachten, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ideaal gezien? Ja.
Jurist vraagt: Nu, laat me u een vraag stellen. Waar het “willekeurig” betreft, Ik wil er zeker van zijn dat ik het begrip begrijp. Als ik ervoor kies om te vaccineren op geboortedatum, zou dat willekeurig zijn?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dat zou dus als “willekeurig onderzoek” gelden?
Dr. Plotkin: Ja.
De raadsheer overhandigd op dit punt bewijsstuk 26 aan Dr. Plotkin
Jurist vraag: Dit is het onderzoek van Peter Abé waarover u en ik eerder al gesproken hebben, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dit is 1 van de onderzoeken.
Jurist vraagt: In dit onderzoek vond Peter Abé dat kinderen die in de eerste 6 maanden na geboorte Dpt toegediend kregen, in vergelijking met kinderen die niet gevaccineerd zijn, 10 x meer kans liepen om te sterven. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: U gaf eerder aan dat u zich zorgen maakte over eerdere onderzoeken waarin Abé vergelijkbare resultaten beschreef, maar die waren niet naar willekeur. Maar dit onderzoek werd uitgevoerd naar willekeur. Klopt dat? Schrap dit.(aan de notulist) In dit onderzoek werden gevaccineerde en ongevaccineerden geselecteerd op geboortedatum, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja, er staat dat ze werden toegewezen op geboortedatum. Weet u, het is niet geheel duidelijk hoe de willekeur tot stand kwam. Blijkbaar waren er perioden waarin wel gevaccineerd werd en periode waarin niet gevaccineerd werd.
Jurist vraagt: Heeft u dit onderzoek gelezen Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Ik heb het eerder doorgebladerd ja. Maar zoals ik eerder zei is dit soort onderzoek bruikbaar, daarover is geen twijfel. Maar men heeft een immunologische correlatie (samenhang) nodig om de resultaten als “echt” te kunnen beschouwen. Het andere punt is dat Peter werkt in Afrikaanse gemeenschappen waar de sterftecijfers hoog zijn door verschillende factoren. Of dit dan doorgetrokken naar een land als Denemarken of een ander land is niet duidelijk. En als mijn geheugen me niet in de steek laat; de pogingen om in Denemarken aan te tonen wat Peter in Africa heeft gevonden zijn op niets uitgelopen.
Jurist vraagt: Is er een onderzoek gedaan in Denemarken waarin men kinderen vergelijkt die DTP ontvangen hebben met kinderen die geen enkel vaccin ontvangen hebben, dat naar willekeur is uitgevoerd, zoals dit onderzoek is gedaan en men de sterftecijfers tussen deze 2 groepen vergeleken heeft?
Dr. Plotkin: Daarvoor zal ik terug moeten maar mijn ik herinner... omdat in Denemarken alles geregistreerd worden en ze uitstekende gegevens hebben over de toegediende vaccines. Ze hebben geen effect gevonden op de sterftecijfers waar het DTP betreft. Maar desondanks is mijn punt hier dat sterftecijfers in de ontwikkelde wereld relatief zeldzaam is in vergelijking tot die van Afrika waar het duidelijk heel gewoon is. Laat me herhalen wat ik eerder over Peter Abé's werk zei: Het is niet zo dat ik het negeer of denk dat zijn bevindingen fout zijn maar wat ik zeg is dat hij gegevens observeert en dat zal moeten worden bevestigd door onderzoek van de immuunreacties. En deze zijn maar tot op zekere hoogte gedaan.
Jurist vraagt: Wanneer u zegt “immuunreactie” wat bedoelt u daar dan mee?
Dr. Plotkin: Daarmee bedoel ik of de immuniteit van het kind verstoord is door DTP, dat is; immuniteit voor andere ziekten. En zoals ik eerder al aangaf, Hij heeft aangetoond dat het mazelenvaccin een zeer voordelig effect heeft en dit is bevestigd door aan te tonen dat mazelenvaccinaties ook invloed heeft op immuniteit voor andere ziekten.
Jurist vraagt: Dus u betwist niet dat, tenminste voor dit Afrikaanse land, er een 10 x meer grotere kans op sterfte is voor hen die DTP in de eerste 6 maanden na geboorte ontvingen ten opzichte van hen die geen vaccinatie ontvingen. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik betwist zijn bevindingen niet. Ik zou me er meer in moeten verdiepen om te weten of de populaties die bestudeerd zijn in andere opzichten absoluut gelijkwaardig aan elkaar waren. Maar ik ben niet iemand die Peter's onderzoeken op voorhand negeert.
Jurist vraagt: Maar eerder gaf u aan dat het onderzoek niet willekeurig gedaan is. En nu....
Dr. Plotkin: Dat is een punt ja.
Jurist vraagt: Dit onderzoek is naar willekeur uitgevoerd.
Dr. Plotkin: Nogmaals; Ik moet er zeker van zijn dat de groepen willekeurig zijn, dat beide groepen gevaccineerd of ongevaccineerd zijn op hetzelfde moment in plaats van achteraf.
Jurist vraagt: Ja. Omdat het gedaan werd op geboortedatum, toen de mensen de klinieken bezochten, klopt dat? Afhankelijk van hun geboortedatum werden ze vaccinatie of niet gevaccineerd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Hij (Peter Abé) beweert dat het naar willekeur is.
Jurist vraagt: Dus DTAP wordt wereldwijd zo'n 40 jaar gebruikt? 50 jaar?
Dr. Plotkin: Voornamelijk sinds de jaren '90. Dus zo'n 20 jaar.
Jurist vraagt: En Peter Abé, een gerespecteerd wetenschapper, en u zegt zijn resultaten serieus te nemen, beweert al jaren dat DTP meer sterfte veroorzaakt dan het mensen redt. Wanneer denkt u dat de extra onderzoeken om de immunologie vast te stellen zal worden gedaan? Zodat we onomstotelijk bewezen krijgen dat DTP meer kinderen redt dan dat het doodt?
Dr. Plotkin: Ik kan me voorstellen dat de WHO hiernaar kijkt. Ik weet niet of dit een feit is. Maar ik moet erop wijzen dat het vaccin een groothandelsvaccin betreft. Het is niet hetzelfde vaccin dat in de V.S. gebruikt wordt.
Jurist vraagt: Dat klopt maar het is wel het meest gebruikt in 3de wereldlanden, klopt dat?
Dr. Plotkin: De vaccines die in de V.S. gebruikt worden worden gebruikt in de V.S. en Europa. Het DTP groothandelsvaccin is voornamelijk in Latijns-Amerika en Afrika gebruikt
Jurist vraagt: In ontwikkelingslanden?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Is er enige reden waarom de levens van kinderen in ontwikkelingslanden niet gelijkwaardig is aan kinderen in 1ste wereldlanden?
Dr. Plotkin: Nee, maar het groothandelsvaccin is veel goedkoper.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 27. (videolengte 6:29:00)
Jurist vraagt: Dit is een samenvatting van het 1995 IOM onderzoek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Onder punt; risico-modificerende factoren (Noot: Het ontstaan van verschillen in het genotype door invloeden van de omgeving bij individuen die genetisch gelijk zijn (of hetzelfde genotype hebben) noemt men modificatie.) De eerste zin daar zegt: “De commissie was niet in staat om genoeg informatie te verzamelen om vast te kunnen stellen waarom sommige ongewenste reacties vertoonden terwijl de meeste deze niet vertoonden.” Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Op dit punt overhandigd de raadsheer bewijsstuk 28 aan Dr. Plotkin. (videolengte 6:30:20)
Jurist vraagt: Ik wil u een uittreksel voorlezen uit dit onderzoek, vind u dat goed?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hier staat: “beide, epidemiologisch en mechanistisch, onderzoeken suggereren dat de meeste individuen die ongewenste effecten na vaccinatie ervaren een vooraf bestaande ontvankelijkheid hebben. Deze vooraf bestaande ontvankelijkheid kunnen meerdere oorzaken hebben waaronder; genetische variaties, niet menselijk microbioom DNA, blootstelling aan omgevingsfactoren, gedragingen, tussen beide komende ziekten of ontwikkelingsfase om er een paar te noemen. Deze kunnen allen van invloed zijn zoals in figuur 3-1 aangegeven is. Sommig van deze ongewenste werkingen konden worden toegekend aan specifieke vaccines terwijl dat voor anderen zeer waarschijnlijk niet het geval is. Sommige van deze voor bestaande ontvankelijkheid zou gedetecteerd kunnen worden voor toediening van de vaccinaties.” En iets verder naar beneden; “Blijft het dat veel werkt nog moet worden gedaan om opheldering te krijgen en strategie te ontwikkelen en de immunologische mechanismen te documenteren welke tot ongewenste werkingen leiden in patiënten.” Betwist u wat het IOM hier beschrijft?
Dr. Plotkin: In principe niet. Als dergelijke factoren geïdentificeerd kunnen worden, wat tot nu toe lastig gebleken is om zogenoemde vooraf bestaande ontvankelijkheid aan te toen.
Jurist vraagt: Is het niet zo, Dr. Plotkin, dat het onderzoek niet gedaan is om dergelijke vooraf bestaande ontvankelijkheid te kunnen identificeren?
Dr. Plotkin: Er zijn een paar pogingen gedaan, er is literatuur van Dr. (Gregory A.) Poland van de Mayo Clinic (Rochester, Minnesota) hierover maar de dingen die hij onderzocht waren relatief lichte reacties.
Jurist vraagt: Heeft u kennis of er een grootschalig onderzoek gedaan is om de vooraf bestaande ontvankelijkheid in te schatten? Welke kunnen resulteren in de ongewenste reacties na toediening van vaccines?
Dr. Plotkin: Er zijn een paar genetische onderzoeken gedaan.
Jurist vraagt: Door wie?
Dr. Plotkin: Voornamelijk door de Mayo-groep. En er zijn een paar onderzoeken door Vanderbilt (universiteit Nashville, Tennessee) gedaan.
Jurist vraagt: Wie heeft de onderzoeken gedaan van Vanderbilt?
Dr. Plotkin: Euh, nou, James Crowe is 1 van de schrijvers.
Jurist vraagt: En wat onderzochten zij?
Dr. Plotkin: In het bijzonder bepaalde enzymen om te kijken of er een verband bestaat met euh.... euh, ik probeer me te herinneren om welk vaccin het ging. O ja, het pokkenvaccin.
Jurist vraagt: Pokken? Krijgen mensen tegenwoordig nog de pokkenvaccinatie in Amerika?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Behalve dan de onderzoeken door Vanderbilt en de Mayo clinic, welke net genoemd zijn, is er iemand die serieus onderzoek deed naar wat een kind ontvankelijk maakt voor vaccinatieschade?
Dr. Plotkin: Ik geloof dat de mensen van British Columbia (University of) wat werk verrichten (op dat terrein)
Jurist vraagt: Wie zijn dat?
Dr. Plotkin: Wie zijn dat... Euh, ik herinner me zijn naam niet.
Jurist vraagt: Is dat Chris Shaw?
Dr. Plotkin: Sorry?
Jurist vraagt: Is zijn naam Chris Shaw?
Dr. Plotkin: Dat zou wel eens kunnen. Er werkt een hele groep mensen bij British Columbia.
Jurist vraagt: En publiceren ze, op dit terrein, goede onderzoeken?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Respectabele wetenschap?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En waren zij degenen die, voornamelijk, keken naar aluminium adjuvanten aan proefdieren toegediend?
Dr. Plotkin: Zij hebben wat werk gedaan waar het aluminium adjuvanten betreft ja.
Jurist vraagt: En aangetoond dat aluminium zich kan verspreiden naar verschillende delen van in het dierlijk lichaam, juist?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Ik wil er zeker van zijn dat wij het over dezelfde groep wetenschappers van de Universiteit van British Colombia hebben. Kan u zich herinneren of het Chris Shaw en zijn groep is?
Dr. Plotkin: Dat herinner ik me niet specifiek.
Jurist vraagt: Maar het is de groep van de Universiteit van British Colombia dat specifiek kijkt naar de effecten van adjuvanten in vaccinaties, klopt dat? Bij proefdieren?
Dr. Plotkin: Nou, ze kijken naar verschillende zaken, o.a. naar adjuvanten.
Jurist vraagt: Ok, duidelijk. En buiten de groepen British Colombia, Mayo Clinic en Vanderbilt, bent u bekend met anderen die dergelijke wetenschap bedrijven?
Dr. Plotkin: Niet dat ik me herinner nee.
Jurist vraagt: Als iemand het kunt weten dan bent u dat, klopt dat Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Nou, ik kan niet elk wetenschappelijk onderzoek dat geschreven wordt lezen.
Jurist vraagt: Ik ga verwijzen naar verschillende vormen van aluminium adjuvanten die in vaccinaties als aluin gebruikt worden. Is dat goed?
(Noot: Aluinen zijn chemische verbindingen, dubbelzouten van sulfaten. De groep verbindingen is genoemd naar de stof KAl(SO4)2.12H2O die al in de oudheid onder deze naam bekend was. Zonder nadere specificatie wordt met aluin dan ook kaliumaluminiumaluin bedoeld.)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Omdat er verschillende aluinen zijn, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Wat is een antigeen?
Dr. Plotkin: Normaal gesproken is een antigeen een proteïne dat een immuunreactie opwekt.
Jurist vraagt: Antigenen in dode vaccinaties produceren een zeer lage immuunreactie vandaar de noodzaak aluin aan de vaccinatie toe te voegen, klopt dat?
Dr. Plotkin: (knikt en zegt:) Bij regelmaat maar niet altijd.
Jurist vraagt: Geïnjecteerde aluin kan allerlei nadelen produceren inclusief IL1, IL2, IL6, IL17, klopt dat? (Interleukinen zijn een groep cytokinen die geproduceerd worden door geactiveerde macrofagen en lymfocyten (beide zijn leukocyten vandaar -leukine) gedurende een immuunrespons.)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Aluin kan jaren later teruggevonden worden in het geïnjecteerde weefsel (spieren) klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja, het is mogelijk om aluin te vinden, het is aanwezig in ons allemaal. We nemen er veel van tot ons.
Jurist vraagt: Feitelijk spreek ik over geïnjecteerde aluminium. Ik vraag u of het teruggevonden kan worden op de plaats van injectie maanden of zelfs jaren na intramusculaire toediening?
Dr. Plotkin: Ik geloof dat dat mogelijk is ja.
Jurist vraagt: Ik lees u een stukje voor uit uw boek dat u voor u heeft, en ik citeer; “het is vastgesteld dat aluminiumzout kan worden teruggevonden op de plaats van injectie maanden of jaren nadat een intramusculaire injectie gegeven is.”?
Dr. Plotkin: Nou, ik zou dat moeten lezen maar ik twijfel er niet aan dat het in mijn boek kan staan.
Jurist vraagt: Een antigeen dat aan aluin gebonden is kan worden opgenomen door macrofagen en dendritische cellen. Macrofagen zijn immuuncellen, klopt dat?
Dr. Plotkin: In de basis zijn het reinigers.
Jurist vraagt: Wat doen ze?
Dr. Plotkin: Ze nemen antigenen op en introduceren die bij andere cellen.
Jurist vraagt: Dus dat betekent dat zowel het aluin als de antigeen dat zich eraan verbindt, opgenomen worden door de macrofagen en dendritische cellen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
(Dendritische cellen betekent: hebben de eigenschap om pathogenen te kunnen opnemen en hun antigenen aan de buitenkant van hun celmembraan te presenteren. Daarom heten ze ook wel antigeen-presenterende cellen)
Jurist vraagt: Dat betekent dus dat het aluin en het antigeen eraan verbonden worden opgenomen door macrofagen en de dendritische cellen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Aluminium dat is geÍnjecteerd kan door het lichaam naar het brein reizen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik weet niet of dat een feit is. Maar het zou me niets verbazen.
Jurist vraagt: Heeft u nooit onderzoeken gezien die aantonen dat geïnjecteerd aluminium naar het brein kan reizen?
Dr. Plotkin: Zulke onderzoeken heb ik niet gezien nee. Of liever, niet gelezen.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 29. (videolengte 6:41:03)
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten