30
mei 2019
De afgelopen week heb ik alle afleveringen geluisterd die Jensen geupload heeft.
Tegenwoordig vind ik hem wel grappig. En de eerste paar video's dacht ik: goh, hij is verstandiger geworden. En dat is ie ook. Je voelt 'm al aankomen zeker?
Maar.....
Waarom legt hij niet uit hoe het klimaat, voor zover wetenschappers nu hebben ontdekt, wel werkt?
Het is heel fijn dat hij goed duidelijk gemaakt heeft waar de 97% vandaan komt. Daarover kan toch geen discussie meer zijn?
Er zijn nog andere onderzoeken die aangeven dat “de antropogene factor” mogelijk aanwezig is, en meer termen van deze strekking. Men verwoord in de conclusies van deze rapporten altijd de antropogene factor als aanwezig, mogelijke bijdrage of woorden van dergelijke strekking. Heel voorzichtige omschrijvingen omdat men anders geen onderzoeksgelden meer krijgt in de toekomst. Zouden wetenschappers neerzetten “er is geen enkele reden om aan te nemen dat de mens van enige invloed is op het veranderende klimaat” dan krijgt men simpelweg geen fondsen meer.
Je vindt dan ook in elk rapport terug dat er sprake is van menselijke invloed.
Echter, er is geen menselijke invloed.
Dat wij CO2 uitademen zou je kunnen interpreteren als invloed, maar dat doet de mens al eeuwen, net als ijstijden komen en gaan door de millennia.
De temperatuur stijgt en daarna komt de CO2 vrij uit de oceanen.
CO2 is goed voor de flora. Zij leven op CO2, hoe meer hoe beter. En we zitten qua CO2 op het laagste niveau, volgens de metingen van CO2 in ijs bv., sinds de geboorte van onze Planeet.
De particle per million (PPM) hebben tegen de 6000 aangezeten en nu zitten we rond de 400.
Wie z'n verstand gebruikt, en ik lees net dat 79% van de bevolking daar niet zo goed in is, weet dus dat klimaatverandering tot het biologisch ritme van de Aarde behoord. Niets mis mee. Het is een politieke en voornamelijk economische kwestie.
Het is gaslighting.
Bijna 80% van de bevolking zou voor deze klimaatbeleidzwendel vallen?
Ik kan haast niet geloven dat mijn medemens zo onwetend is en zo onlogisch denkt.
Heeft men niet opgelet de afgelopen jaren?
Heeft men zitten slapen op school?
Of is dit het gevolg van ingaan tegen hun ouders die deze onzin met kracht, toen nog genoemd opwarming van de Aarde, afgewezen hebben?
Deze video helpt je op weg om zelf tot onderzoeken over te gaan.
Hierin komen vele wetenschappers aan het woord die ons wijzer maken i.p.v. ons iets wijs maken.
Het is een goed uitgangspunt om de onderzoeken te kunnen opsporen.
Stel vragen op het internet bij DuckDuckGo of een andere zoekmachine.
De onderzoeksrapporten staan allemaal op het net gepubliceerd. Vertrouw geen enkele journalist als lijkt deze nog zo betrouwbaar. Het kan geen kwaad zijn/haar interpretatie van de conclusies uit de onderzoeken, te checken.
Vermeld je niet de antropogene factor, zoals Professor Henrik Svensmark bv., die in 1996 met professor Eigel friis-Christensen (R.I.P.) tot de conclusie kwam dat kosmische stralingen van invloed zijn op het veranderende klimaat, dan krijg je geen publiciteit en wordt verder onderzoek financieel bemoeilijkt.
Dat doet niet alleen onrecht aan deze wetenschappers maar zeker ook aan de bevolkingen over de gehele wereld die de leugen door de strot geduwd krijgen.
Vervolgens gaslighten deze mensen die 21% mensen die wel hun gezond verstand nog steeds gebruiken.
Zij schijnen te denken dat wetenschap aan democratische besluitvorming doet. ZO WERKT DE WETENSCHAP NIET.
Roep ik maar even heel luid.
Het is geen kwestie van geloof. Geloof in God als je wilt, maar houdt je aan de wetenschappelijke bevindingen waar het betreft klimaatverandering. Kosmische straling heeft invloed op hoe ons klimaat aan verandering onderhavig is.
Onze oceanen hebben heel veel CO2 opgeslagen en dat komt langzaam los bij temperatuur stijging.
En ja, er is sprake van een lichte stijging. Nasa geeft aan de de globale gemiddelde temperatuur 0.8gr. Celsius is gestegen. Laat dit getal even tot je doordringen, 0,8. Da's nog niet eens een hele graad. 0,8, nul komma acht.
Da's een te verwaarlozen stijging.
Professor Nir Shaviv is maar een pagina gestart om mensen het echte nieuw over de wetenschappelijke ontdekkingen te vertellen.
Ik kan een ieder aanraden zijn blogs eens te lezen.
Even zoeken op YouTube en je vindt materiaal van Professor Svensmark waarin hij uitleg geeft hoe kosmische straling van invloed is op het Aardse klimaat.
Pierce Corby, Jensen noemde hem al in zijn podcasts, heeft ontdekt hoe de zon invloed heeft op ons weerbeeld. Luister hier naar zijn bevindingen.
Pierce heeft ook een eigen website.
Hier krijg je het weer voorspeld dat ook echt uitkomt.
Vanaf hier kunnen mensen wel verder zoeken neem ik aan?
Nu dan, de Deltawerken.
Hebben jullie wel eens onderzocht hoeveel zeespiegelstijging de Deltawerken aankunnen?
Da's 40cm. Als de zeespiegel 40cm gestegen is dan is Nederland niet meer beschermd.
Dat hele project is begonnen eind jaren '30 en is pas in, ik meen, 2015 afgesloten.
Men heeft daaraan dus ca. 70 – 75 jaar gewerkt.
En men heeft het berekend op een maximum van 40 cm. zeespiegelstijging.
Men heeft berekent dat de zeespiegel over 80 jaar de zeespiegel met ca. 32 cm. gestegen zal zijn.
Vraag je eens af waarom andere landen, die ook overstroming gevoelig zijn, niet bezig zijn hun bevolkingen te beschermen tegen die stijging? Uiteindelijk heeft het Nederland decennia gekost om de Deltawerken te bouwen, dus landen als India, Vietnam, China, Japan, Amerika in z'n geheel, en dergelijke, mogen wel snel beginnen als zij hun voeten droog willen houden.
Bedenk je dat de grootste populaties aan de kust wonen in bijna alle landen ter wereld.
Kan al dat geld, dat nu in nutteloze projecten gestoken wordt, niet beter besteed worden aan projecten om de landmassa's ter wereld bestendig te maken tegen de stijgende zeespiegel? Dat zou de discussie een heel andere lading gaan geven denk ik.
Een ander onderwerp dat Jensen heeft aangehaald is de transgender discussie.
Biologie doet niet meer ter zake in deze tijd, het is hoe je je voelt dat het geslacht bepaald. En de artsen hebben per definitie het verkeerde geslacht toegewezen aan de baby.
Dat kan waar het de interseks baby betreft aangezien deze geslachtskenmerken van beide sekse heeft. Maar met de transgender kan er gaan twijfel bestaan over hun geslacht. Een piemel geeft aan “het is een jongetje” en een sneetje geeft aan “het is een meisje”. Door de eeuwen heen heeft het zo gewerkt. Het is geen “social construct” en het is niet de arts die geslacht toewijst dus. Het zijn chromosomen die het geslacht bepalen.
De discussie op feiten voeren. Feit is dat XX vrouwtje is en XY mannetje is. En zo is dan ook de hormoonproductie navenant.
Tijdens de puberteit ontwikkelt een meisje borsten en een jongetje de adamsappel.
Ook in deze discussie is de gaslighting flink vertegenwoordigd. Want hoe haal je het in je hoofd om het gevoel van de transgender te negeren. Als de mens denkt tot het andere geslacht te behoren, dan is dat gewoon zo. Daar kan toch geen discussie over zijn?!
Dat alle biologielessen je iets anders hebben vertelt doet gewoonweg niet ter zake. Het draait helemaal niet om gevoel. Als er al een derde geslacht benoemd moet worden dan is dat de interseks.
Feiten, daarom draait het.
Feit is dat een jongen niet ongesteld kan worden en dus nooit een vrouw gemaakt kan worden. En jongen wordt gewoonweg niet ongesteld. Nooit, nimmer, het is onmogelijk.
Daarvoor mist een jongen een 2 heel belangrijke organen, de baarmoeder en de eierstokken.
Kleuters wijsmaken dat jongens ongesteld kunnen worden, zei Jensen niet zoiets in één van zijn podcasts? Mijn hemel! Hoever kun je mensen van de realiteit wegdrijven?
En schrijf ik niet al jaren over zelfverloochening en bedrog? En hoe ik me eraan stoor dat iedereen eerlijk is maar niemand trouw aan de waarheid is?
Dit is het beste voorbeeld dat ik ooit onder ogen kreeg dat de hele transgender-discussie op 1 grote leugen berust;
Duidelijk mag zijn dat een man geen baarmoeder heeft, laat staan eierstokken. Een man heeft geen sneetje maar een piemeltje.
Dit is Godsonmogelijk.
Het is voor vrouwen al een zeer pijnlijke aangelegenheid, heb ik me laten vertellen, maar als dit de realiteit zou zijn, dan heb ik echt medelijden met de mannen.
De ontmannelijking van mannen. Ik worstel zelf al een hele poos met de vraag: wat is een echte man? Hoe denkt en handelt een echte man?
En hoe behandelt een echte man een echte vrouw naar behoren?
We zijn ook hierin allemaal de weg kwijt.
Het lijkt wel of we onszelf opnieuw moeten uitvinden na de vele eeuwen, ja inderdaad eeuwen, van gaslighting door de aristocratie en media. Al jaren schrijft ik dat de gehele mensheid een ontwikkelingsachterstand opgelopen heeft. Ik heb hierop heel veel neerbuigende reacties ontvangen van mensen die zich diep beledigd voelde over mijn boodschap. Eerlijk gezegd voel ik me zwaar beledigd dat zoveel mensen mij in mijn zelfontwikkeling hebben geremd en nog steeds proberen velen mij naar zelfverloochening te bewegen. Bij voortduring sta ik bloot aan gaslightende mensen die zelf niet eens door hebben dat zij aan gaslighting doen.
Wat ieder van ons zich zou moeten afvragen is, volgens mij, “wat bezielt mij?”
Of is het eerder een “wie bezielt mij?”
Wat ieder van ons zou moeten doen is ons denken aan de realiteit toetsen.
Denk je vrouw te zijn terwijl de arts zegt dat je een man bent, kijk dan eens naar beneden.
Denk je dat industrialisatie de oorzaak is van klimaatverandering, stel dan maar eens de vraag wanneer de stijging van de temperatuur is begonnen. Je zult dan vinden dat die stijging al ver voor onze industrialisering gaande was. Je zult dan ook ontdekken dat CO2-stijging met een vertraging van een paar 100 jaar gevolgd is.
Denk je dat je als man goed bezig bent naar de vrouw toe? Als zij begint te klagen dan is er iets mis. Niet gezegd dat het altijd aan de man ligt, maar het is dan wel tijd om te onderzoeken wie waar mis gaat en welke groei er gezamenlijk doorlopen kan worden. En dat kan een zeer turbulente relatie opleveren. Zowel mannen als vrouwen uiten zich emotioneel. Men gebruikt alleen andere emoties en daarom ook dat verschil in denken.
Het natuurlijke gedrag van de seksen en dus ook de taken die daarmee gepaard gaan, zijn wij mensen vergeten. Vrouwen horen niet achter het aanrecht, zie maar aan de mannen die kok zijn.
Vrouwen horen ook niet per definitie thuis te blijven, maar als er kinderen zijn is de vrouw in de regel de aangewezen persoon om de opvoedingstaak op haar schouders te nemen. Da's geen constructie, dat is de natuurlijke staat van het moederschap.
Onredelijkheid behoort tot beide sekse, we zijn mensen en niet allemaal even redelijk.
En ik ben het gezanik van beide partijen wel zat dat het altijd aan de ander ligt en zo weinig mensen met elkaar werken aan zelfontwikkeling.
Nee, wij vrouwen willen niet zozeer dat mannen veranderen, ik niet tenminste. Wat ik wil is kunnen groeien en bloeien. En dat gun ik mijn man ook als ik die ooit ga vinden.
Het probleem waartegen ik steeds weer aanloop is de zichzelf verheerlijkende man die vindt dat hij goed is zoals hij is ondanks dat er zoveel scheuren en gaten zitten in zijn persoonlijkheidsontwikkeling. Maar goed, ik heb een hoog IQ en toevallig is psychologie mijn interessegebied.
Met dergelijke mannen wordt ik geen snars wijzer waar het de ontwikkeling van de echte man betreft.
Ik blijf hopen.
Jensen had het ook over de wijze waarop de discussies gevoerd worden. Projectiegedrag en emotionele chantage is doorgaans de manier van communicatie. En natuurlijk weet iedereen precies hoe de ander in elkaar zit al hebben de meeste mensen nauwelijks een ontwikkelend zelfbewustzijn.
Als je vaxxsceptisch bent, dan ben je antivaxxer. Da's natuurlijk een belachelijke redenatie.
Als je niet geloof dat de mens aan de thermostaatknop van de Aarde kan draaien, dan ben je gelijk klimaatontkenner.
En wanneer je je zorgen maakt over de transgender en zijn/haar keuze, dan ben je transfoob.
Ben je tegen de diefstal die de joden pleegden, in samenwerking met de VN, van het land dat tot de Palestijnen behoort, dan ben je gelijk antisemiet en er is nog zo'n debiele term.
Alles trekt men tot in het uiterste. Gezond verstand voeren is verketterd worden.
Dat is wat Jensen dan best goed onder woorden brengt, maar ook bij hem mis ik de diepgang waar het de uiteenzetting van zijn redeneren betreft.
Sorry Robert. ;)
Troost je met de gedachte dat ik waardering heb voor het geluid dat je nu laat horen. Die waardering kon ik niet voor je opbrengen in het verleden. In het verleden vond ik je grappen banaal en bij regelmaat zelfs erg stupide.
Vandaag de dag kan ik goed lachen om jouw vertolking van Femke. Je hebt mijn ogen zelfs geopend waar het haar karakter en betrouwbaarheid betreft. Dus ik dank je daarvoor.
Trump zet je ook in een ander daglicht. En ik wil je aangeven dat je President Poetin ook eens vanuit andere ogen mag bekijken. Want de man is ook niet perfect, maar zeker niet wat de media pretendeert dat Poetin is.
Politiek is natuurlijk ook 1 van mijn favoriete onderwerpen om over na te denken.
En wat mij opvalt binnen het hele (geo-) politieke spelletje is, dat allemaal dansen naar de pijpen van de economisch gedreven partijen.
Men beweert dat geld noodzaak is. Dat is OOK conditionering.
Geld is geen noodzaak. Probeer geld maar eens als voedselbron te gebruiken, dan weet je dat geld geen voedingsstoffen bezit.
Geld is ook niet een “noodzakelijk kwaad”. Dat is gewoon geprogrammeerd denken.
Jaren geleden kwam ik interviews tegen van Jacques Fresco (RIP), en wie wat ook over deze man denkt doet niet ter zake. Een verstandig mens wijst niet een idee af omdat iemand naast een corrupt persoon gezeten heeft op één of ander elite-feest. En zelfs niet al zit er een overheidsorganisatie achter de promotie van zijn idee. Uiteindelijk zal overheid niet meer bestaan als en/of wanneer de mensheid overstapt naar de RBE.
Ik heb zijn uitleg van de Resource Based Economy (RBE) door mijn gedachten laten gaan. En wat hij zegt klinkt mij realistisch in de oren. Hij is 1 schakel dus kan nooit voor allemaal bepalen hoe zo'n RBE tot stand komt. Eerst zullen mensen moeten deprogrammeren/deconditioneren. Dat is mijn inzicht.
En in plaats van denken in onmogelijkheden, zullen we moeten gaan denken in mogelijkheden.
Jensen vroeg zijn luisteraars eens uitleg te geven aan het concept van een geldloze wereld. Het is op zich niet moeilijk, maar het is inderdaad, nooit uitgevoerd. Het is nooit uitgevoerd! De communisten voeren geen geldloze maatschappij. Zij gebruiken geld net zo als onze elite hier doet. Zoveel mogelijk naar zichzelf toehalen en iedereen hun eigen wil opleggen. Dat is niet sociaal. Men mist hier 1 letter.
Ook verdelen communisten de grondstoffen niet gelijkmatig onder hun bevolkingen.
In principe is er, mijns inziens, geen enkel verschil tussen democratische landen en communistische landen. Armoede gaat in beide rond. En ongelijkheid is in beide een feit.
De RBE is een wereld waar geld geen enkele rol meer zal kunnen vertegenwoordigen.
Mensen willen zich nuttig maken. En ja, nu zullen er vele zijn die roepen: “Ah dan ga ik naar Ibiza en zuip me helemaal klem”, maar dat zegt nu precies wat ik hierboven al beweer. Mensen hebben geen diepgang of ontwikkelend zelfbewustzijn. En men laat met dit soort uitspraken ook zien geen enkel plezier in het eigen werk te beleven.
Wanneer onze medemens gaat groeien in zelfbewustzijn en in kennis zal men ook toegroeien naar een realistische eigenwaarde. En vanuit het dan geldende bewustzijn kunnen we dan toewerken naar een geheel geldloze maatschappij en een gelijke verdeling van grondstoffen.
Schadelijke bezigheden zoals oorlog kunnen dan tot het verleden gaan behoren. Denk even aan de oorlogsindustrie. INDUSTRIE, Jensen zei het al. Kun je geloven dat men het over oorlogsindustrie heeft? Dus het is een industrie om te vernietigen. Niet alleen gebouwen en mensen, maar ook de flora en fauna binnen het oorlogsgebied.
De RBE is een toekomstbeeld dat niet valt af te dwingen omdat iedereen tot zelfontwikkeling zal moeten komen om het tot stand te brengen.
Men zal zich moeten beseffen dat men zichzelf zal moeten matigen tijdens het inslaan van proviand.
Producten die men in de toekomst zal ontwikkelen moeten weer voor langdurig gebruik worden zoals dat in onze jeugd, ja ik ben ook al zo oud, was.
Ik groeide in de jaren '70 op en als een apparaat niet meer werkte dan schroefde we de boel open en keken welk torretje of weerstandje vervangen diende te worden. Daarna, met overhouden van een paar schroefjes die blijkbaar nutteloos waren, schroefde we het apparaat weer in elkaar en voila, we konden het weer gebruiken.
Tegenwoordig gaat een product zoals een flatscreen binnen een paar jaar kapot en liefst heeft men dan dat je een nieuw apparaat van een € 900,00 aanschaft. Ik ben een arme sloeber en kan niet eens een vervangend product voor €200,00 aanschaffen. Dus weg TV, da's pech.
Onze maatschappij is tot consumeren van producten geconditioneerd. En niemand, maar dan ook echt niemand die daartegen in opstand komt. Ook dit dient niet onze belangen, maar de financiële belangen van de diverse bedrijven.
Dat er mensen zijn die al maanden voordat een nieuwe smartphone uitkomt, voor de deur van de winkel liggen te wachten, is programmering/conditionering.
Mensen, voedsel is om te consumeren. Producten zijn om langdurig te gebruiken. Het voordeel van een RBE is dan dat producten weer voor duurzaam gebruik geproduceerd zullen worden. Waarmee we ons leefmilieu veel schoner zullen kunnen houden.
Jaques Fresco heeft vele interviews gegeven en vele lezingen gehouden.
Laat ik een paar vragen stellen.
Eerder had ik de vraag al gesteld “wat bezielt de mens?”
Wat zou je doen als je niet voor geld hoefde te werken?
Welke interesse(s)heb je en zou je verder willen uitwerken?
Kun je met jouw eigen interesses een bijdrage aan de maatschappij leveren?
Wie ben ik?
Wat ben ik?
En hoe wil ik in de toekomst zijn?
Dat zijn vragen om mee te starten en het zal tijd kosten om tot de eigen kern te komen.
WE zullen waakzaam moeten zijn op alle manipulaties en conditioneringen en alles aan de realiteit moeten toetsen.
Wat is mijn mentaliteit?
En aan de realiteit getoetst, klopt dat zelfbeeld dan nog?
Ben je werkelijk zo behulpzaam als je van jezelf vindt?
Ben je werkelijk zo vredelievend als je denkt te zijn?
Ben je werkelijk zo respectvol als je over jezelf beweert?
Welke karaktertrekken heb je eigenlijk en hoe pas je deze toe in het dagelijks leven?
En wanneer ik het dan over de RBE heb, dan heb ik het ook gelijk over de SDD (Sociale Directe Democratie). Zoals Jensen al zei; het is zot hoe men Kolonel Gaddafi afgemaakt heeft aangezien hij de porten gesloten hield voor de migratiestroom van Afrika naar Europa. Toen ik me verdiepte in de zogenaamde burgeroorlog kwam ik erachter hoe zij een SDD voerden in Libië.
Gaddafi beloofde het volk dat de woningnood zou worden opgelost. Hij is geslaagd en heeft het doel bereikt. Hij heeft ervoor gezorgd dat elke uithoek van het land stromend water ter beschikking heeft. En hij deed nog veel meer voor zijn volk dat zijn Westerse reputatie tegenspreekt.
In Libië maakte men gebruik van volkscommissies die een onderwerp helemaal uitzochten en uit hun bevindingen een aantal oplossing aan het volk voorlegde waarover men hun stem kon uitbrengen. Het beleid werd daadwerkelijk op democratische wijze tot uitvoer gebracht.
De RBE/SDD is volgens mij, minst corrumpeerbaar.
Bovendien krijgt elke wereldbewoner hiermee de eigen vrijheid om de eigen tijd in te delen.
Maar wat doe je dan met de luie mens?
Geen idee. Ik verneem graag van anderen hoe zij denken die mensen te kunnen motiveren om wel een bijdrage te leveren.
Of is het misschien zo dat echt luie mensen niet bestaan? Is het misschien zo dat die mensen die “wij” nu als lui bestempelen, wel degelijk een bijdrage leveren aan de maatschappij maar het alleen een bijdrage is die buiten het geconditioneerde denken ligt?
Wat doe je met de pathologisch leugenaar?
Die zet de maatschappij in een sociaal isolement. Een rechtschapen en waarheidsgetrouw mens gaat niet met een leugenaar om. De leugenaar kan dan kiezen of delen.
Ik heb 1 regel. Na je 21ste is je levenshouding waarheidsgetrouw anders heb je niets geleerd van de impact die leugens tot stand brengen.
Maar in deze tijd worden leugens en dus leugenaars beloond.
Zie maar in de politiek. Van een ministerspost naar een directiefunctie binnen het bedrijfsleven.
En zo zijn er vele beloningen voor liegen en bedriegen op te noemen. Vul maar aan.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de “geneesmiddelen” industrie. Waarom dat tussen aanhalingstekens staat? Dat is omdat de bijwerkingen ziekmakend zijn.
Men heeft de mensheid bespeelt.
Men speelt met woorden.
Men speelt met emoties.
Men misleidt op grote schaal de gehele mensheid.
Dus mijn dank aan Robert Jensen voor het andere geluid dat hij nu spreekt.
Maar....
En daar komt dan weer zo'n puntje... Ik vraag me af of hij een onderzoeker heeft die de verschillende misleidingen tot in de puntjes uitzoekt.
Daarmee zou zijn show meer informatief kunnen worden.
Nodig eens een klimaatwetenschapper uit.
Nodig eens een sceptisch vaxxer uit die in wetenschappelijke kringen verkeerd.
Nodig eens een natuurgeneeskundige met een wetenschappelijke achtergrond uit. Iemand die o.a. met CBD-olie werkt bv. En diens patiënten?
Nodig eens mensen uit die bi-seksueel zijn en hoe zij deze geconditioneerde monogame maatschappij beleven.
Nodig eens een hermafrodiet/interseks uit of liever 2. 1 die niet is geopereerd in de kindertijd en 1 die wel is geopereerd in de kindertijd.
Het zijn maar een paar ideeën.
Ik denk dat Jensen de onderwerpen veel meer zou kunnen uitdiepen.
Goed, dit is alweer een superlange blog.
Iedereen een fantastische dag en tot lezens.
Peace, love and Understanding.
De afgelopen week heb ik alle afleveringen geluisterd die Jensen geupload heeft.
Tegenwoordig vind ik hem wel grappig. En de eerste paar video's dacht ik: goh, hij is verstandiger geworden. En dat is ie ook. Je voelt 'm al aankomen zeker?
Maar.....
Waarom legt hij niet uit hoe het klimaat, voor zover wetenschappers nu hebben ontdekt, wel werkt?
Het is heel fijn dat hij goed duidelijk gemaakt heeft waar de 97% vandaan komt. Daarover kan toch geen discussie meer zijn?
Er zijn nog andere onderzoeken die aangeven dat “de antropogene factor” mogelijk aanwezig is, en meer termen van deze strekking. Men verwoord in de conclusies van deze rapporten altijd de antropogene factor als aanwezig, mogelijke bijdrage of woorden van dergelijke strekking. Heel voorzichtige omschrijvingen omdat men anders geen onderzoeksgelden meer krijgt in de toekomst. Zouden wetenschappers neerzetten “er is geen enkele reden om aan te nemen dat de mens van enige invloed is op het veranderende klimaat” dan krijgt men simpelweg geen fondsen meer.
Je vindt dan ook in elk rapport terug dat er sprake is van menselijke invloed.
Echter, er is geen menselijke invloed.
Dat wij CO2 uitademen zou je kunnen interpreteren als invloed, maar dat doet de mens al eeuwen, net als ijstijden komen en gaan door de millennia.
De temperatuur stijgt en daarna komt de CO2 vrij uit de oceanen.
CO2 is goed voor de flora. Zij leven op CO2, hoe meer hoe beter. En we zitten qua CO2 op het laagste niveau, volgens de metingen van CO2 in ijs bv., sinds de geboorte van onze Planeet.
De particle per million (PPM) hebben tegen de 6000 aangezeten en nu zitten we rond de 400.
Wie z'n verstand gebruikt, en ik lees net dat 79% van de bevolking daar niet zo goed in is, weet dus dat klimaatverandering tot het biologisch ritme van de Aarde behoord. Niets mis mee. Het is een politieke en voornamelijk economische kwestie.
Het is gaslighting.
Bijna 80% van de bevolking zou voor deze klimaatbeleidzwendel vallen?
Ik kan haast niet geloven dat mijn medemens zo onwetend is en zo onlogisch denkt.
Heeft men niet opgelet de afgelopen jaren?
Heeft men zitten slapen op school?
Of is dit het gevolg van ingaan tegen hun ouders die deze onzin met kracht, toen nog genoemd opwarming van de Aarde, afgewezen hebben?
Deze video helpt je op weg om zelf tot onderzoeken over te gaan.
Hierin komen vele wetenschappers aan het woord die ons wijzer maken i.p.v. ons iets wijs maken.
Het is een goed uitgangspunt om de onderzoeken te kunnen opsporen.
Stel vragen op het internet bij DuckDuckGo of een andere zoekmachine.
De onderzoeksrapporten staan allemaal op het net gepubliceerd. Vertrouw geen enkele journalist als lijkt deze nog zo betrouwbaar. Het kan geen kwaad zijn/haar interpretatie van de conclusies uit de onderzoeken, te checken.
Vermeld je niet de antropogene factor, zoals Professor Henrik Svensmark bv., die in 1996 met professor Eigel friis-Christensen (R.I.P.) tot de conclusie kwam dat kosmische stralingen van invloed zijn op het veranderende klimaat, dan krijg je geen publiciteit en wordt verder onderzoek financieel bemoeilijkt.
Dat doet niet alleen onrecht aan deze wetenschappers maar zeker ook aan de bevolkingen over de gehele wereld die de leugen door de strot geduwd krijgen.
Vervolgens gaslighten deze mensen die 21% mensen die wel hun gezond verstand nog steeds gebruiken.
Zij schijnen te denken dat wetenschap aan democratische besluitvorming doet. ZO WERKT DE WETENSCHAP NIET.
Roep ik maar even heel luid.
Het is geen kwestie van geloof. Geloof in God als je wilt, maar houdt je aan de wetenschappelijke bevindingen waar het betreft klimaatverandering. Kosmische straling heeft invloed op hoe ons klimaat aan verandering onderhavig is.
Onze oceanen hebben heel veel CO2 opgeslagen en dat komt langzaam los bij temperatuur stijging.
En ja, er is sprake van een lichte stijging. Nasa geeft aan de de globale gemiddelde temperatuur 0.8gr. Celsius is gestegen. Laat dit getal even tot je doordringen, 0,8. Da's nog niet eens een hele graad. 0,8, nul komma acht.
Da's een te verwaarlozen stijging.
Professor Nir Shaviv is maar een pagina gestart om mensen het echte nieuw over de wetenschappelijke ontdekkingen te vertellen.
Ik kan een ieder aanraden zijn blogs eens te lezen.
Even zoeken op YouTube en je vindt materiaal van Professor Svensmark waarin hij uitleg geeft hoe kosmische straling van invloed is op het Aardse klimaat.
Pierce Corby, Jensen noemde hem al in zijn podcasts, heeft ontdekt hoe de zon invloed heeft op ons weerbeeld. Luister hier naar zijn bevindingen.
Pierce heeft ook een eigen website.
Hier krijg je het weer voorspeld dat ook echt uitkomt.
Vanaf hier kunnen mensen wel verder zoeken neem ik aan?
Nu dan, de Deltawerken.
Hebben jullie wel eens onderzocht hoeveel zeespiegelstijging de Deltawerken aankunnen?
Da's 40cm. Als de zeespiegel 40cm gestegen is dan is Nederland niet meer beschermd.
Dat hele project is begonnen eind jaren '30 en is pas in, ik meen, 2015 afgesloten.
Men heeft daaraan dus ca. 70 – 75 jaar gewerkt.
En men heeft het berekend op een maximum van 40 cm. zeespiegelstijging.
Men heeft berekent dat de zeespiegel over 80 jaar de zeespiegel met ca. 32 cm. gestegen zal zijn.
Vraag je eens af waarom andere landen, die ook overstroming gevoelig zijn, niet bezig zijn hun bevolkingen te beschermen tegen die stijging? Uiteindelijk heeft het Nederland decennia gekost om de Deltawerken te bouwen, dus landen als India, Vietnam, China, Japan, Amerika in z'n geheel, en dergelijke, mogen wel snel beginnen als zij hun voeten droog willen houden.
Bedenk je dat de grootste populaties aan de kust wonen in bijna alle landen ter wereld.
Kan al dat geld, dat nu in nutteloze projecten gestoken wordt, niet beter besteed worden aan projecten om de landmassa's ter wereld bestendig te maken tegen de stijgende zeespiegel? Dat zou de discussie een heel andere lading gaan geven denk ik.
Een ander onderwerp dat Jensen heeft aangehaald is de transgender discussie.
Biologie doet niet meer ter zake in deze tijd, het is hoe je je voelt dat het geslacht bepaald. En de artsen hebben per definitie het verkeerde geslacht toegewezen aan de baby.
Dat kan waar het de interseks baby betreft aangezien deze geslachtskenmerken van beide sekse heeft. Maar met de transgender kan er gaan twijfel bestaan over hun geslacht. Een piemel geeft aan “het is een jongetje” en een sneetje geeft aan “het is een meisje”. Door de eeuwen heen heeft het zo gewerkt. Het is geen “social construct” en het is niet de arts die geslacht toewijst dus. Het zijn chromosomen die het geslacht bepalen.
De discussie op feiten voeren. Feit is dat XX vrouwtje is en XY mannetje is. En zo is dan ook de hormoonproductie navenant.
Tijdens de puberteit ontwikkelt een meisje borsten en een jongetje de adamsappel.
Ook in deze discussie is de gaslighting flink vertegenwoordigd. Want hoe haal je het in je hoofd om het gevoel van de transgender te negeren. Als de mens denkt tot het andere geslacht te behoren, dan is dat gewoon zo. Daar kan toch geen discussie over zijn?!
Dat alle biologielessen je iets anders hebben vertelt doet gewoonweg niet ter zake. Het draait helemaal niet om gevoel. Als er al een derde geslacht benoemd moet worden dan is dat de interseks.
Feiten, daarom draait het.
Feit is dat een jongen niet ongesteld kan worden en dus nooit een vrouw gemaakt kan worden. En jongen wordt gewoonweg niet ongesteld. Nooit, nimmer, het is onmogelijk.
Daarvoor mist een jongen een 2 heel belangrijke organen, de baarmoeder en de eierstokken.
Kleuters wijsmaken dat jongens ongesteld kunnen worden, zei Jensen niet zoiets in één van zijn podcasts? Mijn hemel! Hoever kun je mensen van de realiteit wegdrijven?
En schrijf ik niet al jaren over zelfverloochening en bedrog? En hoe ik me eraan stoor dat iedereen eerlijk is maar niemand trouw aan de waarheid is?
Dit is het beste voorbeeld dat ik ooit onder ogen kreeg dat de hele transgender-discussie op 1 grote leugen berust;
Duidelijk mag zijn dat een man geen baarmoeder heeft, laat staan eierstokken. Een man heeft geen sneetje maar een piemeltje.
Dit is Godsonmogelijk.
Het is voor vrouwen al een zeer pijnlijke aangelegenheid, heb ik me laten vertellen, maar als dit de realiteit zou zijn, dan heb ik echt medelijden met de mannen.
De ontmannelijking van mannen. Ik worstel zelf al een hele poos met de vraag: wat is een echte man? Hoe denkt en handelt een echte man?
En hoe behandelt een echte man een echte vrouw naar behoren?
We zijn ook hierin allemaal de weg kwijt.
Het lijkt wel of we onszelf opnieuw moeten uitvinden na de vele eeuwen, ja inderdaad eeuwen, van gaslighting door de aristocratie en media. Al jaren schrijft ik dat de gehele mensheid een ontwikkelingsachterstand opgelopen heeft. Ik heb hierop heel veel neerbuigende reacties ontvangen van mensen die zich diep beledigd voelde over mijn boodschap. Eerlijk gezegd voel ik me zwaar beledigd dat zoveel mensen mij in mijn zelfontwikkeling hebben geremd en nog steeds proberen velen mij naar zelfverloochening te bewegen. Bij voortduring sta ik bloot aan gaslightende mensen die zelf niet eens door hebben dat zij aan gaslighting doen.
Wat ieder van ons zich zou moeten afvragen is, volgens mij, “wat bezielt mij?”
Of is het eerder een “wie bezielt mij?”
Wat ieder van ons zou moeten doen is ons denken aan de realiteit toetsen.
Denk je vrouw te zijn terwijl de arts zegt dat je een man bent, kijk dan eens naar beneden.
Denk je dat industrialisatie de oorzaak is van klimaatverandering, stel dan maar eens de vraag wanneer de stijging van de temperatuur is begonnen. Je zult dan vinden dat die stijging al ver voor onze industrialisering gaande was. Je zult dan ook ontdekken dat CO2-stijging met een vertraging van een paar 100 jaar gevolgd is.
Denk je dat je als man goed bezig bent naar de vrouw toe? Als zij begint te klagen dan is er iets mis. Niet gezegd dat het altijd aan de man ligt, maar het is dan wel tijd om te onderzoeken wie waar mis gaat en welke groei er gezamenlijk doorlopen kan worden. En dat kan een zeer turbulente relatie opleveren. Zowel mannen als vrouwen uiten zich emotioneel. Men gebruikt alleen andere emoties en daarom ook dat verschil in denken.
Het natuurlijke gedrag van de seksen en dus ook de taken die daarmee gepaard gaan, zijn wij mensen vergeten. Vrouwen horen niet achter het aanrecht, zie maar aan de mannen die kok zijn.
Vrouwen horen ook niet per definitie thuis te blijven, maar als er kinderen zijn is de vrouw in de regel de aangewezen persoon om de opvoedingstaak op haar schouders te nemen. Da's geen constructie, dat is de natuurlijke staat van het moederschap.
Onredelijkheid behoort tot beide sekse, we zijn mensen en niet allemaal even redelijk.
En ik ben het gezanik van beide partijen wel zat dat het altijd aan de ander ligt en zo weinig mensen met elkaar werken aan zelfontwikkeling.
Nee, wij vrouwen willen niet zozeer dat mannen veranderen, ik niet tenminste. Wat ik wil is kunnen groeien en bloeien. En dat gun ik mijn man ook als ik die ooit ga vinden.
Het probleem waartegen ik steeds weer aanloop is de zichzelf verheerlijkende man die vindt dat hij goed is zoals hij is ondanks dat er zoveel scheuren en gaten zitten in zijn persoonlijkheidsontwikkeling. Maar goed, ik heb een hoog IQ en toevallig is psychologie mijn interessegebied.
Met dergelijke mannen wordt ik geen snars wijzer waar het de ontwikkeling van de echte man betreft.
Ik blijf hopen.
Jensen had het ook over de wijze waarop de discussies gevoerd worden. Projectiegedrag en emotionele chantage is doorgaans de manier van communicatie. En natuurlijk weet iedereen precies hoe de ander in elkaar zit al hebben de meeste mensen nauwelijks een ontwikkelend zelfbewustzijn.
Als je vaxxsceptisch bent, dan ben je antivaxxer. Da's natuurlijk een belachelijke redenatie.
Als je niet geloof dat de mens aan de thermostaatknop van de Aarde kan draaien, dan ben je gelijk klimaatontkenner.
En wanneer je je zorgen maakt over de transgender en zijn/haar keuze, dan ben je transfoob.
Ben je tegen de diefstal die de joden pleegden, in samenwerking met de VN, van het land dat tot de Palestijnen behoort, dan ben je gelijk antisemiet en er is nog zo'n debiele term.
Alles trekt men tot in het uiterste. Gezond verstand voeren is verketterd worden.
Dat is wat Jensen dan best goed onder woorden brengt, maar ook bij hem mis ik de diepgang waar het de uiteenzetting van zijn redeneren betreft.
Sorry Robert. ;)
Troost je met de gedachte dat ik waardering heb voor het geluid dat je nu laat horen. Die waardering kon ik niet voor je opbrengen in het verleden. In het verleden vond ik je grappen banaal en bij regelmaat zelfs erg stupide.
Vandaag de dag kan ik goed lachen om jouw vertolking van Femke. Je hebt mijn ogen zelfs geopend waar het haar karakter en betrouwbaarheid betreft. Dus ik dank je daarvoor.
Trump zet je ook in een ander daglicht. En ik wil je aangeven dat je President Poetin ook eens vanuit andere ogen mag bekijken. Want de man is ook niet perfect, maar zeker niet wat de media pretendeert dat Poetin is.
Politiek is natuurlijk ook 1 van mijn favoriete onderwerpen om over na te denken.
En wat mij opvalt binnen het hele (geo-) politieke spelletje is, dat allemaal dansen naar de pijpen van de economisch gedreven partijen.
Men beweert dat geld noodzaak is. Dat is OOK conditionering.
Geld is geen noodzaak. Probeer geld maar eens als voedselbron te gebruiken, dan weet je dat geld geen voedingsstoffen bezit.
Geld is ook niet een “noodzakelijk kwaad”. Dat is gewoon geprogrammeerd denken.
Jaren geleden kwam ik interviews tegen van Jacques Fresco (RIP), en wie wat ook over deze man denkt doet niet ter zake. Een verstandig mens wijst niet een idee af omdat iemand naast een corrupt persoon gezeten heeft op één of ander elite-feest. En zelfs niet al zit er een overheidsorganisatie achter de promotie van zijn idee. Uiteindelijk zal overheid niet meer bestaan als en/of wanneer de mensheid overstapt naar de RBE.
Ik heb zijn uitleg van de Resource Based Economy (RBE) door mijn gedachten laten gaan. En wat hij zegt klinkt mij realistisch in de oren. Hij is 1 schakel dus kan nooit voor allemaal bepalen hoe zo'n RBE tot stand komt. Eerst zullen mensen moeten deprogrammeren/deconditioneren. Dat is mijn inzicht.
En in plaats van denken in onmogelijkheden, zullen we moeten gaan denken in mogelijkheden.
Jensen vroeg zijn luisteraars eens uitleg te geven aan het concept van een geldloze wereld. Het is op zich niet moeilijk, maar het is inderdaad, nooit uitgevoerd. Het is nooit uitgevoerd! De communisten voeren geen geldloze maatschappij. Zij gebruiken geld net zo als onze elite hier doet. Zoveel mogelijk naar zichzelf toehalen en iedereen hun eigen wil opleggen. Dat is niet sociaal. Men mist hier 1 letter.
Ook verdelen communisten de grondstoffen niet gelijkmatig onder hun bevolkingen.
In principe is er, mijns inziens, geen enkel verschil tussen democratische landen en communistische landen. Armoede gaat in beide rond. En ongelijkheid is in beide een feit.
De RBE is een wereld waar geld geen enkele rol meer zal kunnen vertegenwoordigen.
Mensen willen zich nuttig maken. En ja, nu zullen er vele zijn die roepen: “Ah dan ga ik naar Ibiza en zuip me helemaal klem”, maar dat zegt nu precies wat ik hierboven al beweer. Mensen hebben geen diepgang of ontwikkelend zelfbewustzijn. En men laat met dit soort uitspraken ook zien geen enkel plezier in het eigen werk te beleven.
Wanneer onze medemens gaat groeien in zelfbewustzijn en in kennis zal men ook toegroeien naar een realistische eigenwaarde. En vanuit het dan geldende bewustzijn kunnen we dan toewerken naar een geheel geldloze maatschappij en een gelijke verdeling van grondstoffen.
Schadelijke bezigheden zoals oorlog kunnen dan tot het verleden gaan behoren. Denk even aan de oorlogsindustrie. INDUSTRIE, Jensen zei het al. Kun je geloven dat men het over oorlogsindustrie heeft? Dus het is een industrie om te vernietigen. Niet alleen gebouwen en mensen, maar ook de flora en fauna binnen het oorlogsgebied.
De RBE is een toekomstbeeld dat niet valt af te dwingen omdat iedereen tot zelfontwikkeling zal moeten komen om het tot stand te brengen.
Men zal zich moeten beseffen dat men zichzelf zal moeten matigen tijdens het inslaan van proviand.
Producten die men in de toekomst zal ontwikkelen moeten weer voor langdurig gebruik worden zoals dat in onze jeugd, ja ik ben ook al zo oud, was.
Ik groeide in de jaren '70 op en als een apparaat niet meer werkte dan schroefde we de boel open en keken welk torretje of weerstandje vervangen diende te worden. Daarna, met overhouden van een paar schroefjes die blijkbaar nutteloos waren, schroefde we het apparaat weer in elkaar en voila, we konden het weer gebruiken.
Tegenwoordig gaat een product zoals een flatscreen binnen een paar jaar kapot en liefst heeft men dan dat je een nieuw apparaat van een € 900,00 aanschaft. Ik ben een arme sloeber en kan niet eens een vervangend product voor €200,00 aanschaffen. Dus weg TV, da's pech.
Onze maatschappij is tot consumeren van producten geconditioneerd. En niemand, maar dan ook echt niemand die daartegen in opstand komt. Ook dit dient niet onze belangen, maar de financiële belangen van de diverse bedrijven.
Dat er mensen zijn die al maanden voordat een nieuwe smartphone uitkomt, voor de deur van de winkel liggen te wachten, is programmering/conditionering.
Mensen, voedsel is om te consumeren. Producten zijn om langdurig te gebruiken. Het voordeel van een RBE is dan dat producten weer voor duurzaam gebruik geproduceerd zullen worden. Waarmee we ons leefmilieu veel schoner zullen kunnen houden.
Jaques Fresco heeft vele interviews gegeven en vele lezingen gehouden.
Laat ik een paar vragen stellen.
Eerder had ik de vraag al gesteld “wat bezielt de mens?”
Wat zou je doen als je niet voor geld hoefde te werken?
Welke interesse(s)heb je en zou je verder willen uitwerken?
Kun je met jouw eigen interesses een bijdrage aan de maatschappij leveren?
Wie ben ik?
Wat ben ik?
En hoe wil ik in de toekomst zijn?
Dat zijn vragen om mee te starten en het zal tijd kosten om tot de eigen kern te komen.
WE zullen waakzaam moeten zijn op alle manipulaties en conditioneringen en alles aan de realiteit moeten toetsen.
Wat is mijn mentaliteit?
En aan de realiteit getoetst, klopt dat zelfbeeld dan nog?
Ben je werkelijk zo behulpzaam als je van jezelf vindt?
Ben je werkelijk zo vredelievend als je denkt te zijn?
Ben je werkelijk zo respectvol als je over jezelf beweert?
Welke karaktertrekken heb je eigenlijk en hoe pas je deze toe in het dagelijks leven?
En wanneer ik het dan over de RBE heb, dan heb ik het ook gelijk over de SDD (Sociale Directe Democratie). Zoals Jensen al zei; het is zot hoe men Kolonel Gaddafi afgemaakt heeft aangezien hij de porten gesloten hield voor de migratiestroom van Afrika naar Europa. Toen ik me verdiepte in de zogenaamde burgeroorlog kwam ik erachter hoe zij een SDD voerden in Libië.
Gaddafi beloofde het volk dat de woningnood zou worden opgelost. Hij is geslaagd en heeft het doel bereikt. Hij heeft ervoor gezorgd dat elke uithoek van het land stromend water ter beschikking heeft. En hij deed nog veel meer voor zijn volk dat zijn Westerse reputatie tegenspreekt.
In Libië maakte men gebruik van volkscommissies die een onderwerp helemaal uitzochten en uit hun bevindingen een aantal oplossing aan het volk voorlegde waarover men hun stem kon uitbrengen. Het beleid werd daadwerkelijk op democratische wijze tot uitvoer gebracht.
De RBE/SDD is volgens mij, minst corrumpeerbaar.
Bovendien krijgt elke wereldbewoner hiermee de eigen vrijheid om de eigen tijd in te delen.
Maar wat doe je dan met de luie mens?
Geen idee. Ik verneem graag van anderen hoe zij denken die mensen te kunnen motiveren om wel een bijdrage te leveren.
Of is het misschien zo dat echt luie mensen niet bestaan? Is het misschien zo dat die mensen die “wij” nu als lui bestempelen, wel degelijk een bijdrage leveren aan de maatschappij maar het alleen een bijdrage is die buiten het geconditioneerde denken ligt?
Wat doe je met de pathologisch leugenaar?
Die zet de maatschappij in een sociaal isolement. Een rechtschapen en waarheidsgetrouw mens gaat niet met een leugenaar om. De leugenaar kan dan kiezen of delen.
Ik heb 1 regel. Na je 21ste is je levenshouding waarheidsgetrouw anders heb je niets geleerd van de impact die leugens tot stand brengen.
Maar in deze tijd worden leugens en dus leugenaars beloond.
Zie maar in de politiek. Van een ministerspost naar een directiefunctie binnen het bedrijfsleven.
En zo zijn er vele beloningen voor liegen en bedriegen op te noemen. Vul maar aan.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de “geneesmiddelen” industrie. Waarom dat tussen aanhalingstekens staat? Dat is omdat de bijwerkingen ziekmakend zijn.
Men heeft de mensheid bespeelt.
Men speelt met woorden.
Men speelt met emoties.
Men misleidt op grote schaal de gehele mensheid.
Dus mijn dank aan Robert Jensen voor het andere geluid dat hij nu spreekt.
Maar....
En daar komt dan weer zo'n puntje... Ik vraag me af of hij een onderzoeker heeft die de verschillende misleidingen tot in de puntjes uitzoekt.
Daarmee zou zijn show meer informatief kunnen worden.
Nodig eens een klimaatwetenschapper uit.
Nodig eens een sceptisch vaxxer uit die in wetenschappelijke kringen verkeerd.
Nodig eens een natuurgeneeskundige met een wetenschappelijke achtergrond uit. Iemand die o.a. met CBD-olie werkt bv. En diens patiënten?
Nodig eens mensen uit die bi-seksueel zijn en hoe zij deze geconditioneerde monogame maatschappij beleven.
Nodig eens een hermafrodiet/interseks uit of liever 2. 1 die niet is geopereerd in de kindertijd en 1 die wel is geopereerd in de kindertijd.
Het zijn maar een paar ideeën.
Ik denk dat Jensen de onderwerpen veel meer zou kunnen uitdiepen.
Goed, dit is alweer een superlange blog.
Iedereen een fantastische dag en tot lezens.
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten