23
mei 2019
Lekker met een bak koffie en kater op schoot op zoek naar nieuwsberichten kom ik een item van RTL Nieuws tegen waarin Thierry geïnterviewd wordt.
vrij snel wordt duidelijk dat de journaliste het essay niet gelezen heeft.
Thierry heeft ook dat idee dus hij stelt de vraag.
Direct gaat madam in de ontkenning en geeft te kennen dat zij het gelezen heeft.
Het maatschappelijk vraagstuk ontgaat haar.
Individualiteit of individuele ontwikkeling, het zijn 2 verschillende dingen.
Hoewel men individualiteit heeft gestimuleerd d.m.v social engineering in de afgelopen 50 – 60 jaar, heeft de individuele ontwikkeling duidelijk geen goed gedaan.
Ook is de saamhorigheid zienderogen achteruit gehold.
In het essay geeft Thierry niet of nauwelijks zijn mening. Hij heeft een samenvatting gemaakt van de onderwerpen die Houellebeqc in meerdere van zijn romans ter sprake brengt.
Vraagstukken die aan bod komen zijn o.a. de teleurstelling in het vinden van een levenspartner. Meer en meer is de mens, zoals ik dat noem, serieel monogaam geworden. Men hopt van partner naar partner en men is niet in staat met elkaar iets op te bouwen dat voor het leven is.
Seks, seks, seks, onze hele maatschappij is erop gericht om de gedachten van mensen niet verder dan dat te laten ontwikkelen. Laat staan dat mensen die met elkaar in conflict komen weten hoe zij weer tot elkaar moeten komen.
De conflict veroorzakers leggen massaal de schuld bij de partij die met die conflictueuze houding wordt geconfronteerd. Zo zal de leugenaar de leugens die hij/zij spreekt blijvend ontkennen. Een vorm van zelfbedrog enerzijds, maar gelijkertijd ook het zwartmaken van de persoon die de schuld in de schoenen geschoven krijgt.
Zo kan iemand heel gemakkelijk een belediging of projectie van de eigen tekortkomingen mompelen, de persoon die daartegen ageert is, ook voor de omgeving, de schuldige van het ontstaan van het conflict.
Hoe moet een dergelijke omgang met elkaar ooit voor saamhorigheid zorgen?
Ook qua werk overpeinsd hij de integriteit van werken. Jobhoppen is meer regel dan uitzondering. (om nog maar te zwijgen van de ziekmakende cultuur op de arbeidsmartkt.)
Hou je mond als je het ergens niet mee eens bent, anders verlies je je baan.
Schuif verantwoordelijkheid af als er iets niet goed gegaan is, anders verlies je je baan.
En klaag vooral tegen hen die niets kunnen veranderen aan jouw situatie.
Vanuit mijn persoonlijk leven van heden dag kan ik spreken over deze kwestie.
Het gebouw waarin ik een appartement huur wordt eindelijk gerenoveerd. Dat was 30 jaar geleden al nodig en nu de eigenaar is overleden hebben de erven besloten dat het pand wel heel erg verloederd was.
Bij regelmaat krijg ik een paar jongens op de koffie die over hun werkgever minder dan tevreden zijn. De man liegt, ontkent elke verantwoordelijkheid en blijkt niet in staat het werk goed in te plannen. De bewoners hier klagen over het gebrek aan communicatie van het ons aangewezen aanspreek punt tot de bewoners. “Nee”, “kan niet”, “budget is op”. Zijn zo de reacties die wij, als bewoners krijgen van diezelfde man.
Zijn afwijzende en beledigende houding leidde er dan toe dat ik afgelopen week van leer getrokken ben en hem in niet mis te verstane woorden aangegeven heb dat overleggen over zaken op een heel andere manier gaat. En dat het wellicht geen slecht idee is om zelf eens te kijken of zijn zelfbeeld in overeenstemming met de realiteit is. Ondertussen loopt er nog een ander conflict tussen deze man en mij omdat hij rekeningen met een hooivork schrijft.
Het is een praktijkvoorbeeldje. En zou je denken dat hij privé nu werkelijk anders in elkaar zit? Geloof dat maar niet. Er zijn maar heel weinig mensen die daadwerkelijk 2 gezichten kunnen dragen.
Het is 1 van de zaken die Houellebeqc in zijn boeken aanhaalt, blijkbaar. Ik kan zijn boeken niet lezen omdat onze maatschappij ervoor gezorgd heeft dat ieder die “niet werkt” op een houtje zit te bijten en geen recht van spreken of klagen heeft.
Hier wil ik wel even bepleiten dat het werk dat ik voor de maatschappij verricht werk is dat men gewoonweg geen erkenning geven wil.
De huidige mensheid kijkt niet verder dan de Aardse zaken. Van enige spirituele ontwikkeling is geen enkele sprake.
Geloof me of niet, maar religie draagt niet bij aan spirituele ontwikkeling, eerder het tegenovergestelde.
De zoektocht naar het eigen zelf, de kern van bestaan, da's niet via dogma's en geloof te vinden maar kan alleen tot bewustzijn komen wanneer men alle opgebouwde blokkades afbreekt. Vragen als; wat is mijn karakter? Welke waarde hecht ik aan welke zaken? Hoe pas ik het karakter toe en is daarmee mijn integriteit intact gelaten? Zijn levensvraagstukken waarmee ik mezelf al mijn leven lang bezighoud.
Nu heb ik gemerkt dat de meeste mensen dit soort vraagstukken niet eens in overweging wilt nemen omdat men denkt dat men zichzelf kent.
Zij die in God geloven denken spirituele ontwikkeling door te maken.
Zij die new age aanhangen denken ook spirituele ontwikkeling door te maken.
Biologie en energie gaan hand in hand met elkaar. Zonder de energie wordt de biologie niet aangestuurd. Maar dat is mijn kijk op de kern van leven.
De ziel is de raadgever, is de oordelende factor, is degene die handelt.
De ziel die in overleg met zijn medezielen staat, heeft de kern van het leven inzichtelijk.
Maar dat is een individuele ontwikkeling welke de mensen ontgaat, waarvoor men geen interesse heeft, geen tijd heeft, of geen zin in heeft. Om nog maar te zwijgen over het aantal mensen dat denkt dat daarbij een geloof factor komt kijken.
Ik ben opgegroeid in de waanzin van dit individualiseringsproces dat erop uitgelopen is dat sociale isolatie al jaren een feit is. Men wil eerlijkheid alleen niet als men eerlijk andermans gedachten ter oren krijgt.
Men eist van de ander eerlijkheid echter zelf ziet men niet het bedrog waarmee men door het leven gaat.
Warmte en genegenheid is niet van deze tijd.
Deze tijd is de tijd van PC en verdeeldheid.
Ben je niet voor vaccinatie, dan ben je automatisch tegen. Het kan namelijk niet zo zijn dat je kieskeurig bent in de vaccinaties die je wel laat zetten.
Ben je van mening dat klimaatverandering een biologische werking van de Aarde onder invloed van het heelal is, dan ben je klimaat ontkenner. Het kan namelijk niet zo zijn dat de mens geen schuld draagt aan klimaatverandering. Noch kan het zo zijn dat de mens niet in staat zou zijn om klimaatverandering terug te dringen. Uiteindelijk maakt de mens de eigen realiteit zelf. Daarom heeft iedereen ook een “eigen realiteit”.
Het is een belachelijke gedachte, dat begrijp ik, dat klimaatverandering door processen tot stand komt waarin de mens nog een enkel gedetailleerd inzicht heeft.
De politiek komt het goed uit dat de mens de CO2 leugen koopt en het bedrijfsleven is dolblij met de extra omzet.
En aangezien het gros van de mensen zwaar geblokkeerd is, is intimiteit iets dat tot het verleden behoort. Ja, er wordt nog wel geneukt, maar men beleefd niet de kern van deze samensmeltende daad. Men beperkt zich puur tot de fysiologische reacties en de eigen beleving van de gevoelsstroom. Het is niet een daad die men samen beleeft tot in de kern. Het is een daad waarbij men alleen de ander nodig heeft om een eigen beleving te beleven.
Werkelijk individualisme is de zelfherkenning en erkenning van andermans zelf.
Wie dat tijdens het seksuele spel beleefd heeft een hoog ontwikkelde spirituele beleving.
In het essay van Thierry is 1 alinea besteed aan de gedachten van Houellebeqc over abortus en zelfmoord/euthanasie. Houellebeqc laat zijn gedachten in zijn romans gaan over deze beladen zaken die in de maatschappij spelen.
In het grotere plaatje van een betekenisvol bestaan verwijst Thierry in zijn stuk over het gemak waarmee menigeen tot abortus overgaat en hoe de euthanasiepil onderwerp van gedachten is in de huidige denkwijze.
En natuurlijk zijn er rechtmatige redenen om over te gaan op abortus. Ik als vrouw moet er niet aan denken het kind van een verkrachter in mijn baarmoeder te laten groeien en voor de rest van mijn leven met die ervaring te worden geconfronteerd terwijl mijn kind opgroeit en zelf de eigen levensweg loopt. Als vrouw moet ik er ook niet aan denken om mijn kind te baren en dan de opvoeding aan wildvreemden over te laten omdat de maatschappij eist dat ik erkent werk verricht. Ik moet er ook niet aan denken dat mijn kind opgroeit in een maatschappij waarin het moet leren liegen om de eindjes financieel aan elkaar te kunnen knopen. En ik moet er ook niet aan denken dat mijn kind gedwee moet opzitten en pootjes geven zonder enige individuele ontwikkeling te kunnen doorlopen. Dus ben ik blij dat mijn baarmoeder dat sperma allemaal ongebruikt heeft gelaten.
Het feit dat veel mensen in een uitzichtloos bestaan vastzitten, geen hoop op het aanhalen van de familiebanden, geen hoop op een intieme verbondenheid met je medemens, geen hoop op het grootbrengen van kinderen maakt zo'n euthanasiepil heel erg aantrekkelijk.
Het feit dat een ander moet beslissen of je die krijgt staat mij dan weer tegen.
En dan denk ik aan zelfmoord. Wat is het verschil tussen zelfmoord en euthanasie? Zijn mensen werkelijk zo kortzichtig om te denken dat er een verschil is? Of is dat verschil gelegen in het feit dat anderen er hun goedkeuring aan moeten geven? Eerlijk; wie met de mentaliteit “trouw aan de waarheid” door het leven gaat, maakt geen vrienden. En aangezien liegen geen optie is, is het bestaan uitzichtloos voor hen die de waarheid met kracht op de tong hebben liggen.
Wie een lichaam heeft dat bij voortduring in pijn is, verliest ook levenslust.
Natuurlijk kunnen we pijnbestrijders van big farma tot ons nemen om die pijn te bestrijden, maar dat zorgt dan per definitie weer voor meer ziektesymptomen. Ze hebben dat bijwerkingen genoemd i.p.v. schadelijke werking wat het daadwerkelijk met zich meebrengt. Ik kan me zo voorstellen dat er aardig wat mensen zijn die graag zo'n euthanasiepilletje in het medicijnkastje hebben liggen voor het geval men spontaan beslist dat het zo wel genoeg pijn lijden geweest is. Om nog maar te zwijgen over de ouderen in onze samenleving die zo hun eigen redenen zullen hebben om daarvan gebruik te willen maken.
Aan de andere kant heeft men er geen enkel probleem mee om een conditie te verzinnen als “hersendood” en mensen levend van de organen te beroven en deze onder andere mensen te verdelen.
De zogenaamde hersendode heeft een bijna volledig functionerend autonoomsysteem waarbij alleen de functie inademen beschadigd is. Verder werken alle organen zelfstandig en normaal. De meeste mensen weten dat niet omdat hen die informatie onthouden wordt door artsen en overheid.
Gelukkig kan men dan, door de donor te vermoorden, meerdere levens redden. Laten we dat maar als troost nemen dan.
Houellebeqc geeft geen oplossingen, noch heeft Thierry zijn oplossingen aangedragen, volgens dat journalistje. Maar zou zij zich hebben verdiept in het partijprogramma van de FvD dan zou zij weten welke oplossingen de FvD, en dus ook Thierry, nastreeft.
Wat mij betreft zou daarbij nog moeten worden gevoegd wetgeving dat mensen verbiedt te liegen en te manipuleren.
Of liever nog; waarom geen wetgeving opstellen welke gedragingen wel toegestaan zijn?
1) spreek de waarheid of houdt anders je mond.
2) voer een zorgzame mentaliteit.
3) Laat een ander schadeloos of stel iemand schadeloos.
4) Sluit verbintenissen op basis van emotionele verbondenheid.
5) Werk met elkaar in overleg tot elkaar staande.
En ik kan er nog wel een paar bedenken maar u begrijpt, hopelijk, dat deze manier van denken eerder zal leiden tot een herstellen van de saamhorigheid. Het is namelijk een andere mentaliteit tot ontwikkeling brengen dat een dergelijke regelgeving tot stand zal brengen.
Het is niet aan Thierry om DE oplossing aan te dragen.
Het is de taak van het volk om een andere mentaliteit te voeren.
Een mentaliteit gebaseerd op rationeel en verstandig denken over de verschillende levensvraagstukken en tot zelfontwikkeling te komen.
En hoewel de wereld van ons allemaal is, is het niet nodig dat de hele wereld op 142.500km2 leeft. We mogen echt wel grenzen stellen aan importeren van mensen uit een andere cultuur. We mogen echt wel eisen stellen als zij hier willen komen wonen. En we mogen hen weigeren die niet voldoen wil/kan aan de mentaliteit die Nederlanders graag tot ontwikkeling zien komen.
Mijn advies zou dan zijn dat iedere Nederlander tot zelfontwikkeling overgaat en de eigen mentaliteit toetst en waar nodig een andere aanneemt die meer in overeenstemming is met het doel tot saamhorigheid te komen. Doch er is niemand die vraagt naar mijn inzichten en meningen. Uiteindelijk is de hele redenering hierboven belachelijk. Allemaal zijn namelijk heel goed bezig en geen van allen zal zich herkennen in mijn gedachtegangen.
Maar mocht men wel zichzelf herkennen, die mogelijkheid is er natuurlijk altijd, dan zou het zo kunnen zijn dat in de toekomst die direct democratie tot stand komt en mensen ook werkelijk tot een geïnformeerde keuze zullen kunnen komen waar het de verschillende politieke beslissingen betreft.
In dat geval zou Nederland voorop lopen op de rest van de wereld. Zowel op gebied van landsbestuur als op gebied van persoonlijke ontwikkeling en de individuele bijdrage aan de maatschappij.
Hiermee zou de roep aan politici ophouden om met oplossingen te komen maar zouden mensen met elkaar en individueel over oplossingen en mogelijkheid nadenken en deze aandragen aan de politici. Tegenwoordig heel gemakkelijk voor elkaar te krijgen wanneer men het internet inzet voor zelfontwikkeling en daadwerkelijke communicatie, overleg en uitwisselen van gedachten.
Ik laat het aan mijn medemens om met deze gedachten te doen wat men goeddunkt.
Peace, love and Understanding.
Lekker met een bak koffie en kater op schoot op zoek naar nieuwsberichten kom ik een item van RTL Nieuws tegen waarin Thierry geïnterviewd wordt.
vrij snel wordt duidelijk dat de journaliste het essay niet gelezen heeft.
Thierry heeft ook dat idee dus hij stelt de vraag.
Direct gaat madam in de ontkenning en geeft te kennen dat zij het gelezen heeft.
Het maatschappelijk vraagstuk ontgaat haar.
Individualiteit of individuele ontwikkeling, het zijn 2 verschillende dingen.
Hoewel men individualiteit heeft gestimuleerd d.m.v social engineering in de afgelopen 50 – 60 jaar, heeft de individuele ontwikkeling duidelijk geen goed gedaan.
Ook is de saamhorigheid zienderogen achteruit gehold.
In het essay geeft Thierry niet of nauwelijks zijn mening. Hij heeft een samenvatting gemaakt van de onderwerpen die Houellebeqc in meerdere van zijn romans ter sprake brengt.
Vraagstukken die aan bod komen zijn o.a. de teleurstelling in het vinden van een levenspartner. Meer en meer is de mens, zoals ik dat noem, serieel monogaam geworden. Men hopt van partner naar partner en men is niet in staat met elkaar iets op te bouwen dat voor het leven is.
Seks, seks, seks, onze hele maatschappij is erop gericht om de gedachten van mensen niet verder dan dat te laten ontwikkelen. Laat staan dat mensen die met elkaar in conflict komen weten hoe zij weer tot elkaar moeten komen.
De conflict veroorzakers leggen massaal de schuld bij de partij die met die conflictueuze houding wordt geconfronteerd. Zo zal de leugenaar de leugens die hij/zij spreekt blijvend ontkennen. Een vorm van zelfbedrog enerzijds, maar gelijkertijd ook het zwartmaken van de persoon die de schuld in de schoenen geschoven krijgt.
Zo kan iemand heel gemakkelijk een belediging of projectie van de eigen tekortkomingen mompelen, de persoon die daartegen ageert is, ook voor de omgeving, de schuldige van het ontstaan van het conflict.
Hoe moet een dergelijke omgang met elkaar ooit voor saamhorigheid zorgen?
Ook qua werk overpeinsd hij de integriteit van werken. Jobhoppen is meer regel dan uitzondering. (om nog maar te zwijgen van de ziekmakende cultuur op de arbeidsmartkt.)
Hou je mond als je het ergens niet mee eens bent, anders verlies je je baan.
Schuif verantwoordelijkheid af als er iets niet goed gegaan is, anders verlies je je baan.
En klaag vooral tegen hen die niets kunnen veranderen aan jouw situatie.
Vanuit mijn persoonlijk leven van heden dag kan ik spreken over deze kwestie.
Het gebouw waarin ik een appartement huur wordt eindelijk gerenoveerd. Dat was 30 jaar geleden al nodig en nu de eigenaar is overleden hebben de erven besloten dat het pand wel heel erg verloederd was.
Bij regelmaat krijg ik een paar jongens op de koffie die over hun werkgever minder dan tevreden zijn. De man liegt, ontkent elke verantwoordelijkheid en blijkt niet in staat het werk goed in te plannen. De bewoners hier klagen over het gebrek aan communicatie van het ons aangewezen aanspreek punt tot de bewoners. “Nee”, “kan niet”, “budget is op”. Zijn zo de reacties die wij, als bewoners krijgen van diezelfde man.
Zijn afwijzende en beledigende houding leidde er dan toe dat ik afgelopen week van leer getrokken ben en hem in niet mis te verstane woorden aangegeven heb dat overleggen over zaken op een heel andere manier gaat. En dat het wellicht geen slecht idee is om zelf eens te kijken of zijn zelfbeeld in overeenstemming met de realiteit is. Ondertussen loopt er nog een ander conflict tussen deze man en mij omdat hij rekeningen met een hooivork schrijft.
Het is een praktijkvoorbeeldje. En zou je denken dat hij privé nu werkelijk anders in elkaar zit? Geloof dat maar niet. Er zijn maar heel weinig mensen die daadwerkelijk 2 gezichten kunnen dragen.
Het is 1 van de zaken die Houellebeqc in zijn boeken aanhaalt, blijkbaar. Ik kan zijn boeken niet lezen omdat onze maatschappij ervoor gezorgd heeft dat ieder die “niet werkt” op een houtje zit te bijten en geen recht van spreken of klagen heeft.
Hier wil ik wel even bepleiten dat het werk dat ik voor de maatschappij verricht werk is dat men gewoonweg geen erkenning geven wil.
De huidige mensheid kijkt niet verder dan de Aardse zaken. Van enige spirituele ontwikkeling is geen enkele sprake.
Geloof me of niet, maar religie draagt niet bij aan spirituele ontwikkeling, eerder het tegenovergestelde.
De zoektocht naar het eigen zelf, de kern van bestaan, da's niet via dogma's en geloof te vinden maar kan alleen tot bewustzijn komen wanneer men alle opgebouwde blokkades afbreekt. Vragen als; wat is mijn karakter? Welke waarde hecht ik aan welke zaken? Hoe pas ik het karakter toe en is daarmee mijn integriteit intact gelaten? Zijn levensvraagstukken waarmee ik mezelf al mijn leven lang bezighoud.
Nu heb ik gemerkt dat de meeste mensen dit soort vraagstukken niet eens in overweging wilt nemen omdat men denkt dat men zichzelf kent.
Zij die in God geloven denken spirituele ontwikkeling door te maken.
Zij die new age aanhangen denken ook spirituele ontwikkeling door te maken.
Biologie en energie gaan hand in hand met elkaar. Zonder de energie wordt de biologie niet aangestuurd. Maar dat is mijn kijk op de kern van leven.
De ziel is de raadgever, is de oordelende factor, is degene die handelt.
De ziel die in overleg met zijn medezielen staat, heeft de kern van het leven inzichtelijk.
Maar dat is een individuele ontwikkeling welke de mensen ontgaat, waarvoor men geen interesse heeft, geen tijd heeft, of geen zin in heeft. Om nog maar te zwijgen over het aantal mensen dat denkt dat daarbij een geloof factor komt kijken.
Ik ben opgegroeid in de waanzin van dit individualiseringsproces dat erop uitgelopen is dat sociale isolatie al jaren een feit is. Men wil eerlijkheid alleen niet als men eerlijk andermans gedachten ter oren krijgt.
Men eist van de ander eerlijkheid echter zelf ziet men niet het bedrog waarmee men door het leven gaat.
Warmte en genegenheid is niet van deze tijd.
Deze tijd is de tijd van PC en verdeeldheid.
Ben je niet voor vaccinatie, dan ben je automatisch tegen. Het kan namelijk niet zo zijn dat je kieskeurig bent in de vaccinaties die je wel laat zetten.
Ben je van mening dat klimaatverandering een biologische werking van de Aarde onder invloed van het heelal is, dan ben je klimaat ontkenner. Het kan namelijk niet zo zijn dat de mens geen schuld draagt aan klimaatverandering. Noch kan het zo zijn dat de mens niet in staat zou zijn om klimaatverandering terug te dringen. Uiteindelijk maakt de mens de eigen realiteit zelf. Daarom heeft iedereen ook een “eigen realiteit”.
Het is een belachelijke gedachte, dat begrijp ik, dat klimaatverandering door processen tot stand komt waarin de mens nog een enkel gedetailleerd inzicht heeft.
De politiek komt het goed uit dat de mens de CO2 leugen koopt en het bedrijfsleven is dolblij met de extra omzet.
En aangezien het gros van de mensen zwaar geblokkeerd is, is intimiteit iets dat tot het verleden behoort. Ja, er wordt nog wel geneukt, maar men beleefd niet de kern van deze samensmeltende daad. Men beperkt zich puur tot de fysiologische reacties en de eigen beleving van de gevoelsstroom. Het is niet een daad die men samen beleeft tot in de kern. Het is een daad waarbij men alleen de ander nodig heeft om een eigen beleving te beleven.
Werkelijk individualisme is de zelfherkenning en erkenning van andermans zelf.
Wie dat tijdens het seksuele spel beleefd heeft een hoog ontwikkelde spirituele beleving.
In het essay van Thierry is 1 alinea besteed aan de gedachten van Houellebeqc over abortus en zelfmoord/euthanasie. Houellebeqc laat zijn gedachten in zijn romans gaan over deze beladen zaken die in de maatschappij spelen.
In het grotere plaatje van een betekenisvol bestaan verwijst Thierry in zijn stuk over het gemak waarmee menigeen tot abortus overgaat en hoe de euthanasiepil onderwerp van gedachten is in de huidige denkwijze.
En natuurlijk zijn er rechtmatige redenen om over te gaan op abortus. Ik als vrouw moet er niet aan denken het kind van een verkrachter in mijn baarmoeder te laten groeien en voor de rest van mijn leven met die ervaring te worden geconfronteerd terwijl mijn kind opgroeit en zelf de eigen levensweg loopt. Als vrouw moet ik er ook niet aan denken om mijn kind te baren en dan de opvoeding aan wildvreemden over te laten omdat de maatschappij eist dat ik erkent werk verricht. Ik moet er ook niet aan denken dat mijn kind opgroeit in een maatschappij waarin het moet leren liegen om de eindjes financieel aan elkaar te kunnen knopen. En ik moet er ook niet aan denken dat mijn kind gedwee moet opzitten en pootjes geven zonder enige individuele ontwikkeling te kunnen doorlopen. Dus ben ik blij dat mijn baarmoeder dat sperma allemaal ongebruikt heeft gelaten.
Het feit dat veel mensen in een uitzichtloos bestaan vastzitten, geen hoop op het aanhalen van de familiebanden, geen hoop op een intieme verbondenheid met je medemens, geen hoop op het grootbrengen van kinderen maakt zo'n euthanasiepil heel erg aantrekkelijk.
Het feit dat een ander moet beslissen of je die krijgt staat mij dan weer tegen.
En dan denk ik aan zelfmoord. Wat is het verschil tussen zelfmoord en euthanasie? Zijn mensen werkelijk zo kortzichtig om te denken dat er een verschil is? Of is dat verschil gelegen in het feit dat anderen er hun goedkeuring aan moeten geven? Eerlijk; wie met de mentaliteit “trouw aan de waarheid” door het leven gaat, maakt geen vrienden. En aangezien liegen geen optie is, is het bestaan uitzichtloos voor hen die de waarheid met kracht op de tong hebben liggen.
Wie een lichaam heeft dat bij voortduring in pijn is, verliest ook levenslust.
Natuurlijk kunnen we pijnbestrijders van big farma tot ons nemen om die pijn te bestrijden, maar dat zorgt dan per definitie weer voor meer ziektesymptomen. Ze hebben dat bijwerkingen genoemd i.p.v. schadelijke werking wat het daadwerkelijk met zich meebrengt. Ik kan me zo voorstellen dat er aardig wat mensen zijn die graag zo'n euthanasiepilletje in het medicijnkastje hebben liggen voor het geval men spontaan beslist dat het zo wel genoeg pijn lijden geweest is. Om nog maar te zwijgen over de ouderen in onze samenleving die zo hun eigen redenen zullen hebben om daarvan gebruik te willen maken.
Aan de andere kant heeft men er geen enkel probleem mee om een conditie te verzinnen als “hersendood” en mensen levend van de organen te beroven en deze onder andere mensen te verdelen.
De zogenaamde hersendode heeft een bijna volledig functionerend autonoomsysteem waarbij alleen de functie inademen beschadigd is. Verder werken alle organen zelfstandig en normaal. De meeste mensen weten dat niet omdat hen die informatie onthouden wordt door artsen en overheid.
Gelukkig kan men dan, door de donor te vermoorden, meerdere levens redden. Laten we dat maar als troost nemen dan.
Houellebeqc geeft geen oplossingen, noch heeft Thierry zijn oplossingen aangedragen, volgens dat journalistje. Maar zou zij zich hebben verdiept in het partijprogramma van de FvD dan zou zij weten welke oplossingen de FvD, en dus ook Thierry, nastreeft.
Wat mij betreft zou daarbij nog moeten worden gevoegd wetgeving dat mensen verbiedt te liegen en te manipuleren.
Of liever nog; waarom geen wetgeving opstellen welke gedragingen wel toegestaan zijn?
1) spreek de waarheid of houdt anders je mond.
2) voer een zorgzame mentaliteit.
3) Laat een ander schadeloos of stel iemand schadeloos.
4) Sluit verbintenissen op basis van emotionele verbondenheid.
5) Werk met elkaar in overleg tot elkaar staande.
En ik kan er nog wel een paar bedenken maar u begrijpt, hopelijk, dat deze manier van denken eerder zal leiden tot een herstellen van de saamhorigheid. Het is namelijk een andere mentaliteit tot ontwikkeling brengen dat een dergelijke regelgeving tot stand zal brengen.
Het is niet aan Thierry om DE oplossing aan te dragen.
Het is de taak van het volk om een andere mentaliteit te voeren.
Een mentaliteit gebaseerd op rationeel en verstandig denken over de verschillende levensvraagstukken en tot zelfontwikkeling te komen.
En hoewel de wereld van ons allemaal is, is het niet nodig dat de hele wereld op 142.500km2 leeft. We mogen echt wel grenzen stellen aan importeren van mensen uit een andere cultuur. We mogen echt wel eisen stellen als zij hier willen komen wonen. En we mogen hen weigeren die niet voldoen wil/kan aan de mentaliteit die Nederlanders graag tot ontwikkeling zien komen.
Mijn advies zou dan zijn dat iedere Nederlander tot zelfontwikkeling overgaat en de eigen mentaliteit toetst en waar nodig een andere aanneemt die meer in overeenstemming is met het doel tot saamhorigheid te komen. Doch er is niemand die vraagt naar mijn inzichten en meningen. Uiteindelijk is de hele redenering hierboven belachelijk. Allemaal zijn namelijk heel goed bezig en geen van allen zal zich herkennen in mijn gedachtegangen.
Maar mocht men wel zichzelf herkennen, die mogelijkheid is er natuurlijk altijd, dan zou het zo kunnen zijn dat in de toekomst die direct democratie tot stand komt en mensen ook werkelijk tot een geïnformeerde keuze zullen kunnen komen waar het de verschillende politieke beslissingen betreft.
In dat geval zou Nederland voorop lopen op de rest van de wereld. Zowel op gebied van landsbestuur als op gebied van persoonlijke ontwikkeling en de individuele bijdrage aan de maatschappij.
Hiermee zou de roep aan politici ophouden om met oplossingen te komen maar zouden mensen met elkaar en individueel over oplossingen en mogelijkheid nadenken en deze aandragen aan de politici. Tegenwoordig heel gemakkelijk voor elkaar te krijgen wanneer men het internet inzet voor zelfontwikkeling en daadwerkelijke communicatie, overleg en uitwisselen van gedachten.
Ik laat het aan mijn medemens om met deze gedachten te doen wat men goeddunkt.
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten