15
mei 2019 (geredigeerde versie 20 mei 2019)
Deel 10
We beginnen op videolengte 8:13:03
Jurist vraagt: Er was een punt van strijd betreffende het ontstaan van aids en het OPV-vaccin (oraal polio vaccin), klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: U heeft elk verband tussen OPV en aids betwist in twee stukken die u aan The Royal Society stuurde waarin u stelde:”Er was geen pistool, de chimpansees. Er was geen kogel, het virus. Geen schutter, de vaccinfabrikant (chimpanseecellen). En geen motief om het gebruik van chimpasseecellen te gebruiken of dat feit te verbergen.” Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja, ik heb ook gezegd dat de rook gecreëerd werd door meneer (Edward Jonathan) Hooper.
Jurist vraagt: Wie is dat?
Dr. Plotkin: Hij is een Brits journalist en het zet hem aan de lage kant van journalisme.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstukken 44 en 45 (videolengte 8:14:26)
Jurist vraagt: Zijn dit de stukken die u stuurde aan The Royal Society, waarin u elk verband tussen OPV en aids heeft betwist?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Is alles wat u in deze 2 stukken, bewijsstukken 44 en 45, aan The Royal Society schreef waarheid?
Dr. Plotkin: O nou ja, ik hoop zeker van wel.
Jurist vraagt: Sorry Dr. Plotkin, is dat een ja?
Dr. Plotkin: Ja. Ja, en ik moet eraan toevoegen dat mijn conclusies geverifieerd zijn door andere wetenschappers, die inmiddels vastgesteld hebben dat HIV ontstond in de jaren '20 van de vorige eeuw. In Cameroen.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, aan het einde van bewijsstuk 44, het artikel met de titel “Untruths and consequenses”, stelt u dat..... schrap dat ( aan de notulist) Sorry Dr. Plotkin, wilt u bewijsstuk 45 bekijken? Aan het einde van bewijsstuk 45 staat dat brieven in dit stuk geciteerd zijn, gedeponeerd zijn bij de Library of the College of Physicians (College voor Artsen) te Philadelphia of de Universiteit van Leuven. Heeft u deze brieven en stukken daar gedeponeerd?
Dr. Plotkin: Dat heb ik ja.
Jurist vraagt: Wanneer heeft u deze brieven en stukken gedeponeerd?
Dr. Plotkin: Op z'n minst 5 jaar geleden.
Jurist vraagt: Dus alle brieven en stukken in deze stukken genoemd zijn gedeponeerd bij....
Dr. Plotkin: Het College voor Artsen te Philadelphia
Jurist vraagt: En zij zijn in bezit van alle brieven die u citeert in dit stuk?
Dr. Plotkin: Dat geloof ik ja. Ik zou de lijst moeten doorlopen maar dat was zeker mijn intentie en ik denk dat ik ze verstuurd heb.
Jurist vraagt: Oke. En zijn deze publiek toegankelijk bij de Universiteit van Philadelphia?
Dr. Plotkin: Dat is een goede vraag. Ik stel me voor van wel. Ik deponeerde ze zodat ze na mijn dood kunnen worden bekeken. Maar ik weet het niet, het is mij nooit gevraagd.
Jurist vraagt: Als deze niet publiekelijk toegankelijk zijn, wilt u dan kopieën aanleveren?
Dr. Plotkin: Nou , ik zou het College voor Artsen vragen dat te doen.
Jurist vraagt: Zou u autorisatie geven om deze stukken vrij te geven.
Dr. Plotkin: Dat zou ik autoriseren. Zeker.
Jurist vraagt: Wilt u alstublieft kijken.....
Dr. Plotkin: Ik weet niet zeker waarom u deze vraag stelde. Beschuldigd u mij van het veroorzaken van aids?
Jurist vraagt: Absoluut niet Dr. Plotkin. U heeft een belofte gedaan om hier vandaag papierwerk te deponeren en ik vraag u alleen of u van plan bent deze belofte na te komen. Dat is alles.
Dr. Plotkin: Ja, dat ben ik.
Jurist vraagt: Ik beschuldig u nergens van. In het andere stuk met de titel ““Untruths and consequenses”, in de tweede alinea staat, “het bewijs dat ik aandraag is gebaseerd op stukken en documenten uit mijn persoonlijke collectie”. Zijn deze stukken en documenten ook gedeponeerd bij de Bibliotheek van Philadelphia?
Dr. Plotkin: Nee, zeker niet allemaal. Ik heb uitgebreide bestanden, ik gooit niets weg.
Jurist vraagt: Dus deze stukken heeft u allemaal in bezit?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Ik ga ervan uit dat u geen probleem heeft om kopieën van deze stukken te delen?
Dr. Plotkin: Nee, mijn vrouw zal blij zijn als ze allemaal weg zouden zijn.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat de aids – OPV hypothese aantoonbaar vals is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Een paar snelle vragen. Kunt u bij benadering zeggen hoeveel menselijke biopten (stukje weefsel(monster) dat genomen wordt voor onderzoek) van voor 1959, getest zijn op HIV?
Dr. Plotkin: Ik weet niet dat er zulke biopten beschikbaar zijn. De eerste beschikbare biopten dateren van 1960, als ik me goed herinner. Toen waren er al een aantal individuen HIV seropositief. Dat was in Léopoldville en deze mensen hadden het OPV poliovaccin niet ontvangen.
Jurist vraagt: Maar biopten van die dateren van voor 1959, zijn er ooit biopten getest op HIV?
Dr. Plotkin: Daar moet ik even over nadenken. Ik .. euhm... O ja, er zijn biopten van andere werelddelen maar ik denk niet dat vanuit Belgisch Congo dergelijke biopten beschikbaar zijn.
Jurist vraagt: Bent u bekend of er hedendaags monsters die het poliovaccin bevatten beschikbaar zijn, en vanuit Belgisch Congo komen, verzameld tussen 1959 en 1960?
Dr. Plotkin: Of The Wistar (Instituut) ze gehouden heeft weet ik niet. Gelukkig, Was ik, toen ik voor Royal Society werkte, in staat om naar Wistar te gaan en daar biopten te vinden die in (Belgisch) Congo zijn gebruikt. Of in ieder geval die van dezelfde partij kwamen als in Congo werden gebruikt. Maar of die nog steeds in gebruik zijn, daar weet ik niets van.
Jurist vraagt: Ik ben nieuwsgierig of er biopten zijn die feitelijk uit Belgisch Congo komen, weet u dat?
Dr. Plotkin: Die getest zijn?
Jurist vraagt: Die getest zijn.
Dr. Plotkin: Ik weet op deze vraag echt het antwoord niet. Het vaccin dat gebruikt is, het orale poliovaccin dat gebruikt is, is volgens mij geheel opgebruikt in die vaccinatiecampagne. Dus ik denk dat het niet waarschijnlijk is dat er materialen die in de vaccinatiecampagne gebruikt zijn, teruggekeerd zijn (naar de V.S.) Maar gelukkig hadden we wel materialen van dezelfde partij die in Congo is gebruikt bij Wistar.
Jurist vraagt: Maar voor zover u weet, de werkelijke monsters, een monster dat uit Congo kwam, daarvan weet u niets. Zegt u dat u niets af weet van het bestaan van zo'n monster?
Dr. Plotkin: Ik weet niets van zo'n monster
Jurist vraagt: Bent u bekend dat een monster als dat heeft bestaan na 1960?
Dr. Plotkin: Ik ben niet bekend dat zoiets bestaan heeft?
Jurist vraagt: Ik heb een vraag opver dit uit nieuwsgierigheid. Bent u bekend met het artikel met de titel “vaccination with the CHAT strain of type-1 tenuatedpoliomyelitisvirus in Léopoldville, Belgian Congo”? (vaccinatie met de CHAT-stam van type-1 verzwakt poliomyelitisvirus in Léopoldville, Belgisch Congo)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: In dit artikel.... Ben u 1 van de schrijvers van dit artikel?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De werking van het vaccin werd daags na toediening periodiek gecontroleerd door het verzenden van bevroren hoeveelheden naar het Wistar Institute in Philadelphia, Pennsylvania, VS?
Dr. Plotkin: Ja
Jurist vraagt: Wat betekent dat?
Dr. Plotkin: Dat betekent dat om er zeker van te zijn dat het vaccin dat gebruikt werd nog steeds genoeg virus bevatte ze een hoeveelheid monsters terug zonden om daarop te controleren.
Jurist vraagt: Dus ze zonden monsters terug van het orale poliovaccin vanuit Belgisch Congo terug?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat deed men periodiek?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar voor zover u bekend is zijn er geen monsters na 1960 bewaard gebleven?
Dr. Plotkin: Ik denk dat ze getest zijn en daarna vernietigd. Buiten wettelijke waarden hadden ze geen waarde. Ze konden niet opnieuw gebruikt worden. Daarom zullen ze vernietigd zijn.
Jurist vraagt: Het zou voor u voordelig zijn als er een aantal gered waren, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat zou zeker ja. In die tijd heeft niemand eraan gedacht.
Jurist vraagt: Als een dergelijk monster wel bewaard is gebleven, ergens op deze planeet, waar zou dat zijn, denkt u?
Dr. Plotkin: Dat is moeilijk te zeggen. Het laboratorium in Stanleyville bestaat niet meer. Ik heb geen idee waar dat zou kunnen zijn.
Jurist vraagt: Denkt u dat een monster als dit ooit zal opduiken?
Dr. Plotkin: Dat betwijfel ik.
Jurist vraagt: De laatste vraag over dit onderwerp en dan gaan we verder. Heeft u of 1 van uw Wistar collegae ooit mensencellen vervoerd, zoals WISH of WI1 of poliovaccines die op deze weefsels gecultiveerd zijn naar Belgisch Congo?
Dr. Plotkin: Nee. Ik zeker niet.
Jurist vraagt: Bent u bekend met zulke vaccines die.....
Dr. Plotkin: Nee, ik heb er geen weet van dat zulke cellen vervoerd zijn naar Congo als dat wel zo is dan was dat voor experimentele doelstellingen. Zeker niet voor vaccinatiedoeleinden.
Jurist vraagt: Dus u bent zich er niet van bewust dat ze daarnaartoe vervoerd of daar gebruikt zijn? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Niet dat ik weet, nee.
Jurist vraagt: Is het niet waar dat in 2014 de FDA bekend gemaakt heeft, en ik citeer “hoewel individuen die zijn geïmmuniseerd met het acellulaire kinkhoestvaccin mogelijk worden beschermd tegen ziekte, kunnen ze toch besmet raken met de bacteriën zonder altijd ziek te worden. En kunnen ze de infectie op anderen overdragen”.
Dr. Plotkin: Ja. Dat is op basis van onderzoeken op bavianen.
Jurist vraagt: Dat is het Warfel onderzoek? (J.M. Warfel)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Eerder bespraken we dat bavianen waarschijnlijk de beste vervanging voor het menselijke is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Omdat je ethisch gezien mensen niet besmetten kunt met kinkhoest, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus de Warfel onderzoeken van 2014 en 2016 zijn het beste bewijs en werden door de FDA uitgevoerd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Ze zijn het beste bewijs om vast te stellen of al dan niet acellulaire pertússisvaccin infectie en verdere besmetting voorkomt, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt ja.
Jurist vraagt: Volgens uw inschatting, wat is het percentage van volwassen dat immuun is voor pertússis?
Dr. Plotkin: Dat is een heel goede vraag en ik heb er geen antwoord op omdat immuniteit voor pertússis erg ingewikkeld is. Alleen serum onderzoeken geeft niet noodzakelijkerwijs uitslag om het percentage volwassenen dat immuun is te berekenen. Maar afgaande op veelvoorkomende pertússis bij volwassenen denk ik niet dat de immuniteit erg hoog ligt. Want het is duidelijk dat volwassenen kinkhoest krijgen.
Jurist vraagt: Kunt u bij benadering aangeven welk percentage van de bevolking, binnen de V.S., u denkt dat immuun is voor pertússis?
Dr. Plotkin: Immuun? O, ik denk ergens tussen de 50 – 60% zou kunnen zijn. Maar het is moeilijk te zeggen omdat omdat immuniteit (verkregen door vaccinaties in tegenstelling tot natuurlijk verkregen immuniteit) vervaagd. Dus mensen kunnen er weer ontvankelijk voor worden. En zoals ik al 2 keer eerder zei; veel volwassenen krijgen pertússis dat is aangetoond. Dus een behoorlijke hoeveelheid volwassenen zijn ontvankelijk.
Jurist vraagt: Uw inschatting van 50 – 60% is uw hoogste inschatting? Niet meer dan dat?
Dr. Plotkin: Ik denk het.
Jurist vraagt: Het difterievaccin ontwikkelt antilichamen alleen als er een giftige loslating door de bacterie is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Het creëert geen enkel antilichaam tegen de bacterie zelf?
Dr. Plotkin: Ja, dat klopt maar het is ook waar dat, of in ieder geval lijkt het waar dat als het organisme de toxine (het gif) niet kan produceren het erg moeilijk is (voor de bacterie) om te overleven. Onze observatie is dat waar het vaccin gebruikt wordt, het organisme verdwijnt. Dus het is heel moeilijk om dit in de V.S. te vinden bijvoorbeeld. Maar in Rusland waar niet altijd volledig gevaccineerd wordt, zijn er nog steeds gevallen van difterie.
Jurist vraagt: Hoe definieert u antivaxxers of anti vaccinatie mensen zoals u dat hier vandaag gebruikt heeft?
Dr. Plotkin: Hoe ik hen definieer?
Jurist vraagt: Ja, wat betekent dat voor u? U gebruikt deze termen maar ik ben er niet zeker van hoe u deze termen bedoelt.
Dr. Plotkin: Mensen die tegen vaccinatie zijn om verschillende redenen waarvan sommige (redenen) gebaseerd zijn om onjuiste conclusies uit wetenschappelijke onderzoeken.
Jurist vraagt: Als iemand tegen vaccinatie is omdat men geloofd dat er onvoldoende gegevens zijn, die de veiligheid aantonen, het gaat dus niet om alle voordelen maar om de risico's, om tot een beslissing te komen, zou u die persoon als antivaxxer duiden?
Dr. Plotkin: Als zij weigeren zelf te worden gevaccineerd of weigeren dat hun kinderen gevaccineerd worden dan noem ik ze anti vaccinatiepersonen ja.
Jurist vraagt: Is er enig persoon die vaccinatie kan weigeren die u niet als antivaxxer zou bestempelen?
Dr. Plotkin: Ja, als er individuen zijn die een verzwakt immuunsysteem hebben bijvoorbeeld, en dus een contra-indicatie (tegen argumentatie om medische redenen) hebben voor bepaalde vaccines hebben. In mijn ogen is dat een redelijke beslissing om niet te vaccineren.
Jurist vraagt: Maar verder geloofd u dat iedereen die zich niet laat vaccineren dat doet op basis van onjuiste informatie?
Dr. Plotkin: In het algemeen gesproken ja. Zoals ik eerder zei, ik kan me voorstellen dat een volwassene beslist de voordelen van vaccines niet te willen om eigen redenen. Ik denk dat het voor kinderen heel anders ligt. Want men neemt een beslissing voor iemand anders. En men neemt tegelijkertijd een beslissing die gevolgen heeft voor de publieke gezondheid. (Noot LN; dit is emotionele chantage. Natuurlijke immuniteit is levenslang en ingespoten immuniteit is tijdelijk)
Jurist vraagt: In geval van volwassene denkt u dus dat het goed is om deze beslissing voor zichzelf te maken en het risico te nemen voor zichzelf en de publieke gezondheid, maar in geval van kinderen ligt dat anders?
Dr. Plotkin: Het hangt ervan af. Bijvoorbeeld als iemand in de gezondheidszorg werkt en weigert te vaccineren voor besmettelijke ziekten denk ik niet dat het eigen keus zou mogen zijn.
Jurist vraagt: Eerder bespraken we dat er in de V.S. geen wilde polio meer is voorgekomen sinds 1979, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: De V.S. gebruikt momenteel alleen inactieve poliovaccinaties, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De V.S. gebruikt niet het orale poliovaccin, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Als, in de V.S. polio zou uitbreken is het dan niet waar dat we het orale poliovaccin moeten gebruiken om die uitbraak te stoppen?
Dr. Plotkin: Dat kan heel goed het geval zijn. Hoewel de mensen die het inactieve poliovaccin toegediend hebben gekregen zullen zelf geen polio krijgen. Ze kunnen ermee besmet raken en andere ermee besmetten waarom men op OPV zal kunnen teruggrijpen, maar het individu zelf zal er niet ontvankelijk voor zijn.
Jurist vraagt: Is dat omdat het IPV IgG (immunoglobuline Ig type G) antilichamen in het bloed creëert? Maar het....
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar het creëert geen IgA (antistoffen (immunoglobuline Ig type A) in het slijmvlies) immuniteit in de darmen?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: En het is in de darmen waar het poliovirus zich vermenigvuldigd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus een persoon die is gevaccineerd met IPV kan nog steeds besmet raken en het poliovirus overdragen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Hoewel in feite IPV de Nasopharynx (neus-keelholte) beschermt. Dus in ons land, waar hygiëne en riolering etc. goed zijn, is de besmettingskans heel laag in tegenstelling tot Afrika bijvoorbeeld, waar besmetting via riolering erg hoog ligt.
Jurist vraagt: Wat is Nasopharynx?
Dr. Plotkin: de keel.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat IPV immuniteit in de keel creëert?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Zijn er onderzoeken die dat aantonen?
Dr. Plotkin: Ja, zeker weten.
Jurist vraagt: En hoe is dat vastgesteld in deze onderzoeken?
Dr. Plotkin: Door weefsels van mensen die besmet zijn met polio of IPV ontvangen hebben op kweek te zetten (cultiveren). En ook door aan te tonen dat antilichamen zich veel beter verspreiden in de keel dan in de darmen.
Jurist vraagt: Weet u toevallig de namen van deze onderzoeken?
Dr. Plotkin: O hemel, nogmaals, ze staan in mijn boek.
Jurist vraagt: Ze staan in uw boek?
Dr. Plotkin: Ja, zeker weten.
Jurist vraagt: In de termen van werkzaamheid, heeft IPV vaccinatie tijdens de jeugd een levenslange werking?
Dr. Plotkin: Dat is een interessante vraag. Ik denk dat het antwoord daarop ja is. Onderzoeken die daarnaar gedaan zijn tonen aan dat antilichamen vrij volhardend zijn na IPV. Of dat eeuwigdurend is? Dat kan ik niet zeggen. Maar zeker is dat het lange tijd is.
Jurist vraagt: Hoe zit dat 30 jaar na vaccinatie? Hoe goed denkt u dat de werkzaamheid is, bij benadering?
Dr. Plotkin: O, ik moet hier gissen maar ik denk dat de meeste mensen nog steeds beschermt zijn omdat het niet nodig is om veel antilichamen tegen polio te hebben om beschermt te zijn. Verhoudingen als 1:4 of 1:8 zullen waarschijnlijk bescherming bieden.
Jurist vraagt: Maar dat weet u niet zeker?
Dr. Plotkin: Ik ben niet zeker van 30 jaar. Ik ben wel zeker van de verhoudingen die bescherming bieden.
Jurist vraagt: Van 30 jaar bent u niet zeker voor wat betreft de hoeveelheid mensen die na die tijd nog steeds immuun zijn voor polio?
Dr. Plotkin: Nee, maar ik weet wel dat de volharding ervan goed is. En het zeer waarschijnlijk is dat, zelfs na 30 jaar, de meeste mensen beschermd zullen zijn.
Jurist vraagt: Na 40 jaar?
Dr. Plotkin: Ik ga niet verder gokken.
Jurist vraagt: De onderzoeksgegevens daarvoor bestaan niet?
Dr. Plotkin: Nee. Ik geloof niet dat die gegevens bestaan.
Jurist vraagt: Wat denkt u dat de huidige werking is van het mazelen vaccin, kort na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Kort na vaccinatie is er geen twijfel over dat de werking heel hoog ligt, 80 - 90%. En na 2 dosissen, direct na 2 dosissen is de werking erg hoog. Helaas verlaagd de werking naarmate de tijd verstrijkt. En dat heeft het probleem bij Universiteiten veroorzaakt waar de mazelen uitbraken omdat de studenten intiem met elkaar omgingen. Maar zelfs dan is de werking zo'n 70 - 80%
Jurist vraagt: En hoe zit het 30 jaar na vaccinatie, hoe is dan de werking?
Dr. Plotkin: Ik heb geen idee.
Jurist vraagt: 20 jaar?
Dr. Plotkin: Ik denk niet dat er onderzoeken 10 jaar na vaccin gedaan zijn
Jurist vraagt: Hoe schat u de werking van het Rode Hond vaccin in 10 jaar na vaccinatie?
Dr. Plotkin: De gegevens die daarover beschikbaar zijn geven aan dat dit erg goed is? De zogenoemde B-geheugencellen (lymfocyten) na Rode Hond vaccinatie is gelukkig erg goed.
Jurist vraagt: En na 20 jaar?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het dan nog steeds aanwezig is.
Jurist vraagt: Na 30 jaar?
Dr. Plotkin: Dat denk ik wel.
Jurist vraagt: En nog steeds een hoge werkingsgraad denkt u?
Dr. Plotkin: Ik denk van wel.
Jurist vraagt: Maar daarover is geen onderzoek gedaan?
Dr. Plotkin: Nou, eigenlijk wel. Er zijn onderzoeken, Op z'n minst is zijn er 20-jarige onderzoeken. Ik ben niet zeker of men ook over een periode van 30 jaar onderzoek gedaan heeft. Immuniteit is langdurend.
Jurist vraagt: En deze onderzoeken zijn in uw boek terug te vinden?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hoe zou u de werking van het mazelen vaccin inschatten 20 jaar na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Nogmaals ook hier ziet het ernaar uit dat dit er goed uitziet. 20 jaar later, ik heb geen onderzoek in geheugen dat de werking na 20 jaar onderzocht heeft. Maar zeker zijn er onderzoeken die aangeven dat enkele jaren na vaccinatie de antilichamen nog steeds geactiveerd zijn. En nogmaals, het is niet nodig om heel veel antilichamen te hebben om de mazelen te voorkomen.
Jurist vraagt: Weet u het percentage mensen dat 20 jaar na vaccinatie nog steeds immuun is?
Dr. Plotkin: Niet zo uit mijn hoofd. Maar ik ben er redelijk zeker van dat het vrij hoog ligt.
Jurist vraagt: Is het belangrijk om een tetanusinjectie te halen?
Dr. Plotkin: Dat is belangrijk als je geen tetanus wilt krijgen ja.
Jurist vraagt: Het tetanusvaccin werd toegevoegd aan het vaccinatieprogramma eind jaren '40, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Toen het tetanusvaccin toegevoegd werd, waren het aantal tetanusgevallen 4 op 1 miljoen mensen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Als u dat zegt. Ik herinner me dat niet.
Jurist vraagt: Bent u bekend met het CDC pinkbook? (handboek voor epidemiologie, preventie en preventie middels vaccines)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Als het CDC handboek zegt dat er 4 gevallen van tetanus onder 1 miljoen mensen waren, betwist u dat?
Dr. Plotkin: Dat accepteer ik dan.
Jurist vraagt: Dan accepteert u dat. En dat is alleen het aantal gevallen, niet de doden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En u vindt het noodzakelijk voor de publieke gezondheid dat mensen zich laten vaccineren tegen tetanus, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het verstandig is om te doen als je geen risico op tetanus wilt lopen na een verwonding.
Jurist vraagt: Om iets te voorkomen dat maar een paar gevallen per miljoen mensen treft, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja, maar een dodelijke ziekte (Noot; onbehandeld is de ziekte dodelijk)
Jurist vraagt: Weten we of het tetanusvaccin meer of minder gevallen van serieus ongewenste werkingen veroorzaakt na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Ik geloof niet dat veel serieuze ongewenste werkingen veroorzaakt nee.
Jurist vraagt: Het CDC en de FDA onderhouden iets als een klachtenverzamelpunt voor ongewenste werkingen, klopt dat? (VAERS)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat is waar iedereen, inclusief doktoren, ongewenste werkingen, waarvan ze denken dat het door vaccinatie komt, kunnen melden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: En iedereen kan daar melden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: De CDC en FDA combineren hun gegevens en maken dat op het internet voor iedereen toegankelijk, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 46. (videolengte 8:43:24)
Jurist vraagt: Dit is een geprinte versie met alle ongewenste werkingen zoals is gerapporteerd voor vaccines die tetanus bevatten over de laatste 10 jaar verzameld. Ziet u dat er over de afgelopen 10 jaar 985 doden zijn gerapporteerd volgend op het ontvangen van een tetanus bevattend vaccin?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dat is een gemiddelde van 98.5 gerapporteerde doden per jaar over de afgelopen 10 jaar.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Daarnaast zijn er ook 23.981 bezoeken aan de spoedeisende hulp of huisartsenposten na ontvangst van een tetanus bevattend vaccin over de afgelopen 10 jaar.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Er staat ook geregistreerd dat 1.256 permanente aandoeningen na ontvangst van een tetanus bevattend vaccin is ontvangen, over de afgelopen 10 jaar. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dat is dus een gemiddelde van 125 mensen per jaar, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus omdat dit meldingen zijn en niet via een gerandomiseerde gecontroleerd onderzoek, weten we niet feitelijk of het tetanusvaccin deze doden en blijvende schade veroorzaakt, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Maar het is wel een mogelijkheid dat het zo is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Alles is mogelijk ja.
Jurist vraagt: Vindt u niet dat er een onderzoek gedaan moet worden om vast te stellen, schrap dat (aan notuliste) Is het niet waar dat VAERS maar een klein aantal meldingen ontvangt van te rapporteren ongewenste werkingen na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Ik kan u geen percentage geven maar alle artsen is gevraagd vermeende reacties te melden aan het VAERS systeem. Dus ik denk niet dat het VAERS systeem maar een klein deel van vermeende ongewenste werkingen aangemeld krijgt. Ik denk zelfs dat de meeste wel gemeld worden. Maar ik kan dat niet bevestigen.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 47 (Videolengte 8:46:26)
Jurist vraagt: Dit is een onderzoek met de titel “Electronic support for public health - vaccinesadverse events reporting system (ESP: VAERS)” Klopt dat?
(Elektronische ondersteuning voor de volksgezondheid - Meldsysteem voor bijwerkingen van vaccines)
Laat het me weten als u zover bent Dr. Plotkin.
Dr. Plotkin: O ik ben zover.
Jurist vraagt: De titel Dr. Plotkin is “ Electronic support for public health - vaccines adverse events reporting system”, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dit was een onderzoek dat door Harvard Medical School en de Harvard Pilgrim Health Care is uitgevoerd,
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat is gedaan via een beurs een onder afdeling van HHS, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En het doel van dit onderzoek was automatisering van de meldingen (via EPD)? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De reden dat Harvard dit onderzoek deed, en de reden dat HHS dit bekostigd heeft, is omdat ….. Als u bladzijde 6 voor u wilt nemen, midden in de alinea halverwege de bladzijde, ...daar staat “minder dan 1% van de ongewenste werkingen worden gemeld”
Dr. Plotkin: Ik zie dat dit er staat maar ik zie niet de referentie. Maar … euh.....
Jurist vraagt: Laten we eens kijken naar de resultaten van dit onderzoek. Wanneer u naar de eerste zin, op de bladzijde die u voor u heeft, gaat, onder het punt “resultaten”. Is het niet waar dat er staat “vooraf verzamelde gegevens, van juni 2006 tot oktober 2009 van 715.000 patiënten en 1.4 miljoen dosissen van 45 verschillende vaccines die werden toegediend aan 376.452 individuen. Dus ongeveer 376.000 individuen ontvingen een vaccin, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Van al deze dosissen 35.570 mogelijke reacties werden geidentificeerd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus van de 376.000 mensen die een vaccin ontvingen, identificeerde men 35.570 mogelijke reacties, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Nou dat is van de 1.4 miljoen wat 2.6% inhoudt.
Jurist vraagt: Dosissen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Waarmee u bedoelt dat er mensen bij waren die....?
Dr. Plotkin: Meer dan 1 vaccin ontvingen.
Jurist vraagt: en reacties hadden daarop. Op verschillende momenten en op verschillende vaccines. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus misschien dat er mensen waren die meer ontvankelijk zijn om op het vaccin te reageren waardoor ze elke keer dat zij een vaccin ontvingen een reactie vertoonden? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat weten we niet.
Jurist vraagt: (bevestigend) dat weten we niet. Ervan uitgaande dat elk individu 1 vaccinreactie had, dan zouden 10% van de individuen een vaccinreactie gehad hebben.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Aan het begin van dit onderzoek werkte de CDC mee aan dit onderzoek van deze beursontvangers, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ze hielpen mee om vast te stellen wat een ongewenste werking is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ze hielpen om de algoritmen voor gebruik te ontwikkelen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ook hielpen ze om de definieren welke meldingen niet moeten worden meegenomen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik denk het.
Jurist vraagt: Welke gevallen buitengesloten moeten worden van de meldingen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Nadat zij de gegevens verzamelde en de 35.000 meldigen optekende, wilden zij deze invoeren in VAERS en het proces automatiseren zodat deze meldingen bij voortduring aangemeld worden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar de CDC wilde niet verder meewerken, klopt dat?
Dr. Plotkin: Daarvan heb ik geen idee of dat waar is of niet.
Jurist vraagt: Op bladzijde 5 Dr. Plotkin, aan het einde van de tweede alinea staat daar “echte gegevensoverdracht van niet door arsten geaccepteerde meldingen aan de CDC konden geen doorgang vinden omdat de CDC nog moest reageren op meerdere verzoeken tot samenwerking voor deze activiteit.” Staat dat er?
Dr. Plotkin: Dat staat er.
Jurist vraagt: En dit onderzoek geeft aan dat er minder dan 1% ongewenste werkingen worden gemeld aan VAERS, klopt dat?
Dr. Plotkin: Euh, nou dat zou ik moeten controleren maar ik denk dat het wel klopt.
Jurist vraagt: Bent u bekend met andere overheidsonderzoeken die soortgelijke schattingen maken aangaande VAERS?
Dr. Plotkin: Het is mij bekend dat niet alles gemeld wordt aan VAERS ja.
Jurist vraagt: Bent u zich ervan bewust dat overheidsonderzoeken als deze aangeven dat het aantal meldingen aan een systeem als VAERS extreem laag ligt? In dit geval zegt Harvard dat het minder dan 1% is.
Dr. Plotkin: Ja, blijkbaar. Ja. Hoewel men moet onthouden dat melden aan VAERS gebeurd al dan niet omdat men denkt dat er sprake is van een reactie. Dus of de reacties waar zijn of niet is niet iets dat VAERS beslist.
Jurist vraagt: Laten we teruggaan naar bewijsstuk 46. Laten we eens aannemen dat 1% ongewenste werkingen worden gemeld, zou dat het aantal doden niet verhogen naar 98.000? Doden die met vaccinatie in verband gebracht worden?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het waarschijnlijker is dat doden meer worden gemeld dan minder ernstige reacties. Dus ik zou dat, vanaf dit getal, niet gelijk willen doortrekken naar die conclusie. Uiteraard is dood meer dramatisch.
Jurist vraagt: Ik ga u 1 laatste bewijsstuk laten zien.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 48 (videolengte 8:55:01)
Jurist vraagt: Dit is het VAERS onderzoek waarin alle ongewenste werkingen opgenomen zijn, voor alle vaccines, voor alleen vanaf januari 2016. Ziet u dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Als dit maar 3%, 4% of 5% beslaat van alle gemelde ongewenste werkingen van vaccines, vindt u dit dan niet zorgelijk dat het een indicatie is van.....Schrapt dat (aan notuliste) Hier maakt men melding van 751 levensgevaarlijke reacties, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat alleen vanaf januari 2016, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja
Jurist vraagt: Als dat een volwaardige 1% is dan zou dat betekenen dat er 75.000 levensbedreigende reacties gemeld zijn, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat is het optelsommetje ja.
Jurist vraagt: Dat zijn de reacties die vlak na vaccinatie ontstaan, klopt dat?
Dr. Plotkin: Nou... ja, reacties die na vaccinatie gebeuren ja. Maar niet noodzakelijkerwijs door de vaccinatie.
Jurist vraagt: Maar totdat er een behoorlijk onderzoek met een placebocontrolegroep gedaan wordt, of... Schrap dat (aan de notuliste) Totdat we de totale gezondheidsresultaten vergelijken … Schrap dat (aan de notuliste) Zou u een onderzoek ondersteunen dat de totale gezondheidsresultaten vergelijkt tussen de gevaccineerden en de ongevaccineerden kinderen, Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Of ik zo'n onderzoek mijn steun zou geven? Ja. Als het protocol wetenschappelijk solide is, ja dan zou ik zo'n onderzoek steunen. Ik stel niet echt veel vertrouwen in het VAERS systeem om verschillende redenen, waarvan sommige u al heeft genoemd. Veel meer vertrouwen heb ik in de gegevens over vaccinveiligheid die te controleren is en van instituten komt die grote aantallen patiënten hebben.
Jurist vraagt: Zou u eraan werken om zo'n onderzoek tot stand te brengen?
Dr. Plotkin: Nogmaals, als een dergelijk onderzoek wetenschappelijk haalbaar is zal ik mijn steun eraan geven ja.
Jurist vraagt: Zou u niet willen weten wat een dergelijk onderzoek zal uitwijzen?
Dr. Plotkin: Als dat onderzoek gedaan is? Ja, natuurlijk.
Jurist vraagt: De Data Safety Link die u net noemde, is niet toegankelijk voor het publiek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik denk dat men dit publiek maakt in de wetenschappelijke literatuur.
Jurist vraagt: Als onafhankelijk onderzoekers toegang willen hebben tot de VSD (Vaccine Safety Datalink)?
Dr. Plotkin: Ik weet niet wie toegang hebben tot de VSD. Dat weet ik echt niet.
En dit is dan het einde van de getuigenverklaring die Dr. Plotkin aflegde op 11 januari 2018, in de zaak Matheson vs. Schmitt, aangaande hun dochter Faith.
Peace, love and Understanding.
Deel 10
We beginnen op videolengte 8:13:03
Jurist vraagt: Er was een punt van strijd betreffende het ontstaan van aids en het OPV-vaccin (oraal polio vaccin), klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: U heeft elk verband tussen OPV en aids betwist in twee stukken die u aan The Royal Society stuurde waarin u stelde:”Er was geen pistool, de chimpansees. Er was geen kogel, het virus. Geen schutter, de vaccinfabrikant (chimpanseecellen). En geen motief om het gebruik van chimpasseecellen te gebruiken of dat feit te verbergen.” Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja, ik heb ook gezegd dat de rook gecreëerd werd door meneer (Edward Jonathan) Hooper.
Jurist vraagt: Wie is dat?
Dr. Plotkin: Hij is een Brits journalist en het zet hem aan de lage kant van journalisme.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstukken 44 en 45 (videolengte 8:14:26)
Jurist vraagt: Zijn dit de stukken die u stuurde aan The Royal Society, waarin u elk verband tussen OPV en aids heeft betwist?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Is alles wat u in deze 2 stukken, bewijsstukken 44 en 45, aan The Royal Society schreef waarheid?
Dr. Plotkin: O nou ja, ik hoop zeker van wel.
Jurist vraagt: Sorry Dr. Plotkin, is dat een ja?
Dr. Plotkin: Ja. Ja, en ik moet eraan toevoegen dat mijn conclusies geverifieerd zijn door andere wetenschappers, die inmiddels vastgesteld hebben dat HIV ontstond in de jaren '20 van de vorige eeuw. In Cameroen.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, aan het einde van bewijsstuk 44, het artikel met de titel “Untruths and consequenses”, stelt u dat..... schrap dat ( aan de notulist) Sorry Dr. Plotkin, wilt u bewijsstuk 45 bekijken? Aan het einde van bewijsstuk 45 staat dat brieven in dit stuk geciteerd zijn, gedeponeerd zijn bij de Library of the College of Physicians (College voor Artsen) te Philadelphia of de Universiteit van Leuven. Heeft u deze brieven en stukken daar gedeponeerd?
Dr. Plotkin: Dat heb ik ja.
Jurist vraagt: Wanneer heeft u deze brieven en stukken gedeponeerd?
Dr. Plotkin: Op z'n minst 5 jaar geleden.
Jurist vraagt: Dus alle brieven en stukken in deze stukken genoemd zijn gedeponeerd bij....
Dr. Plotkin: Het College voor Artsen te Philadelphia
Jurist vraagt: En zij zijn in bezit van alle brieven die u citeert in dit stuk?
Dr. Plotkin: Dat geloof ik ja. Ik zou de lijst moeten doorlopen maar dat was zeker mijn intentie en ik denk dat ik ze verstuurd heb.
Jurist vraagt: Oke. En zijn deze publiek toegankelijk bij de Universiteit van Philadelphia?
Dr. Plotkin: Dat is een goede vraag. Ik stel me voor van wel. Ik deponeerde ze zodat ze na mijn dood kunnen worden bekeken. Maar ik weet het niet, het is mij nooit gevraagd.
Jurist vraagt: Als deze niet publiekelijk toegankelijk zijn, wilt u dan kopieën aanleveren?
Dr. Plotkin: Nou , ik zou het College voor Artsen vragen dat te doen.
Jurist vraagt: Zou u autorisatie geven om deze stukken vrij te geven.
Dr. Plotkin: Dat zou ik autoriseren. Zeker.
Jurist vraagt: Wilt u alstublieft kijken.....
Dr. Plotkin: Ik weet niet zeker waarom u deze vraag stelde. Beschuldigd u mij van het veroorzaken van aids?
Jurist vraagt: Absoluut niet Dr. Plotkin. U heeft een belofte gedaan om hier vandaag papierwerk te deponeren en ik vraag u alleen of u van plan bent deze belofte na te komen. Dat is alles.
Dr. Plotkin: Ja, dat ben ik.
Jurist vraagt: Ik beschuldig u nergens van. In het andere stuk met de titel ““Untruths and consequenses”, in de tweede alinea staat, “het bewijs dat ik aandraag is gebaseerd op stukken en documenten uit mijn persoonlijke collectie”. Zijn deze stukken en documenten ook gedeponeerd bij de Bibliotheek van Philadelphia?
Dr. Plotkin: Nee, zeker niet allemaal. Ik heb uitgebreide bestanden, ik gooit niets weg.
Jurist vraagt: Dus deze stukken heeft u allemaal in bezit?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Ik ga ervan uit dat u geen probleem heeft om kopieën van deze stukken te delen?
Dr. Plotkin: Nee, mijn vrouw zal blij zijn als ze allemaal weg zouden zijn.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat de aids – OPV hypothese aantoonbaar vals is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Een paar snelle vragen. Kunt u bij benadering zeggen hoeveel menselijke biopten (stukje weefsel(monster) dat genomen wordt voor onderzoek) van voor 1959, getest zijn op HIV?
Dr. Plotkin: Ik weet niet dat er zulke biopten beschikbaar zijn. De eerste beschikbare biopten dateren van 1960, als ik me goed herinner. Toen waren er al een aantal individuen HIV seropositief. Dat was in Léopoldville en deze mensen hadden het OPV poliovaccin niet ontvangen.
Jurist vraagt: Maar biopten van die dateren van voor 1959, zijn er ooit biopten getest op HIV?
Dr. Plotkin: Daar moet ik even over nadenken. Ik .. euhm... O ja, er zijn biopten van andere werelddelen maar ik denk niet dat vanuit Belgisch Congo dergelijke biopten beschikbaar zijn.
Jurist vraagt: Bent u bekend of er hedendaags monsters die het poliovaccin bevatten beschikbaar zijn, en vanuit Belgisch Congo komen, verzameld tussen 1959 en 1960?
Dr. Plotkin: Of The Wistar (Instituut) ze gehouden heeft weet ik niet. Gelukkig, Was ik, toen ik voor Royal Society werkte, in staat om naar Wistar te gaan en daar biopten te vinden die in (Belgisch) Congo zijn gebruikt. Of in ieder geval die van dezelfde partij kwamen als in Congo werden gebruikt. Maar of die nog steeds in gebruik zijn, daar weet ik niets van.
Jurist vraagt: Ik ben nieuwsgierig of er biopten zijn die feitelijk uit Belgisch Congo komen, weet u dat?
Dr. Plotkin: Die getest zijn?
Jurist vraagt: Die getest zijn.
Dr. Plotkin: Ik weet op deze vraag echt het antwoord niet. Het vaccin dat gebruikt is, het orale poliovaccin dat gebruikt is, is volgens mij geheel opgebruikt in die vaccinatiecampagne. Dus ik denk dat het niet waarschijnlijk is dat er materialen die in de vaccinatiecampagne gebruikt zijn, teruggekeerd zijn (naar de V.S.) Maar gelukkig hadden we wel materialen van dezelfde partij die in Congo is gebruikt bij Wistar.
Jurist vraagt: Maar voor zover u weet, de werkelijke monsters, een monster dat uit Congo kwam, daarvan weet u niets. Zegt u dat u niets af weet van het bestaan van zo'n monster?
Dr. Plotkin: Ik weet niets van zo'n monster
Jurist vraagt: Bent u bekend dat een monster als dat heeft bestaan na 1960?
Dr. Plotkin: Ik ben niet bekend dat zoiets bestaan heeft?
Jurist vraagt: Ik heb een vraag opver dit uit nieuwsgierigheid. Bent u bekend met het artikel met de titel “vaccination with the CHAT strain of type-1 tenuatedpoliomyelitisvirus in Léopoldville, Belgian Congo”? (vaccinatie met de CHAT-stam van type-1 verzwakt poliomyelitisvirus in Léopoldville, Belgisch Congo)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: In dit artikel.... Ben u 1 van de schrijvers van dit artikel?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De werking van het vaccin werd daags na toediening periodiek gecontroleerd door het verzenden van bevroren hoeveelheden naar het Wistar Institute in Philadelphia, Pennsylvania, VS?
Dr. Plotkin: Ja
Jurist vraagt: Wat betekent dat?
Dr. Plotkin: Dat betekent dat om er zeker van te zijn dat het vaccin dat gebruikt werd nog steeds genoeg virus bevatte ze een hoeveelheid monsters terug zonden om daarop te controleren.
Jurist vraagt: Dus ze zonden monsters terug van het orale poliovaccin vanuit Belgisch Congo terug?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat deed men periodiek?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar voor zover u bekend is zijn er geen monsters na 1960 bewaard gebleven?
Dr. Plotkin: Ik denk dat ze getest zijn en daarna vernietigd. Buiten wettelijke waarden hadden ze geen waarde. Ze konden niet opnieuw gebruikt worden. Daarom zullen ze vernietigd zijn.
Jurist vraagt: Het zou voor u voordelig zijn als er een aantal gered waren, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat zou zeker ja. In die tijd heeft niemand eraan gedacht.
Jurist vraagt: Als een dergelijk monster wel bewaard is gebleven, ergens op deze planeet, waar zou dat zijn, denkt u?
Dr. Plotkin: Dat is moeilijk te zeggen. Het laboratorium in Stanleyville bestaat niet meer. Ik heb geen idee waar dat zou kunnen zijn.
Jurist vraagt: Denkt u dat een monster als dit ooit zal opduiken?
Dr. Plotkin: Dat betwijfel ik.
Jurist vraagt: De laatste vraag over dit onderwerp en dan gaan we verder. Heeft u of 1 van uw Wistar collegae ooit mensencellen vervoerd, zoals WISH of WI1 of poliovaccines die op deze weefsels gecultiveerd zijn naar Belgisch Congo?
Dr. Plotkin: Nee. Ik zeker niet.
Jurist vraagt: Bent u bekend met zulke vaccines die.....
Dr. Plotkin: Nee, ik heb er geen weet van dat zulke cellen vervoerd zijn naar Congo als dat wel zo is dan was dat voor experimentele doelstellingen. Zeker niet voor vaccinatiedoeleinden.
Jurist vraagt: Dus u bent zich er niet van bewust dat ze daarnaartoe vervoerd of daar gebruikt zijn? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Niet dat ik weet, nee.
Jurist vraagt: Is het niet waar dat in 2014 de FDA bekend gemaakt heeft, en ik citeer “hoewel individuen die zijn geïmmuniseerd met het acellulaire kinkhoestvaccin mogelijk worden beschermd tegen ziekte, kunnen ze toch besmet raken met de bacteriën zonder altijd ziek te worden. En kunnen ze de infectie op anderen overdragen”.
Dr. Plotkin: Ja. Dat is op basis van onderzoeken op bavianen.
Jurist vraagt: Dat is het Warfel onderzoek? (J.M. Warfel)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Eerder bespraken we dat bavianen waarschijnlijk de beste vervanging voor het menselijke is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Omdat je ethisch gezien mensen niet besmetten kunt met kinkhoest, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus de Warfel onderzoeken van 2014 en 2016 zijn het beste bewijs en werden door de FDA uitgevoerd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Ze zijn het beste bewijs om vast te stellen of al dan niet acellulaire pertússisvaccin infectie en verdere besmetting voorkomt, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt ja.
Jurist vraagt: Volgens uw inschatting, wat is het percentage van volwassen dat immuun is voor pertússis?
Dr. Plotkin: Dat is een heel goede vraag en ik heb er geen antwoord op omdat immuniteit voor pertússis erg ingewikkeld is. Alleen serum onderzoeken geeft niet noodzakelijkerwijs uitslag om het percentage volwassenen dat immuun is te berekenen. Maar afgaande op veelvoorkomende pertússis bij volwassenen denk ik niet dat de immuniteit erg hoog ligt. Want het is duidelijk dat volwassenen kinkhoest krijgen.
Jurist vraagt: Kunt u bij benadering aangeven welk percentage van de bevolking, binnen de V.S., u denkt dat immuun is voor pertússis?
Dr. Plotkin: Immuun? O, ik denk ergens tussen de 50 – 60% zou kunnen zijn. Maar het is moeilijk te zeggen omdat omdat immuniteit (verkregen door vaccinaties in tegenstelling tot natuurlijk verkregen immuniteit) vervaagd. Dus mensen kunnen er weer ontvankelijk voor worden. En zoals ik al 2 keer eerder zei; veel volwassenen krijgen pertússis dat is aangetoond. Dus een behoorlijke hoeveelheid volwassenen zijn ontvankelijk.
Jurist vraagt: Uw inschatting van 50 – 60% is uw hoogste inschatting? Niet meer dan dat?
Dr. Plotkin: Ik denk het.
Jurist vraagt: Het difterievaccin ontwikkelt antilichamen alleen als er een giftige loslating door de bacterie is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Het creëert geen enkel antilichaam tegen de bacterie zelf?
Dr. Plotkin: Ja, dat klopt maar het is ook waar dat, of in ieder geval lijkt het waar dat als het organisme de toxine (het gif) niet kan produceren het erg moeilijk is (voor de bacterie) om te overleven. Onze observatie is dat waar het vaccin gebruikt wordt, het organisme verdwijnt. Dus het is heel moeilijk om dit in de V.S. te vinden bijvoorbeeld. Maar in Rusland waar niet altijd volledig gevaccineerd wordt, zijn er nog steeds gevallen van difterie.
Jurist vraagt: Hoe definieert u antivaxxers of anti vaccinatie mensen zoals u dat hier vandaag gebruikt heeft?
Dr. Plotkin: Hoe ik hen definieer?
Jurist vraagt: Ja, wat betekent dat voor u? U gebruikt deze termen maar ik ben er niet zeker van hoe u deze termen bedoelt.
Dr. Plotkin: Mensen die tegen vaccinatie zijn om verschillende redenen waarvan sommige (redenen) gebaseerd zijn om onjuiste conclusies uit wetenschappelijke onderzoeken.
Jurist vraagt: Als iemand tegen vaccinatie is omdat men geloofd dat er onvoldoende gegevens zijn, die de veiligheid aantonen, het gaat dus niet om alle voordelen maar om de risico's, om tot een beslissing te komen, zou u die persoon als antivaxxer duiden?
Dr. Plotkin: Als zij weigeren zelf te worden gevaccineerd of weigeren dat hun kinderen gevaccineerd worden dan noem ik ze anti vaccinatiepersonen ja.
Jurist vraagt: Is er enig persoon die vaccinatie kan weigeren die u niet als antivaxxer zou bestempelen?
Dr. Plotkin: Ja, als er individuen zijn die een verzwakt immuunsysteem hebben bijvoorbeeld, en dus een contra-indicatie (tegen argumentatie om medische redenen) hebben voor bepaalde vaccines hebben. In mijn ogen is dat een redelijke beslissing om niet te vaccineren.
Jurist vraagt: Maar verder geloofd u dat iedereen die zich niet laat vaccineren dat doet op basis van onjuiste informatie?
Dr. Plotkin: In het algemeen gesproken ja. Zoals ik eerder zei, ik kan me voorstellen dat een volwassene beslist de voordelen van vaccines niet te willen om eigen redenen. Ik denk dat het voor kinderen heel anders ligt. Want men neemt een beslissing voor iemand anders. En men neemt tegelijkertijd een beslissing die gevolgen heeft voor de publieke gezondheid. (Noot LN; dit is emotionele chantage. Natuurlijke immuniteit is levenslang en ingespoten immuniteit is tijdelijk)
Jurist vraagt: In geval van volwassene denkt u dus dat het goed is om deze beslissing voor zichzelf te maken en het risico te nemen voor zichzelf en de publieke gezondheid, maar in geval van kinderen ligt dat anders?
Dr. Plotkin: Het hangt ervan af. Bijvoorbeeld als iemand in de gezondheidszorg werkt en weigert te vaccineren voor besmettelijke ziekten denk ik niet dat het eigen keus zou mogen zijn.
Jurist vraagt: Eerder bespraken we dat er in de V.S. geen wilde polio meer is voorgekomen sinds 1979, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: De V.S. gebruikt momenteel alleen inactieve poliovaccinaties, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De V.S. gebruikt niet het orale poliovaccin, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Als, in de V.S. polio zou uitbreken is het dan niet waar dat we het orale poliovaccin moeten gebruiken om die uitbraak te stoppen?
Dr. Plotkin: Dat kan heel goed het geval zijn. Hoewel de mensen die het inactieve poliovaccin toegediend hebben gekregen zullen zelf geen polio krijgen. Ze kunnen ermee besmet raken en andere ermee besmetten waarom men op OPV zal kunnen teruggrijpen, maar het individu zelf zal er niet ontvankelijk voor zijn.
Jurist vraagt: Is dat omdat het IPV IgG (immunoglobuline Ig type G) antilichamen in het bloed creëert? Maar het....
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar het creëert geen IgA (antistoffen (immunoglobuline Ig type A) in het slijmvlies) immuniteit in de darmen?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: En het is in de darmen waar het poliovirus zich vermenigvuldigd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus een persoon die is gevaccineerd met IPV kan nog steeds besmet raken en het poliovirus overdragen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Hoewel in feite IPV de Nasopharynx (neus-keelholte) beschermt. Dus in ons land, waar hygiëne en riolering etc. goed zijn, is de besmettingskans heel laag in tegenstelling tot Afrika bijvoorbeeld, waar besmetting via riolering erg hoog ligt.
Jurist vraagt: Wat is Nasopharynx?
Dr. Plotkin: de keel.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat IPV immuniteit in de keel creëert?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Zijn er onderzoeken die dat aantonen?
Dr. Plotkin: Ja, zeker weten.
Jurist vraagt: En hoe is dat vastgesteld in deze onderzoeken?
Dr. Plotkin: Door weefsels van mensen die besmet zijn met polio of IPV ontvangen hebben op kweek te zetten (cultiveren). En ook door aan te tonen dat antilichamen zich veel beter verspreiden in de keel dan in de darmen.
Jurist vraagt: Weet u toevallig de namen van deze onderzoeken?
Dr. Plotkin: O hemel, nogmaals, ze staan in mijn boek.
Jurist vraagt: Ze staan in uw boek?
Dr. Plotkin: Ja, zeker weten.
Jurist vraagt: In de termen van werkzaamheid, heeft IPV vaccinatie tijdens de jeugd een levenslange werking?
Dr. Plotkin: Dat is een interessante vraag. Ik denk dat het antwoord daarop ja is. Onderzoeken die daarnaar gedaan zijn tonen aan dat antilichamen vrij volhardend zijn na IPV. Of dat eeuwigdurend is? Dat kan ik niet zeggen. Maar zeker is dat het lange tijd is.
Jurist vraagt: Hoe zit dat 30 jaar na vaccinatie? Hoe goed denkt u dat de werkzaamheid is, bij benadering?
Dr. Plotkin: O, ik moet hier gissen maar ik denk dat de meeste mensen nog steeds beschermt zijn omdat het niet nodig is om veel antilichamen tegen polio te hebben om beschermt te zijn. Verhoudingen als 1:4 of 1:8 zullen waarschijnlijk bescherming bieden.
Jurist vraagt: Maar dat weet u niet zeker?
Dr. Plotkin: Ik ben niet zeker van 30 jaar. Ik ben wel zeker van de verhoudingen die bescherming bieden.
Jurist vraagt: Van 30 jaar bent u niet zeker voor wat betreft de hoeveelheid mensen die na die tijd nog steeds immuun zijn voor polio?
Dr. Plotkin: Nee, maar ik weet wel dat de volharding ervan goed is. En het zeer waarschijnlijk is dat, zelfs na 30 jaar, de meeste mensen beschermd zullen zijn.
Jurist vraagt: Na 40 jaar?
Dr. Plotkin: Ik ga niet verder gokken.
Jurist vraagt: De onderzoeksgegevens daarvoor bestaan niet?
Dr. Plotkin: Nee. Ik geloof niet dat die gegevens bestaan.
Jurist vraagt: Wat denkt u dat de huidige werking is van het mazelen vaccin, kort na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Kort na vaccinatie is er geen twijfel over dat de werking heel hoog ligt, 80 - 90%. En na 2 dosissen, direct na 2 dosissen is de werking erg hoog. Helaas verlaagd de werking naarmate de tijd verstrijkt. En dat heeft het probleem bij Universiteiten veroorzaakt waar de mazelen uitbraken omdat de studenten intiem met elkaar omgingen. Maar zelfs dan is de werking zo'n 70 - 80%
Jurist vraagt: En hoe zit het 30 jaar na vaccinatie, hoe is dan de werking?
Dr. Plotkin: Ik heb geen idee.
Jurist vraagt: 20 jaar?
Dr. Plotkin: Ik denk niet dat er onderzoeken 10 jaar na vaccin gedaan zijn
Jurist vraagt: Hoe schat u de werking van het Rode Hond vaccin in 10 jaar na vaccinatie?
Dr. Plotkin: De gegevens die daarover beschikbaar zijn geven aan dat dit erg goed is? De zogenoemde B-geheugencellen (lymfocyten) na Rode Hond vaccinatie is gelukkig erg goed.
Jurist vraagt: En na 20 jaar?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het dan nog steeds aanwezig is.
Jurist vraagt: Na 30 jaar?
Dr. Plotkin: Dat denk ik wel.
Jurist vraagt: En nog steeds een hoge werkingsgraad denkt u?
Dr. Plotkin: Ik denk van wel.
Jurist vraagt: Maar daarover is geen onderzoek gedaan?
Dr. Plotkin: Nou, eigenlijk wel. Er zijn onderzoeken, Op z'n minst is zijn er 20-jarige onderzoeken. Ik ben niet zeker of men ook over een periode van 30 jaar onderzoek gedaan heeft. Immuniteit is langdurend.
Jurist vraagt: En deze onderzoeken zijn in uw boek terug te vinden?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hoe zou u de werking van het mazelen vaccin inschatten 20 jaar na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Nogmaals ook hier ziet het ernaar uit dat dit er goed uitziet. 20 jaar later, ik heb geen onderzoek in geheugen dat de werking na 20 jaar onderzocht heeft. Maar zeker zijn er onderzoeken die aangeven dat enkele jaren na vaccinatie de antilichamen nog steeds geactiveerd zijn. En nogmaals, het is niet nodig om heel veel antilichamen te hebben om de mazelen te voorkomen.
Jurist vraagt: Weet u het percentage mensen dat 20 jaar na vaccinatie nog steeds immuun is?
Dr. Plotkin: Niet zo uit mijn hoofd. Maar ik ben er redelijk zeker van dat het vrij hoog ligt.
Jurist vraagt: Is het belangrijk om een tetanusinjectie te halen?
Dr. Plotkin: Dat is belangrijk als je geen tetanus wilt krijgen ja.
Jurist vraagt: Het tetanusvaccin werd toegevoegd aan het vaccinatieprogramma eind jaren '40, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Toen het tetanusvaccin toegevoegd werd, waren het aantal tetanusgevallen 4 op 1 miljoen mensen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Als u dat zegt. Ik herinner me dat niet.
Jurist vraagt: Bent u bekend met het CDC pinkbook? (handboek voor epidemiologie, preventie en preventie middels vaccines)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Als het CDC handboek zegt dat er 4 gevallen van tetanus onder 1 miljoen mensen waren, betwist u dat?
Dr. Plotkin: Dat accepteer ik dan.
Jurist vraagt: Dan accepteert u dat. En dat is alleen het aantal gevallen, niet de doden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En u vindt het noodzakelijk voor de publieke gezondheid dat mensen zich laten vaccineren tegen tetanus, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het verstandig is om te doen als je geen risico op tetanus wilt lopen na een verwonding.
Jurist vraagt: Om iets te voorkomen dat maar een paar gevallen per miljoen mensen treft, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja, maar een dodelijke ziekte (Noot; onbehandeld is de ziekte dodelijk)
Jurist vraagt: Weten we of het tetanusvaccin meer of minder gevallen van serieus ongewenste werkingen veroorzaakt na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Ik geloof niet dat veel serieuze ongewenste werkingen veroorzaakt nee.
Jurist vraagt: Het CDC en de FDA onderhouden iets als een klachtenverzamelpunt voor ongewenste werkingen, klopt dat? (VAERS)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat is waar iedereen, inclusief doktoren, ongewenste werkingen, waarvan ze denken dat het door vaccinatie komt, kunnen melden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: En iedereen kan daar melden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: De CDC en FDA combineren hun gegevens en maken dat op het internet voor iedereen toegankelijk, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 46. (videolengte 8:43:24)
Jurist vraagt: Dit is een geprinte versie met alle ongewenste werkingen zoals is gerapporteerd voor vaccines die tetanus bevatten over de laatste 10 jaar verzameld. Ziet u dat er over de afgelopen 10 jaar 985 doden zijn gerapporteerd volgend op het ontvangen van een tetanus bevattend vaccin?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dat is een gemiddelde van 98.5 gerapporteerde doden per jaar over de afgelopen 10 jaar.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Daarnaast zijn er ook 23.981 bezoeken aan de spoedeisende hulp of huisartsenposten na ontvangst van een tetanus bevattend vaccin over de afgelopen 10 jaar.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Er staat ook geregistreerd dat 1.256 permanente aandoeningen na ontvangst van een tetanus bevattend vaccin is ontvangen, over de afgelopen 10 jaar. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dat is dus een gemiddelde van 125 mensen per jaar, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus omdat dit meldingen zijn en niet via een gerandomiseerde gecontroleerd onderzoek, weten we niet feitelijk of het tetanusvaccin deze doden en blijvende schade veroorzaakt, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Maar het is wel een mogelijkheid dat het zo is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Alles is mogelijk ja.
Jurist vraagt: Vindt u niet dat er een onderzoek gedaan moet worden om vast te stellen, schrap dat (aan notuliste) Is het niet waar dat VAERS maar een klein aantal meldingen ontvangt van te rapporteren ongewenste werkingen na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Ik kan u geen percentage geven maar alle artsen is gevraagd vermeende reacties te melden aan het VAERS systeem. Dus ik denk niet dat het VAERS systeem maar een klein deel van vermeende ongewenste werkingen aangemeld krijgt. Ik denk zelfs dat de meeste wel gemeld worden. Maar ik kan dat niet bevestigen.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 47 (Videolengte 8:46:26)
Jurist vraagt: Dit is een onderzoek met de titel “Electronic support for public health - vaccinesadverse events reporting system (ESP: VAERS)” Klopt dat?
(Elektronische ondersteuning voor de volksgezondheid - Meldsysteem voor bijwerkingen van vaccines)
Laat het me weten als u zover bent Dr. Plotkin.
Dr. Plotkin: O ik ben zover.
Jurist vraagt: De titel Dr. Plotkin is “ Electronic support for public health - vaccines adverse events reporting system”, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dit was een onderzoek dat door Harvard Medical School en de Harvard Pilgrim Health Care is uitgevoerd,
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat is gedaan via een beurs een onder afdeling van HHS, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En het doel van dit onderzoek was automatisering van de meldingen (via EPD)? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De reden dat Harvard dit onderzoek deed, en de reden dat HHS dit bekostigd heeft, is omdat ….. Als u bladzijde 6 voor u wilt nemen, midden in de alinea halverwege de bladzijde, ...daar staat “minder dan 1% van de ongewenste werkingen worden gemeld”
Dr. Plotkin: Ik zie dat dit er staat maar ik zie niet de referentie. Maar … euh.....
Jurist vraagt: Laten we eens kijken naar de resultaten van dit onderzoek. Wanneer u naar de eerste zin, op de bladzijde die u voor u heeft, gaat, onder het punt “resultaten”. Is het niet waar dat er staat “vooraf verzamelde gegevens, van juni 2006 tot oktober 2009 van 715.000 patiënten en 1.4 miljoen dosissen van 45 verschillende vaccines die werden toegediend aan 376.452 individuen. Dus ongeveer 376.000 individuen ontvingen een vaccin, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Van al deze dosissen 35.570 mogelijke reacties werden geidentificeerd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus van de 376.000 mensen die een vaccin ontvingen, identificeerde men 35.570 mogelijke reacties, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Nou dat is van de 1.4 miljoen wat 2.6% inhoudt.
Jurist vraagt: Dosissen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Waarmee u bedoelt dat er mensen bij waren die....?
Dr. Plotkin: Meer dan 1 vaccin ontvingen.
Jurist vraagt: en reacties hadden daarop. Op verschillende momenten en op verschillende vaccines. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus misschien dat er mensen waren die meer ontvankelijk zijn om op het vaccin te reageren waardoor ze elke keer dat zij een vaccin ontvingen een reactie vertoonden? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat weten we niet.
Jurist vraagt: (bevestigend) dat weten we niet. Ervan uitgaande dat elk individu 1 vaccinreactie had, dan zouden 10% van de individuen een vaccinreactie gehad hebben.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Aan het begin van dit onderzoek werkte de CDC mee aan dit onderzoek van deze beursontvangers, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ze hielpen mee om vast te stellen wat een ongewenste werking is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ze hielpen om de algoritmen voor gebruik te ontwikkelen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ook hielpen ze om de definieren welke meldingen niet moeten worden meegenomen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik denk het.
Jurist vraagt: Welke gevallen buitengesloten moeten worden van de meldingen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Nadat zij de gegevens verzamelde en de 35.000 meldigen optekende, wilden zij deze invoeren in VAERS en het proces automatiseren zodat deze meldingen bij voortduring aangemeld worden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar de CDC wilde niet verder meewerken, klopt dat?
Dr. Plotkin: Daarvan heb ik geen idee of dat waar is of niet.
Jurist vraagt: Op bladzijde 5 Dr. Plotkin, aan het einde van de tweede alinea staat daar “echte gegevensoverdracht van niet door arsten geaccepteerde meldingen aan de CDC konden geen doorgang vinden omdat de CDC nog moest reageren op meerdere verzoeken tot samenwerking voor deze activiteit.” Staat dat er?
Dr. Plotkin: Dat staat er.
Jurist vraagt: En dit onderzoek geeft aan dat er minder dan 1% ongewenste werkingen worden gemeld aan VAERS, klopt dat?
Dr. Plotkin: Euh, nou dat zou ik moeten controleren maar ik denk dat het wel klopt.
Jurist vraagt: Bent u bekend met andere overheidsonderzoeken die soortgelijke schattingen maken aangaande VAERS?
Dr. Plotkin: Het is mij bekend dat niet alles gemeld wordt aan VAERS ja.
Jurist vraagt: Bent u zich ervan bewust dat overheidsonderzoeken als deze aangeven dat het aantal meldingen aan een systeem als VAERS extreem laag ligt? In dit geval zegt Harvard dat het minder dan 1% is.
Dr. Plotkin: Ja, blijkbaar. Ja. Hoewel men moet onthouden dat melden aan VAERS gebeurd al dan niet omdat men denkt dat er sprake is van een reactie. Dus of de reacties waar zijn of niet is niet iets dat VAERS beslist.
Jurist vraagt: Laten we teruggaan naar bewijsstuk 46. Laten we eens aannemen dat 1% ongewenste werkingen worden gemeld, zou dat het aantal doden niet verhogen naar 98.000? Doden die met vaccinatie in verband gebracht worden?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het waarschijnlijker is dat doden meer worden gemeld dan minder ernstige reacties. Dus ik zou dat, vanaf dit getal, niet gelijk willen doortrekken naar die conclusie. Uiteraard is dood meer dramatisch.
Jurist vraagt: Ik ga u 1 laatste bewijsstuk laten zien.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 48 (videolengte 8:55:01)
Jurist vraagt: Dit is het VAERS onderzoek waarin alle ongewenste werkingen opgenomen zijn, voor alle vaccines, voor alleen vanaf januari 2016. Ziet u dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Als dit maar 3%, 4% of 5% beslaat van alle gemelde ongewenste werkingen van vaccines, vindt u dit dan niet zorgelijk dat het een indicatie is van.....Schrapt dat (aan notuliste) Hier maakt men melding van 751 levensgevaarlijke reacties, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat alleen vanaf januari 2016, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja
Jurist vraagt: Als dat een volwaardige 1% is dan zou dat betekenen dat er 75.000 levensbedreigende reacties gemeld zijn, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat is het optelsommetje ja.
Jurist vraagt: Dat zijn de reacties die vlak na vaccinatie ontstaan, klopt dat?
Dr. Plotkin: Nou... ja, reacties die na vaccinatie gebeuren ja. Maar niet noodzakelijkerwijs door de vaccinatie.
Jurist vraagt: Maar totdat er een behoorlijk onderzoek met een placebocontrolegroep gedaan wordt, of... Schrap dat (aan de notuliste) Totdat we de totale gezondheidsresultaten vergelijken … Schrap dat (aan de notuliste) Zou u een onderzoek ondersteunen dat de totale gezondheidsresultaten vergelijkt tussen de gevaccineerden en de ongevaccineerden kinderen, Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Of ik zo'n onderzoek mijn steun zou geven? Ja. Als het protocol wetenschappelijk solide is, ja dan zou ik zo'n onderzoek steunen. Ik stel niet echt veel vertrouwen in het VAERS systeem om verschillende redenen, waarvan sommige u al heeft genoemd. Veel meer vertrouwen heb ik in de gegevens over vaccinveiligheid die te controleren is en van instituten komt die grote aantallen patiënten hebben.
Jurist vraagt: Zou u eraan werken om zo'n onderzoek tot stand te brengen?
Dr. Plotkin: Nogmaals, als een dergelijk onderzoek wetenschappelijk haalbaar is zal ik mijn steun eraan geven ja.
Jurist vraagt: Zou u niet willen weten wat een dergelijk onderzoek zal uitwijzen?
Dr. Plotkin: Als dat onderzoek gedaan is? Ja, natuurlijk.
Jurist vraagt: De Data Safety Link die u net noemde, is niet toegankelijk voor het publiek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik denk dat men dit publiek maakt in de wetenschappelijke literatuur.
Jurist vraagt: Als onafhankelijk onderzoekers toegang willen hebben tot de VSD (Vaccine Safety Datalink)?
Dr. Plotkin: Ik weet niet wie toegang hebben tot de VSD. Dat weet ik echt niet.
En dit is dan het einde van de getuigenverklaring die Dr. Plotkin aflegde op 11 januari 2018, in de zaak Matheson vs. Schmitt, aangaande hun dochter Faith.
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten