19
mei 2019
De gemiddelde mens is gevuld met leugens die men als waarheid heeft aangenomen.
En toch denkt met dat men zich individueel goed ontwikkelt heeft.
Vele mantra's doen de ronde die irrealistisch zijn.
Bijvoorbeeld de mantra; “kinderen moeten kind kunnen zijn”.
Wat is de taak van een kind?
Is dat opgroeien en in dat proces tot zelfontwikkeling komen? Leren kennen wat je allemaal kan en waarin je voorliefde ligt?
En dat doe je dan op school? Want dat is de beste plek om te leren hoe je zelf in elkaar zit? Welke vaardigheden je allemaal kunt ontwikkelen, leer je ook op school?
Dan is de volgende mantra dat scholing een recht is.
Het is verplicht mensen, niet voor niets is er een leerplicht en een ambtenaar die ingeschakeld wordt als een kind niet op school verschijnt.
Dan is er werken voor een bedrijf, ook een verplichting. Als je niet werkt, zo is de algemene aanname, dan teer je op andermans zak.
Een huismoeder verdient het niet om voor haar werk beloond te worden. Da's ook helemaal geen belangrijke taak. De moeder moet aan het werk. Dat schept werkgelegenheid d.m.v. crèche en kinderdagverblijven waar anderen, wildvreemde mensen, kinderen van anderen opvoeden. Ondertussen is de ouder in de veronderstelling dat zijzelf hun kinderen opvoeden. Als je mazzel hebt dan staan de mensen die de kinderen opvangen, met integriteit in hun vak, maar die kans is klein in ons land. Waarschijnlijk is die kans wereldwijd klein.
En als je kind pech heeft dan loopt er een pedofiel rond in de kinderopvangcentra.
De mantra “vaccines zijn veilig” leidt steevast tot een 2- deling in onze maatschappij wat je dan vooral merkt op Social Media.
Wie de getuigenverklaring van Dr. Plotkin goed leest, of de video bekijkt (voor wie alle medische terminologie verstaanbaar is), dan kom je er al snel achter dat wij gerust mogen twijfelen aan die mantra.
Het lijkt erop dat men binnen die bedrijfs- en onderzoekstak er alles aan gedaan heeft om te voorkomen dat onomstotelijk oorzakenlijkverband aangetoond kan worden.
Toch is er gevecht na gevecht op het net.
De één zweert bij vaccinatie.
De ander wil hun kinderen niet blootstellen aan alle gevaren die ze lopen bij het inspuiten van vaccines.
Mijn reden om de vertaling te maken van de getuigenis van Dr. Plotkin is deze:
Ik ben als medisch secretaresse geschoold en mijn Engels is voldoende om een redelijk tot goede vertaalslag te maken.
In Nederland worden per jaar 34.000 mensen behandeld voor acute klachten door medicatie. Daarvan gaan er 17.000 dood.
80% van de medicijnen is niet werkzaam voor de kwaal waarvoor men het slikt. Het heeft wel de ongewenste werking waardoor ziekten ontstaan.
12% van de medicijnen is een beetje werkzaam voor de kwaal en heeft de ongewenste werking waardoor het pillenassortiment zich uitbreidt.
En 8% van de medicijnen is werkzaam voor de kwaal en heeft de ongewenste werkingen waardoor het pillenassortiment zich uitbreidt.
Deze cijfers las ik in een uitgave van The Britsch Journal of Medicine in 2016.
Met die wetenschap zou je al kunnen twijfelen aan de veiligheid van vaccines.
De meeste mensen in Nederland zijn niet bekend met de Medische terminologie.
Pertussis heet in de volksmond Kinkhoest. Waar wij spreken over kinkhoest, daar houdt men in de Engelse taal de Medische terminologie aan.
Dan zijn er veel Nederlanders die Engels wel gehad hebben maar die het onvoldoende beheersen door opleidingsniveau of een gebrek aan talenknobbel.
Mijn doel was om de terminologie te vertalen naar verstaanbaar Nederlands alswel de Engelse taal te vertalen.
Zodat mensen daadwerkelijk kunnen begrijpen wat er gezegd wordt in deze getuigenis.
Ieder heeft het recht om met de waarheid om de oren geslagen te worden.
Ieder heeft het recht om volledig en naar waarheid te worden geïnformeerd.
Zo heeft ieder de kans om een weldoordachte beslissing te nemen i.p.v. te vertrouwen op het woord van anderen.
Hoeveel kans loopt een kind om vaccinatieschade op te lopen?
En wil je het risico nemen dat men weigert erkenning te geven aan de schade die een vaccin veroorzaakt heeft?
Er zijn aardig wat ouders die hebben vastgesteld dat hun kind na vaccinatie ineens een persoonlijkheidsverandering, we noemen dat autisme, ondergaan heeft. Wie kan dat beter vaststellen dan de ouders? Weten zij niet met welke persoonlijkheid zij te maken gehad hebben in de eerste jaren van hun kind's leven?
De autoriteiten, artsen, overheidsinstanties e.d., weigeren pertinent die mogelijkheid in overweging te nemen.
Natuurlijk autisme is een heel zeldzaam voorkomende geboorteafwijking.
Wat aan te tonen is is de snelle stijging van autisme spectrum welke correlatie heeft met de opkomst van vaccineren.
Er zijn aardig wat mensen die de juiste vragen stellen aan Google en antwoorden verzamelen over de voor- en nadelen van vaccines.
Aangezien de nadelen niet door artsen en andere belanghebbende worden gecommuniceerd naar het volk, zijn verschillende mensen zelf maar op onderzoek uitgegaan. En reken erop dat zij ouders zijn van kinderen die vaccinatieschade opgelopen hebben of (toekomstig) ouders die in overweging namen of zij hun kinderen wel of niet willen vaccineren.
Ik begrijp dat zowel de voor- als tegenstanders de gezondheid van hun kinderen voor ogen hebben.
Toch is 1 van deze partijen fout in de mening die zij handhaven.
Het voordeel van het doorlopen van kinderziekten is dat de kinderen een levenslange immuniteit opbouwen zonder bijwerkingen op de lange termijn.
Het nadeel van vaccines is dat de werking van de antigenen vervaagd.
Het nadeel van doorlopen van een kinderziekte kan zijn dat er een onderliggende bacterie de kans krijgt het herstel van de kinderziekte te verstoren. En een hele kleine kans loopt men om daaraan dood te gaan.
Het voordeel van vaccines is dat een kind niet de ziekte doorloopt en dus ook niet een op de loer liggende bacterie, die wakker wordt, hoeft te bestrijden.
En vraag je eens af; hoe kan het dat een ongevaccineerde een gevaccineerde kan besmetten? De gevaccineerde zou beschermt moeten zijn tegen de ziekte, of vergis ik me?
Vraag je dus eens af of vaccinatie een betere bescherming biedt dan een doorlopen kinderziekte doet.
Mazelen op latere leeftijd verloopt ernstiger.
Rode Hond op latere leeftijd verloopt ernstiger.
Schuld mag je niet leggen op de ongevaccineerde mens.
Het is simpel een logisch redeneren. Vaccines geven een tijdelijke immuniteit.
Het doorlopen van de ziekte als kleuter geeft je een levenslange immuniteit.
Kinderen gaan niet dood aan de kinderziekte. Ze gaan dood door bijkomende infecties.
De ongewenste werkingen kunnen zich op lange termijn uiten.
Dr. Plotkin beweert dat men niet hoeft te weten hoe het immuunsysteem precies werkt om er gebruik van te maken, zie de 10 delen voor deze blog.
Men hoeft ook niet te weten hoe precies de zon werkt, om ervan te kunnen genieten, zo redeneert meneer.
De 2 zaken zijn niet vergelijkbaar.
Van de zon kennen we tenminste de werking en welke schade we kunnen oplopen.
Waar het vaccines betreft worden volkeren in het ongewisse gelaten en gehouden.
We moeten er maar op vertrouwen dat virologen integriteit bezitten.
We moeten er maar op vertrouwen dat bedrijven met een winstoogmerk bedrijf voeren met integriteit.
Maar wie logisch en rationeel denkende is, die snapt allang dat die integriteit gelijkwaardig is aan de integriteit van MP Rutte.
Farmaceuten hebben zichzelf wettelijk ingedekt in de V.S. en reken er maar op dat zij ook door andere landen niet zijn aan te klagen, laat staan dat ouders hen verantwoordelijk kunnen houden voor de vaccinschade die hun kind/kinderen hebben opgelopen.
Deze wetenschap zou een ieder aan het denken moeten zetten over het verantwoordelijkheidsgevoel van deze bedrijven.
Er is nog een mantra. De mantra dat bijwerkingen nu eenmaal horen bij “geneesmiddelen”.
Een geneesmiddel geneest. Een geneesmiddel heeft geen schadelijke werking. Een geneesmiddel is een middel dat het eigen lichaam behulpzaam is bij herstellen van een ziekte. Dat is een geneesmiddel per definitie van het woord.
Middelen die ziekte veroorzaken kan men daarom alleen al geen geneesmiddel noemen.
Vaccines werken preventief op bepaalde ziekten. Er zijn vaccines die de ongewenste werking hebben die ik wel zou laten zetten, bv. het tetanusvaccin na een verwonding waarbij de mogelijkheid bestaat dat tetanusinfectie zich kan ontwikkelen.
Kinderziekten die op zichzelf onschuldig zijn, daarvoor zou ik geen vaccin laten zetten.
Ten eerste heeft men deze vaccines niet getest zoals men dat wel doet voor andere medicijnen. Er is geen groep ingespoten met het vaccin en een gelijkwaardige groep, in soort mensen en aantallen, met een zoutoplossing. Dat mag uit de getuigenis van Dr. Plotkin blijken. En hij zegt te vertrouwen op zijn ervaringen. Echter zijn denken sluit per definitie uit dat de vaccines schade aan het immuunsysteem veroorzaken. Hij sluit bij voorbaat uit dat autisme door de aluminium adjuvant kan worden veroorzaakt. En hij weigert die onderzoeken te erkennen die erop wijzen dat vaccines bepaalde aandoeningen veroorzaken omdat deze onderzoeken, volgens hem, niet voldoen aan bepaalde criteria. Maar de klinische onderzoeken van de farmaceutische bedrijven voldoen er ook niet aan. Men sluit die mensen buiten waarvan men denkt dat zij aanleiding zullen zijn dat er een negatief beeld uit het onderzoek voortvloeiende is.
En om te voorkomen dat men zich bewust wordt dat vaccines schade veroorzaken door het aluminium adjuvant, pleegt men doelbewust onderzoeksfraude.
De vaccinontwikkelaars- en fabrikanten willen er gewoon niets over horen, hun product is goed en het werkt tegen de ziekte waarvoor het is ontwikkelt.
Vreemd is en blijft het wel dat in 1970 1:10.000 kinderen een autismespectrum diagnose kregen en tegenwoordig, zeker in de V.S. ligt dat aantal op 1: 60 ongeveer.
Waar voor 1976, in Nederland zeker, alleen tegen polio en difterie werd gevaccineerd, kwam vaccinatie voor BMR vanaf 1976 op vrijwillige basis tot stand.
Op dit moment is het zo dat men bezig is de massa te conditioneren om alle aanbevolen vaccines te laten zetten, ondanks dat er genoeg aanwijzingen zijn dat autisme (is een auto-immuunziekte) sinds de BMR in het Rijksvaccinatieprogramma opgenomen is, een stijgende lijn vertoond.
Oorzakenlijkverband, is dat er?
Onafhankelijke onderzoekers geven aan dat dit verband wel degelijk tot de mogelijkheden behoort. En is het nu werkelijk beter om te vaccineren wanneer daardoor aandoeningen ontstaan die niet doden maar het leven wel bemoeilijken en ook nog niet eens levenslange immuniteit maar tijdelijke immuniteit bieden?
En autisme is maar 1 van de aandoeningen die aan vaccinatie verbonden worden.
Het is maar 1 van de aandoeningen die men toeschrijft aan vaccinatie.
Er zijn meerdere aandoeningen die na vaccinatie ontstaan die chronisch zijn.
Ik zeg het maar even op 3 verschillende manieren.
Het gaat namelijk niet alleen om autisme, het gaat om het hele scala aan zogenoemde “bijwerkingen” wat ik steevast ongewenste werkingen noem.
Omdat het niet gewenste aandoeningen tot uiting kan brengen waarmee een kind de rest van zijn/haar/het leven belast wordt.
Daartegenover staat dat het doorlopen van de ziekte en daaruit komen een betere gezondheid met zich meebrengt. Nooit meer vatbaar voor bijvoorbeeld de mazelen, de bof of de Rode Hond.
Hoewel deze kinderziekten zeer besmettelijk zijn, betekent dat niet hetzelfde als dodelijk. Verkoudheid is ook zeer besmettelijk maar de meeste mensen komen daar gewoon weer bovenop.
De hele hysterie, ja echt het is hysterie over de kinderziekten is een Social Engineeringsproject opgestart door de belanghebbenden.
Wie zo goedgelovig is te denken dat farmaceuten uw kinderen en hun gezondheid voor ogen hebben, die is gewoonweg naïef.
Zij hebben winstoogmerk.
En hoe meer vaccines zij verkopen hoe meer winst zij maken.
Het feit dat zij geen enkele verantwoordelijkheid nemen voor aandoeningen die door hun vaccines ontstaan, moet een ieder al genoeg zeggen.
Ik heb een paar buurvrouwen die geboren zijn rond 1930, alle kinderziekten zelf hebben doorlopen en een 40 - 45jarige carrière als lerares gehad hebben. In alle jaren dat zij les gaven hebben zij nooit 1 kind verloren aan de mazelen. En als de mazelen werkelijk zo dodelijk zou zijn als men in alle hysterie nu beweert, dan zouden zij toch op z'n minst ieder 1 geval van dood door mazelen meegemaakt moeten hebben. Zou je dat ook niet denken?
De statistieken van het CBR geven aan dat in 1956 3000 gevallen van mazelen waren. Volgens de statistieken waren het minder dan 300 kinderen die overleden zijn. Er staat niet bij vermeld dat er een andere ziekte tijdens het herstel opdoemde, nl. meningitis. Waar mazelen een virus is, is de dodelijke vorm van meningitis een bacterie. Een bacterie die blijkbaar zijn kans grijpt om uit te breken tijdens de mazelen. Is het dan dood door mazelen of dood door bijkomende bacteriële meningitis? En ja, meningitis kan ook een virus zijn. Dat virus blijkt makkelijk door het eigen immuunsysteem aan te pakken te zijn. Daarvoor behandeld men niet omdat het vanzelf over gaat. Bacteriële meningitis wordt met antibiotica behandeld omdat dit een gevaarlijke variant is.
Ik heb al aardig wat gesprekken gevoerd over de zin en de onzin van vaccineren en zeker ook over de zin en de onzin van de dodelijkheid van kinderziektes.
De nuchtere Nederlanders zijn in de minderheid momenteel. De meeste mensen zijn hysterisch over het ene of het andere onderwerp. Niet alleen de vaccinhysterie is onderwerp van mijn aandacht. Het punt is dat met hysterische mensen geen rationeel gesprek te voeren valt. Kom de eigen angsten eens onder ogen en kijk eens of ze realistisch zijn. Wie denkt dat besmettelijk gelijk staat aan dodelijk? Hoe realistisch is het dat je kind overlijden zal aan de bof, de mazelen of de Rode Hond? Denk je dat kinkhoest dodelijk is? Het is een ziekte die wat langer de tijd nodig heeft om door het immuunsysteem aangepakt te worden, ca. 4 – 6 maanden. Denk je dat waterpokken dodelijk zijn? Dat zijn is het niet. Waterpokken is uitermate besmettelijk, niet dodelijk.
En als voor de vaccinatiehype het aantal autisten 1:10.000 was en nadat men is begonnen met ieder kind te vaccineren dat aantal snel stijgende is, dan is er reden genoeg om de veiligheid van vaccines in twijfel te trekken.
Als voor de vaccinatiehype de gevallen van jeugdreuma veel minder waren dan na de vaccinatiehype, dan is er goede reden om de veiligheid van vaccinaties in twijfel te trekken.
Twijfel vooral aan alle mantra's die geïmplanteerd zijn.
Sommige mantra's gaan eeuwen terug.
Anderen worden in eigen levensloop ingebracht.
Wat is een mening waard als deze is gebaseerd op leugens, halve waarheden en misleiding?
Peace, love and Understanding.
De gemiddelde mens is gevuld met leugens die men als waarheid heeft aangenomen.
En toch denkt met dat men zich individueel goed ontwikkelt heeft.
Vele mantra's doen de ronde die irrealistisch zijn.
Bijvoorbeeld de mantra; “kinderen moeten kind kunnen zijn”.
Wat is de taak van een kind?
Is dat opgroeien en in dat proces tot zelfontwikkeling komen? Leren kennen wat je allemaal kan en waarin je voorliefde ligt?
En dat doe je dan op school? Want dat is de beste plek om te leren hoe je zelf in elkaar zit? Welke vaardigheden je allemaal kunt ontwikkelen, leer je ook op school?
Dan is de volgende mantra dat scholing een recht is.
Het is verplicht mensen, niet voor niets is er een leerplicht en een ambtenaar die ingeschakeld wordt als een kind niet op school verschijnt.
Dan is er werken voor een bedrijf, ook een verplichting. Als je niet werkt, zo is de algemene aanname, dan teer je op andermans zak.
Een huismoeder verdient het niet om voor haar werk beloond te worden. Da's ook helemaal geen belangrijke taak. De moeder moet aan het werk. Dat schept werkgelegenheid d.m.v. crèche en kinderdagverblijven waar anderen, wildvreemde mensen, kinderen van anderen opvoeden. Ondertussen is de ouder in de veronderstelling dat zijzelf hun kinderen opvoeden. Als je mazzel hebt dan staan de mensen die de kinderen opvangen, met integriteit in hun vak, maar die kans is klein in ons land. Waarschijnlijk is die kans wereldwijd klein.
En als je kind pech heeft dan loopt er een pedofiel rond in de kinderopvangcentra.
De mantra “vaccines zijn veilig” leidt steevast tot een 2- deling in onze maatschappij wat je dan vooral merkt op Social Media.
Wie de getuigenverklaring van Dr. Plotkin goed leest, of de video bekijkt (voor wie alle medische terminologie verstaanbaar is), dan kom je er al snel achter dat wij gerust mogen twijfelen aan die mantra.
Het lijkt erop dat men binnen die bedrijfs- en onderzoekstak er alles aan gedaan heeft om te voorkomen dat onomstotelijk oorzakenlijkverband aangetoond kan worden.
Toch is er gevecht na gevecht op het net.
De één zweert bij vaccinatie.
De ander wil hun kinderen niet blootstellen aan alle gevaren die ze lopen bij het inspuiten van vaccines.
Mijn reden om de vertaling te maken van de getuigenis van Dr. Plotkin is deze:
Ik ben als medisch secretaresse geschoold en mijn Engels is voldoende om een redelijk tot goede vertaalslag te maken.
In Nederland worden per jaar 34.000 mensen behandeld voor acute klachten door medicatie. Daarvan gaan er 17.000 dood.
80% van de medicijnen is niet werkzaam voor de kwaal waarvoor men het slikt. Het heeft wel de ongewenste werking waardoor ziekten ontstaan.
12% van de medicijnen is een beetje werkzaam voor de kwaal en heeft de ongewenste werking waardoor het pillenassortiment zich uitbreidt.
En 8% van de medicijnen is werkzaam voor de kwaal en heeft de ongewenste werkingen waardoor het pillenassortiment zich uitbreidt.
Deze cijfers las ik in een uitgave van The Britsch Journal of Medicine in 2016.
Met die wetenschap zou je al kunnen twijfelen aan de veiligheid van vaccines.
De meeste mensen in Nederland zijn niet bekend met de Medische terminologie.
Pertussis heet in de volksmond Kinkhoest. Waar wij spreken over kinkhoest, daar houdt men in de Engelse taal de Medische terminologie aan.
Dan zijn er veel Nederlanders die Engels wel gehad hebben maar die het onvoldoende beheersen door opleidingsniveau of een gebrek aan talenknobbel.
Mijn doel was om de terminologie te vertalen naar verstaanbaar Nederlands alswel de Engelse taal te vertalen.
Zodat mensen daadwerkelijk kunnen begrijpen wat er gezegd wordt in deze getuigenis.
Ieder heeft het recht om met de waarheid om de oren geslagen te worden.
Ieder heeft het recht om volledig en naar waarheid te worden geïnformeerd.
Zo heeft ieder de kans om een weldoordachte beslissing te nemen i.p.v. te vertrouwen op het woord van anderen.
Hoeveel kans loopt een kind om vaccinatieschade op te lopen?
En wil je het risico nemen dat men weigert erkenning te geven aan de schade die een vaccin veroorzaakt heeft?
Er zijn aardig wat ouders die hebben vastgesteld dat hun kind na vaccinatie ineens een persoonlijkheidsverandering, we noemen dat autisme, ondergaan heeft. Wie kan dat beter vaststellen dan de ouders? Weten zij niet met welke persoonlijkheid zij te maken gehad hebben in de eerste jaren van hun kind's leven?
De autoriteiten, artsen, overheidsinstanties e.d., weigeren pertinent die mogelijkheid in overweging te nemen.
Natuurlijk autisme is een heel zeldzaam voorkomende geboorteafwijking.
Wat aan te tonen is is de snelle stijging van autisme spectrum welke correlatie heeft met de opkomst van vaccineren.
Er zijn aardig wat mensen die de juiste vragen stellen aan Google en antwoorden verzamelen over de voor- en nadelen van vaccines.
Aangezien de nadelen niet door artsen en andere belanghebbende worden gecommuniceerd naar het volk, zijn verschillende mensen zelf maar op onderzoek uitgegaan. En reken erop dat zij ouders zijn van kinderen die vaccinatieschade opgelopen hebben of (toekomstig) ouders die in overweging namen of zij hun kinderen wel of niet willen vaccineren.
Ik begrijp dat zowel de voor- als tegenstanders de gezondheid van hun kinderen voor ogen hebben.
Toch is 1 van deze partijen fout in de mening die zij handhaven.
Het voordeel van het doorlopen van kinderziekten is dat de kinderen een levenslange immuniteit opbouwen zonder bijwerkingen op de lange termijn.
Het nadeel van vaccines is dat de werking van de antigenen vervaagd.
Het nadeel van doorlopen van een kinderziekte kan zijn dat er een onderliggende bacterie de kans krijgt het herstel van de kinderziekte te verstoren. En een hele kleine kans loopt men om daaraan dood te gaan.
Het voordeel van vaccines is dat een kind niet de ziekte doorloopt en dus ook niet een op de loer liggende bacterie, die wakker wordt, hoeft te bestrijden.
En vraag je eens af; hoe kan het dat een ongevaccineerde een gevaccineerde kan besmetten? De gevaccineerde zou beschermt moeten zijn tegen de ziekte, of vergis ik me?
Vraag je dus eens af of vaccinatie een betere bescherming biedt dan een doorlopen kinderziekte doet.
Mazelen op latere leeftijd verloopt ernstiger.
Rode Hond op latere leeftijd verloopt ernstiger.
Schuld mag je niet leggen op de ongevaccineerde mens.
Het is simpel een logisch redeneren. Vaccines geven een tijdelijke immuniteit.
Het doorlopen van de ziekte als kleuter geeft je een levenslange immuniteit.
Kinderen gaan niet dood aan de kinderziekte. Ze gaan dood door bijkomende infecties.
De ongewenste werkingen kunnen zich op lange termijn uiten.
Dr. Plotkin beweert dat men niet hoeft te weten hoe het immuunsysteem precies werkt om er gebruik van te maken, zie de 10 delen voor deze blog.
Men hoeft ook niet te weten hoe precies de zon werkt, om ervan te kunnen genieten, zo redeneert meneer.
De 2 zaken zijn niet vergelijkbaar.
Van de zon kennen we tenminste de werking en welke schade we kunnen oplopen.
Waar het vaccines betreft worden volkeren in het ongewisse gelaten en gehouden.
We moeten er maar op vertrouwen dat virologen integriteit bezitten.
We moeten er maar op vertrouwen dat bedrijven met een winstoogmerk bedrijf voeren met integriteit.
Maar wie logisch en rationeel denkende is, die snapt allang dat die integriteit gelijkwaardig is aan de integriteit van MP Rutte.
Farmaceuten hebben zichzelf wettelijk ingedekt in de V.S. en reken er maar op dat zij ook door andere landen niet zijn aan te klagen, laat staan dat ouders hen verantwoordelijk kunnen houden voor de vaccinschade die hun kind/kinderen hebben opgelopen.
Deze wetenschap zou een ieder aan het denken moeten zetten over het verantwoordelijkheidsgevoel van deze bedrijven.
Er is nog een mantra. De mantra dat bijwerkingen nu eenmaal horen bij “geneesmiddelen”.
Een geneesmiddel geneest. Een geneesmiddel heeft geen schadelijke werking. Een geneesmiddel is een middel dat het eigen lichaam behulpzaam is bij herstellen van een ziekte. Dat is een geneesmiddel per definitie van het woord.
Middelen die ziekte veroorzaken kan men daarom alleen al geen geneesmiddel noemen.
Vaccines werken preventief op bepaalde ziekten. Er zijn vaccines die de ongewenste werking hebben die ik wel zou laten zetten, bv. het tetanusvaccin na een verwonding waarbij de mogelijkheid bestaat dat tetanusinfectie zich kan ontwikkelen.
Kinderziekten die op zichzelf onschuldig zijn, daarvoor zou ik geen vaccin laten zetten.
Ten eerste heeft men deze vaccines niet getest zoals men dat wel doet voor andere medicijnen. Er is geen groep ingespoten met het vaccin en een gelijkwaardige groep, in soort mensen en aantallen, met een zoutoplossing. Dat mag uit de getuigenis van Dr. Plotkin blijken. En hij zegt te vertrouwen op zijn ervaringen. Echter zijn denken sluit per definitie uit dat de vaccines schade aan het immuunsysteem veroorzaken. Hij sluit bij voorbaat uit dat autisme door de aluminium adjuvant kan worden veroorzaakt. En hij weigert die onderzoeken te erkennen die erop wijzen dat vaccines bepaalde aandoeningen veroorzaken omdat deze onderzoeken, volgens hem, niet voldoen aan bepaalde criteria. Maar de klinische onderzoeken van de farmaceutische bedrijven voldoen er ook niet aan. Men sluit die mensen buiten waarvan men denkt dat zij aanleiding zullen zijn dat er een negatief beeld uit het onderzoek voortvloeiende is.
En om te voorkomen dat men zich bewust wordt dat vaccines schade veroorzaken door het aluminium adjuvant, pleegt men doelbewust onderzoeksfraude.
De vaccinontwikkelaars- en fabrikanten willen er gewoon niets over horen, hun product is goed en het werkt tegen de ziekte waarvoor het is ontwikkelt.
Vreemd is en blijft het wel dat in 1970 1:10.000 kinderen een autismespectrum diagnose kregen en tegenwoordig, zeker in de V.S. ligt dat aantal op 1: 60 ongeveer.
Waar voor 1976, in Nederland zeker, alleen tegen polio en difterie werd gevaccineerd, kwam vaccinatie voor BMR vanaf 1976 op vrijwillige basis tot stand.
Op dit moment is het zo dat men bezig is de massa te conditioneren om alle aanbevolen vaccines te laten zetten, ondanks dat er genoeg aanwijzingen zijn dat autisme (is een auto-immuunziekte) sinds de BMR in het Rijksvaccinatieprogramma opgenomen is, een stijgende lijn vertoond.
Oorzakenlijkverband, is dat er?
Onafhankelijke onderzoekers geven aan dat dit verband wel degelijk tot de mogelijkheden behoort. En is het nu werkelijk beter om te vaccineren wanneer daardoor aandoeningen ontstaan die niet doden maar het leven wel bemoeilijken en ook nog niet eens levenslange immuniteit maar tijdelijke immuniteit bieden?
En autisme is maar 1 van de aandoeningen die aan vaccinatie verbonden worden.
Het is maar 1 van de aandoeningen die men toeschrijft aan vaccinatie.
Er zijn meerdere aandoeningen die na vaccinatie ontstaan die chronisch zijn.
Ik zeg het maar even op 3 verschillende manieren.
Het gaat namelijk niet alleen om autisme, het gaat om het hele scala aan zogenoemde “bijwerkingen” wat ik steevast ongewenste werkingen noem.
Omdat het niet gewenste aandoeningen tot uiting kan brengen waarmee een kind de rest van zijn/haar/het leven belast wordt.
Daartegenover staat dat het doorlopen van de ziekte en daaruit komen een betere gezondheid met zich meebrengt. Nooit meer vatbaar voor bijvoorbeeld de mazelen, de bof of de Rode Hond.
Hoewel deze kinderziekten zeer besmettelijk zijn, betekent dat niet hetzelfde als dodelijk. Verkoudheid is ook zeer besmettelijk maar de meeste mensen komen daar gewoon weer bovenop.
De hele hysterie, ja echt het is hysterie over de kinderziekten is een Social Engineeringsproject opgestart door de belanghebbenden.
Wie zo goedgelovig is te denken dat farmaceuten uw kinderen en hun gezondheid voor ogen hebben, die is gewoonweg naïef.
Zij hebben winstoogmerk.
En hoe meer vaccines zij verkopen hoe meer winst zij maken.
Het feit dat zij geen enkele verantwoordelijkheid nemen voor aandoeningen die door hun vaccines ontstaan, moet een ieder al genoeg zeggen.
Ik heb een paar buurvrouwen die geboren zijn rond 1930, alle kinderziekten zelf hebben doorlopen en een 40 - 45jarige carrière als lerares gehad hebben. In alle jaren dat zij les gaven hebben zij nooit 1 kind verloren aan de mazelen. En als de mazelen werkelijk zo dodelijk zou zijn als men in alle hysterie nu beweert, dan zouden zij toch op z'n minst ieder 1 geval van dood door mazelen meegemaakt moeten hebben. Zou je dat ook niet denken?
De statistieken van het CBR geven aan dat in 1956 3000 gevallen van mazelen waren. Volgens de statistieken waren het minder dan 300 kinderen die overleden zijn. Er staat niet bij vermeld dat er een andere ziekte tijdens het herstel opdoemde, nl. meningitis. Waar mazelen een virus is, is de dodelijke vorm van meningitis een bacterie. Een bacterie die blijkbaar zijn kans grijpt om uit te breken tijdens de mazelen. Is het dan dood door mazelen of dood door bijkomende bacteriële meningitis? En ja, meningitis kan ook een virus zijn. Dat virus blijkt makkelijk door het eigen immuunsysteem aan te pakken te zijn. Daarvoor behandeld men niet omdat het vanzelf over gaat. Bacteriële meningitis wordt met antibiotica behandeld omdat dit een gevaarlijke variant is.
Ik heb al aardig wat gesprekken gevoerd over de zin en de onzin van vaccineren en zeker ook over de zin en de onzin van de dodelijkheid van kinderziektes.
De nuchtere Nederlanders zijn in de minderheid momenteel. De meeste mensen zijn hysterisch over het ene of het andere onderwerp. Niet alleen de vaccinhysterie is onderwerp van mijn aandacht. Het punt is dat met hysterische mensen geen rationeel gesprek te voeren valt. Kom de eigen angsten eens onder ogen en kijk eens of ze realistisch zijn. Wie denkt dat besmettelijk gelijk staat aan dodelijk? Hoe realistisch is het dat je kind overlijden zal aan de bof, de mazelen of de Rode Hond? Denk je dat kinkhoest dodelijk is? Het is een ziekte die wat langer de tijd nodig heeft om door het immuunsysteem aangepakt te worden, ca. 4 – 6 maanden. Denk je dat waterpokken dodelijk zijn? Dat zijn is het niet. Waterpokken is uitermate besmettelijk, niet dodelijk.
En als voor de vaccinatiehype het aantal autisten 1:10.000 was en nadat men is begonnen met ieder kind te vaccineren dat aantal snel stijgende is, dan is er reden genoeg om de veiligheid van vaccines in twijfel te trekken.
Als voor de vaccinatiehype de gevallen van jeugdreuma veel minder waren dan na de vaccinatiehype, dan is er goede reden om de veiligheid van vaccinaties in twijfel te trekken.
Twijfel vooral aan alle mantra's die geïmplanteerd zijn.
Sommige mantra's gaan eeuwen terug.
Anderen worden in eigen levensloop ingebracht.
Wat is een mening waard als deze is gebaseerd op leugens, halve waarheden en misleiding?
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten