9 mei
2019 (geredigeerd op 18 mei 2019)
Bewijsstuk 17.(videolengte 4:24:30) waarover de jurist vragen te stellen heeft is overgedragen aan Dr. Plotkin.
Jurist vraagt: Dit zijn de gegevens voor het klinisch onderzoek met zoutoplossing controlegroep, betreffende het Gardasilonderzoek. Wilt naar bladzijde 2 gaan Dr. Plotkin? Daar kunt u lezen dat het aantal gevaccineerde 596 is. Sorry, bovenaan de eerste bladzijde staat dat. Op bladzijde 1 staat; “A study of Gardisil in preadolescents and adolescents” (een onderzoek over Gadasil onder pubers en adolescenten) , klopt dat?
Antwoord: Mm (instemmend) Ja.
Jurist vraagt: Op pagina 2 kunt u lezen het aantal (596) dat de zoutoplossing ontving. Kunt u bladzijde 2 openslaan? Het punt waar de ongewenste werkingen (bijwerkingen) beschreven staan, bladzijde 7 (Jurist telt de bladzijden omdat ze niet genummerd zijn)
Antwoord: “Serieuze ongewenste werkingen.” (ter bevestiging dat hij het gevonden heeft)
Jurist vraagt: Nu, als u naar de volgende bladzijde gaat, daar staat in de 2de kolom de placebocontrolegroep, de resultaten van de placebocontrolegroep, klopt dat?
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: Kunt u deze bladzijde bekijken en mij vertellen of er ergens een aantal is dat niet op 0 uitkwam? Waar het een serieuze ongewenste werking betreft?
Antwoord: Nee, ik zie er geen.
Jurist vraagt: Dus, in de controlegroep die zoutoplossing ontving was er geen enkele autosystemische immuunstoornis, welke gerapporteerd werd. Echter er waren 218, 2.3% of waarschijnlijk eigenlijk meer, binnen de AAHS controlegroep wanneer je de groep die zoutoplossing kreeg verwijderd uit deze cijfers.
Antwoord: Opnieuw, je zult de berekeningen moeten doen. De ca. 600 onttrekken van het totaal kun je gemakkelijk het percentage berekenen van de aluminiumgroep.
Jurist vraagt: Ok, laten we dat doen. Dus er zijn 9.412 in de aluminiumgroep. Sorry, de 2 groepen bij elkaar. Als we groep die zoutoplossing kreeg, 594 proefpersonen, van de 9.412 aftrekken, zou dat het percentage 2.3% verhogen of verlagen?
Antwoord: Het zou een beetje verhogen. Dat zou zijn.... Ik moet terugkijken naar de getallen, maar dat zou het totaal (van de AAHS groep) verlagen tot ongeveer 8.800 en.... dus... (pakt vorig bewijsstuk) dat zou hier staan, nietwaar?
Jurist vraagt: Ga naar pagina 8. Het punt is dat als ze de controlegroepen apart opgetekend hadden....
Antwoord: De 200 van de 8.800, ik betwijfel of dat een aanzienlijk verschil zal maken tussen Gadasil en AAHS-groep.
Jurist vraagt: Dus de Gadasil toont 2.3%?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Als we de placebogroep die zoutoplossing kreeg, ertussenuit halen, tonen de cijfers 2.3 of iets hoger maar het zal nog rond dat percentage liggen, klopt dat?
Antwoord: Misschien. Ongeveer 2.4 – 2.5
Jurist vraagt: En als we dan een derde kolom toevoegen bestaande uit alleen de zoutoplossingsgroep, zou die kolom 0 procent aangeven.
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Zou dat niet een aanzienlijke bevinding zijn om te rapporteren?
Antwoord: Euh Ik denk niet... Dat zou je de statisticus moeten vragen. Maar ik betwijfel of het een groot statistisch verschil zou maken.
Jurist vraagt: Vraagt dat niet om voorzichtigheid om een grotere placebocontrolegroep te gebruiken die zoutoplossing krijgt als statistieken uw belang zijn?
Antwoord: Ja, ze hebben dat misschien gedaan.
Jurist vraagt: Maar dat is niet wat ze gedaan hebben.
Antwoord: Ja. Euh Ik weet niet waarop men dit besluit gebaseerd heeft. Maar als u spreekt over de gevolgen van aluminium, op dit moment is er geen enkele reden om te vermoeden dat aluminium op zichzelf auto-immuunziekten veroorzaakt.
Jurist vraagt: Hier is het klinisch onderzoek voordat goedkeuring gegeven werd, waarin staat dat 2.3% van de proefpersonen in de Gadasilgroep en de controlegroep (AAHS) een systemische auto-Immuunziekte had. En het was veilig bevonden omdat het percentage (ongeveer) gelijk was, niet waar?
Antwoord: Mm (instemmend) Ja.
Jurist vraagt: Maar de groep die zoutoplossing kreeg, en geen aluminium-adjuvans, toonde 0%. Klopt dat?
Antwoord: (Knikt) Een kleine groep ja.
Jurist vraagt: van 594?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dus blijkbaar het vaccin … Als u teruggaat naar pagina 4 van de Gadasil bijsluiter alstublieft. Heeft u dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ziet u hoe Gadasi 1 kolom heeft en de AAHS-groep in een andere en de placebo zoutoplossingsgroep in een 3de kolom.
Antwoord: Inderdaad.
Jurist vraagt: En dat is alleen met 320 proefpersonen in de groep die zoutoplossing kreeg in tabel 1. klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: In tabel 2 splitsen ze het ook, klopt dat? De groep die zoutoplossing kreeg en de AAHS-controlegroep?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Als u bladzijde 5 openslaat... Daar ook splitsen ze de AAHS, Gardasil en zoutoplossingplacebogroep in de tabellen 3 en 4, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Maar ze kozen er gemakshalve voor om deze te combineren waar het systematische auto-immuunziekten betreft? Klopt dat?
Antwoord: In het geval van pagina 4 en 5 keken ze naar lokale reacties en natuurlijk veroorzaakt aluminium lokale reacties. Op pagina 8 keken ze naar systematische auto-immuniteit. Ik gis dat ze geloofden dat aluminium op zichzelf redelijke controle en veroorzaakt geen auto-immuniteit.
Jurist vraagt: Oke. Dus voor aanvang van het onderzoek is men ervan uitgegaan dat aluminium geen auto-immuniteit veroorzaakt en dus is daarop de procedure ontwikkelt. Ik snap het.
De jurist overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 18. (Videolengte: 4:32:51)
Jurist vraagt: Dit is de fabrikanten bijsluiter voor het medicijn Enbrel (ontstekingsremmer). Klopt dat?
Antwoord: Mm (instemmend)
Jurist vraagt: Waarvoor is dit medicijn bedoelt?
Antwoord: In essentie is het een ontstekingsremmer. En ik denk dat het vaak voorgeschreven wordt bij auto-immuunziekten en kankersoorten.
Jurist vraagt: Dit is een medicijn dat aan ziekte mensen gegeven wordt, niet aan gezonde mensen, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En tegendeel tot vaccines die in de regel aan gezonde baby's en kinderen toegediend worden. Klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Wilde naar bladzijde 10 gaan Dr. Plotkin? Helemaal onderaan de pagina punt 6.1 “Ervaringen klinische onderzoeken”.
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: De eerste zin beschrijft “de gegevens hieronder opgetekend beschrijft blootstelling aan Enbrel onder 2.290 volwassen personen met RA (Reumatoïde Artritis) welke 80 maanden gevolgd zijn.
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: Met het bestuderen van dit medicijn, aan 6 mensen, hebben ze de veiligheid ervan bijna 6,5 jaar bestudeerd. Klopt dat?
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: En ze hebben ook gebruik gemaakt van Was dat trouwens een ja Dr. Plotkin?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En de controlegroep in deze kregen allen een zoutoplossing? Klopt dat?
Antwoord: Ja. Dus welk punt wilt u maken?
Jurist vraagt: Ik denk dat mijn punt voor zichzelf spreekt Dr. Plotkin.
Antwoord: Nee, dat doet het niet omdat Enbril gedurende een lange tijd gebruikt wordt en gezien het immuunonderdrukkend werkt, dient men te onderzoeken welke uitwerking het middel heeft op de lange termijn. Vaccines daarentegen worden toegedien op gezette tijden en worden in de regel niet dagelijks ingenomen/ingespoten. Daarnaast; u baseert dit op de bijsluiter en niet op de gecombineerde ervaringen met vaccines die gedurende 50 - 60 jaar opgedaan zijn.
Jurist vraagt: Ik baseer dit... Dr. Plotkin, Ik baseer niets op iets. Ik stel u vragen en mijn vragen zijn gericht om in staat te zijn, voor mijn client, om te kunnen oppikken wat zou moeten zijn een document waarin de klinische testen en ervaringen beschreven zijn, van het specifieke biologie of medicijn en tot begrip te komen van de percentage ongewenste werkingen voor dat specifieke product. Dat is waarom ik al deze vragen stel, om tot inzicht/begrip te komen. En wat betreft u net zegt over Enbril, de... euh, laten we nog snel 1 vaccin doen, want we moeten verder. Het Dtapvaccin is aan baby's van 2 maanden oud toegedien, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En dan met 4 maanden oud?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En 6 maanden oud?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: 18 maanden oud?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En dan 3 of 4 jaar oud?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En dan opnieuw op 11 jarige leeftijd?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En dat is dan de TDAP versie?
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: Dit vaccin wordt gedurende meerdere jaren gegeven en toch, er is geen onderzoek dat mij bekend is, en het zou fijn zijn als u er 1 kunt voorleggen, dat doet wat tijdens het Enbril-onderzoek wel gedaan is. Dat is; met een controlegroep die zoutopllsing kreeg, en een veiligheidscontroleperiodedie langer duurt dan de normale paar dagen of 30 daagse periode.
Antwoord: Dit betwist ik. Ik ben er bijna zeker van dat de proefpersonen/patiënten over een langere periode geobserveerd zijn. Maar ze hebben specifiek gezocht naar acute reacties binnen de eerste paar dagen na toediening. Ik wil daaraan toevoegen, en ik dring er nogmaals op aan, men dient te kijken naar het totaal aan ervaring met een medicijn of een vaccin over langere tijd en niet alleen kijken naar wat de bijsluiter beschrijft.
Jurist vraagt: Zegt u nu dat, in plaats van te vertrouwen op de resultaten van klinische onderzoeken met zouoplossing placebocontrolegroep, we moeten vertrouwen op ervaring? Is het niet waar dat er veel mensen rondlopen, in feite vertelde u dat er veel adjuvanten gebruikt worden tot dusver, de hun ervaring (die van de vele mensen) met vaccines aangeven, dat vaccines verschillende ongewenste werkingen teweegbrengen. Is dat niet precies in beschreven onder punt 6.2 in elke bijsluiter? Als uw benadering toegepast wordt, waarom geven zij daaraan dan niet gelijke waarde, als dat de manier is waarop wetenschap wordt bedreven? Ik vraag om de klinische gegevens.
Antwoord: Wetenschap is afhankelijk van een scala aan onderzoeken, het hangt niet af van 1 onderzoek. Het is afhankelijk van herhaling, van gegevens die andere gegevens bevestigen. Daarom kun je niet 1 onderzoek nemen en daarop vertrouwen of beweren dat deze gegevens de waarheid zijn. De waarheid toont zich door herhaling en ervaringen.
Jurist vraagt: Dus is uw punt nu dat we u moeten vertrouwen in plaats van de feitelijke onderzoeksgegevens?
Antwoord: Nee, het is de verzameling van gegevens (waarop u zou moeten vertrouwen)
Jurist vraagt: En kunt de de gegevens aanleveren om uw woorden te ondersteunen, klopt dat?
Antwoord: Alles wat ik hier zeg staat in dit (zijn) boek.
Jurist vraagt: U bent degene die het boek bewerkt heeft, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: De titel is “Plotkin's vaccines”?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, euhm... Wat is trombocytopenie?
Antwoord: Verlaagde bloedplaatjes.
Jurist vraagt: Kan dat worden veroorzaakt door een auto-immuunreactie? Staat het niet bekend dat dat de oorzaak is? Het lichaam dat de eigen bloedplaatjes aanvalt?
Antwoord: Dat is 1 van de oorzaken, ja.
Jurist vraagt: Kan de BMR-vaccinatie trombocytopenie veroorzaken?
Antwoord: Ja
Jurist vraagt: wat is Brachial neuritis?
Antwoord: In de basis is Brachial neuritis een pijnlijke reactie in de arm op een lokale injectie
Jurist vraagt: Ik zal u de definitie van het John's Hopkins (medisch instituut) voorlezen: “Brachiale neuritis is een vorm van perifere (oppervlakte) neuropathie (zenuwziekte) die de borst, schouder, arm en hand aantast. Perifere neuropathie is een ziekte die wordt gekenmerkt door pijn of verlies van functie in de zenuwen die signalen van en naar de hersenen en het ruggenmerg (het centrale zenuwstelsel) naar andere delen van het lichaam transporteren.” Kan Dtap of TDAP Brachiale neuritis veroorzaken?
Antwoord: Als het niet op de juiste manier toegediend word, ja.
Jurist vraagt: Kan de BMR koortstoevallen veroorzaken?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Kan de griepprik Guillain Barré syndroom veroorzaken? (Noot: Het Guillain-Barré syndroom is een zeldzame aandoening van de zenuwen buiten het centrale zenuwstelsel: de motorische zenuwen die vanuit het ruggenmerg naar de spieren lopen en de gevoelszenuwen die van de huid, gewrichten en spieren naar het ruggenmerg gaan.
Bij GBS is er sprake van spierzwakte of verlamming en vaak ook van gevoelsstoornissen zoals gevoelloosheid of tintelingen. )
Antwoord: Onzeker maar mogelijk.
Jurist vraagt: Kan de Dtap of TDAP Guillain Barré syndroom veroorzaken?
Antwoord: Niet dat ik weet.
Jurist vraagt: Kan Hep. B Guillain Barré syndroom veroorzaken?
Antwoord: Normaals, ik denk niet dat de bewijzen dat ondersteunen. Guillain Barré syndroom is niet ongewoon bij volwassenen.
Jurist vraagt: Na vaccinatie, bedoelt u dat?
Antwoord: Nee. In het algemeen.
Jurist vraagt: Can het Hep. B vaccin hersenontsteking veroorzaken?
Antwoord: Nee, ik moet zeggen; zeer zeker niet.
Jurist vraagt: Kan het BMR-vaccin acute artritis veroorzaken?
Antwoord: In volwassen kan het acute artralgie (algemene term voor gewrichtspijn) maar dat schijn weg te trekken. In kinderen is het zeer ongebruikelijk.
Jurist vraagt: Dus ja voor de acute atralgie in volwassenen maar verder onzeker?
Antwoord: Bij kinderen is het zeer zeldzaam als het al ontstaat. Maar het kan ontstaan in volwassen vrouwen.
Jurist vraagt: Kan de griepprik, Dtap of hep. B myelitis transversa (acute ontsteking van een deel van het ruggenmerg) veroorzaken?
Antwoord: Ik zou zeggen dat het onwaarschijnlijk is. Je zei de griep, hep. B ...
Jurist vraagt: of Dtap.
Antwoord: of Dtap... ik denk dat het zeer onwaarschijnlijk is.
Jurist vraagt: Meer waarschijnlijk de griepprik of hep.B?
Antwoord: Het is moeilijk te zeggen waar het de griep betreft omdat het zo'n wijdverbreid gebruikt vaccin is. Maar ik zie geen medische reden dat elk van deze vaccines myelitis transversa zouden veroorzaken.
Jurist vraagt: Maar het is wel gerapporteerd.
Antwoord: Het is gerapporteerd. Griep, ik veronderstel, maar ik heb geen weet van enig bewijs.
Jurist vraagt: Kan hep. B of de griepprik fibromyalgie (chronisch pijnsyndroom in spieren, gewrichtsaanhechtingen en pezen door het gehele lichaam) veroorzaken?
Antwoord: Fibromyalgie, dat is zo'n vage ziekte. Het is moeilijk te weten, (wat gestotter) Er zijn verschillen tussen griepvaaccin en andere vaccines, maar met hep. B zie ik geen enkele reden waarom het fibromyalgie zou moeten veroorzaken.
Jurist vraagt: Dus nee voor Hep.B en misschien voor de griep?
Antwoord: Ja, ik denk dat het daarop neerkomt.
Jurist vraagt: Kan Dtap of TDAP acute gedissemineerde encefalomyelitis (ADEM) (is een relatief zeldzame aandoening van het centrale zenuwstelsel (hersenen en ruggenmerg), die vooral bij kinderen voorkomt) veroorzaken?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Kan hep. A vaccine auto-immunhepatitis (AIH) (ziekte die leverontsteking veroorzaakt)?
Antwoord: Nee
Jurist vraagt: Kan Hep.B Lupus veroorzaken? (Lupus is een auto-immuunziekte, dat wil zeggen een ontregeling van het eigen afweersysteem, waarbij het afweersysteem zich tegen het eigen lichaam keert.)
Antwoord: Ik zie geen reden waarom dat zou kunnen.
Jurist vraagt: Is dat een nee?
Antwoord: Nee. (hij bedoelt als antwoord op de vraag of lupus veroorzaakt kan worden)
Jurist vraagt: Kan de griepprik lupus veroorzaken?
Antwoord: Ik zie geen enkele mechanische reden waarom het zou gebeuren. Dus ik zou zeggen; nee.
Jurist vraagt: Kan hep. B vaccin reumatische artritis veroorzaken?
Antwoord: Er zijn onderzoeken die daarnaar duiden. Ik zou zeggen dat deze onvoldoende overtuigen alszijnde dat het vaccin reumatische artritis veroorzaakt. Reumatische artritis is een veelvoorkomende ziekte bij volwassenen. Dus het is lastig aan te tonen dat enig opwekkende gebeurtenis het veroorzaakt. Op dit moment moet ik nee zeggen.
(noot: 1:1000 kinderen is gediagnostiseerd met Juveniele Idiopathische artritis (kinderreuma). Idiopathische betekent “iets dat niet het gevolg is van iets anders)
Bewijsstuk 17.(videolengte 4:24:30) waarover de jurist vragen te stellen heeft is overgedragen aan Dr. Plotkin.
Jurist vraagt: Dit zijn de gegevens voor het klinisch onderzoek met zoutoplossing controlegroep, betreffende het Gardasilonderzoek. Wilt naar bladzijde 2 gaan Dr. Plotkin? Daar kunt u lezen dat het aantal gevaccineerde 596 is. Sorry, bovenaan de eerste bladzijde staat dat. Op bladzijde 1 staat; “A study of Gardisil in preadolescents and adolescents” (een onderzoek over Gadasil onder pubers en adolescenten) , klopt dat?
Antwoord: Mm (instemmend) Ja.
Jurist vraagt: Op pagina 2 kunt u lezen het aantal (596) dat de zoutoplossing ontving. Kunt u bladzijde 2 openslaan? Het punt waar de ongewenste werkingen (bijwerkingen) beschreven staan, bladzijde 7 (Jurist telt de bladzijden omdat ze niet genummerd zijn)
Antwoord: “Serieuze ongewenste werkingen.” (ter bevestiging dat hij het gevonden heeft)
Jurist vraagt: Nu, als u naar de volgende bladzijde gaat, daar staat in de 2de kolom de placebocontrolegroep, de resultaten van de placebocontrolegroep, klopt dat?
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: Kunt u deze bladzijde bekijken en mij vertellen of er ergens een aantal is dat niet op 0 uitkwam? Waar het een serieuze ongewenste werking betreft?
Antwoord: Nee, ik zie er geen.
Jurist vraagt: Dus, in de controlegroep die zoutoplossing ontving was er geen enkele autosystemische immuunstoornis, welke gerapporteerd werd. Echter er waren 218, 2.3% of waarschijnlijk eigenlijk meer, binnen de AAHS controlegroep wanneer je de groep die zoutoplossing kreeg verwijderd uit deze cijfers.
Antwoord: Opnieuw, je zult de berekeningen moeten doen. De ca. 600 onttrekken van het totaal kun je gemakkelijk het percentage berekenen van de aluminiumgroep.
Jurist vraagt: Ok, laten we dat doen. Dus er zijn 9.412 in de aluminiumgroep. Sorry, de 2 groepen bij elkaar. Als we groep die zoutoplossing kreeg, 594 proefpersonen, van de 9.412 aftrekken, zou dat het percentage 2.3% verhogen of verlagen?
Antwoord: Het zou een beetje verhogen. Dat zou zijn.... Ik moet terugkijken naar de getallen, maar dat zou het totaal (van de AAHS groep) verlagen tot ongeveer 8.800 en.... dus... (pakt vorig bewijsstuk) dat zou hier staan, nietwaar?
Jurist vraagt: Ga naar pagina 8. Het punt is dat als ze de controlegroepen apart opgetekend hadden....
Antwoord: De 200 van de 8.800, ik betwijfel of dat een aanzienlijk verschil zal maken tussen Gadasil en AAHS-groep.
Jurist vraagt: Dus de Gadasil toont 2.3%?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Als we de placebogroep die zoutoplossing kreeg, ertussenuit halen, tonen de cijfers 2.3 of iets hoger maar het zal nog rond dat percentage liggen, klopt dat?
Antwoord: Misschien. Ongeveer 2.4 – 2.5
Jurist vraagt: En als we dan een derde kolom toevoegen bestaande uit alleen de zoutoplossingsgroep, zou die kolom 0 procent aangeven.
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Zou dat niet een aanzienlijke bevinding zijn om te rapporteren?
Antwoord: Euh Ik denk niet... Dat zou je de statisticus moeten vragen. Maar ik betwijfel of het een groot statistisch verschil zou maken.
Jurist vraagt: Vraagt dat niet om voorzichtigheid om een grotere placebocontrolegroep te gebruiken die zoutoplossing krijgt als statistieken uw belang zijn?
Antwoord: Ja, ze hebben dat misschien gedaan.
Jurist vraagt: Maar dat is niet wat ze gedaan hebben.
Antwoord: Ja. Euh Ik weet niet waarop men dit besluit gebaseerd heeft. Maar als u spreekt over de gevolgen van aluminium, op dit moment is er geen enkele reden om te vermoeden dat aluminium op zichzelf auto-immuunziekten veroorzaakt.
Jurist vraagt: Hier is het klinisch onderzoek voordat goedkeuring gegeven werd, waarin staat dat 2.3% van de proefpersonen in de Gadasilgroep en de controlegroep (AAHS) een systemische auto-Immuunziekte had. En het was veilig bevonden omdat het percentage (ongeveer) gelijk was, niet waar?
Antwoord: Mm (instemmend) Ja.
Jurist vraagt: Maar de groep die zoutoplossing kreeg, en geen aluminium-adjuvans, toonde 0%. Klopt dat?
Antwoord: (Knikt) Een kleine groep ja.
Jurist vraagt: van 594?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dus blijkbaar het vaccin … Als u teruggaat naar pagina 4 van de Gadasil bijsluiter alstublieft. Heeft u dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Ziet u hoe Gadasi 1 kolom heeft en de AAHS-groep in een andere en de placebo zoutoplossingsgroep in een 3de kolom.
Antwoord: Inderdaad.
Jurist vraagt: En dat is alleen met 320 proefpersonen in de groep die zoutoplossing kreeg in tabel 1. klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: In tabel 2 splitsen ze het ook, klopt dat? De groep die zoutoplossing kreeg en de AAHS-controlegroep?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Als u bladzijde 5 openslaat... Daar ook splitsen ze de AAHS, Gardasil en zoutoplossingplacebogroep in de tabellen 3 en 4, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Maar ze kozen er gemakshalve voor om deze te combineren waar het systematische auto-immuunziekten betreft? Klopt dat?
Antwoord: In het geval van pagina 4 en 5 keken ze naar lokale reacties en natuurlijk veroorzaakt aluminium lokale reacties. Op pagina 8 keken ze naar systematische auto-immuniteit. Ik gis dat ze geloofden dat aluminium op zichzelf redelijke controle en veroorzaakt geen auto-immuniteit.
Jurist vraagt: Oke. Dus voor aanvang van het onderzoek is men ervan uitgegaan dat aluminium geen auto-immuniteit veroorzaakt en dus is daarop de procedure ontwikkelt. Ik snap het.
De jurist overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 18. (Videolengte: 4:32:51)
Jurist vraagt: Dit is de fabrikanten bijsluiter voor het medicijn Enbrel (ontstekingsremmer). Klopt dat?
Antwoord: Mm (instemmend)
Jurist vraagt: Waarvoor is dit medicijn bedoelt?
Antwoord: In essentie is het een ontstekingsremmer. En ik denk dat het vaak voorgeschreven wordt bij auto-immuunziekten en kankersoorten.
Jurist vraagt: Dit is een medicijn dat aan ziekte mensen gegeven wordt, niet aan gezonde mensen, klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: En tegendeel tot vaccines die in de regel aan gezonde baby's en kinderen toegediend worden. Klopt dat?
Antwoord: Dat klopt.
Jurist vraagt: Wilde naar bladzijde 10 gaan Dr. Plotkin? Helemaal onderaan de pagina punt 6.1 “Ervaringen klinische onderzoeken”.
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: De eerste zin beschrijft “de gegevens hieronder opgetekend beschrijft blootstelling aan Enbrel onder 2.290 volwassen personen met RA (Reumatoïde Artritis) welke 80 maanden gevolgd zijn.
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: Met het bestuderen van dit medicijn, aan 6 mensen, hebben ze de veiligheid ervan bijna 6,5 jaar bestudeerd. Klopt dat?
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: En ze hebben ook gebruik gemaakt van Was dat trouwens een ja Dr. Plotkin?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En de controlegroep in deze kregen allen een zoutoplossing? Klopt dat?
Antwoord: Ja. Dus welk punt wilt u maken?
Jurist vraagt: Ik denk dat mijn punt voor zichzelf spreekt Dr. Plotkin.
Antwoord: Nee, dat doet het niet omdat Enbril gedurende een lange tijd gebruikt wordt en gezien het immuunonderdrukkend werkt, dient men te onderzoeken welke uitwerking het middel heeft op de lange termijn. Vaccines daarentegen worden toegedien op gezette tijden en worden in de regel niet dagelijks ingenomen/ingespoten. Daarnaast; u baseert dit op de bijsluiter en niet op de gecombineerde ervaringen met vaccines die gedurende 50 - 60 jaar opgedaan zijn.
Jurist vraagt: Ik baseer dit... Dr. Plotkin, Ik baseer niets op iets. Ik stel u vragen en mijn vragen zijn gericht om in staat te zijn, voor mijn client, om te kunnen oppikken wat zou moeten zijn een document waarin de klinische testen en ervaringen beschreven zijn, van het specifieke biologie of medicijn en tot begrip te komen van de percentage ongewenste werkingen voor dat specifieke product. Dat is waarom ik al deze vragen stel, om tot inzicht/begrip te komen. En wat betreft u net zegt over Enbril, de... euh, laten we nog snel 1 vaccin doen, want we moeten verder. Het Dtapvaccin is aan baby's van 2 maanden oud toegedien, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En dan met 4 maanden oud?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En 6 maanden oud?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: 18 maanden oud?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En dan 3 of 4 jaar oud?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En dan opnieuw op 11 jarige leeftijd?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: En dat is dan de TDAP versie?
Antwoord: Mm (bevestigend)
Jurist vraagt: Dit vaccin wordt gedurende meerdere jaren gegeven en toch, er is geen onderzoek dat mij bekend is, en het zou fijn zijn als u er 1 kunt voorleggen, dat doet wat tijdens het Enbril-onderzoek wel gedaan is. Dat is; met een controlegroep die zoutopllsing kreeg, en een veiligheidscontroleperiodedie langer duurt dan de normale paar dagen of 30 daagse periode.
Antwoord: Dit betwist ik. Ik ben er bijna zeker van dat de proefpersonen/patiënten over een langere periode geobserveerd zijn. Maar ze hebben specifiek gezocht naar acute reacties binnen de eerste paar dagen na toediening. Ik wil daaraan toevoegen, en ik dring er nogmaals op aan, men dient te kijken naar het totaal aan ervaring met een medicijn of een vaccin over langere tijd en niet alleen kijken naar wat de bijsluiter beschrijft.
Jurist vraagt: Zegt u nu dat, in plaats van te vertrouwen op de resultaten van klinische onderzoeken met zouoplossing placebocontrolegroep, we moeten vertrouwen op ervaring? Is het niet waar dat er veel mensen rondlopen, in feite vertelde u dat er veel adjuvanten gebruikt worden tot dusver, de hun ervaring (die van de vele mensen) met vaccines aangeven, dat vaccines verschillende ongewenste werkingen teweegbrengen. Is dat niet precies in beschreven onder punt 6.2 in elke bijsluiter? Als uw benadering toegepast wordt, waarom geven zij daaraan dan niet gelijke waarde, als dat de manier is waarop wetenschap wordt bedreven? Ik vraag om de klinische gegevens.
Antwoord: Wetenschap is afhankelijk van een scala aan onderzoeken, het hangt niet af van 1 onderzoek. Het is afhankelijk van herhaling, van gegevens die andere gegevens bevestigen. Daarom kun je niet 1 onderzoek nemen en daarop vertrouwen of beweren dat deze gegevens de waarheid zijn. De waarheid toont zich door herhaling en ervaringen.
Jurist vraagt: Dus is uw punt nu dat we u moeten vertrouwen in plaats van de feitelijke onderzoeksgegevens?
Antwoord: Nee, het is de verzameling van gegevens (waarop u zou moeten vertrouwen)
Jurist vraagt: En kunt de de gegevens aanleveren om uw woorden te ondersteunen, klopt dat?
Antwoord: Alles wat ik hier zeg staat in dit (zijn) boek.
Jurist vraagt: U bent degene die het boek bewerkt heeft, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: De titel is “Plotkin's vaccines”?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, euhm... Wat is trombocytopenie?
Antwoord: Verlaagde bloedplaatjes.
Jurist vraagt: Kan dat worden veroorzaakt door een auto-immuunreactie? Staat het niet bekend dat dat de oorzaak is? Het lichaam dat de eigen bloedplaatjes aanvalt?
Antwoord: Dat is 1 van de oorzaken, ja.
Jurist vraagt: Kan de BMR-vaccinatie trombocytopenie veroorzaken?
Antwoord: Ja
Jurist vraagt: wat is Brachial neuritis?
Antwoord: In de basis is Brachial neuritis een pijnlijke reactie in de arm op een lokale injectie
Jurist vraagt: Ik zal u de definitie van het John's Hopkins (medisch instituut) voorlezen: “Brachiale neuritis is een vorm van perifere (oppervlakte) neuropathie (zenuwziekte) die de borst, schouder, arm en hand aantast. Perifere neuropathie is een ziekte die wordt gekenmerkt door pijn of verlies van functie in de zenuwen die signalen van en naar de hersenen en het ruggenmerg (het centrale zenuwstelsel) naar andere delen van het lichaam transporteren.” Kan Dtap of TDAP Brachiale neuritis veroorzaken?
Antwoord: Als het niet op de juiste manier toegediend word, ja.
Jurist vraagt: Kan de BMR koortstoevallen veroorzaken?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Kan de griepprik Guillain Barré syndroom veroorzaken? (Noot: Het Guillain-Barré syndroom is een zeldzame aandoening van de zenuwen buiten het centrale zenuwstelsel: de motorische zenuwen die vanuit het ruggenmerg naar de spieren lopen en de gevoelszenuwen die van de huid, gewrichten en spieren naar het ruggenmerg gaan.
Bij GBS is er sprake van spierzwakte of verlamming en vaak ook van gevoelsstoornissen zoals gevoelloosheid of tintelingen. )
Antwoord: Onzeker maar mogelijk.
Jurist vraagt: Kan de Dtap of TDAP Guillain Barré syndroom veroorzaken?
Antwoord: Niet dat ik weet.
Jurist vraagt: Kan Hep. B Guillain Barré syndroom veroorzaken?
Antwoord: Normaals, ik denk niet dat de bewijzen dat ondersteunen. Guillain Barré syndroom is niet ongewoon bij volwassenen.
Jurist vraagt: Na vaccinatie, bedoelt u dat?
Antwoord: Nee. In het algemeen.
Jurist vraagt: Can het Hep. B vaccin hersenontsteking veroorzaken?
Antwoord: Nee, ik moet zeggen; zeer zeker niet.
Jurist vraagt: Kan het BMR-vaccin acute artritis veroorzaken?
Antwoord: In volwassen kan het acute artralgie (algemene term voor gewrichtspijn) maar dat schijn weg te trekken. In kinderen is het zeer ongebruikelijk.
Jurist vraagt: Dus ja voor de acute atralgie in volwassenen maar verder onzeker?
Antwoord: Bij kinderen is het zeer zeldzaam als het al ontstaat. Maar het kan ontstaan in volwassen vrouwen.
Jurist vraagt: Kan de griepprik, Dtap of hep. B myelitis transversa (acute ontsteking van een deel van het ruggenmerg) veroorzaken?
Antwoord: Ik zou zeggen dat het onwaarschijnlijk is. Je zei de griep, hep. B ...
Jurist vraagt: of Dtap.
Antwoord: of Dtap... ik denk dat het zeer onwaarschijnlijk is.
Jurist vraagt: Meer waarschijnlijk de griepprik of hep.B?
Antwoord: Het is moeilijk te zeggen waar het de griep betreft omdat het zo'n wijdverbreid gebruikt vaccin is. Maar ik zie geen medische reden dat elk van deze vaccines myelitis transversa zouden veroorzaken.
Jurist vraagt: Maar het is wel gerapporteerd.
Antwoord: Het is gerapporteerd. Griep, ik veronderstel, maar ik heb geen weet van enig bewijs.
Jurist vraagt: Kan hep. B of de griepprik fibromyalgie (chronisch pijnsyndroom in spieren, gewrichtsaanhechtingen en pezen door het gehele lichaam) veroorzaken?
Antwoord: Fibromyalgie, dat is zo'n vage ziekte. Het is moeilijk te weten, (wat gestotter) Er zijn verschillen tussen griepvaaccin en andere vaccines, maar met hep. B zie ik geen enkele reden waarom het fibromyalgie zou moeten veroorzaken.
Jurist vraagt: Dus nee voor Hep.B en misschien voor de griep?
Antwoord: Ja, ik denk dat het daarop neerkomt.
Jurist vraagt: Kan Dtap of TDAP acute gedissemineerde encefalomyelitis (ADEM) (is een relatief zeldzame aandoening van het centrale zenuwstelsel (hersenen en ruggenmerg), die vooral bij kinderen voorkomt) veroorzaken?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: Kan hep. A vaccine auto-immunhepatitis (AIH) (ziekte die leverontsteking veroorzaakt)?
Antwoord: Nee
Jurist vraagt: Kan Hep.B Lupus veroorzaken? (Lupus is een auto-immuunziekte, dat wil zeggen een ontregeling van het eigen afweersysteem, waarbij het afweersysteem zich tegen het eigen lichaam keert.)
Antwoord: Ik zie geen reden waarom dat zou kunnen.
Jurist vraagt: Is dat een nee?
Antwoord: Nee. (hij bedoelt als antwoord op de vraag of lupus veroorzaakt kan worden)
Jurist vraagt: Kan de griepprik lupus veroorzaken?
Antwoord: Ik zie geen enkele mechanische reden waarom het zou gebeuren. Dus ik zou zeggen; nee.
Jurist vraagt: Kan hep. B vaccin reumatische artritis veroorzaken?
Antwoord: Er zijn onderzoeken die daarnaar duiden. Ik zou zeggen dat deze onvoldoende overtuigen alszijnde dat het vaccin reumatische artritis veroorzaakt. Reumatische artritis is een veelvoorkomende ziekte bij volwassenen. Dus het is lastig aan te tonen dat enig opwekkende gebeurtenis het veroorzaakt. Op dit moment moet ik nee zeggen.
(noot: 1:1000 kinderen is gediagnostiseerd met Juveniele Idiopathische artritis (kinderreuma). Idiopathische betekent “iets dat niet het gevolg is van iets anders)
Jurist vraagt: Vaccines worden over het algemeen gegeven aan de meeste mensen in het land, klopt dat?
Antwoord: Ze worden vaak gegeven ja.
Jurist vraagt: Dus om causaliteit (oorzakelijkverband) aan te tonen is het noodzaak om een dubbelblindonderzoek te doen, klopt dat?
Antwoord: Inderdaad als je zekerheid wilt hebben of op z'n minst een statistisch krachtig verband wilt aantonen ja.
Jurist vraagt: Wat bedoelt u met statistisch krachtig verband?
Antwoord: Ik bedoel een situatie waarin een vergelijkbare groep waardoor je kunt zeggen dat, in vergelijking met de vergelijkbare groep, dat het verband dat je zoekt is statistisch afwijkend van de controlegroep.
Jurist vraagt: En vanuit daar kunt u dan oorzakelijkverband vaststellen?
Antwoord: Nou, je kunt associatie aantonen, daarna moet je bekijken of er enige biologische verklaring is.
Jurist vraagt: Is het niet lastig om associatie aan te tonen waar het vaccines betreft, en vermoedelijke vaccinatieschade omdat de meeste mensen gevaccineerd zijn?
Antwoord: Dat is waar, dat is precies waarom er zoveel valse associaties benoemd worden tussen vaccines en ziekten.
Jurist vraagt: En ook niet zo dat zorgvuldig uitgevoerde klinische onderzoeken voor goedkeuring gedaan zouden moeten worden met een placebocontrolegroep?
Antwoord: Het zou ideaal zijn om dat inderdaad te doen. Dat zouden enorme onderzoeken zijn met verschillende leeftijdsgroepen en voor het grootste deel komen die gegevens veel later boven tafel door ervaringen door duizenden of miljoenen gebruikers.
Jurist vraagt: Dat veronderstelt natuurlijk dat de ongewenste lange termijn werking zeldzaam zijn, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Is Faith ontvankelijk voor enig van de tot dusver besproken aandoeningen?
Antwoord: Bedoelt u de infectieziekten of niet infectieuze ziekten?
Jurist vraagt: Ik bedoel de ongewenste werkingen, de ziekten die we net besproken hebben. Beginnende bij trombocytopenie en eindigend met reumatische artritis.
Antwoord: Ik weet niets over het kind en kan daarom deze vraag niet beantwoorden.
Jurist vraagt: Weet u of Faith een genetische variant heeft waardoor zij bij voorbaat vatbaarder is om 1 van deze aandoeningen te krijgen?
Antwoord: Dat weet ik niet.
Jurist vraagt: Weet u of Faith een genetische variant heeft in haar microbioom DNA dat ervoor zorgen kan dat zij meer vatbaar is voor de ziekten die we net besproken hebben?
Antwoord: Daar heb ik geen weet van.
Jurist vraagt: Weet u of Faith binnen een milieu leeft waardoor zij blootgesteld is aan de ziektes die we net besproken hebben?
Antwoord: Nee.
Jurist vraagt: In 1991 gaf de IOM een onderzoek uit met betrekking tot veiligheid, klopt dat? Ben u er bekend mee?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: In dat onderzoek keek naar 22 serieuze ziektegevallen welke met DTAP vaccines en Rode Hond vaccines, klopt dat?
Antwoord: Mm (knikt bevestigend) Ja.
Jurist vraagt: Heeft u gegevens aangedragen aan de commissie van het IOM aangaande deze evalutatie?
Antwoord: Ik geloof dat ik hen een aantal onderzoeken gezonden heb. Ik was niet betrokken bij deze commissie op een directe manier.
Jurist vraagt: Weet u of zij u bedankt hebben in de inleiding?
Antwoord: Dat kan best zijn....Ik bedoel, duidelijk, ik was een informatieverstrekker aangaande het Rode Hond vaccin bijvoorbeeld.
Jurist vraagt: Het IOM zocht naar bewijzen of Dpt autisme zou kunnen veroorzaken, klopt dat?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Zij hebben geen bewijzen gevonden die hen tot enige conclusie zou kunnen leiden of autisme erdoor veroorzaakt kan worden of niet. Klopt dat?
Antwoord: Als u bedoelt dat zij gebruik maakten van hun verklaring dat zij onvoldoende informatie hadden om dat te kunnen vaststellen, waarschijnlijk, ja.
Jurist vraagt: Herinnert u zich dat zij, in dat onderzoek, 5 categoriën van conclusies hadden Dr. Plotkin?
Antwoord: Ja.
Jurist vraagt: Herinnert u zich dat de eerste categorie geen enkel bewijs leverde om oorzakelijkverband aan te tonen?
Antwoord: Ik herinner me dat niet specifiek. Maar ik denk dat u gelijk heeft.
Jurist vraagt: Ik zal u een kopie geven.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotking bewijsstuk 19. In deel 5 kunt u verder lezen.
Peace, love and Understanding
Geen opmerkingen:
Een reactie posten