14
mei 2019 (geredigeerdde versie 20 mei 2019)
Dit deel begint op videolengte 7:33:00
Jurist vraagt: Bent u bekend met de hoeveelheid microgrammen van 2 fenoxyethanol (bacterie dodende vloeistof dat in veel verzorgingsproducten zit) dat bij een kind geïnjecteerd wordt dat het jeugdvaccinatieprogramma volgt?
Dr. Plotkin: Nee, dat zou ik moeten opzoeken.
Jurist vraagt: Denkt u dat het tegen de 100mg is?
Dr. Plotkin: Dat zou kunnen maar ik zou het moeten opzoeken.
Jurist vraagt: Weet u, voor dit ingrediënt, wat een veilige hoeveelheid is (om in te nemen)?
Dr. Plotkin: Ik ben er niet bekend mee dat er giftigheid mee geassocieerd wordt.
Jurist vraagt: Weet u van enig vaccin opgenomen in het jeugdvaccinatieprogramma dat als ingrediënt ijzernitraat heeft?
Dr. Plotkin: Nee, niet dat mij bekend is.
Jurist vraagt: Ben u bekend met hoeveel microgrammen Polysorbaat-80 (Noot: stof die helpt 2 moeilijk mengbare stoffen te mengen) een kind toegediend krijgt dat het vaccinatieprogramma volgt?
Dr. Plotkin: Ik weet niet de hoeveelheid nee.
Jurist vraagt: (Noot: terug naar bewijsstuk 40) U heeft aangegeven dat het u niet bekend is dat WI-38 in het eindproduct zit. Wilt u bladzijde 3 voor u nemen, BMR en BMRW? Ziet u in de ingrediëntenlijst de WI-38 menselijk diploïde longfibroblast?
Dr. Plotkin: Ja, dat zie ik staan.
Jurist vraagt: Zijn er, van de ingrediënten die we tot nu toe besproken hebben, ingrediënten bij waarvan u denkt dat deze niet in de vaccines zitten?
Dr. Plotkin: Daarvoor moet ik alle vragen teruglezen die u mij gesteld heeft. Maar ik wil zeggen dat WI-38, zoals ik eerder zei, de originele fibroblastcellijn en ik denk dat de fabrikanten zijn overgestapt op MRC-5 maar WI-38 kan nog gebruikt worden en ik zie geen enkele .. euh... Daarmee is, mijns inziens, helemaal niets mis, .
Jurist vraagt: Zijn er ingrediënten in vaccines die niet zijn opgenomen in de lijst van de officiële FDA vaccinhulpstoffentabel, waarvan u weet?
Dr. Plotkin: Ik heb geen idee hoe ik dit beantwoorden moet zonder de hele lijst te lezen maar ik stel me zo voor dat de lijst volledig is.
Jurist vraagt: Oke. Is het niet waar dat een adjuvant niet alleen bindt aan de bedoelde antigenen maar ook aan de vervuilende delen en het bijproduct door het fabricageproces?
Dr. Plotkin: Waarschijnlijk ja.
Jurist vraagt: En de vervuilende delen en het bijproduct zijn allen geregistreerd en als bewijsstuk 40 opgevoerd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Zodra de vervuilende delen en de bijproducten aan het aluminium binden kan het lichaam antigenen ontwikkelen voor deze vervuilende delen en bijproducten, klopt dat?
Dr. Plotkin: “Kan” is het sleutelwoord. Het is niet noodzakelijkerwijs.
Jurist vraagt: Het doel van aluminium is binden aan een proteïnestructuur, of het een antigeen is of enig andere proteïnestructuur, is een immuunreactie veroorzaken om antilichamen te ontwikkelen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Maar het proteïne moet het juiste formaat en de juiste presentatie hebben om een immuunreactie op te wekken. En dat zal niet altijd het geval zijn als het proteïne klein is of niet herkent wordt door het menselijk immuunsysteem.
Jurist vraagt: Weet u of de proteïnestructuur, van enig van de ingrediënten van bewijsstuk 40, niet het juiste formaat hebben om aan aluminium te binden?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat, bijvoorbeeld, mononatriumglutamaat een immuunreactie zal kunnen veroorzaken. Ik zou de hele lijst moeten doorkijken, maar voor aminozuren is het zeer onwaarschijnlijk dat zij een immuunreactie veroorzaken.
Jurist vraagt: Nog iets anders?
Dr. Plotkin: (zucht) Wil je echt dat ik dit ....
Jurist vraagt: O Nee, Ik vraag het alleen aangaande de stoffen met een proteïnestructuur.
Dr. Plotkin: Nou, zaken als serum van kalveren, als die erin zitten, zouden een mogelijke immuunreacite kunnen veroorzaken. Maar betreffende de zaken op deze lijst, voor het grootste deel, daarvan is het onwaarschijnlijk.
Jurist vraagt: Omdat het geen proteïnestructuren betreft?
Dr. Plotkin: Het zijn geen proteïnes of ze zijn heel klein.
Jurist vraagt: Menselijke albumine heeft een structuur die groot genoeg is om aan aluminium te binden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat zou kunnen. Echter door het feit dat het menselijk is is de kans groot dat individuen wellicht niet reageren op.. dat is; niet reageren op menselijke albumine als een lichaamsvreemde proteïne.
Jurist vraagt: Misschien niet op zichzelf staande, maar gebonden aan aluminium kan het wel, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat kan maar ik ben niet bekend met bewijs dat dat het geval is.
Jurist vraagt: Bent u bekend met een onderzoek die daarnaar gekeken heeft?
Dr. Plotkin: Zo'n onderzoek heb ik niet gelezen nee.
Jurist vraagt: Hoe zit dat met menselijk DNA? Om te geloven dat menselijk DNA aan aluin kan binden?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Waarom is dat?
Dr. Plotkin: Ik zie geen chemische reden waarom dat zou moeten.
Jurist vraagt: Enige reden waarom het dat niet zou doen?
Dr. Plotkin: Een negatief bewijzen is altijd moeilijker.
Jurist vraagt: Ik wil gewoon weten of u weet of dat u gewoon niet zeker bent. Dat is alles. Ik bedoel, als u het niet weet, zegt u dat dan. Dat is prima.
Dr. Plotkin: Ik heb geen reden om te geloven dat menselijk DNA bindt aan albumine.
Jurist vraagt: Maar u weet dat niet zeker?
Dr. Plotkin: Ik heb de experimenten niet gedaan nee.
Jurist vraagt: En weet u of het binden kan aan enige van de cellulaire brokstukken (vervuilingen) van MRC-5 of WI-38?
Dr. Plotkin: Of menselijke albumine zal binden?
Jurist vraagt: Nee, of aluin zal binden met MRC-5 of enige andere achtergebleven weefsels dat in het eindproduct van MRC-5
Dr. Plotkin: Ik denk dat het zou kunnen maar ik weet niet of het dat doet.
Jurist vraagt: Weet u of aluin bindt met enige van de onzuiverheden van de WI-38?
Dr. Plotkin: Het zou kunnen. Ik weet dat niet als feit.
Jurist vraagt: Weet u of aluin bindt met gelatine van varkens?
Dr. Plotkin: Ik denk dat dat onwaarschijnlijk is.
Jurist vraagt: Waarom denkt u dat?
Dr. Plotkin: Ik denk niet dat aluin zal binden met gelatine maar of dat een feit is weet ik niet.
Jurist vraagt: En hoe zit het met eiproteïne? Kan aluin aan eiproteïne binden?
Dr. Plotkin: Mogelijk.
Jurist vraagt: En aan Casine?
Dr. Plotkin: Ik veronderstel dat het mogelijk is maar met enig bewijs ben ik niet bekend.
Jurist vraagt: Dus u weet het niet?
Dr. Plotkin: Ik weet het niet.
Jurist vraagt: In uw werk, gerelateerd aan vaccines, euh... Hoeveel foetussen werden gebruikt tijdens uw werk?
Dr. Plotkin: Mijn eigen werk? 2.
Jurist vraagt: Dus tijdens uw gehele loopbaan heeft u met maar 2 foetussen gewerkt?
Dr. Plotkin: Waar het het ontwikkelen van vaccines betreft... Ja. Uhm Ja.
Op dit punt overhandigd de raadsheer bewijsstuk 41 aan Dr. Plotkin. (Videolengte 7:43:48)
Jurist vraagt: Bent u met dit artikel bekend, Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Bent u opgenomen als 1 van de schrijvers van dit artikel?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dit onderzoek werd door The Wistar Institute gedaan, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: U werkte voor The Wistar Institute, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hoeveel foetussen werden er gebruikt voor dit onderzoek dat dit artikel beschrijft?
Dr. Plotkin: Behoorlijk wat. Maar mijn antwoord op de vorige vraag was hoeveel ik er gebruikt heb om vaccines te maken. Het antwoord was 2.
Jurist vraagt: (noot; aan de notulist) Kunt u teruglezen welke vraag ik stelde?
Notuliste: In uw werk, gerelateerd aan vaccines, hoeveel foetussen werden daarbij gebruikt? Antwoord: Mijn eigen persoonlijke werk? 2.
Jurist vraagt: In uw werk gerelateerd aan vaccines, hoeveel foetussen werden gebruikt?
Dr. Plotkin: Er zijn 2 foetussen gebruikt gerelateerd aan het maken van vaccines. Wanneer foetalestamcellen euh fibroblaststamcellen voor het eerst werden ontwikkelt, was ik betrokken bij dat werk om deze cellen te duiden. Maar ze zijn niet gebruik voor het maken van vaccines.
Jurist vraagt: Wat het doel van dit onderzoek om te helpen ontwikkelen een menselijke cellijn of om het gebruik van menselijke cellijnen te ondersteunen, bij het creëren van vaccines?
Dr. Plotkin: Het idee was het bestuderen van stamcellen van foetussen om vast te stellen of ze al dan niet gebruikt konden worden voor het maken van vaccines.
Jurist vraagt: Dus dit was gerelateerd aan uw werk?
Dr. Plotkin: Nou ja, ja op een bepaalde manier.
Jurist vraagt: van vaccines, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Het was voorbereidend (werk).
Jurist vraagt: Dit onderzoek betrof 74 foetussen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik herinner me niet exact hoeveel.
Jurist vraagt: Slaat u bladzijde 12 op van dit onderzoek.
Dr. Plotkin: ja. 76
Jurist vraagt: 76? En deze foetussen waren 3 maanden of ouder toen ze geaborteerd werden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ze waren allemaal normaal ontwikkelde foetussen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Oke, euh.... Deze foetussen werden geaborteerd om sociale- en psychiatrische redenen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Oke, euh, welke organen heeft u van deze foetussen geoogst?
Dr. Plotkin: Nou, ik heb persoonlijk geen enkele geoogst. Maar er werden veel verschillende weefsels geoogst door collegae.
Jurist vraagt: En deze stukjes (weefsel) werden dan in kleinere stukjes (weefsel) gesneden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ze werden gecultiveerd?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Sommige delen van de foetussen waren de hypofyse (hersenaanhangsel in het hoofd, een klier dat hormonen afscheidt), die in kleinere stukken gesneden werd?
Dr. Plotkin: Mm (knikt erbij)
Jurist vraagt: En ook de longen van de foetussen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En inclusief de huid?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Nieren?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Milt?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Het hart?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De tong?
Dr. Plotkin: Dat herinner ik me niet maar waarschijnlijk wel ja
Jurist vraagt: Dus, ik wil er zeker van zijn dat ik het goed begrijp. In uw hele carrière, dit is maar 1 onderzoek. Ik ga het u nogmaals vragen; In uw gehele carrière, met hoeveel foetussen heeft u gewerkt?
Dr. Plotkin: Ik weet niet het exacte aantal. Maar aardig wat. We bestudeerde ze al voordat we besloten ze te gebruiken om vaccines mee te maken.
Jurist vraagt: Heeft u enig idee, voor dit onderzoek werden er 76 gebruikt. Hoeveel andere onderzoeken deed u waarbij van foetussen gebruik gemaakt werd?
Dr. Plotkin: Ik herinner me niet het aantal.
Jurist vraagt: Bent u zich ervan bewust dat 1 van de bezwaren voor vaccinatie van de klagende (partij) in deze zaak is, het gebruik van geaborteerd foetusweefsel in de ontwikkeling van vaccines en het feit dat het feitelijk 1 van de ingrediënten van vaccines is?
Dr. Plotkin: Ja, ik ben me bewust van deze bezwaren. De katholieke kerk heeft daarover zelfs een document uitgegeven waarin staat dat individuen die de vaccinatie nodig hebben deze mogen ontvangen ondanks dat feit. En ik denk dat dit impliceert dat ik de individu ben die naar de hel gaat omdat geaborteerd foetusweefsel is gebruikt, waarvan ik blij ben het gedaan te hebben.
Jurist vraagt: Weet u of de moeder katholiek is?
Dr. Plotkin: Ik heb geen idee. Maar ze zou haar priester om raad moeten vragen.
Jurist vraagt: Als ze praktiserend (katholiek) is, toch? In ieder geval..... Dus voor dit onderzoek waren het er 76. Kunt u bij benadering zeggen dat het er een paar honderd waren (voor uw hele loopbaan)?
Dr. Plotkin: O nee, ik denk niet dat het er zoveel waren.
Jurist vraagt: Waarschijnlijk niet veel meer dan vermeld in dit onderzoek.
Dr. Plotkin: En ik moet benadrukken dat wij niets van doen hebben met de redenen voor aborteren.
Jurist vraagt: Sommige van deze (arbortussen) waren om psychiatrische redenen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik moet zeggen dat de foetussen waarmee ik persoonlijk heb gewerkt vanuit Zweden kwamen. Van een Zweedse collega. Dus ik was niet in staat om vast te stellen wat de redenen van aborteren waren.
Jurist vraagt: Ik stel u alleen de vraag of sommige foetussen kwamen van mensen die aborteerde en in een psychiatrisch instituut opgenomen waren
Dr. Plotkin: Ik heb daarvan geen weet. Wat ik u vertel is dat ik ze van een collega kreeg en als het in het onderzoek vermeld is is dat waar maar verder, ik weet het niet.
Jurist vraagt: Dat het in het onderzoek vermeld is betwist u niet, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat betwist ik niet nee.
Jurist vraagt: Heeft u ooit wezen gebruikt om een experimenteel vaccin te testen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u ooit verstandelijk gehandicapten gebruikt om een experimenteel vaccin te testen?
Dr. Plotkin: Ik herinner me geen onderzoeken waarbij ik van verstandelijk gehandicapten gebruik gemaakt heb. In de jaren '60 was het niet ongebruikelijke werkwijze.
Jurist vraagt: Uw antwoord is mij niet geheel duidelijk. Heeft u ooit gebruik gemaakt van verstandelijk gehandicapten om een experimenteel vaccin te bestuderen?
Dr. Plotkin: Wat ik zeg, ik herinner met het niet specifiek dat gedaan te hebben maar in de jaren '60 was dat niet ongewoon en ik zou niet ontkennen dat dit het geval geweest kan zijn.
Jurist vraagt: Er is een artikel met de titel “attenuation ofRA-27/3 rubella virus in WI-38 diploid cells” (noot; verzwakking van RA-273-rubella-virus in WI-38-diploïde cellen) Bent u daarmee bekend?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Eén van de dingen die in dat artikel genoemd worden is “13 seronegatieve verstandelijk gehandicapte kinderen werd het RA-273 vaccin toegediend”
Dr. Plotkin: Oke, nou in dat geval, dat is wat ik gedaan heb.
Jurist vraagt: Heeft u zich ooit uitgesproken dat het beter is om experimenten te doen op hen waarvan het minder waarschijnlijk is dat ze capabel zullen zijn aan de maatschappij bijdrage te leveren? Zoals kinderen met een handicap in tegenstelling tot kinderen of volwassenen zonder handicaps?
Dr. Plotkin: Dat herinner ik me niet zo precies maar het is mogelijk. En ik herhaal dat in de jaren '60 het min of meer gewoon was. Sindsdien ben ik van gedachten veranderd maar dat was lang geleden.
Jurist vraagt: Herinnert u zich dat u aan de redacteur van “Ethics on human experimentation” geschreven heeft?
Dr. Plotkin: Dat herinner ik me niet precies maar dat kan best zijn.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 43. (videolengte 7:54:20)
Jurist vraagt: Herinnert u zich deze brief aan de editor?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u deze brief geschreven?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Is 1 van de dingen die u schreef “de vraag is of we experimenten hebben gedaan op volwaardig functionerende volwassenen en op kinderen die potentieel bijdragers aan de maatschappij zullen zijn of om in eerste instantie onderzoeken ten uitvoer te brengen met kinderen en volwassen van menselijke vorm zijn maar niet een sociaal potentieel
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: “Er mag weerstand zijn op deze vraag die suggereert dat er sprake is van een NAZI-filosofie maar ik denk dat het niet moeilijk zal zijn niet-functionerende personen te onderscheiden van mensen met etnische- raciale achtergrond.” Heeft u ooit baby's van moeders in gevangenissen gebruikt om vaccines te bestuderen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u ooit individuen gebruikt, die onder koloniale heerschappij leven, om vaccines te bestuderen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u dat in Belgisch Congo gedaan?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Besloeg dat experiment bijna 1 miljoen mensen?
Dr. Plotkin: Nou euh.. nou ja, oke. Ja.
Jurist vraagt: Heeft u ooit bezoek afgelegd aan wat toen Belgisch Congo genoemd werd en Ruanda-Urundi?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hoeveel keer bent u daar geweest?
Dr. Plotkin: 1 keer.
Jurist vraagt: Wanneer was dat bezoek?
Dr. Plotkin: 1959
Jurist vraagt: En hoe lang verbleef u daar?
Dr. Plotkin: Een paar maanden.
Jurist vraagt: 2 maanden?
Dr. Plotkin: Ik denk zoiets ja.
Jurist vraagt: Mogelijk langer?
Dr. Plotkin: Nee, ik denk niet dat het veel langer was.
Jurist vraagt: Welke plaatsen bezocht u?
Dr. Plotkin: Men noemde het toen Léopoldville, Stanleyville, Kivu
Jurist vraagt: Kivu? (noot: Kivu is een provinci in Congo)
Dr. Plotkin: Ja. Burundi
Op dit punt keert de advocaat van Dr. Plotkin terug aan de telefoon.
Dr. Plotkin: het kunnen nog een paar andere plaatsen zijn maar ik herinner me ze niet.
Jurist vraagt: Ik heb u horen praten. In sommige van uw lezingen herinnert u zich deze reis met plezier. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Nou, met plezier is wellicht niet het juiste woord. Maar ik herinner het me als een belangrijke gebeurtenis.
Jurist vraagt: In welke volgorde bezocht u de plaatsen die u net noemde? Welke denkt u dat u als eerste bezocht?
Dr. Plotkin: Léopoldville
Jurist vraagt: En daarna?
Dr. Plotkin: Stanleyville.
Jurist vraagt: Daarna?
Dr. Plotkin: Toen het oosterlijke deel van de Congo.
Jurist vraagt: Is dat Kivu?
Dr. Plotkin: En Bukavu.
Jurist vraagt: Is dat voor of na Burundi?
Dr. Plotkin: Ervoor.
Jurist vraagt: Kunt u Bukavu spellen?
Dr. Plotkin: B-u-k-a-v-u
Jurist vraagt: Dus Léopoldville, toen Stanleyville, daarna Kivu, Bukavu en daarna Burundi. Dus hoelang was u in Léopoldville?
Dr. Plotkin: O hemel, ik kan deze vraag niet beantwoorden. Ik herinner me het niet.
Jurist vraagt: Bij benadering?
Dr. Plotkin: Waarschijnlijk een paar weken.
Jurist vraagt: Hoe lang in Stanleyville?
Dr. Plotkin: Ik weet het niet, 3 – 4 weken? Ik kan me onmogelijk zover terug herinneren.
Jurist vraagt: En hoelang was u ongeveer in Kivu?
Dr. Plotkin: O, een korte tijd.
Jurist vraagt: En dan Bukavu?
Dr. Plotkin: Een paar dagen.
Jurist vraagt: En dan als laatste Burundi
Dr. Plotkin: Nogmaals, ik weet het niet. Misschien een week of zo. Ik ben er niet zeker van.
Jurist vraagt: Wat deed u in Léopoldville?
Dr. Plotkin: Ik onderzocht daar de gegevens betreffende het orale poliovaccin van die stad.
Jurist vraagt: Verder nog iets?
Dr. Plotkin: Nee
Jurist vraagt: Heeft u iemand gevaccineerd?
Dr. Plotkin: Persoonlijk? Nee.
Jurist vraagt: Wat deed u in Stanleyville?
Dr. Plotkin: Ik bezocht het chimpanseelaboratorium en sprak met wetenschappers in Stanleyville.
Jurist vraagt: Waarover heeft u (met hen) gesproken?
Dr. Plotkin: Voornamelijk over polio.
Jurist vraagt: Wat precies over polio?
Dr. Plotkin: Duidelijk ging er polio rond en we bespraken hoe we de mensen tegen polio konden beschermen.
Jurist vraagt: En heeft u zelf mensen gevaccineerd toen u in Stanleyville was?
Dr. Plotkin: Persoonlijk, nee.
Jurist vraagt: Wat deed u in Kivu?
Dr. Plotkin: Voor zover ik me herinner bezocht ik deze plaats enkel.
Jurist vraagt: Was er een reden voor?
Dr. Plotkin: Ik geloof van niet nee.
Jurist vraagt: Heeft u daar iemand gevaccineerd?
Dr. Plotkin: Het was een natuurgebied.
Jurist vraagt: Heeft u daar iemand gevaccineerd?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: En betreffende Bukavu?
Dr. Plotkin: Ik heb daar ook niemand gevaccineerd.
Jurist vraagt: En wat deed u daar?
Dr. Plotkin: Ik was alleen bezoeker.
Jurist vraagt: Als toerist?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hetzelfde geldt voor Kivu, als toerist?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En hoe zit het met Burundi?
Dr. Plotkin: Daar had ik wat gesprekken met wetenschappers
Jurist vraagt: Waarover?
Dr. Plotkin: Over polio.
Jurist vraagt: Buiten dit, deed u nog iets anders in Burundi?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Heeft u persoonlijk iemand gevaccineerd (daar)?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Heeft u tijdens deze gehele reis iemand persoonlijk gevaccineerd?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Dus de gehele trip door Belgisch Congo en Ruanda-Urundi heeft u persoonlijk niemand gevaccineerd?
Dr. Plotkin: Dat is juist. Ik ben ook in Kikwit om een vaccinatiecampagne te observeren.
Jurist vraagt: En tussen welke steden was dat?
Dr. Plotkin: Geografisch ligt het tussen Léopoldville en Stanleyville. Ik kan me niet herinneren in welke volgorde ik mijn reis aflegde.
Jurist vraagt: U weert niet of het voor- of na Stanleyville was?
Dr. Plotkin: Nee, inderdaad.
Jurist vraagt: Hoelang verbleef u in Kikwit?
Dr. Plotkin: Een dag of 2.
Jurist vraagt: En dat was om een vaccinatiecampagne te observeren?
Dr. Plotkin: een vaccinatiecampagne te observeren.
Jurist vraagt: Heeft u in de andere steden een vaccinatiecampagne geobserveerd?
Dr. Plotkin: Stanleyville waarschijnlijk. Léopoldville was, zoals ik al zei, om wetenschappelijke gegevens te verzamelen van eerdere vaccinaties.
Jurist vraagt: En wat deed u in Ruanda-Urundi?
Dr. Plotkin: Met mensen spreken.
Jurist vraagt: Ook over het poliovaccin?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar niet om iemand te vaccineren?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Niet deelgenomen aan enige vaccinatiecampagne daar?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Gelooft u dat iemand geldige religieuze bezwaren kan hebben om een vaccinatie te weigeren?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Heeft u iets tegen religieuze opvattingen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: U heeft eens gezegd en ik citeer “vaccinatie wordt altijd aangevallen door religieus gezinden die geloven dat Gods wil ook over dood en ziekte gaat.”
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Bent u het nog steeds eens met deze uitspraak?
Dr. Plotkin: Ja absoluut.
Jurist vraagt: Bent u atheïst?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Accepteert u dat sommige mensen religieuze opvattingen hebben die absoluut onbewijsbaar zijn?
Dr. Plotkin: Ja, ik weet zeker dat er zo denken?
Jurist vraagt: U zei dat vaccinaties altijd aangevallen worden door een wettelijk systeem dat profijt heeft door het falen van veel mensen om te begrijpen risicio – voordeelverhoudingen van gezondheidskwesties.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Kunt u uitleggen wat u daarmee bedoelt?
Dr. Plotkin: Ik bedoel dat het risico van vaccnes bijvoorbeeld, aanzienlijk lager is dan de risico's die de ziekte meebrengt. Maar mensen begrijpen dat niet noodzakelijkerwijs. Het is vergelijkbaar met hen die niet in een vliegtuig stappen maar wel in de auto, terwijl de risico's (in het verkeer) veel hoger liggen . En wat was het 2de punt?
Jurist vraagt: Gezondheidskwesties
Dr. Plotkin: Het onbegrip voor de noodzaak van een hoge vaccinatiegraad en preventie van ziekte
Jurist vraagt: Kan 1 kind het verschil maken?
Dr. Plotkin: 1 Kind zal waarschijnlijk geen verschil maken maar een verzameling van 1 kinderen maken wel een verschil.
Jurist vraagt: Tijdens de meest recente ACIP-bijeenkomst heeft u gesproken en ACIP 3 adviezen gegeven, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Eén van die adviezen was dat er meer onderzoek moet komen om de anti-vaxxers hun ongelijk aan te tonen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Als de wetenschappelijke gegevens over de veiligheid van vaccinaties al bestaat, waarom zou er dan meer onderzoek nodig zijn om de anti-vaxxers te bewijzen dat zij fout zitten?
Dr. Plotkin: Omdat er, zoals u op het net kunt zien, zoveel mensen zijn die allerlei dingen over vaccines geloven en, zoals we hebben besproken tijdens deze lange dag, zou het van belang zijn om meer veiligheidsgegevens te verzamelen.
Jurist vraagt: Bijvoorbeeld een gevaccineerden/ongevaccineerden onderzoek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Als zo'n onderzoek uitvoerbaar is.
Jurist vraagt: Zouden vaccinveiligheidsonderzoeken niet moeten worden gedaan om de vaccines veiliger te maken en niet met het doel om de anti-vaxxers hun ongelijk te bewijzen?
Dr. Plotkin: O absoluut. Ik ontken niet dat er bekende reacties zijn op vaccines en gelukkig zijn ze zelden van ernstige aard. Ik ondersteun meer onderzoek voor elk aspect van vaccines.
Jurist vraagt: En uw bewering dat er zelden ernstige ongewenste werkingen zijn komt uit uw boek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Wanneer is het de laatste keer dat u een vaccinatie toegediend kreeg Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: De griepvaccinatie een paar weken geleden.
Jurist vraagt: Haalt u de griepprik elk jaar?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt:Heeft u ooit een jaar gemist?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Heeft u het (Herpes) Zostervaccinatie gehaald?
Dr. Plotkin: Tot nu toe heb ik 2 dosissen gekregen en ik kijk ernaar uit om de nieuwe Zostervaccinatie te ontvangen, zodra ik het kan kopen.
Jurist vraagt: Heeft u een PCV-13 vaccinatie ontvangen? (Noot: Beschermt tegen 13 typen pneumokokken)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u een PPSV-23 (Noot: Beschermt tegen 13 typen pneumokokken)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft een Hep. B vaccinatie ontvangen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft een Hep. A vaccinatie ontvangen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft een een MenACWY of MPS-4 vaccinatie (beschermen beide tegen meningokokken)
Dr. Plotkin: Dat geloof ik wel maar dat is lang geleden geweest. Deze vaccines zijn sinds lange tijd beschikbaar. Ik zou m'n vaccinatieboekje erop moeten naslaan. Ik denk dat met name toen ik naar Afrika afreisde heb ik het laten toedienen.
Jurist vraagt: Heeft u het MenB vaccin (beschermt tegen meningokokken B)
Dr. Plotkin: Nog niet nee.
Jurist vraagt: Heeft een een Hib vaccinatie ontvangen?
Dr. Plotkin: Hib? O ik was de leeftijd al voorbij toen het ontwikkelt was.
Jurist vraagt: Wat was de laatste keer dat u tetanus/difterie vaccinatie ontvangen heeft?
Dr. Plotkin: Ergens in de afgelopen 10 jaar, ik herinner me het niet precies.
Jurist vraagt: Bent u van mening dat volwassen verplicht moeten worden, middels het volwassen vaccinatieschema van de CDC, om alle vaccinaties te ontvangen?
Dr. Plotkin: Dat vind ik een moeilijk te beantwoorden vraag omdat volwassen in staat zijn om de eigen beslissingen te nemen. Tetanus is een vaccin dat, hoe zal ik het zeggen, ik denk dat het eigen keuze is of je gevaar wilt lopen op tetanus of niet. Voor pertússis (kinkhoest) denk ik dat er opeenstapelende redenen zijn om te zeggen “alle volwassenen moeten worden gevaccineerd tegen pertússis.” Laten we zeggen dat dit een punt voor discussie is op dit moment voor DTAP tenminste.
Jurist vraagt: Zou u wetgeving daartoe ondersteunen?
Dr. Plotkin: Op dit moment, 2017, zou ik er niet op aandringen om dat voor alle volwassenen te verplichten. Ik zou erop aandringen voor kinderen en adolescenten. Maar de reden waarom ik het zo zeg is omdat de gegevens aantonen dat bescherming tegen pertússis voor oudere volwassenen niet zo solide, niet echt beschikbaar is. .
Jurist vraagt: Heeft u zelf ooit te maken gehad met een ongewenst werking?
Dr. Plotkin: Persoonlijk?
Jurist vraagt: Ja.
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Bent u ooit getuige geweest van iemand die een ongewenste werking ervaren heeft?
Dr. Plotkin: Ik heb gezien dat mensen flauw vielen na toediening van de vaccinatie.
Jurist vraagt: Nog iets anders?
Dr. Plotkin: Zeker heb ik gezien dat mensen over pijn klaagde rondom de injectieplaats. En in de tijd van de Rode Hond (onderzoeken) klaagden vrouwen over pijn in de gewrichten na vaccinatie. Dat is het wel zo'n beetje.
Jurist vraagt: Toen u sprak over flauwvallen, na welke vaccinatie was dat?
Dr. Plotkin: Als ik het me goed herinner was dat na een tetanus vaccinatie. Het ging om heen middelbare school atleet.
Jurist vraagt: Kent u iemand die een serieuze ongewenste werking heeft ervaren?
Dr. Plotkin: Persoonlijk?
Jurist vraagt: Ja.
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Hebben uw kleinkinderen het Hep. B vaccin ontvangen op de dag van geboorte, zoals door het CDC wordt geadviseerd?
Dr. Plotkin: O nauurlijk.
Jurist vraagt: Denkt u dat er een maximale veiligheidsgrens is voor het aantal vaccines die veilig kunnen worden toegediend in 1 keer?
Dr. Plotkin: Mijn antwoord op die vraag is; ik weet het niet. Ik denk dat er geen enkel bewijs is dat de 6 die momenteel, in de regel, tegelijkertijd gegeven worden problematisch is. Dus ik weet niet of er uiteindelijk een theoretische grens zal zijn. Maar voor zover ik weet is daarvoor nog geen bewijs.
Jurist vraagt: Maar voordat je zou, laten we zeggen, 30 vaccines op 1 dag zijn veilig, zou je daarvoor de onderzoeksgegevens willen hebben die deze bewering zouden ondersteurnen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar duidelijk bestaan die gegevens nog niet, klopt dat?
Dr. Plotkin: (knikt ja) Nee. (duidelijk ter bevestiging van de woorden van de raadsheer)
Jurist vraagt: Bent u van plan tijdens de rechtszaak in deze zaak te getuigen?
Dr. Plotkin: Nee. Dat ben ik niet van plan.
Jurist vraagt: Bent u van plan via een videoconferentie in deze rechtszaak te getuigen?
Dr. Plotkin: Dat is mij nog niet gevraagd maar ik denk dat ik een videoconferentie in overweging zal nemen. Maar niemand heeft mij gevraagd en ik ben niet erg bereid om dat te doen (uit eigen beweging). En nu dit vastgelegd wordt wil ik iets benadrukken gezien u zo geïnteresseerd was in mijn inkomen, dat ik dit gratis doe.
Jurist vraagt: Maar zoals u hier nu vandaag zit ontvangt u nog steeds gelden van alle 4 de grote farmaceutische bedrijven, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
In deel 10 kunt u het laatste deel lezen van deze vertaling. We beginnen dan op videolengte 8:13:08
Peace, love and Understanding.
Dit deel begint op videolengte 7:33:00
Jurist vraagt: Bent u bekend met de hoeveelheid microgrammen van 2 fenoxyethanol (bacterie dodende vloeistof dat in veel verzorgingsproducten zit) dat bij een kind geïnjecteerd wordt dat het jeugdvaccinatieprogramma volgt?
Dr. Plotkin: Nee, dat zou ik moeten opzoeken.
Jurist vraagt: Denkt u dat het tegen de 100mg is?
Dr. Plotkin: Dat zou kunnen maar ik zou het moeten opzoeken.
Jurist vraagt: Weet u, voor dit ingrediënt, wat een veilige hoeveelheid is (om in te nemen)?
Dr. Plotkin: Ik ben er niet bekend mee dat er giftigheid mee geassocieerd wordt.
Jurist vraagt: Weet u van enig vaccin opgenomen in het jeugdvaccinatieprogramma dat als ingrediënt ijzernitraat heeft?
Dr. Plotkin: Nee, niet dat mij bekend is.
Jurist vraagt: Ben u bekend met hoeveel microgrammen Polysorbaat-80 (Noot: stof die helpt 2 moeilijk mengbare stoffen te mengen) een kind toegediend krijgt dat het vaccinatieprogramma volgt?
Dr. Plotkin: Ik weet niet de hoeveelheid nee.
Jurist vraagt: (Noot: terug naar bewijsstuk 40) U heeft aangegeven dat het u niet bekend is dat WI-38 in het eindproduct zit. Wilt u bladzijde 3 voor u nemen, BMR en BMRW? Ziet u in de ingrediëntenlijst de WI-38 menselijk diploïde longfibroblast?
Dr. Plotkin: Ja, dat zie ik staan.
Jurist vraagt: Zijn er, van de ingrediënten die we tot nu toe besproken hebben, ingrediënten bij waarvan u denkt dat deze niet in de vaccines zitten?
Dr. Plotkin: Daarvoor moet ik alle vragen teruglezen die u mij gesteld heeft. Maar ik wil zeggen dat WI-38, zoals ik eerder zei, de originele fibroblastcellijn en ik denk dat de fabrikanten zijn overgestapt op MRC-5 maar WI-38 kan nog gebruikt worden en ik zie geen enkele .. euh... Daarmee is, mijns inziens, helemaal niets mis, .
Jurist vraagt: Zijn er ingrediënten in vaccines die niet zijn opgenomen in de lijst van de officiële FDA vaccinhulpstoffentabel, waarvan u weet?
Dr. Plotkin: Ik heb geen idee hoe ik dit beantwoorden moet zonder de hele lijst te lezen maar ik stel me zo voor dat de lijst volledig is.
Jurist vraagt: Oke. Is het niet waar dat een adjuvant niet alleen bindt aan de bedoelde antigenen maar ook aan de vervuilende delen en het bijproduct door het fabricageproces?
Dr. Plotkin: Waarschijnlijk ja.
Jurist vraagt: En de vervuilende delen en het bijproduct zijn allen geregistreerd en als bewijsstuk 40 opgevoerd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Zodra de vervuilende delen en de bijproducten aan het aluminium binden kan het lichaam antigenen ontwikkelen voor deze vervuilende delen en bijproducten, klopt dat?
Dr. Plotkin: “Kan” is het sleutelwoord. Het is niet noodzakelijkerwijs.
Jurist vraagt: Het doel van aluminium is binden aan een proteïnestructuur, of het een antigeen is of enig andere proteïnestructuur, is een immuunreactie veroorzaken om antilichamen te ontwikkelen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Maar het proteïne moet het juiste formaat en de juiste presentatie hebben om een immuunreactie op te wekken. En dat zal niet altijd het geval zijn als het proteïne klein is of niet herkent wordt door het menselijk immuunsysteem.
Jurist vraagt: Weet u of de proteïnestructuur, van enig van de ingrediënten van bewijsstuk 40, niet het juiste formaat hebben om aan aluminium te binden?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat, bijvoorbeeld, mononatriumglutamaat een immuunreactie zal kunnen veroorzaken. Ik zou de hele lijst moeten doorkijken, maar voor aminozuren is het zeer onwaarschijnlijk dat zij een immuunreactie veroorzaken.
Jurist vraagt: Nog iets anders?
Dr. Plotkin: (zucht) Wil je echt dat ik dit ....
Jurist vraagt: O Nee, Ik vraag het alleen aangaande de stoffen met een proteïnestructuur.
Dr. Plotkin: Nou, zaken als serum van kalveren, als die erin zitten, zouden een mogelijke immuunreacite kunnen veroorzaken. Maar betreffende de zaken op deze lijst, voor het grootste deel, daarvan is het onwaarschijnlijk.
Jurist vraagt: Omdat het geen proteïnestructuren betreft?
Dr. Plotkin: Het zijn geen proteïnes of ze zijn heel klein.
Jurist vraagt: Menselijke albumine heeft een structuur die groot genoeg is om aan aluminium te binden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat zou kunnen. Echter door het feit dat het menselijk is is de kans groot dat individuen wellicht niet reageren op.. dat is; niet reageren op menselijke albumine als een lichaamsvreemde proteïne.
Jurist vraagt: Misschien niet op zichzelf staande, maar gebonden aan aluminium kan het wel, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat kan maar ik ben niet bekend met bewijs dat dat het geval is.
Jurist vraagt: Bent u bekend met een onderzoek die daarnaar gekeken heeft?
Dr. Plotkin: Zo'n onderzoek heb ik niet gelezen nee.
Jurist vraagt: Hoe zit dat met menselijk DNA? Om te geloven dat menselijk DNA aan aluin kan binden?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Waarom is dat?
Dr. Plotkin: Ik zie geen chemische reden waarom dat zou moeten.
Jurist vraagt: Enige reden waarom het dat niet zou doen?
Dr. Plotkin: Een negatief bewijzen is altijd moeilijker.
Jurist vraagt: Ik wil gewoon weten of u weet of dat u gewoon niet zeker bent. Dat is alles. Ik bedoel, als u het niet weet, zegt u dat dan. Dat is prima.
Dr. Plotkin: Ik heb geen reden om te geloven dat menselijk DNA bindt aan albumine.
Jurist vraagt: Maar u weet dat niet zeker?
Dr. Plotkin: Ik heb de experimenten niet gedaan nee.
Jurist vraagt: En weet u of het binden kan aan enige van de cellulaire brokstukken (vervuilingen) van MRC-5 of WI-38?
Dr. Plotkin: Of menselijke albumine zal binden?
Jurist vraagt: Nee, of aluin zal binden met MRC-5 of enige andere achtergebleven weefsels dat in het eindproduct van MRC-5
Dr. Plotkin: Ik denk dat het zou kunnen maar ik weet niet of het dat doet.
Jurist vraagt: Weet u of aluin bindt met enige van de onzuiverheden van de WI-38?
Dr. Plotkin: Het zou kunnen. Ik weet dat niet als feit.
Jurist vraagt: Weet u of aluin bindt met gelatine van varkens?
Dr. Plotkin: Ik denk dat dat onwaarschijnlijk is.
Jurist vraagt: Waarom denkt u dat?
Dr. Plotkin: Ik denk niet dat aluin zal binden met gelatine maar of dat een feit is weet ik niet.
Jurist vraagt: En hoe zit het met eiproteïne? Kan aluin aan eiproteïne binden?
Dr. Plotkin: Mogelijk.
Jurist vraagt: En aan Casine?
Dr. Plotkin: Ik veronderstel dat het mogelijk is maar met enig bewijs ben ik niet bekend.
Jurist vraagt: Dus u weet het niet?
Dr. Plotkin: Ik weet het niet.
Jurist vraagt: In uw werk, gerelateerd aan vaccines, euh... Hoeveel foetussen werden gebruikt tijdens uw werk?
Dr. Plotkin: Mijn eigen werk? 2.
Jurist vraagt: Dus tijdens uw gehele loopbaan heeft u met maar 2 foetussen gewerkt?
Dr. Plotkin: Waar het het ontwikkelen van vaccines betreft... Ja. Uhm Ja.
Op dit punt overhandigd de raadsheer bewijsstuk 41 aan Dr. Plotkin. (Videolengte 7:43:48)
Jurist vraagt: Bent u met dit artikel bekend, Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Bent u opgenomen als 1 van de schrijvers van dit artikel?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dit onderzoek werd door The Wistar Institute gedaan, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: U werkte voor The Wistar Institute, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hoeveel foetussen werden er gebruikt voor dit onderzoek dat dit artikel beschrijft?
Dr. Plotkin: Behoorlijk wat. Maar mijn antwoord op de vorige vraag was hoeveel ik er gebruikt heb om vaccines te maken. Het antwoord was 2.
Jurist vraagt: (noot; aan de notulist) Kunt u teruglezen welke vraag ik stelde?
Notuliste: In uw werk, gerelateerd aan vaccines, hoeveel foetussen werden daarbij gebruikt? Antwoord: Mijn eigen persoonlijke werk? 2.
Jurist vraagt: In uw werk gerelateerd aan vaccines, hoeveel foetussen werden gebruikt?
Dr. Plotkin: Er zijn 2 foetussen gebruikt gerelateerd aan het maken van vaccines. Wanneer foetalestamcellen euh fibroblaststamcellen voor het eerst werden ontwikkelt, was ik betrokken bij dat werk om deze cellen te duiden. Maar ze zijn niet gebruik voor het maken van vaccines.
Jurist vraagt: Wat het doel van dit onderzoek om te helpen ontwikkelen een menselijke cellijn of om het gebruik van menselijke cellijnen te ondersteunen, bij het creëren van vaccines?
Dr. Plotkin: Het idee was het bestuderen van stamcellen van foetussen om vast te stellen of ze al dan niet gebruikt konden worden voor het maken van vaccines.
Jurist vraagt: Dus dit was gerelateerd aan uw werk?
Dr. Plotkin: Nou ja, ja op een bepaalde manier.
Jurist vraagt: van vaccines, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Het was voorbereidend (werk).
Jurist vraagt: Dit onderzoek betrof 74 foetussen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik herinner me niet exact hoeveel.
Jurist vraagt: Slaat u bladzijde 12 op van dit onderzoek.
Dr. Plotkin: ja. 76
Jurist vraagt: 76? En deze foetussen waren 3 maanden of ouder toen ze geaborteerd werden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ze waren allemaal normaal ontwikkelde foetussen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Oke, euh.... Deze foetussen werden geaborteerd om sociale- en psychiatrische redenen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Oke, euh, welke organen heeft u van deze foetussen geoogst?
Dr. Plotkin: Nou, ik heb persoonlijk geen enkele geoogst. Maar er werden veel verschillende weefsels geoogst door collegae.
Jurist vraagt: En deze stukjes (weefsel) werden dan in kleinere stukjes (weefsel) gesneden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ze werden gecultiveerd?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Sommige delen van de foetussen waren de hypofyse (hersenaanhangsel in het hoofd, een klier dat hormonen afscheidt), die in kleinere stukken gesneden werd?
Dr. Plotkin: Mm (knikt erbij)
Jurist vraagt: En ook de longen van de foetussen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En inclusief de huid?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Nieren?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Milt?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Het hart?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De tong?
Dr. Plotkin: Dat herinner ik me niet maar waarschijnlijk wel ja
Jurist vraagt: Dus, ik wil er zeker van zijn dat ik het goed begrijp. In uw hele carrière, dit is maar 1 onderzoek. Ik ga het u nogmaals vragen; In uw gehele carrière, met hoeveel foetussen heeft u gewerkt?
Dr. Plotkin: Ik weet niet het exacte aantal. Maar aardig wat. We bestudeerde ze al voordat we besloten ze te gebruiken om vaccines mee te maken.
Jurist vraagt: Heeft u enig idee, voor dit onderzoek werden er 76 gebruikt. Hoeveel andere onderzoeken deed u waarbij van foetussen gebruik gemaakt werd?
Dr. Plotkin: Ik herinner me niet het aantal.
Jurist vraagt: Bent u zich ervan bewust dat 1 van de bezwaren voor vaccinatie van de klagende (partij) in deze zaak is, het gebruik van geaborteerd foetusweefsel in de ontwikkeling van vaccines en het feit dat het feitelijk 1 van de ingrediënten van vaccines is?
Dr. Plotkin: Ja, ik ben me bewust van deze bezwaren. De katholieke kerk heeft daarover zelfs een document uitgegeven waarin staat dat individuen die de vaccinatie nodig hebben deze mogen ontvangen ondanks dat feit. En ik denk dat dit impliceert dat ik de individu ben die naar de hel gaat omdat geaborteerd foetusweefsel is gebruikt, waarvan ik blij ben het gedaan te hebben.
Jurist vraagt: Weet u of de moeder katholiek is?
Dr. Plotkin: Ik heb geen idee. Maar ze zou haar priester om raad moeten vragen.
Jurist vraagt: Als ze praktiserend (katholiek) is, toch? In ieder geval..... Dus voor dit onderzoek waren het er 76. Kunt u bij benadering zeggen dat het er een paar honderd waren (voor uw hele loopbaan)?
Dr. Plotkin: O nee, ik denk niet dat het er zoveel waren.
Jurist vraagt: Waarschijnlijk niet veel meer dan vermeld in dit onderzoek.
Dr. Plotkin: En ik moet benadrukken dat wij niets van doen hebben met de redenen voor aborteren.
Jurist vraagt: Sommige van deze (arbortussen) waren om psychiatrische redenen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik moet zeggen dat de foetussen waarmee ik persoonlijk heb gewerkt vanuit Zweden kwamen. Van een Zweedse collega. Dus ik was niet in staat om vast te stellen wat de redenen van aborteren waren.
Jurist vraagt: Ik stel u alleen de vraag of sommige foetussen kwamen van mensen die aborteerde en in een psychiatrisch instituut opgenomen waren
Dr. Plotkin: Ik heb daarvan geen weet. Wat ik u vertel is dat ik ze van een collega kreeg en als het in het onderzoek vermeld is is dat waar maar verder, ik weet het niet.
Jurist vraagt: Dat het in het onderzoek vermeld is betwist u niet, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat betwist ik niet nee.
Jurist vraagt: Heeft u ooit wezen gebruikt om een experimenteel vaccin te testen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u ooit verstandelijk gehandicapten gebruikt om een experimenteel vaccin te testen?
Dr. Plotkin: Ik herinner me geen onderzoeken waarbij ik van verstandelijk gehandicapten gebruik gemaakt heb. In de jaren '60 was het niet ongebruikelijke werkwijze.
Jurist vraagt: Uw antwoord is mij niet geheel duidelijk. Heeft u ooit gebruik gemaakt van verstandelijk gehandicapten om een experimenteel vaccin te bestuderen?
Dr. Plotkin: Wat ik zeg, ik herinner met het niet specifiek dat gedaan te hebben maar in de jaren '60 was dat niet ongewoon en ik zou niet ontkennen dat dit het geval geweest kan zijn.
Jurist vraagt: Er is een artikel met de titel “attenuation ofRA-27/3 rubella virus in WI-38 diploid cells” (noot; verzwakking van RA-273-rubella-virus in WI-38-diploïde cellen) Bent u daarmee bekend?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Eén van de dingen die in dat artikel genoemd worden is “13 seronegatieve verstandelijk gehandicapte kinderen werd het RA-273 vaccin toegediend”
Dr. Plotkin: Oke, nou in dat geval, dat is wat ik gedaan heb.
Jurist vraagt: Heeft u zich ooit uitgesproken dat het beter is om experimenten te doen op hen waarvan het minder waarschijnlijk is dat ze capabel zullen zijn aan de maatschappij bijdrage te leveren? Zoals kinderen met een handicap in tegenstelling tot kinderen of volwassenen zonder handicaps?
Dr. Plotkin: Dat herinner ik me niet zo precies maar het is mogelijk. En ik herhaal dat in de jaren '60 het min of meer gewoon was. Sindsdien ben ik van gedachten veranderd maar dat was lang geleden.
Jurist vraagt: Herinnert u zich dat u aan de redacteur van “Ethics on human experimentation” geschreven heeft?
Dr. Plotkin: Dat herinner ik me niet precies maar dat kan best zijn.
De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 43. (videolengte 7:54:20)
Jurist vraagt: Herinnert u zich deze brief aan de editor?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u deze brief geschreven?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Is 1 van de dingen die u schreef “de vraag is of we experimenten hebben gedaan op volwaardig functionerende volwassenen en op kinderen die potentieel bijdragers aan de maatschappij zullen zijn of om in eerste instantie onderzoeken ten uitvoer te brengen met kinderen en volwassen van menselijke vorm zijn maar niet een sociaal potentieel
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: “Er mag weerstand zijn op deze vraag die suggereert dat er sprake is van een NAZI-filosofie maar ik denk dat het niet moeilijk zal zijn niet-functionerende personen te onderscheiden van mensen met etnische- raciale achtergrond.” Heeft u ooit baby's van moeders in gevangenissen gebruikt om vaccines te bestuderen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u ooit individuen gebruikt, die onder koloniale heerschappij leven, om vaccines te bestuderen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u dat in Belgisch Congo gedaan?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Besloeg dat experiment bijna 1 miljoen mensen?
Dr. Plotkin: Nou euh.. nou ja, oke. Ja.
Jurist vraagt: Heeft u ooit bezoek afgelegd aan wat toen Belgisch Congo genoemd werd en Ruanda-Urundi?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hoeveel keer bent u daar geweest?
Dr. Plotkin: 1 keer.
Jurist vraagt: Wanneer was dat bezoek?
Dr. Plotkin: 1959
Jurist vraagt: En hoe lang verbleef u daar?
Dr. Plotkin: Een paar maanden.
Jurist vraagt: 2 maanden?
Dr. Plotkin: Ik denk zoiets ja.
Jurist vraagt: Mogelijk langer?
Dr. Plotkin: Nee, ik denk niet dat het veel langer was.
Jurist vraagt: Welke plaatsen bezocht u?
Dr. Plotkin: Men noemde het toen Léopoldville, Stanleyville, Kivu
Jurist vraagt: Kivu? (noot: Kivu is een provinci in Congo)
Dr. Plotkin: Ja. Burundi
Op dit punt keert de advocaat van Dr. Plotkin terug aan de telefoon.
Dr. Plotkin: het kunnen nog een paar andere plaatsen zijn maar ik herinner me ze niet.
Jurist vraagt: Ik heb u horen praten. In sommige van uw lezingen herinnert u zich deze reis met plezier. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Nou, met plezier is wellicht niet het juiste woord. Maar ik herinner het me als een belangrijke gebeurtenis.
Jurist vraagt: In welke volgorde bezocht u de plaatsen die u net noemde? Welke denkt u dat u als eerste bezocht?
Dr. Plotkin: Léopoldville
Jurist vraagt: En daarna?
Dr. Plotkin: Stanleyville.
Jurist vraagt: Daarna?
Dr. Plotkin: Toen het oosterlijke deel van de Congo.
Jurist vraagt: Is dat Kivu?
Dr. Plotkin: En Bukavu.
Jurist vraagt: Is dat voor of na Burundi?
Dr. Plotkin: Ervoor.
Jurist vraagt: Kunt u Bukavu spellen?
Dr. Plotkin: B-u-k-a-v-u
Jurist vraagt: Dus Léopoldville, toen Stanleyville, daarna Kivu, Bukavu en daarna Burundi. Dus hoelang was u in Léopoldville?
Dr. Plotkin: O hemel, ik kan deze vraag niet beantwoorden. Ik herinner me het niet.
Jurist vraagt: Bij benadering?
Dr. Plotkin: Waarschijnlijk een paar weken.
Jurist vraagt: Hoe lang in Stanleyville?
Dr. Plotkin: Ik weet het niet, 3 – 4 weken? Ik kan me onmogelijk zover terug herinneren.
Jurist vraagt: En hoelang was u ongeveer in Kivu?
Dr. Plotkin: O, een korte tijd.
Jurist vraagt: En dan Bukavu?
Dr. Plotkin: Een paar dagen.
Jurist vraagt: En dan als laatste Burundi
Dr. Plotkin: Nogmaals, ik weet het niet. Misschien een week of zo. Ik ben er niet zeker van.
Jurist vraagt: Wat deed u in Léopoldville?
Dr. Plotkin: Ik onderzocht daar de gegevens betreffende het orale poliovaccin van die stad.
Jurist vraagt: Verder nog iets?
Dr. Plotkin: Nee
Jurist vraagt: Heeft u iemand gevaccineerd?
Dr. Plotkin: Persoonlijk? Nee.
Jurist vraagt: Wat deed u in Stanleyville?
Dr. Plotkin: Ik bezocht het chimpanseelaboratorium en sprak met wetenschappers in Stanleyville.
Jurist vraagt: Waarover heeft u (met hen) gesproken?
Dr. Plotkin: Voornamelijk over polio.
Jurist vraagt: Wat precies over polio?
Dr. Plotkin: Duidelijk ging er polio rond en we bespraken hoe we de mensen tegen polio konden beschermen.
Jurist vraagt: En heeft u zelf mensen gevaccineerd toen u in Stanleyville was?
Dr. Plotkin: Persoonlijk, nee.
Jurist vraagt: Wat deed u in Kivu?
Dr. Plotkin: Voor zover ik me herinner bezocht ik deze plaats enkel.
Jurist vraagt: Was er een reden voor?
Dr. Plotkin: Ik geloof van niet nee.
Jurist vraagt: Heeft u daar iemand gevaccineerd?
Dr. Plotkin: Het was een natuurgebied.
Jurist vraagt: Heeft u daar iemand gevaccineerd?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: En betreffende Bukavu?
Dr. Plotkin: Ik heb daar ook niemand gevaccineerd.
Jurist vraagt: En wat deed u daar?
Dr. Plotkin: Ik was alleen bezoeker.
Jurist vraagt: Als toerist?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hetzelfde geldt voor Kivu, als toerist?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En hoe zit het met Burundi?
Dr. Plotkin: Daar had ik wat gesprekken met wetenschappers
Jurist vraagt: Waarover?
Dr. Plotkin: Over polio.
Jurist vraagt: Buiten dit, deed u nog iets anders in Burundi?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Heeft u persoonlijk iemand gevaccineerd (daar)?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Heeft u tijdens deze gehele reis iemand persoonlijk gevaccineerd?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Dus de gehele trip door Belgisch Congo en Ruanda-Urundi heeft u persoonlijk niemand gevaccineerd?
Dr. Plotkin: Dat is juist. Ik ben ook in Kikwit om een vaccinatiecampagne te observeren.
Jurist vraagt: En tussen welke steden was dat?
Dr. Plotkin: Geografisch ligt het tussen Léopoldville en Stanleyville. Ik kan me niet herinneren in welke volgorde ik mijn reis aflegde.
Jurist vraagt: U weert niet of het voor- of na Stanleyville was?
Dr. Plotkin: Nee, inderdaad.
Jurist vraagt: Hoelang verbleef u in Kikwit?
Dr. Plotkin: Een dag of 2.
Jurist vraagt: En dat was om een vaccinatiecampagne te observeren?
Dr. Plotkin: een vaccinatiecampagne te observeren.
Jurist vraagt: Heeft u in de andere steden een vaccinatiecampagne geobserveerd?
Dr. Plotkin: Stanleyville waarschijnlijk. Léopoldville was, zoals ik al zei, om wetenschappelijke gegevens te verzamelen van eerdere vaccinaties.
Jurist vraagt: En wat deed u in Ruanda-Urundi?
Dr. Plotkin: Met mensen spreken.
Jurist vraagt: Ook over het poliovaccin?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar niet om iemand te vaccineren?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Niet deelgenomen aan enige vaccinatiecampagne daar?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Gelooft u dat iemand geldige religieuze bezwaren kan hebben om een vaccinatie te weigeren?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Heeft u iets tegen religieuze opvattingen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: U heeft eens gezegd en ik citeer “vaccinatie wordt altijd aangevallen door religieus gezinden die geloven dat Gods wil ook over dood en ziekte gaat.”
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Bent u het nog steeds eens met deze uitspraak?
Dr. Plotkin: Ja absoluut.
Jurist vraagt: Bent u atheïst?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Accepteert u dat sommige mensen religieuze opvattingen hebben die absoluut onbewijsbaar zijn?
Dr. Plotkin: Ja, ik weet zeker dat er zo denken?
Jurist vraagt: U zei dat vaccinaties altijd aangevallen worden door een wettelijk systeem dat profijt heeft door het falen van veel mensen om te begrijpen risicio – voordeelverhoudingen van gezondheidskwesties.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Kunt u uitleggen wat u daarmee bedoelt?
Dr. Plotkin: Ik bedoel dat het risico van vaccnes bijvoorbeeld, aanzienlijk lager is dan de risico's die de ziekte meebrengt. Maar mensen begrijpen dat niet noodzakelijkerwijs. Het is vergelijkbaar met hen die niet in een vliegtuig stappen maar wel in de auto, terwijl de risico's (in het verkeer) veel hoger liggen . En wat was het 2de punt?
Jurist vraagt: Gezondheidskwesties
Dr. Plotkin: Het onbegrip voor de noodzaak van een hoge vaccinatiegraad en preventie van ziekte
Jurist vraagt: Kan 1 kind het verschil maken?
Dr. Plotkin: 1 Kind zal waarschijnlijk geen verschil maken maar een verzameling van 1 kinderen maken wel een verschil.
Jurist vraagt: Tijdens de meest recente ACIP-bijeenkomst heeft u gesproken en ACIP 3 adviezen gegeven, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Eén van die adviezen was dat er meer onderzoek moet komen om de anti-vaxxers hun ongelijk aan te tonen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Als de wetenschappelijke gegevens over de veiligheid van vaccinaties al bestaat, waarom zou er dan meer onderzoek nodig zijn om de anti-vaxxers te bewijzen dat zij fout zitten?
Dr. Plotkin: Omdat er, zoals u op het net kunt zien, zoveel mensen zijn die allerlei dingen over vaccines geloven en, zoals we hebben besproken tijdens deze lange dag, zou het van belang zijn om meer veiligheidsgegevens te verzamelen.
Jurist vraagt: Bijvoorbeeld een gevaccineerden/ongevaccineerden onderzoek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Als zo'n onderzoek uitvoerbaar is.
Jurist vraagt: Zouden vaccinveiligheidsonderzoeken niet moeten worden gedaan om de vaccines veiliger te maken en niet met het doel om de anti-vaxxers hun ongelijk te bewijzen?
Dr. Plotkin: O absoluut. Ik ontken niet dat er bekende reacties zijn op vaccines en gelukkig zijn ze zelden van ernstige aard. Ik ondersteun meer onderzoek voor elk aspect van vaccines.
Jurist vraagt: En uw bewering dat er zelden ernstige ongewenste werkingen zijn komt uit uw boek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Wanneer is het de laatste keer dat u een vaccinatie toegediend kreeg Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: De griepvaccinatie een paar weken geleden.
Jurist vraagt: Haalt u de griepprik elk jaar?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt:Heeft u ooit een jaar gemist?
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Heeft u het (Herpes) Zostervaccinatie gehaald?
Dr. Plotkin: Tot nu toe heb ik 2 dosissen gekregen en ik kijk ernaar uit om de nieuwe Zostervaccinatie te ontvangen, zodra ik het kan kopen.
Jurist vraagt: Heeft u een PCV-13 vaccinatie ontvangen? (Noot: Beschermt tegen 13 typen pneumokokken)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft u een PPSV-23 (Noot: Beschermt tegen 13 typen pneumokokken)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft een Hep. B vaccinatie ontvangen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft een Hep. A vaccinatie ontvangen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Heeft een een MenACWY of MPS-4 vaccinatie (beschermen beide tegen meningokokken)
Dr. Plotkin: Dat geloof ik wel maar dat is lang geleden geweest. Deze vaccines zijn sinds lange tijd beschikbaar. Ik zou m'n vaccinatieboekje erop moeten naslaan. Ik denk dat met name toen ik naar Afrika afreisde heb ik het laten toedienen.
Jurist vraagt: Heeft u het MenB vaccin (beschermt tegen meningokokken B)
Dr. Plotkin: Nog niet nee.
Jurist vraagt: Heeft een een Hib vaccinatie ontvangen?
Dr. Plotkin: Hib? O ik was de leeftijd al voorbij toen het ontwikkelt was.
Jurist vraagt: Wat was de laatste keer dat u tetanus/difterie vaccinatie ontvangen heeft?
Dr. Plotkin: Ergens in de afgelopen 10 jaar, ik herinner me het niet precies.
Jurist vraagt: Bent u van mening dat volwassen verplicht moeten worden, middels het volwassen vaccinatieschema van de CDC, om alle vaccinaties te ontvangen?
Dr. Plotkin: Dat vind ik een moeilijk te beantwoorden vraag omdat volwassen in staat zijn om de eigen beslissingen te nemen. Tetanus is een vaccin dat, hoe zal ik het zeggen, ik denk dat het eigen keuze is of je gevaar wilt lopen op tetanus of niet. Voor pertússis (kinkhoest) denk ik dat er opeenstapelende redenen zijn om te zeggen “alle volwassenen moeten worden gevaccineerd tegen pertússis.” Laten we zeggen dat dit een punt voor discussie is op dit moment voor DTAP tenminste.
Jurist vraagt: Zou u wetgeving daartoe ondersteunen?
Dr. Plotkin: Op dit moment, 2017, zou ik er niet op aandringen om dat voor alle volwassenen te verplichten. Ik zou erop aandringen voor kinderen en adolescenten. Maar de reden waarom ik het zo zeg is omdat de gegevens aantonen dat bescherming tegen pertússis voor oudere volwassenen niet zo solide, niet echt beschikbaar is. .
Jurist vraagt: Heeft u zelf ooit te maken gehad met een ongewenst werking?
Dr. Plotkin: Persoonlijk?
Jurist vraagt: Ja.
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Bent u ooit getuige geweest van iemand die een ongewenste werking ervaren heeft?
Dr. Plotkin: Ik heb gezien dat mensen flauw vielen na toediening van de vaccinatie.
Jurist vraagt: Nog iets anders?
Dr. Plotkin: Zeker heb ik gezien dat mensen over pijn klaagde rondom de injectieplaats. En in de tijd van de Rode Hond (onderzoeken) klaagden vrouwen over pijn in de gewrichten na vaccinatie. Dat is het wel zo'n beetje.
Jurist vraagt: Toen u sprak over flauwvallen, na welke vaccinatie was dat?
Dr. Plotkin: Als ik het me goed herinner was dat na een tetanus vaccinatie. Het ging om heen middelbare school atleet.
Jurist vraagt: Kent u iemand die een serieuze ongewenste werking heeft ervaren?
Dr. Plotkin: Persoonlijk?
Jurist vraagt: Ja.
Dr. Plotkin: Nee.
Jurist vraagt: Hebben uw kleinkinderen het Hep. B vaccin ontvangen op de dag van geboorte, zoals door het CDC wordt geadviseerd?
Dr. Plotkin: O nauurlijk.
Jurist vraagt: Denkt u dat er een maximale veiligheidsgrens is voor het aantal vaccines die veilig kunnen worden toegediend in 1 keer?
Dr. Plotkin: Mijn antwoord op die vraag is; ik weet het niet. Ik denk dat er geen enkel bewijs is dat de 6 die momenteel, in de regel, tegelijkertijd gegeven worden problematisch is. Dus ik weet niet of er uiteindelijk een theoretische grens zal zijn. Maar voor zover ik weet is daarvoor nog geen bewijs.
Jurist vraagt: Maar voordat je zou, laten we zeggen, 30 vaccines op 1 dag zijn veilig, zou je daarvoor de onderzoeksgegevens willen hebben die deze bewering zouden ondersteurnen?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar duidelijk bestaan die gegevens nog niet, klopt dat?
Dr. Plotkin: (knikt ja) Nee. (duidelijk ter bevestiging van de woorden van de raadsheer)
Jurist vraagt: Bent u van plan tijdens de rechtszaak in deze zaak te getuigen?
Dr. Plotkin: Nee. Dat ben ik niet van plan.
Jurist vraagt: Bent u van plan via een videoconferentie in deze rechtszaak te getuigen?
Dr. Plotkin: Dat is mij nog niet gevraagd maar ik denk dat ik een videoconferentie in overweging zal nemen. Maar niemand heeft mij gevraagd en ik ben niet erg bereid om dat te doen (uit eigen beweging). En nu dit vastgelegd wordt wil ik iets benadrukken gezien u zo geïnteresseerd was in mijn inkomen, dat ik dit gratis doe.
Jurist vraagt: Maar zoals u hier nu vandaag zit ontvangt u nog steeds gelden van alle 4 de grote farmaceutische bedrijven, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
In deel 10 kunt u het laatste deel lezen van deze vertaling. We beginnen dan op videolengte 8:13:08
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten