Jensen is terug;

30 mei 2019



De afgelopen week heb ik alle afleveringen geluisterd die Jensen geupload heeft.
Tegenwoordig vind ik hem wel grappig. En de eerste paar video's dacht ik: goh, hij is verstandiger geworden. En dat is ie ook. Je voelt 'm al aankomen zeker?
Maar.....
Waarom legt hij niet uit hoe het klimaat, voor zover wetenschappers nu hebben ontdekt, wel werkt?
Het is heel fijn dat hij goed duidelijk gemaakt heeft waar de 97% vandaan komt. Daarover kan toch geen discussie meer zijn?
Er zijn nog andere onderzoeken die aangeven dat “de antropogene factor” mogelijk aanwezig is, en meer termen van deze strekking. Men verwoord in de conclusies van deze rapporten altijd de antropogene factor als aanwezig, mogelijke bijdrage of woorden van dergelijke strekking. Heel voorzichtige omschrijvingen omdat men anders geen onderzoeksgelden meer krijgt in de toekomst. Zouden wetenschappers neerzetten “er is geen enkele reden om aan te nemen dat de mens van enige invloed is op het veranderende klimaat” dan krijgt men simpelweg geen fondsen meer.
Je vindt dan ook in elk rapport terug dat er sprake is van menselijke invloed.
Echter, er is geen menselijke invloed.
Dat wij CO2 uitademen zou je kunnen interpreteren als invloed, maar dat doet de mens al eeuwen, net als ijstijden komen en gaan door de millennia.
De temperatuur stijgt en daarna komt de CO2 vrij uit de oceanen.
CO2 is goed voor de flora. Zij leven op CO2, hoe meer hoe beter. En we zitten qua CO2 op het laagste niveau, volgens de metingen van CO2 in ijs bv., sinds de geboorte van onze Planeet.
De particle per million (PPM) hebben tegen de 6000 aangezeten en nu zitten we rond de 400.

Wie z'n verstand gebruikt, en ik lees net dat 79% van de bevolking daar niet zo goed in is, weet dus dat klimaatverandering tot het biologisch ritme van de Aarde behoord. Niets mis mee. Het is een politieke en voornamelijk economische kwestie.
Het is gaslighting.
Bijna 80% van de bevolking zou voor deze klimaatbeleidzwendel vallen?
Ik kan haast niet geloven dat mijn medemens zo onwetend is en zo onlogisch denkt.
Heeft men niet opgelet de afgelopen jaren?
Heeft men zitten slapen op school?
Of is dit het gevolg van ingaan tegen hun ouders die deze onzin met kracht, toen nog genoemd opwarming van de Aarde, afgewezen hebben?

Deze video helpt je op weg om zelf tot onderzoeken over te gaan.
Hierin komen vele wetenschappers aan het woord die ons wijzer maken i.p.v. ons iets wijs maken.
Het is een goed uitgangspunt om de onderzoeken te kunnen opsporen.
Stel vragen op het internet bij DuckDuckGo of een andere zoekmachine.
De onderzoeksrapporten staan allemaal op het net gepubliceerd. Vertrouw geen enkele journalist als lijkt deze nog zo betrouwbaar. Het kan geen kwaad zijn/haar interpretatie van de conclusies uit de onderzoeken, te checken.
Vermeld je niet de antropogene factor, zoals Professor Henrik Svensmark bv., die in 1996 met professor Eigel friis-Christensen (R.I.P.) tot de conclusie kwam dat kosmische stralingen van invloed zijn op het veranderende klimaat, dan krijg je geen publiciteit en wordt verder onderzoek financieel bemoeilijkt.
Dat doet niet alleen onrecht aan deze wetenschappers maar zeker ook aan de bevolkingen over de gehele wereld die de leugen door de strot geduwd krijgen.
Vervolgens gaslighten deze mensen die 21% mensen die wel hun gezond verstand nog steeds gebruiken.
Zij schijnen te denken dat wetenschap aan democratische besluitvorming doet. ZO WERKT DE WETENSCHAP NIET.
Roep ik maar even heel luid.
Het is geen kwestie van geloof. Geloof in God als je wilt, maar houdt je aan de wetenschappelijke bevindingen waar het betreft klimaatverandering. Kosmische straling heeft invloed op hoe ons klimaat aan verandering onderhavig is.
Onze oceanen hebben heel veel CO2 opgeslagen en dat komt langzaam los bij temperatuur stijging.
En ja, er is sprake van een lichte stijging. Nasa geeft aan de de globale gemiddelde temperatuur 0.8gr. Celsius is gestegen. Laat dit getal even tot je doordringen, 0,8. Da's nog niet eens een hele graad. 0,8, nul komma acht.
Da's een te verwaarlozen stijging.

Professor Nir Shaviv is maar een pagina gestart om mensen het echte nieuw over de wetenschappelijke ontdekkingen te vertellen.
Ik kan een ieder aanraden zijn blogs eens te lezen.
Even zoeken op YouTube en je vindt materiaal van Professor Svensmark waarin hij uitleg geeft hoe kosmische straling van invloed is op het Aardse klimaat.
Pierce Corby, Jensen noemde hem al in zijn podcasts, heeft ontdekt hoe de zon invloed heeft op ons weerbeeld. Luister hier naar zijn bevindingen.
Pierce heeft ook een eigen website.
Hier krijg je het weer voorspeld dat ook echt uitkomt.
Vanaf hier kunnen mensen wel verder zoeken neem ik aan?

Nu dan, de Deltawerken.
Hebben jullie wel eens onderzocht hoeveel zeespiegelstijging de Deltawerken aankunnen?
Da's 40cm. Als de zeespiegel 40cm gestegen is dan is Nederland niet meer beschermd.
Dat hele project is begonnen eind jaren '30 en is pas in, ik meen, 2015 afgesloten.
Men heeft daaraan dus ca. 70 – 75 jaar gewerkt.
En men heeft het berekend op een maximum van 40 cm. zeespiegelstijging.
Men heeft berekent dat de zeespiegel over 80 jaar de zeespiegel met ca. 32 cm. gestegen zal zijn.
Vraag je eens af waarom andere landen, die ook overstroming gevoelig zijn, niet bezig zijn hun bevolkingen te beschermen tegen die stijging? Uiteindelijk heeft het Nederland decennia gekost om de Deltawerken te bouwen, dus landen als India, Vietnam, China, Japan, Amerika in z'n geheel, en dergelijke, mogen wel snel beginnen als zij hun voeten droog willen houden.
Bedenk je dat de grootste populaties aan de kust wonen in bijna alle landen ter wereld.
Kan al dat geld, dat nu in nutteloze projecten gestoken wordt, niet beter besteed worden aan projecten om de landmassa's ter wereld bestendig te maken tegen de stijgende zeespiegel? Dat zou de discussie een heel andere lading gaan geven denk ik.

Een ander onderwerp dat Jensen heeft aangehaald is de transgender discussie.
Biologie doet niet meer ter zake in deze tijd, het is hoe je je voelt dat het geslacht bepaald. En de artsen hebben per definitie het verkeerde geslacht toegewezen aan de baby.
Dat kan waar het de interseks baby betreft aangezien deze geslachtskenmerken van beide sekse heeft. Maar met de transgender kan er gaan twijfel bestaan over hun geslacht. Een piemel geeft aan “het is een jongetje” en een sneetje geeft aan “het is een meisje”. Door de eeuwen heen heeft het zo gewerkt. Het is geen “social construct” en het is niet de arts die geslacht toewijst dus. Het zijn chromosomen die het geslacht bepalen.
De discussie op feiten voeren. Feit is dat XX vrouwtje is en XY mannetje is. En zo is dan ook de hormoonproductie navenant.
Tijdens de puberteit ontwikkelt een meisje borsten en een jongetje de adamsappel.
Ook in deze discussie is de gaslighting flink vertegenwoordigd. Want hoe haal je het in je hoofd om het gevoel van de transgender te negeren. Als de mens denkt tot het andere geslacht te behoren, dan is dat gewoon zo. Daar kan toch geen discussie over zijn?!
Dat alle biologielessen je iets anders hebben vertelt doet gewoonweg niet ter zake. Het draait helemaal niet om gevoel. Als er al een derde geslacht benoemd moet worden dan is dat de interseks.
Feiten, daarom draait het.
Feit is dat een jongen niet ongesteld kan worden en dus nooit een vrouw gemaakt kan worden. En jongen wordt gewoonweg niet ongesteld. Nooit, nimmer, het is onmogelijk.
Daarvoor mist een jongen een 2 heel belangrijke organen, de baarmoeder en de eierstokken.
Kleuters wijsmaken dat jongens ongesteld kunnen worden, zei Jensen niet zoiets in één van zijn podcasts? Mijn hemel! Hoever kun je mensen van de realiteit wegdrijven?
En schrijf ik niet al jaren over zelfverloochening en bedrog? En hoe ik me eraan stoor dat iedereen eerlijk is maar niemand trouw aan de waarheid is?
Dit is het beste voorbeeld dat ik ooit onder ogen kreeg dat de hele transgender-discussie op 1 grote leugen berust;
Duidelijk mag zijn dat een man geen baarmoeder heeft, laat staan eierstokken. Een man heeft geen sneetje maar een piemeltje.
Dit is Godsonmogelijk.
Het is voor vrouwen al een zeer pijnlijke aangelegenheid, heb ik me laten vertellen, maar als dit de realiteit zou zijn, dan heb ik echt medelijden met de mannen.

De ontmannelijking van mannen. Ik worstel zelf al een hele poos met de vraag: wat is een echte man? Hoe denkt en handelt een echte man?
En hoe behandelt een echte man een echte vrouw naar behoren?
We zijn ook hierin allemaal de weg kwijt.
Het lijkt wel of we onszelf opnieuw moeten uitvinden na de vele eeuwen, ja inderdaad eeuwen, van gaslighting door de aristocratie en media. Al jaren schrijft ik dat de gehele mensheid een ontwikkelingsachterstand opgelopen heeft. Ik heb hierop heel veel neerbuigende reacties ontvangen van mensen die zich diep beledigd voelde over mijn boodschap. Eerlijk gezegd voel ik me zwaar beledigd dat zoveel mensen mij in mijn zelfontwikkeling hebben geremd en nog steeds proberen velen mij naar zelfverloochening te bewegen. Bij voortduring sta ik bloot aan gaslightende mensen die zelf niet eens door hebben dat zij aan gaslighting doen.
Wat ieder van ons zich zou moeten afvragen is, volgens mij, “wat bezielt mij?”
Of is het eerder een “wie bezielt mij?”
Wat ieder van ons zou moeten doen is ons denken aan de realiteit toetsen.
Denk je vrouw te zijn terwijl de arts zegt dat je een man bent, kijk dan eens naar beneden.
Denk je dat industrialisatie de oorzaak is van klimaatverandering, stel dan maar eens de vraag wanneer de stijging van de temperatuur is begonnen. Je zult dan vinden dat die stijging al ver voor onze industrialisering gaande was. Je zult dan ook ontdekken dat CO2-stijging met een vertraging van een paar 100 jaar gevolgd is.
Denk je dat je als man goed bezig bent naar de vrouw toe? Als zij begint te klagen dan is er iets mis. Niet gezegd dat het altijd aan de man ligt, maar het is dan wel tijd om te onderzoeken wie waar mis gaat en welke groei er gezamenlijk doorlopen kan worden. En dat kan een zeer turbulente relatie opleveren. Zowel mannen als vrouwen uiten zich emotioneel. Men gebruikt alleen andere emoties en daarom ook dat verschil in denken.
Het natuurlijke gedrag van de seksen en dus ook de taken die daarmee gepaard gaan, zijn wij mensen vergeten. Vrouwen horen niet achter het aanrecht, zie maar aan de mannen die kok zijn.
Vrouwen horen ook niet per definitie thuis te blijven, maar als er kinderen zijn is de vrouw in de regel de aangewezen persoon om de opvoedingstaak op haar schouders te nemen. Da's geen constructie, dat is de natuurlijke staat van het moederschap.
Onredelijkheid behoort tot beide sekse, we zijn mensen en niet allemaal even redelijk.
En ik ben het gezanik van beide partijen wel zat dat het altijd aan de ander ligt en zo weinig mensen met elkaar werken aan zelfontwikkeling.
Nee, wij vrouwen willen niet zozeer dat mannen veranderen, ik niet tenminste. Wat ik wil is kunnen groeien en bloeien. En dat gun ik mijn man ook als ik die ooit ga vinden.
Het probleem waartegen ik steeds weer aanloop is de zichzelf verheerlijkende man die vindt dat hij goed is zoals hij is ondanks dat er zoveel scheuren en gaten zitten in zijn persoonlijkheidsontwikkeling. Maar goed, ik heb een hoog IQ en toevallig is psychologie mijn interessegebied.
Met dergelijke mannen wordt ik geen snars wijzer waar het de ontwikkeling van de echte man betreft.
Ik blijf hopen.

Jensen had het ook over de wijze waarop de discussies gevoerd worden. Projectiegedrag en emotionele chantage is doorgaans de manier van communicatie. En natuurlijk weet iedereen precies hoe de ander in elkaar zit al hebben de meeste mensen nauwelijks een ontwikkelend zelfbewustzijn.
Als je vaxxsceptisch bent, dan ben je antivaxxer. Da's natuurlijk een belachelijke redenatie.
Als je niet geloof dat de mens aan de thermostaatknop van de Aarde kan draaien, dan ben je gelijk klimaatontkenner.
En wanneer je je zorgen maakt over de transgender en zijn/haar keuze, dan ben je transfoob.
Ben je tegen de diefstal die de joden pleegden, in samenwerking met de VN, van het land dat tot de Palestijnen behoort, dan ben je gelijk antisemiet en er is nog zo'n debiele term.
Alles trekt men tot in het uiterste. Gezond verstand voeren is verketterd worden.
Dat is wat Jensen dan best goed onder woorden brengt, maar ook bij hem mis ik de diepgang waar het de uiteenzetting van zijn redeneren betreft.
Sorry Robert. ;)
Troost je met de gedachte dat ik waardering heb voor het geluid dat je nu laat horen. Die waardering kon ik niet voor je opbrengen in het verleden. In het verleden vond ik je grappen banaal en bij regelmaat zelfs erg stupide.
Vandaag de dag kan ik goed lachen om jouw vertolking van Femke. Je hebt mijn ogen zelfs geopend waar het haar karakter en betrouwbaarheid betreft. Dus ik dank je daarvoor.
Trump zet je ook in een ander daglicht. En ik wil je aangeven dat je President Poetin ook eens vanuit andere ogen mag bekijken. Want de man is ook niet perfect, maar zeker niet wat de media pretendeert dat Poetin is.
Politiek is natuurlijk ook 1 van mijn favoriete onderwerpen om over na te denken.
En wat mij opvalt binnen het hele (geo-) politieke spelletje is, dat allemaal dansen naar de pijpen van de economisch gedreven partijen.
Men beweert dat geld noodzaak is. Dat is OOK conditionering.
Geld is geen noodzaak. Probeer geld maar eens als voedselbron te gebruiken, dan weet je dat geld geen voedingsstoffen bezit.
Geld is ook niet een “noodzakelijk kwaad”. Dat is gewoon geprogrammeerd denken.
Jaren geleden kwam ik interviews tegen van Jacques Fresco (RIP), en wie wat ook over deze man denkt doet niet ter zake. Een verstandig mens wijst niet een idee af omdat iemand naast een corrupt persoon gezeten heeft op één of ander elite-feest. En zelfs niet al zit er een overheidsorganisatie achter de promotie van zijn idee. Uiteindelijk zal overheid niet meer bestaan als en/of wanneer de mensheid overstapt naar de RBE.
Ik heb zijn uitleg van de Resource Based Economy (RBE) door mijn gedachten laten gaan. En wat hij zegt klinkt mij realistisch in de oren. Hij is 1 schakel dus kan nooit voor allemaal bepalen hoe zo'n RBE tot stand komt. Eerst zullen mensen moeten deprogrammeren/deconditioneren. Dat is mijn inzicht.
En in plaats van denken in onmogelijkheden, zullen we moeten gaan denken in mogelijkheden.
Jensen vroeg zijn luisteraars eens uitleg te geven aan het concept van een geldloze wereld. Het is op zich niet moeilijk, maar het is inderdaad, nooit uitgevoerd. Het is nooit uitgevoerd! De communisten voeren geen geldloze maatschappij. Zij gebruiken geld net zo als onze elite hier doet. Zoveel mogelijk naar zichzelf toehalen en iedereen hun eigen wil opleggen. Dat is niet sociaal. Men mist hier 1 letter.
Ook verdelen communisten de grondstoffen niet gelijkmatig onder hun bevolkingen.
In principe is er, mijns inziens, geen enkel verschil tussen democratische landen en communistische landen. Armoede gaat in beide rond. En ongelijkheid is in beide een feit.
De RBE is een wereld waar geld geen enkele rol meer zal kunnen vertegenwoordigen.
Mensen willen zich nuttig maken. En ja, nu zullen er vele zijn die roepen: “Ah dan ga ik naar Ibiza en zuip me helemaal klem”, maar dat zegt nu precies wat ik hierboven al beweer. Mensen hebben geen diepgang of ontwikkelend zelfbewustzijn. En men laat met dit soort uitspraken ook zien geen enkel plezier in het eigen werk te beleven.
Wanneer onze medemens gaat groeien in zelfbewustzijn en in kennis zal men ook toegroeien naar een realistische eigenwaarde. En vanuit het dan geldende bewustzijn kunnen we dan toewerken naar een geheel geldloze maatschappij en een gelijke verdeling van grondstoffen.
Schadelijke bezigheden zoals oorlog kunnen dan tot het verleden gaan behoren. Denk even aan de oorlogsindustrie. INDUSTRIE, Jensen zei het al. Kun je geloven dat men het over oorlogsindustrie heeft? Dus het is een industrie om te vernietigen. Niet alleen gebouwen en mensen, maar ook de flora en fauna binnen het oorlogsgebied.

De RBE is een toekomstbeeld dat niet valt af te dwingen omdat iedereen tot zelfontwikkeling zal moeten komen om het tot stand te brengen.
Men zal zich moeten beseffen dat men zichzelf zal moeten matigen tijdens het inslaan van proviand.
Producten die men in de toekomst zal ontwikkelen moeten weer voor langdurig gebruik worden zoals dat in onze jeugd, ja ik ben ook al zo oud, was.
Ik groeide in de jaren '70 op en als een apparaat niet meer werkte dan schroefde we de boel open en keken welk torretje of weerstandje vervangen diende te worden. Daarna, met overhouden van een paar schroefjes die blijkbaar nutteloos waren, schroefde we het apparaat weer in elkaar en voila, we konden het weer gebruiken.
Tegenwoordig gaat een product zoals een flatscreen binnen een paar jaar kapot en liefst heeft men dan dat je een nieuw apparaat van een € 900,00 aanschaft. Ik ben een arme sloeber en kan niet eens een vervangend product voor €200,00 aanschaffen. Dus weg TV, da's pech.
Onze maatschappij is tot consumeren van producten geconditioneerd. En niemand, maar dan ook echt niemand die daartegen in opstand komt. Ook dit dient niet onze belangen, maar de financiële belangen van de diverse bedrijven.
Dat er mensen zijn die al maanden voordat een nieuwe smartphone uitkomt, voor de deur van de winkel liggen te wachten, is programmering/conditionering.
Mensen, voedsel is om te consumeren. Producten zijn om langdurig te gebruiken. Het voordeel van een RBE is dan dat producten weer voor duurzaam gebruik geproduceerd zullen worden. Waarmee we ons leefmilieu veel schoner zullen kunnen houden.
Jaques Fresco heeft vele interviews gegeven en vele lezingen gehouden.
Laat ik een paar vragen stellen.
Eerder had ik de vraag al gesteld “wat bezielt de mens?”
Wat zou je doen als je niet voor geld hoefde te werken?
Welke interesse(s)heb je en zou je verder willen uitwerken?
Kun je met jouw eigen interesses een bijdrage aan de maatschappij leveren?
Wie ben ik?
Wat ben ik?
En hoe wil ik in de toekomst zijn?
Dat zijn vragen om mee te starten en het zal tijd kosten om tot de eigen kern te komen.
WE zullen waakzaam moeten zijn op alle manipulaties en conditioneringen en alles aan de realiteit moeten toetsen.
Wat is mijn mentaliteit?
En aan de realiteit getoetst, klopt dat zelfbeeld dan nog?
Ben je werkelijk zo behulpzaam als je van jezelf vindt?
Ben je werkelijk zo vredelievend als je denkt te zijn?
Ben je werkelijk zo respectvol als je over jezelf beweert?
Welke karaktertrekken heb je eigenlijk en hoe pas je deze toe in het dagelijks leven?

En wanneer ik het dan over de RBE heb, dan heb ik het ook gelijk over de SDD (Sociale Directe Democratie). Zoals Jensen al zei; het is zot hoe men Kolonel Gaddafi afgemaakt heeft aangezien hij de porten gesloten hield voor de migratiestroom van Afrika naar Europa. Toen ik me verdiepte in de zogenaamde burgeroorlog kwam ik erachter hoe zij een SDD voerden in Libië.
Gaddafi beloofde het volk dat de woningnood zou worden opgelost. Hij is geslaagd en heeft het doel bereikt. Hij heeft ervoor gezorgd dat elke uithoek van het land stromend water ter beschikking heeft. En hij deed nog veel meer voor zijn volk dat zijn Westerse reputatie tegenspreekt.
In Libië maakte men gebruik van volkscommissies die een onderwerp helemaal uitzochten en uit hun bevindingen een aantal oplossing aan het volk voorlegde waarover men hun stem kon uitbrengen. Het beleid werd daadwerkelijk op democratische wijze tot uitvoer gebracht.

De RBE/SDD is volgens mij, minst corrumpeerbaar.
Bovendien krijgt elke wereldbewoner hiermee de eigen vrijheid om de eigen tijd in te delen.
Maar wat doe je dan met de luie mens?
Geen idee. Ik verneem graag van anderen hoe zij denken die mensen te kunnen motiveren om wel een bijdrage te leveren.
Of is het misschien zo dat echt luie mensen niet bestaan? Is het misschien zo dat die mensen die “wij” nu als lui bestempelen, wel degelijk een bijdrage leveren aan de maatschappij maar het alleen een bijdrage is die buiten het geconditioneerde denken ligt?
Wat doe je met de pathologisch leugenaar?
Die zet de maatschappij in een sociaal isolement. Een rechtschapen en waarheidsgetrouw mens gaat niet met een leugenaar om. De leugenaar kan dan kiezen of delen.
Ik heb 1 regel. Na je 21ste is je levenshouding waarheidsgetrouw anders heb je niets geleerd van de impact die leugens tot stand brengen.
Maar in deze tijd worden leugens en dus leugenaars beloond.
Zie maar in de politiek. Van een ministerspost naar een directiefunctie binnen het bedrijfsleven.
En zo zijn er vele beloningen voor liegen en bedriegen op te noemen. Vul maar aan.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de “geneesmiddelen” industrie. Waarom dat tussen aanhalingstekens staat? Dat is omdat de bijwerkingen ziekmakend zijn.
Men heeft de mensheid bespeelt.
Men speelt met woorden.
Men speelt met emoties.
Men misleidt op grote schaal de gehele mensheid.
Dus mijn dank aan Robert Jensen voor het andere geluid dat hij nu spreekt.
Maar....
En daar komt dan weer zo'n puntje... Ik vraag me af of hij een onderzoeker heeft die de verschillende misleidingen tot in de puntjes uitzoekt.
Daarmee zou zijn show meer informatief kunnen worden.
Nodig eens een klimaatwetenschapper uit.
Nodig eens een sceptisch vaxxer uit die in wetenschappelijke kringen verkeerd.
Nodig eens een natuurgeneeskundige met een wetenschappelijke achtergrond uit. Iemand die o.a. met CBD-olie werkt bv. En diens patiënten?
Nodig eens mensen uit die bi-seksueel zijn en hoe zij deze geconditioneerde monogame maatschappij beleven.
Nodig eens een hermafrodiet/interseks uit of liever 2. 1 die niet is geopereerd in de kindertijd en 1 die wel is geopereerd in de kindertijd.
Het zijn maar een paar ideeën.

Ik denk dat Jensen de onderwerpen veel meer zou kunnen uitdiepen.

Goed, dit is alweer een superlange blog.

Iedereen een fantastische dag en tot lezens.


Peace, love and Understanding.

De Eed van Hippocrates wordt bij voortduring geschonden door artsen.

25 mei 2019



De artseneed heeft in Nederland geen enkele juridische betekenis.  Het is daarmee een “zelf” opgelegde verantwoordelijkheid en naar “eigen” inzicht toe te passen.
Ook al voeren we in Nederland niet meer de richtlijnen van Hippocrates, men belooft nog steeds gratis en voor niets aan kennisoverdracht te doen. En daar gaat het al mis aangezien een artsenopleiding niet gratis is en artsen veel kennis voor zich houden die voor patiënten van belang zijn om te weten om een geinformeerde keuze te maken.
Elke arts die deze eed afgelegd heeft breekt de eed.
Niet in de eerste plaats omdat er wel geld omgaat tijdens het leerproces. Het belang van de patiënt wordt bij regelmaat geschonden omdat de arts de patiënt niet volledig informeert. Daarnaast is er nog de kwestie van medicatie dat ook schade veroorzaakt.
Elk medicament heeft een schadelijke werking naast de werking waarvoor het ontwikkelt is.
En de arts mag geen schade toebrengen, dient het belang van zijn/haar patiënt voorop te stellen en met eerbied tot zijn/haar patiënt te staan.
Men dient de grenzen van eigen mogelijkheden en kennis te erkennen.
En men dient zich toetsbaar op te stellen.

Waarom informeert de arts zijn/haar patiënt niet volledig?
Da's heel simpel, bijvoorbeeld schat men het begripsniveau van de patiënt in en beoordeeld of een patiënt intelligent genoeg is om de uitleg de pakken.
De meeste mensen hebben geen academische opleiding en daarmee voelt menig arts zich superieur aan zijn/haar patiënt. Uiteindelijk heeft hij/zij er wel voor geleerd he.
Alleen die houding geeft het gebrek aan eerbied al weer waarmee artsen tot hun patiënten staan. De patiënt is onwetend op het vakgebied en dus dient de patiënt vooral zijn/haar vakkennis niet in twijfel te trekken. En gewoon het advies van de arts op te volgen.

Iedere arts legt de artseneed af.
De huisarts, de tandarts, de psychiater etc.
Wat ik me nu afvraag is; hoe vaak stellen artsen verkeerde diagnoses?
Bij mij is het 10 van de 10 keer.
De psychisch hulpverleners komen allemaal op een andere “aandoening” uit.
Wat er feitelijk aan de hand is weet ik inmiddels vandaar ook dat ik het lef heb om psychisch hulpverleners te vertellen dat zij hun vak niet verstaan.
Psychologie heb ik niet via e-learning geleerd, noch heb ik ervoor een studie gedaan. Dat had Freud ook niet. Het was uit nood geboren dat ik me moest verdiepen in mijn eigen psyche en zo tot ontdekking kwam wat depressies veroorzaakt en hoe tot oplossing te komen. Daaruit ontstond dan een diepgaande interesse in de verschillende diagnoses.
Zijn kennis staat op een moerasbodem, maar de psychiaters en aanverwanten vakgebieden denken dat Freud een rijksmonument gebouwd heeft.
Ook hier komt SE (social engineering) weer om de hoek kijken.
Freud was een verdomd manipulatief mannetje met een beeld voor ogen waaraan ieder mens moest voldoen. Ieder die ervan afweek kreeg dan een “ziektebeeld” toegewezen.
Ik zal het woord psychiater nog 1 x uitleggen; ziekteleer van de ziel.
De ziel is energie. Per definitie kan de ziel dus niet ziek zijn aangezien energie niet ziek kan zijn.
Menig psychiater is er heilig van overtuigd dat hij zijn/haar patiënten aan het helpen is. In een gesprek op twitter deze week wist een psychiater mij te vertellen dat depressie dodelijk is. Pardon?! Ja, veel depressieve mensen plegen inderdaad zelfmoord. Hij gaf ook te kennen dat het een ziekte is van de hersen. Ik snap waarom hij dat denkt. Er zijn afwijkende waarden van bepaalde neurotransmitters in depressieve mensen aanwezig. Dit heeft met de geactiveerde emoties te maken en niet met een afwijking in de werking van de hersen. De hersen doet namelijk precies wat het behoort te doen, n.a.v. de geactiveerde emoties, de neurotransmitters aanmaken.
Maar ik verzeker een ieder, het is geen ziekte van de hersen. En het hoeft niet te leiden tot zelfmoord zo psychisch hulpverleners daadwerkelijk verstand van zaken zouden hebben.
Net zo min hoeft schizofrenie te blijven bestaan. Dat zit, net als depressie in het spiritueeel bewustzijn van mensen met een gebrek aan enerzijds zelfkennis en anderzijds erkenning van de spirituele beleving. De eigen ziel onderscheiden van de vele andere zielen die het bewustzijn toetreden.
Voor mij zou het makkelijker worden dit uit te werken wanneer ik medewerking zou krijgen van de mensen die worstelen met hun bewustzijnsniveau aangezien het op de persoon afgestemd dient te worden. Er spelen vele factoren mee die ik hier allemaal niet ga noemen.

Al zo'n 80 jaar is Freud's werk in gebruik. Freud was meesterlijk manipulatief. En eerlijk, je moet bewondering hebben voor die vaardigheid. Het feit dat zijn werk gepromoot is, en niet Jung's werk gepromoot is, is gelegen in het feit dat Freud meesterlijk manipulatief is.
Derde partijen maken dan ook handig gebruik van deze manipulatieve handelwijze naar hun minder intelligente medemens.
Freud was een ongelooflijke narcist en gezien zijn werk is gepromoot is narcisme wijdverbreid aanwezig onder de bevolkingen.
Zeker onder academisch geschoolden is dit een beeld dat steeds meer tot uitdrukking komt.
Gezien de premisse (aanname) berust op een snel wegzakkende fundering (voor mij althans) kan ik geen enkel psychologisch onderzoek nog serieus nemen.
Zijn alle mensen moorddadig? Er zijn psychologische onderzoeken die beweren van wel. Ik weet zeker van niet. Er zitten genoeg watjes tussen die geen enkele vorm van zelfbehoud te kennen geven. Met hen hoef je echt niet een oorlog in te gaan want zij duiken al weg als 2 buren ruzie maken in de algemene ruimte van een appartementencomplex. Dat zijn dan eerder mensen waarvoor men moet opkomen als zij met een agressieve persoon te maken krijgen.
Dan zijn er mensen die, wanneer een agressief persoon voor hen staat met agressie (al dan niet in daad uitgevoerd, er bestaat zoiets als passief agressief) vanuit zelfverdediging handelen. Mocht de aanvaller daarbij de dood vinden dan is er sprake van doodslag, niet van moord. Dat heeft dan te maken met de erkenning van de agressor die zijn meerdere tegenkomt. Als de agressor zijn meerdere niet wil erkennen dan kan een gevecht van leven op dood het gevolg zijn.
De agressieve mens kan moordlust hebben zonder dat te erkennen. Het is juist veelal die mens in onze tijd die in volwaardige zelfontkenning staat door conditionering en alle regeltjes en wetjes. De agressieve mens is daarop geen uitzondering. Sterker, de agressieve mens dient zijn agressie zo goed mogelijk te verbergen. Echter sociale vaardigheden worden niet opgebouwd maar in de regel geveinsd. Dat sociale vaardigheden door zo'n beetje iedereen geveinsd worden heeft alles te maken met de dwingende houding die door de hele maatschappij als een rode draad gaat.
Enige uitleg en goed voorbeeld is dan ook niet de regel, het zijn de uitzonderingen die een dergelijke overdracht van goed fatsoen doen.
Een paar generaties verder, nadat Freud zijn werk werd geïmplementeerd, is er niet of nauwelijks nog sprake van zelfontwikkeling. Er is sprake van massa conditionering.
En daarop zijn de psychiaters en andere academici geen uitzondering.
Niet dat je hun dat zou kunnen wijsmaken, dus die moeite ga ik niet eens doen.

Wat mij tegenstaat van dat gebrek aan zelfkennis en zelfontwikkeling is dat men anderen schade toebrengt. Zeker met de houding “ik heb er wel voor gestudeerd ja!”. En die houding kom ik bij regelmaat tegen.
Men hecht geen enkele waarde aan de autodidactische instelling van mensen. Sterker nog; die autodidactische waarden moeten de kop in gedrukt worden in deze tijd. Want alleen op een school kun je leren wat er te leren valt, lijkt de algemene aanname te zijn.
En als je een lage opleiding hebt genoten in je jeugd, dan kun je nooit hoogbegaafd zijn en per definitie hecht men dus geen waarde aan daadwerkelijk proefondervindelijk onderzoek.
De aanname dat academici daadwerkelijk deskundig zijn is goed geworteld in het denken van mijn medemens. En dat is diep triest. Onder andere zorgt dergelijke minachting dus voor depressies. Zeker wanneer de depressieve mens het aan zelfkennis en zelfinzicht ontbreekt. Het ontbreken van de eigen identiteit en het ontbreken van kennis en vaardigheden verlaagd de waarde van de mens.
Bij mij veroorzaakte dat dus depressies terwijl bij anderen de uitwerking op een andere manier zichtbaar wordt.
Van de mensen die ik ken met diverse diagnoses van de psychisch hulpverlener, komen de klachten allemaal neer op ongeveer hetzelfde; ontbreken van (zelf-)kennis.
Waar de psychisch hulpverleners kennis van de ziel zouden moeten hebben, blijkt dat zij zich meer bezighouden met gedragsbeoordelingen. Mijns inziens is de titel psycholoog/psychiater dan ook misleidend.

De arts die de eed aflegt dient ervoor te zorgen dat zijn patiënten geen schade toegebracht wordt. Toch is het zo dat alle artsen, zonder uitzondering, schade toebrengen aan hun patiënten.
U denkt van niet?
Elk medicament dat zij voorschrijven heeft schadelijke werking. Dat is dus schade toebrengen.
Het is het meest simpele voorbeeld dat ik stellen kan.
En op meer gebieden brengen zij meer schade toe dan zij zullen willen toegeven.
Denk even aan de vele diagnoses die niet blijken te kloppen. Uit eigen ervaring is het een 10:10 ratio. Ik kom met een hernia als klacht bij mijn huisarts en zij weigert die diagnose te stellen omdat zij het beter weet. Zij beweert dat het spit is. Ik zeg dat het een hernia is. Zij weigert mij in eerste instantie door te sturen voor een MRI. Uiteindelijk is, na een woede uitbarsting van mij, de MRI gemaakt en bleek mijn zelfdiagnose de juiste te zijn. 1 operatie verder en mijn probleem is opgelost.
De vraag is nu waarom mijn hernia met 1 operatie opgelost kon worden en bij vele anderen de ene na de andere operatie steeds weer leidt tot een nieuwe hernia.
Ik heb daarover natuurlijk wel een idee, maar ik ben maar een leek en weet helemaal niets.
Binnen de psycho-immunologie staat de hernia voor onoprechtheid. Wie in onrecht leeft, om het heel algemeen te zeggen, buigt en buigt totdat hij/zij breekt. Wie bij voortduring onrecht aangedaan wordt krijgt last op last op de schouders en uiteindelijk breekt de rug. Een puur psychologische werking leidt hier tot hernia.
En natuurlijk kan het ook door het vakgebied komen waarin je werkzaam bent.
Van de 10 psychisch hulpverleners die ik gezien heb, stelde alle 10 een andere diagnose.
Ik vraag u; Hoe betrouwbaar is de diagnostiek binnen de psychische hulpverlening dan?
Jaren geleden kreeg ik last ergens in de buurt van mijn maag. Ik kon er niet precies mijn vinger opleggen maar ik vertelde mijn huisarts dat het niet mijn maag is waarvan ik last had. Zij geloofde mij wederom niet en schreef mij medicatie voor maagproblemen voor. Uiteindelijk na opnieuw een woede uitbarsting mijnerzijds, heeft men mij naar de internist doorverwezen en bleek dat ik een gal vol stenen had. En hoe kan het ook anders gezien mijn “opvoeding”. Ik moest harder worden want men vond mij een watje. Van kind af aan ben ik altijd al verbaal krachtig geweest. Ik wist mijn moeders excuses en onzin met gemak te weer leggen, net als mijn stiefvader's tegenwerpingen en onzin. Steeds opnieuw snoerde men mij de mond en mijn gal kon ik niet spuien. Wel, dat zorgt wel voor enige verharding inderdaad.
In deze zaak was het vergruizen van de galstenen, naar alle waarschijnlijkheid, voldoende om mij van de kwaal te verlossen. Maar ik denk dat de co-artsen oefening nodig hadden voor galblaasverwijdering. Mijn verzoek werd keihard afgeblazen met de woorden “wij hebben de ervaring dat galstenen dan steeds terugkeren”. En toen was ik nog zo gedwee dat ik niet tegen hun advies inging.

Binnen de gezondheidszorg, nergens eigenlijk, wordt nog gehandeld op de persoon afgestemd. En dat is per definitie schadelijk handelen.
De meeste mensen hebben geen enkele medische kennis. Velen ervaren hun lichaam, de werking van hun lichaam, niet of nauwelijks. Laat staan dat zij zelf in staat zijn om een arts in de richting van de juiste diagnose te wijzen.
Het feit dat de reguliere geneeskunde aan symptoombestrijding doet komt in vele ziektebeelden tot uitdrukking. Neem alleen al de diabetes patiënt. Met insuline wordt het lichaam kunstmatig van het hormoon voorzien terwijl er alternatieven zijn. Ten eerste zou men de psycho-immunologie moeten toepassen en ten tweede het dieet dusdanig aanpassen dat er geneeskrachtige kruiden worden toegevoegd aan de voedselinname waardoor de aanmaak van insuline door de aalvleesklier (pancreas) wordt gestimuleerd. Veel mensen onderzoeken deze mogelijkheid helemaal niet omdat de artsen hen wijsmaken dat de enige oplossing voor deze chronische en potentieel dodelijke ziekte het spuiten van insuline is.
Insuline is een product van Big Farma en heeft schadelijke werking. Hiermee overtreed elke arts die dit middel voorschrijft zijn artseneed.
Met een veranderende levensstijl, en ook hier weer zelfontwikkeling als uitgangspunt voor genezing, kan de aalvleesklier herstellen naar een normale werking. Dat heet dan geneeskunde.
Een natuurlijk medicijn als CBD-olie kan helpen bij genezen van vele ziektebeelden. En ja, soms helpt het niet. En als het dan niet geholpen heeft en een patiënt gekozen heeft voor natuurgeneeskunde maar toch dood gaat, dan wordt de natuurgeneeskundige gelijk voor de rechter gesleept.
Dat binnen de reguliere gezondheidszorg ook mensen doodgaan vindt de gemiddelde mens heel normaal. Dat is dan het lot en zelden de schuld van de arts. Het feit dat er jaarlijks 34.000 mensen op de eerste hulp belanden door medicatie, (al dan niet op de juiste manier gebruikt, in de juiste combinatie) waarvan 17.000, de helft dus, overlijdt aan de gevolgen van de werking van farmaceutische medicatie, daarnaar kraait geen haan.
Het feit dat bij een chronische ziekte de farmaceutische medicatie van 1 of 2 pilltjes per dag zich uitbreidt naar 20 pilletjes per dag heeft alles te maken met de schadelijke werking van de medicatie. Farmaceutische medicatie geneest niet. Het zijn symptoombestrijders die nieuwe ziektebeelden veroorzaken. Hiervoor schrijft men dan een nieuwe symptoombestrijder voor.
Dat is schade toebrengen en artsen zouden daarvoor de verantwoordelijkheid moeten nemen, volgens hun artseneed dan.

Helaas nemen zij niet die verantwoordelijkheid. Zij zijn, net als het grootste deel van de bevolking, geconditioneerd om de “bijwerkingen” te rechtvaardigen. Goed te praten dus.
In hun denkwijze is het logisch dat farmaceutische medicatie schadelijke werking heeft. Hoe zij dat rechtvaardigen is mij een raadsel.
Mijn conditionering is dan ook een andere.
Ik ben geconditioneerd om de leugens en manipulaties te herkennen omdat mijn ouders zo vriendelijk waren mij eerbiedloos en als waardeloos te behandelen.
Zo ben ik vaak gewezen op mijn naïeve vertrouwen in mijn medemens.
Heel af en toe trap ik nog in de val van geloof hechten aan andermans woord.
Maar niet op gebied van gezondheidszorg en al helemaal niet op het gebied van de psychische hulpverlening.
Door schade en schande wijzer geworden is mijn zelfkennis opgebouwd. Ik heb mijn kennis opgebouwd door de proef op de som te nemen. En niemand wist dat ik daarmee bezig was dus het was een heel natuurlijk verloop zonder aannames of vooroordelen.
Ieder contact dat ik aanga is van mens tot mens en van persoonlijkheid (ziel + karakter) tot persoonlijkheid.
Inmiddels begrijp ik dat ik moet zoeken naar het gebied en hoe de conditionering van mijn medemens individueel tot stand gekomen is. En een ieder die ik tot nu toe ben tegengekomen is langs de ene of de andere weg misleidt (geconditioneerd).
Dat heeft op verschillende manieren schadelijke gevolgen.
Zo is de één slachtoffer waar de ander dader is.
De dader ontkent zijn/haar verantwoordelijkheid in de regel, in alle toonaarden.
Het slachtoffer is voor het leven slachtoffer tenzij het overstapt naar dader zijn. En heel zelden is er sprake van zelfontwikkeling, een intrinsiek begrip in de eigen waarde en andermans waarde, en vakkundigheid.
Ik ben ze zelden tegengekomen.
Ieder mens is een autodidact die in meer of mindere mate intelligentie opgebouwd heeft.
Dit houdt in dat men in staat is zelflerend in het leven te staan. Het is een kwestie van de eigen gedachten op een rijtje zetten en in mogelijkheden denken zonder remmingen van onmogelijkheden door keuzes die anderen je laten. Dat kan met behulp van je medemens en het kan geheel zelfstandig zijn. Dat is afhankelijk van de opgebouwde intelligentie, creativiteit en (voortschrijdende) inzichten. Een verstandelijk gehandicapte heeft vragen en aanwijzingen nodig om tot zelfontwikkeling te komen. Elke stap hoger in intelligentie staat gelijk aan meer zelfstandig kunnen ontwikkelen.
Elkaar helpen in zelfontwikkeling is met elkaar levenservaringen delen, elkaar vragen stellen en elkaar de vrijheid laten op eigen tempo tot zelfontwikkeling te komen.
Deze generaties hebben een groot voordeel wat de voorgaande generaties niet hadden. Het Internet. De kennisbank van deze tijd vanuit huis toegankelijk voor iedereen.
Enige oplettendheid is geboden zodat men het kaf van het koren zal kunnen leren onderscheiden. Neem de proef op de som en neem niet zomaar aan dat overgedragen kennis ook op realiteit berust. We leven in het tijdperk van conditionering, wat een ander woord voor misleiding is in de huidige tijd. Het is spelen met woorden. “bijwerkingen” is een ander woord voor schadelijke werking.
Politiek links is een andere term voor maatschappelijk egoïstisch zoals politiek rechts een andere term is voor maatschappelijk altruïstisch. We kunnen ook balanceren tussen ratio en emotie. Dat is zelfontwikkeling, balanceren tussen ratio en emotie.
Om een voorbeeld te geven van conditionering; positieve discriminatie. Er bestaat niet zoiets als positieve discriminatie. Als de ene groep voorgetrokken wordt op de andere groep dan is er per definitie sprake van discriminatie met schadelijke gevolgen.
Men speelt met woorden omdat men ervan uitgaat dat de meeste mensen geen intrinsiek begrip hebben van de betekenis van de woorden. Ik kan hierover vele voorbeelden aanhalen maar deze blog is toch alweer langer dan de meeste mensen hun aandachtsspanne reikt. (en geloof me, ik vind dat niet gek)

Ik bied jullie via deze weg mijn ervaringen, onderzoekingen en de daarover opgedane gedachten aan. Ik hoop natuurlijk dat jullie dit door gedachte laten gaan en ervoor zullen kiezen dit stuk veelvuldig te delen. (hoop doet leven)


Peace, love and Understanding.

Ergernissen over berichtgeving; Social engineering leidt tot beperkte intelligentie

23 mei 2019



Lekker met een bak koffie en kater op schoot op zoek naar nieuwsberichten kom ik een item van RTL Nieuws tegen waarin Thierry geïnterviewd wordt.
vrij snel wordt duidelijk dat de journaliste het essay niet gelezen heeft.
Thierry heeft ook dat idee dus hij stelt de vraag.
Direct gaat madam in de ontkenning en geeft te kennen dat zij het gelezen heeft.
Het maatschappelijk vraagstuk ontgaat haar.
Individualiteit of individuele ontwikkeling, het zijn 2 verschillende dingen.
Hoewel men individualiteit heeft gestimuleerd d.m.v social engineering in de afgelopen 50 – 60 jaar, heeft de individuele ontwikkeling duidelijk geen goed gedaan.
Ook is de saamhorigheid zienderogen achteruit gehold.
In het essay geeft Thierry niet of nauwelijks zijn mening. Hij heeft een samenvatting gemaakt van de onderwerpen die Houellebeqc in meerdere van zijn romans ter sprake brengt.
Vraagstukken die aan bod komen zijn o.a. de teleurstelling in het vinden van een levenspartner. Meer en meer is de mens, zoals ik dat noem, serieel monogaam geworden. Men hopt van partner naar partner en men is niet in staat met elkaar iets op te bouwen dat voor het leven is.
Seks, seks, seks, onze hele maatschappij is erop gericht om de gedachten van mensen niet verder dan dat te laten ontwikkelen. Laat staan dat mensen die met elkaar in conflict komen weten hoe zij weer tot elkaar moeten komen.
De conflict veroorzakers leggen massaal de schuld bij de partij die met die conflictueuze houding wordt geconfronteerd. Zo zal de leugenaar de leugens die hij/zij spreekt blijvend ontkennen. Een vorm van zelfbedrog enerzijds, maar gelijkertijd ook het zwartmaken van de persoon die de schuld in de schoenen geschoven krijgt.
Zo kan iemand heel gemakkelijk een belediging of projectie van de eigen tekortkomingen mompelen, de persoon die daartegen ageert is, ook voor de omgeving, de schuldige van het ontstaan van het conflict.
Hoe moet een dergelijke omgang met elkaar ooit voor saamhorigheid zorgen?

Ook qua werk overpeinsd hij de integriteit van werken. Jobhoppen is meer regel dan uitzondering. (om nog maar te zwijgen van de ziekmakende cultuur op de arbeidsmartkt.)
Hou je mond als je het ergens niet mee eens bent, anders verlies je je baan.
Schuif verantwoordelijkheid af als er iets niet goed gegaan is, anders verlies je je baan.
En klaag vooral tegen hen die niets kunnen veranderen aan jouw situatie.
Vanuit mijn persoonlijk leven van heden dag kan ik spreken over deze kwestie.
Het gebouw waarin ik een appartement huur wordt eindelijk gerenoveerd. Dat was 30 jaar geleden al nodig en nu de eigenaar is overleden hebben de erven besloten dat het pand wel heel erg verloederd was.
Bij regelmaat krijg ik een paar jongens op de koffie die over hun werkgever minder dan tevreden zijn. De man liegt, ontkent elke verantwoordelijkheid en blijkt niet in staat het werk goed in te plannen. De bewoners hier klagen over het gebrek aan communicatie van het ons aangewezen aanspreek punt tot de bewoners. “Nee”, “kan niet”, “budget is op”. Zijn zo de reacties die wij, als bewoners krijgen van diezelfde man.
Zijn afwijzende en beledigende houding leidde er dan toe dat ik afgelopen week van leer getrokken ben en hem in niet mis te verstane woorden aangegeven heb dat overleggen over zaken op een heel andere manier gaat. En dat het wellicht geen slecht idee is om zelf eens te kijken of zijn zelfbeeld in overeenstemming met de realiteit is. Ondertussen loopt er nog een ander conflict tussen deze man en mij omdat hij rekeningen met een hooivork schrijft.
Het is een praktijkvoorbeeldje. En zou je denken dat hij privé nu werkelijk anders in elkaar zit? Geloof dat maar niet. Er zijn maar heel weinig mensen die daadwerkelijk 2 gezichten kunnen dragen.
Het is 1 van de zaken die Houellebeqc in zijn boeken aanhaalt, blijkbaar. Ik kan zijn boeken niet lezen omdat onze maatschappij ervoor gezorgd heeft dat ieder die “niet werkt” op een houtje zit te bijten en geen recht van spreken of klagen heeft.
Hier wil ik wel even bepleiten dat het werk dat ik voor de maatschappij verricht werk is dat men gewoonweg geen erkenning geven wil.

De huidige mensheid kijkt niet verder dan de Aardse zaken. Van enige spirituele ontwikkeling is geen enkele sprake.
Geloof me of niet, maar religie draagt niet bij aan spirituele ontwikkeling, eerder het tegenovergestelde.
De zoektocht naar het eigen zelf, de kern van bestaan, da's niet via dogma's en geloof te vinden maar kan alleen tot bewustzijn komen wanneer men alle opgebouwde blokkades afbreekt. Vragen als; wat is mijn karakter? Welke waarde hecht ik aan welke zaken? Hoe pas ik het karakter toe en is daarmee mijn integriteit intact gelaten? Zijn levensvraagstukken waarmee ik mezelf al mijn leven lang bezighoud.
Nu heb ik gemerkt dat de meeste mensen dit soort vraagstukken niet eens in overweging wilt nemen omdat men denkt dat men zichzelf kent.
Zij die in God geloven denken spirituele ontwikkeling door te maken.
Zij die new age aanhangen denken ook spirituele ontwikkeling door te maken.
Biologie en energie gaan hand in hand met elkaar. Zonder de energie wordt de biologie niet aangestuurd. Maar dat is mijn kijk op de kern van leven.
De ziel is de raadgever, is de oordelende factor, is degene die handelt.
De ziel die in overleg met zijn medezielen staat, heeft de kern van het leven inzichtelijk.
Maar dat is een individuele ontwikkeling welke de mensen ontgaat, waarvoor men geen interesse heeft, geen tijd heeft, of geen zin in heeft. Om nog maar te zwijgen over het aantal mensen dat denkt dat daarbij een geloof factor komt kijken.

Ik ben opgegroeid in de waanzin van dit individualiseringsproces dat erop uitgelopen is dat sociale isolatie al jaren een feit is. Men wil eerlijkheid alleen niet als men eerlijk andermans gedachten ter oren krijgt.
Men eist van de ander eerlijkheid echter zelf ziet men niet het bedrog waarmee men door het leven gaat.
Warmte en genegenheid is niet van deze tijd.
Deze tijd is de tijd van PC en verdeeldheid.
Ben je niet voor vaccinatie, dan ben je automatisch tegen. Het kan namelijk niet zo zijn dat je kieskeurig bent in de vaccinaties die je wel laat zetten.
Ben je van mening dat klimaatverandering een biologische werking van de Aarde onder invloed van het heelal is, dan ben je klimaat ontkenner. Het kan namelijk niet zo zijn dat de mens geen schuld draagt aan klimaatverandering. Noch kan het zo zijn dat de mens niet in staat zou zijn om klimaatverandering terug te dringen. Uiteindelijk maakt de mens de eigen realiteit zelf. Daarom heeft iedereen ook een “eigen realiteit”.
Het is een belachelijke gedachte, dat begrijp ik, dat klimaatverandering door processen tot stand komt waarin de mens nog een enkel gedetailleerd inzicht heeft.
De politiek komt het goed uit dat de mens de CO2 leugen koopt en het bedrijfsleven is dolblij met de extra omzet.
En aangezien het gros van de mensen zwaar geblokkeerd is, is intimiteit iets dat tot het verleden behoort. Ja, er wordt nog wel geneukt, maar men beleefd niet de kern van deze samensmeltende daad. Men beperkt zich puur tot de fysiologische reacties en de eigen beleving van de gevoelsstroom. Het is niet een daad die men samen beleeft tot in de kern. Het is een daad waarbij men alleen de ander nodig heeft om een eigen beleving te beleven.
Werkelijk individualisme is de zelfherkenning en erkenning van andermans zelf.
Wie dat tijdens het seksuele spel beleefd heeft een hoog ontwikkelde spirituele beleving.

In het essay van Thierry is 1 alinea besteed aan de gedachten van Houellebeqc over abortus en zelfmoord/euthanasie. Houellebeqc laat zijn gedachten in zijn romans gaan over deze beladen zaken die in de maatschappij spelen.
In het grotere plaatje van een betekenisvol bestaan verwijst Thierry in zijn stuk over het gemak waarmee menigeen tot abortus overgaat en hoe de euthanasiepil onderwerp van gedachten is in de huidige denkwijze.
En natuurlijk zijn er rechtmatige redenen om over te gaan op abortus. Ik als vrouw moet er niet aan denken het kind van een verkrachter in mijn baarmoeder te laten groeien en voor de rest van mijn leven met die ervaring te worden geconfronteerd terwijl mijn kind opgroeit en zelf de eigen levensweg loopt. Als vrouw moet ik er ook niet aan denken om mijn kind te baren en dan de opvoeding aan wildvreemden over te laten omdat de maatschappij eist dat ik erkent werk verricht. Ik moet er ook niet aan denken dat mijn kind opgroeit in een maatschappij waarin het moet leren liegen om de eindjes financieel aan elkaar te kunnen knopen. En ik moet er ook niet aan denken dat mijn kind gedwee moet opzitten en pootjes geven zonder enige individuele ontwikkeling te kunnen doorlopen. Dus ben ik blij dat mijn baarmoeder dat sperma allemaal ongebruikt heeft gelaten.
Het feit dat veel mensen in een uitzichtloos bestaan vastzitten, geen hoop op het aanhalen van de familiebanden, geen hoop op een intieme verbondenheid met je medemens, geen hoop op het grootbrengen van kinderen maakt zo'n euthanasiepil heel erg aantrekkelijk.
Het feit dat een ander moet beslissen of je die krijgt staat mij dan weer tegen.
En dan denk ik aan zelfmoord. Wat is het verschil tussen zelfmoord en euthanasie? Zijn mensen werkelijk zo kortzichtig om te denken dat er een verschil is? Of is dat verschil gelegen in het feit dat anderen er hun goedkeuring aan moeten geven? Eerlijk; wie met de mentaliteit “trouw aan de waarheid” door het leven gaat, maakt geen vrienden. En aangezien liegen geen optie is, is het bestaan uitzichtloos voor hen die de waarheid met kracht op de tong hebben liggen.
Wie een lichaam heeft dat bij voortduring in pijn is, verliest ook levenslust.
Natuurlijk kunnen we pijnbestrijders van big farma tot ons nemen om die pijn te bestrijden, maar dat zorgt dan per definitie weer voor meer ziektesymptomen. Ze hebben dat bijwerkingen genoemd i.p.v. schadelijke werking wat het daadwerkelijk met zich meebrengt. Ik kan me zo voorstellen dat er aardig wat mensen zijn die graag zo'n euthanasiepilletje in het medicijnkastje hebben liggen voor het geval men spontaan beslist dat het zo wel genoeg pijn lijden geweest is. Om nog maar te zwijgen over de ouderen in onze samenleving die zo hun eigen redenen zullen hebben om daarvan gebruik te willen maken.
Aan de andere kant heeft men er geen enkel probleem mee om een conditie te verzinnen als “hersendood” en mensen levend van de organen te beroven en deze onder andere mensen te verdelen.
De zogenaamde hersendode heeft een bijna volledig functionerend autonoomsysteem waarbij alleen de functie inademen beschadigd is. Verder werken alle organen zelfstandig en normaal. De meeste mensen weten dat niet omdat hen die informatie onthouden wordt door artsen en overheid.
Gelukkig kan men dan, door de donor te vermoorden, meerdere levens redden. Laten we dat maar als troost nemen dan.

Houellebeqc geeft geen oplossingen, noch heeft Thierry zijn oplossingen aangedragen, volgens dat journalistje. Maar zou zij zich hebben verdiept in het partijprogramma van de FvD dan zou zij weten welke oplossingen de FvD, en dus ook Thierry, nastreeft.
Wat mij betreft zou daarbij nog moeten worden gevoegd wetgeving dat mensen verbiedt te liegen en te manipuleren.
Of liever nog; waarom geen wetgeving opstellen welke gedragingen wel toegestaan zijn?
1) spreek de waarheid of houdt anders je mond.
2) voer een zorgzame mentaliteit.
3) Laat een ander schadeloos of stel iemand schadeloos.
4) Sluit verbintenissen op basis van emotionele verbondenheid.
5) Werk met elkaar in overleg tot elkaar staande.
En ik kan er nog wel een paar bedenken maar u begrijpt, hopelijk, dat deze manier van denken eerder zal leiden tot een herstellen van de saamhorigheid. Het is namelijk een andere mentaliteit tot ontwikkeling brengen dat een dergelijke regelgeving tot stand zal brengen.
Het is niet aan Thierry om DE oplossing aan te dragen.
Het is de taak van het volk om een andere mentaliteit te voeren.
Een mentaliteit gebaseerd op rationeel en verstandig denken over de verschillende levensvraagstukken en tot zelfontwikkeling te komen.
En hoewel de wereld van ons allemaal is, is het niet nodig dat de hele wereld op 142.500km2 leeft. We mogen echt wel grenzen stellen aan importeren van mensen uit een andere cultuur. We mogen echt wel eisen stellen als zij hier willen komen wonen. En we mogen hen weigeren die niet voldoen wil/kan aan de mentaliteit die Nederlanders graag tot ontwikkeling zien komen.
Mijn advies zou dan zijn dat iedere Nederlander tot zelfontwikkeling overgaat en de eigen mentaliteit toetst en waar nodig een andere aanneemt die meer in overeenstemming is met het doel tot saamhorigheid te komen. Doch er is niemand die vraagt naar mijn inzichten en meningen. Uiteindelijk is de hele redenering hierboven belachelijk. Allemaal zijn namelijk heel goed bezig en geen van allen zal zich herkennen in mijn gedachtegangen.
Maar mocht men wel zichzelf herkennen, die mogelijkheid is er natuurlijk altijd, dan zou het zo kunnen zijn dat in de toekomst die direct democratie tot stand komt en mensen ook werkelijk tot een geïnformeerde keuze zullen kunnen komen waar het de verschillende politieke beslissingen betreft.
In dat geval zou Nederland voorop lopen op de rest van de wereld. Zowel op gebied van landsbestuur als op gebied van persoonlijke ontwikkeling en de individuele bijdrage aan de maatschappij.
Hiermee zou de roep aan politici ophouden om met oplossingen te komen maar zouden mensen met elkaar en individueel over oplossingen en mogelijkheid nadenken en deze aandragen aan de politici. Tegenwoordig heel gemakkelijk voor elkaar te krijgen wanneer men het internet inzet voor zelfontwikkeling en daadwerkelijke communicatie, overleg en uitwisselen van gedachten.

Ik laat het aan mijn medemens om met deze gedachten te doen wat men goeddunkt.


Peace, love and Understanding.

Ophef over niets; van Engelshoven leest wat er niet staat

21 mei 2019



Ik heb vanmorgen het stuk van Thierry Baudet gelezen dat in een Amerikaans Tijdschrift werd uitgegeven. En ik heb natuurlijk het bericht van TPO gelezen waarin de boosheid van Ingrid van Engelshoven (D66) beschreven is.
Ik kan alleen maar zeggen dat de politica zelf heel domme uitspraken doet vanuit een heel kortzichtige kijk op de samenleving, als je nog nog van samenleving mag spreken in deze tijd.

Samenleving, dat woord geeft samenhang onder een volk aan. Die samenhang is in de huidige tijd ver te zoeken in Nederland.
Niet in de eerste plaats door individualisme, vermoed ik. Maar vooral omdat er groepen zijn die mensen tegen elkaar opzetten. Vooral feministen hebben daar een handje van.
Ja, mannen hebben eeuwen lang gebruik gemaakt van vrouwen en vrouwen als bezitting behandeld i.p.v. de vrouw te betalen voor het werk dat zij verricht. Dat toegegeven, maar....
Zoals in het stuk van Thierry te lezen is, wat niet meer is dan een samenvatting van zijn indrukken uit de boeken van de Franse schrijver Houellebeqc, is het filosoferen over de sociale waarden die binnen de huidige maatschappij rondgaan.
We kunnen ons afvragen, met scheidingscijfers waaruit mag blijken dat 1/3 van de bevolking serieel monogaam leeft, of het individualisatie proces in het voordeel van de samenleving is.

Over de afgelopen 20 jaren heb ik gekeken naar de sociale omgang onder het volk tot elkaar en met elkaar. En er is niet veel diepgang te vinden in de contacten die men met elkaar aangaat. En dat begint al met de familiebanden die met niet meer dan een paar steekjes aan elkaar hangen. Vanuit mijn positie in de maatschappij ben ik helemaal niet zo voor al die individualiteit. Ik geniet elke dag van de sociale isolatie waartoe die oppervlakkigheid van mijn medemens leidt. Ik geniet elke jaar wel van 1 of meer depressies die meer of minder zwaar zijn omdat mijn medemens denkt dat ieder z'n eigen realiteit en eigen leven maakt of breekt.
Het is de domste en meest kortzichtige zienswijze die de mens er ooit op nagehouden heeft, mijns inziens dan.
Alsof ik ervoor gekozen heb om door ouders en familieleden voorgelogen en mishandeld te worden.
Alsof ik ervoor gekozen heb om door zo'n beetje elk mens dat ik ben tegengekomen voorgelogen, mishandeld of misbruikt te worden.
Ja, dat was echt mijn droom als klein meisje.
De desinteresse in de diepgang die leven levenswaardig maakt, in het leren kennen van de eigen persoonlijkheid, het leren kennen van andermans persoonlijkheid, is het onderwerp van Houellebeqc's gedachtegangen. Depressief als hij is, raakt hij de diepte in zijn eigen beleving en kan zijn gedachten, blijkbaar, in een verhaal omzetten dat de filosofische geest van Thierry Baudet in werking zet.
Bij mij raakt het dan mijn persoonlijke ervaringen met de mensen in deze O zo sociale maatschappij.

De boosheid van van Engelshoven is, wat mij betreft, huilen om niets. Zij zou zich eens moeten verdiepen in die mensen die met zware depressies te maken hebben. Zij zou zich mogen afvragen hoe depressies tot stand komen. En ik kan haar aanraden daartoe dan vooral de boeken van Houellebeqc te lezen en mij, elk boek dat zij aanschaft van hem, er 1 cadeau te doen. Ik zou ze graag lezen maar gezien het beleid van onze overheid helemaal niet is geënt op financieel zelfstandig kunnen zijn (er is namelijk niet voor iedereen werk, noch wordt een ieder werk gegund) mist zij een fundamenteel inzicht in het holistisch plaatje.

Ik zal het haar uitleggen;
De economie is afgestemd op ongeremde winstbejag. Daartoe dient een groot aantal mensen te werken voor een baas. Een baas ja. Niet een werkgever, een baas. De baas dicteert dan wanneer je moet aantreden, wanneer je mag pauzeren en hoelang (da's ook alleen maar omdat mensen anders ontevreden worden) en de hoeveelheid productie die men moet leveren.
Dat er niet voor iedereen werk is kan men aflezen aan de werkloosheidscijfers. In de regel tussen de 350.000 – 700.000 mensen die recht hebben op deze uitkering. Die uitkering wordt natuurlijk aan banden gelegd en men stroomt tegenwoordig door naar de Sociale Dienst zodat deze lasten op gemeentebudget terecht komen.
Dat er per jaar minder dan 250.000 vacatures aangeboden worden laat mij dan weten dat het niet de bedoeling is om allemaal aan het werk te hebben.
Dan zijn er nog de zieken die recht hebben op een uitkering. Die moet je niet voldoende geven om goed van te kunnen leven en een andere bijdrage te laten zoeken die zij aan de maatschappij kunnen leveren. Nee, die mensen maak je zwart. Het feit dat een bouwvakker wat werk in zijn vakgebied verricht voor een zakcentjes is sinds jaar en dag een doorn in het oog van de kortzichtige werkende mens.
Ondanks dat de gewrichten van de bouwvakker versleten zijn kan een bouwvakker op eigen tempo best nog iets betekenen. Meestal is dat dan voor vrienden en bekenden die het inkomen niet hebben om een bedrijf in te schakelen. Op “eigen tempo” is hier overigens het sleutelbegrip.

Mensen zoals ik met een IQ van 135 of niet, die vanaf jongs af aan als “dom” versleten zijn krijgen geen plaats in deze economiegerichte maatschappij. Gelukkig ben ik dan autodidactisch en zoek ik zelf uit wat ik te weten moet komen om mijn roeping ten uitvoer te brengen.
Ik heb me dan verdiept in de menselijke ontwikkeling. Ik hoef geen dure woorden te gebruiken. Natuurlijk weet ik dat ik me met Antropologie bezighoudt, maar ik schrijf niet voor de hoogopgeleiden, ik schrijf voor het begrip van de laag- middelbaar opgeleiden.
Die laag- en middelbaar opgeleiden verliezen namelijk hun aandacht wanneer zij een woordenboek moeten pakken om te begrijpen wat er gezegd/geschreven wordt.
De meeste, van de laag- en middelbaar opgeleiden, zijn te moe om zich nog te willen verdiepen in levensvraagstukken, als zij die interesse al hebben.
Ze worden uitgemolken, ze worden van alle vrijheid beroofd en toch geloven zij nog steeds dat zij de vrijheid beleven. Ondanks alle onvrede die men emotioneel ervaart, waarvan de meeste mensen dat wegstoppen, maar hun woorden spreken over het algemeen boekdelen, net als hun gedrag.
En het is te danken aan politici als van Engelshoven dat deze mensen niets wijzer worden in het leven. Niet over zichzelf en niet over de samenhang van een samenleving.

Ook de scholen werken mee aan het apart zetten van kinderen met leermoeilijkheden. Kinderen met leermoeilijkheden worden niet gemotiveerd om mee te kunnen komen met kinderen die gemakkelijk leren. Nee, ze worden apart gezet, met elkaar in 1 klas waardoor er geen stimulans is om beter te presteren.
Op deze manier voorkom je dat kinderen die makkelijk leren kinderen helpen die moeilijker leren. Op deze manier veroorzaakt men dat kinderen die moeilijk leren, later in hun leven, nog steeds dat stempel dragen dat zij dom zijn. Alleen maar omdat zij op een school zaten voor moeilijk lerende kinderen.
En nu mijn eigen gedachten over hoe het zou moeten.
Kinderen horen niet thuis in de schoolbanken. Zeker niet voor 30+ uren per week.
Kinderen leren op hun eigen tijd, op eigen tempo en graag over eigen interesses.
Dat zou werkelijk individuele ontwikkeling tot stand brengen.
Enige dat zij hoeven te leren is taal en rekenkunde.
Om de zelfwerkzaamheid te stimuleren is DE weg om te gaan voor leerkrachten het geven van de opdracht; zoek alles wat je kan over dit en dat onderwerp en schrijf daarover een stuk.
Praktische vaardigheden leren kinderen het gemakkelijkst in een omgeving waar men de eigen creativiteit kan loslaten. Geef ze een aantal materialen en laat hen bedenken wat zij ervan gaan maken. Niet ieder kind is namelijk creatief op dezelfde manier.

Vraag mij bijvoorbeeld niet om een schilderij te maken. Vraag mij liever om een deur te schilderen.
Vraag mij bijvoorbeeld niet de natuurkundige formules want mensenkunde is veel meer mijn interesse.
Vraag mij bijvoorbeeld niet om in de gymzaal aan een touw omhoog te klimmen want daarvoor mis ik een pees in mijn linkerhand.
Het gaat om persoonsgericht lesgeven in mijn voorstelling. Dat is ook wat ik gedaan heb tijdens mijn ervaringen als instructrice (ja de vrouwelijke vorm zonder problemen) om kinderen aan een rijbewijs te helpen.

Boos worden omdat er suggestie is dat de vrouw als moeder een dagtaak te verrichten heeft, is mijns inziens te dom voor woorden.
Ik had zelf graag moeder geworden. En ik had graag mijn tijd aan de begeleiding van dat kind gegeven. Mijn volledige aandacht bij de ontwikkeling van het kind in voorbereiding op een zelfstandig leven vanaf de adolescentie, is de belangrijkste taak die een vrouw in haar leven vervullen kan. Ik zou dan ook gekozen hebben voor thuisscholing aangezien de opleiding allemaal afgestemd zijn op massaproductie en het zelfbewustzijn van de kinderen ontnemen.
Waar komt die waanzin toch vandaan dat huisvrouw zijn een minderwaardige status in een samenleving is?
Is dit voortvloeiende uit jaloezie? Het gevoel miskent te zijn? En waar komt die miskenning dan vandaan?
Zou dat iets te maken kunnen hebben met de houding van veel mannen die denken dat vrouwen die thuis werken (andere manier om de huisvrouw te classifiseren) alleen maar op hun gat zitten te zippen van een glas sherry?
Begrijp me goed, ik heb niets tegen individuele ontwikkeling. Ik vraag me alleen af of daarmee de mentaliteit gepaard moet gaan van los van elkaar leven.
En wie is van Engelshoven nu eigenlijk echt?
Is zij moeder? Niet volgens haar C.V.
Wat is haar levenservaring eigenlijk?
En wat betekenen de titels eigenlijk precies die zij voor haar naam kan zetten? Maken die titels de vrouw? Da's als beweren dat kleding de man maakt.
Die titels stellen niets voor als er een zwaar gebrek aan levenservaring is.
Als al haar ideeën en denkbeelden alleen maar berusten op haar fantasie, op theorie, mag men zich afvragen of haar meningen en doelstellingen realistisch haalbaar zijn.

Haar biografie op Wikepedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Ingrid_van_Engelshoven geeft al blijk van een enorm kortzichtige kijk waar het betreft moeders, werkende moeders en de redenen dat moeders onder financiële afhankelijkheid allemaal te maken hebben met huiselijk- en seksueel geweld en armoede.
Mijns inziens heeft dit niets met financiële afhankelijkheid te maken maar veel eerder met de mentaliteit en onvrede van het andere geslacht.
De verplichting kostwinner te moeten zijn.
De verplichting de financiële verantwoordelijkheid te dragen.
Welke ook, logischerwijs, doorgevoerd wordt tijdens een scheiding.
Vrouwen beseffen het zich nog niet, maar zij zullen in de toekomst ook diezelfde onvrede gaan leren kennen waarmee de werkende man te maken heeft gehad over de afgelopen eeuw. De verplichting naar de pijpen van het bedrijfsleven te dansen zonder enige zeggenschap over tijd, plaats en kwantiteit.

Onder het volk gaat rond dat je beter je mond kunt houden zodat je je baan niet verliest.
En ook worden leugens gestimuleerd omdat, als men vanuit het hart spreekt, de kans groot is dat men de baan verliest die voor die financiële onafhankelijkheid zorgt.
Hoewel conflicten tussen mensen, zoals bij elke diersoort het geval is, bij regelmaat voorkomen, blijken mensen steeds minder in staat met elkaar tot een gezamenlijk inzicht te komen. Daaruit de banden juist te versterken en daarmee de samenhang tussen mensen te verstevigen. En dat alles omdat feministen een haatcampagne begonnen zijn i.p.v. zich te richten op zelfontwikkeling en behulpzaam zijn bij de emancipatie van de man. Emancipatie van de man is noodzakelijkerwijs gepaard gaande met emancipatie van de vrouw. Da's een kwestie van oorzaak en gevolg.

In de jaren '80 opperde men het idee om deeltijdbanen te creëren. Dit bleek 1 grote flop.
Niet omdat er geen animo voor zou zijn, dat geloof ik niet
Ik denk dat het geflopt is omdat het bedrijfsleven dit heeft tegengewerkt.
En ik kan me zo voorstellen dat het voor een bedrijf duurder is om 2 mensen 1 baan te laten delen. Alweer, bedrijven die niet de belangen van de samenleving voor ogen hebben maar puur op winstbejag uit zijn.
Zo hebben bedrijven ook het belang van persoonlijke ontwikkeling van hun werknemers niet voor ogen. Anders zou men juist verwelkomen dat men het hart spreekt i.p.v. naar de mond spreekt of nog erger, de kaken stijf op elkaar klemt.
Ondertussen zaniken de bedrijven dan wel weer over ziektecijfers die “te” hoog liggen.
Men zou zich eens kunnen verdiepen in de Psycho-Immunologie.
Zou het zo kunnen zijn dat mensen die de kaken stijf op elkaar houden ziek worden omdat de emoties niet tot uiting gebracht worden enerzijds. En anderzijds; kan het zo zijn dat gedwongen arbeid, want werken is een plicht niet een recht, gepaard gaande met onderdrukking van de persoonlijkheden van werknemers, ziekteverwekkend is?
Het is in ieder geval waarop ik uitkom na analyse van de onderlagen van onze maatschappij. En geloof me, onze maatschappij is het beste psychisch laboratorium om zulke zaken te kunnen vaststellen door omgaan met je medemens en eigen ervaringen.

Omdat mijn opleiding op papier als minderwaardig gezien wordt, is mijn persoonlijkheid door menigeen minderwaardig bevonden. Mijn intelligentie nooit erkent. Dat heeft uitwerking op mijn gezondheid gehad. En het heeft mij op het pad gezet om erachter te komen dat mijn IQ 135 punten is. Niet heel hoog binnen het deel van de mensen die zich hoogbegaafd mogen noemen, maar ik was zeer zeker verrast dat dit de uitkomst van de IQ- test was.
En zelfs 15 jaar later ben ik nog steeds niet gewend aan dit weetje.
De schade die de individualistische mentaliteit met zich meebrengt is minstens van het niveau dat huiselijk- of seksueel geweld met zich meebrengt.
Net als de schade die veroorzaakt wordt door de kwalificatie van het IQ en of men makkelijk of moeilijk lerend is.
Niet voor iedereen is hetzelfde levenspad weggelegd maar men streeft ernaar dat elk mens hetzelfde levenspad gaat volgen. Opgelegd door zogenaamde leiders die denken dat ieder mens hetzelfde is en ieder mens hetzelfde moet kunnen.
De mens is makkelijk te manipuleren, dat heeft meneer Freud onderzocht en dat is wat men nu zo'n 80 jaar tot realiteit probeert te maken.
U bent niet baas over uw eigen gedachten gezien men u voorliegt en misleidt.

Ik zal me nader verklaren met een paar heel simpele voorbeelden.
Werken voor voedsel is iets anders dan werken voor omzet.
Gezond leven zit 'm niet direct in sport bedrijven of biologisch voedsel maar in de sociale omgang, die zowel privé als op het werk gevoerd wordt. En natuurlijk werken Monsanto en de boeren niet mee aan een gezonde maaltijd.
Wie denkt dat klimaatverandering terug te dringen is, snapt geen bal van hoe klimaatverandering tot stand komt. Da's echt niet de 3% die de mens bijdraagt aan CO2, noch heeft het iets te maken met het verbranden van fossiele brandstoffen. Ten eerste is CO2 een gevolg van temperatuurstijging. Ten tweede speelt kosmische straling een rol in klimaatverandering. U bent voorgelogen om economisch gerichte belangen.
Oorlogen worden zelden aangegaan om rechtschapen redenen. Ook hier spelen weer belangen een rol die economiegerelateerd zijn. Zelden is de reden voor oorlog die u voorgeschoteld krijgt, de reden waarom die oorlog echt draait.
Ook de huidige “geneesmiddelen” berusten voor 80% op bedrog. 12% is maar een beetje bedrog en maar 8% is een ietsiepietsie bedrog. Allemaal is het bedrog om 1 reden; bijwerkingen. Een andere omschrijving is schadelijke werking, ziekte veroorzakende werking. En ziekte die naar aan leiding van medicijnen ontstaat leidt dan automatisch naar nog een pilletje hier en daar nog een pilletje voor om die symptomen te “bestrijden”.
Hetzelfde geldt voor de meeste vaccines. De bevolking wordt wijsgemaakt dat het beter voorkomen is dan te genezen. In geval van kinderziekten is het beter de ziekte te doorlopen en een levenslange immuniteit op te bouwen zonder al te veel “bijwerkingen”: En ja, het kan voorkomen dat een al in het lichaam aanwezige bacterie ineens de kans krijgt om tot groei en bloei te komen en dan moet een kind nog harder werken aan het herstellen van ziekte. Maar overleefd een kind dat, dan is het immuunsysteem krachtiger dan ooit.

De vele valse voorstellingen van zaken irriteert mij mateloos.
En ik vind het niet vreemd dat er mensen zijn die denken dat er een omvolkingsagenda is. Ik vind het ook niet vreemd dat er mensen zijn die denken dat er sprake is van poging tot genocide.
Dat heeft niet zozeer met angst te maken als wel met het onder ogen komen van de realiteit.
Al zijn deze agenda's niet doelbewust als streven, het draait wel uit op beide deze resultaten gezien het pad dat de EU en onze overheid aan het lopen zijn.
MP Rutte sprak in 2012 over “de polarisatie” van de maatschappij. En ik wil niet veel zeggen maar hij, en zijn leugenachtige tong, is 1 van de veroorzakers van de verdeeldheid die nu luid en duidelijk is.
Alle punten die ik in de vorige alinea beschreef zijn naar waarheid. Omdat de massa zo geconditioneerd is dat zij de leugen niet meer kunnen onderscheiden van de waarheid, is de verbale oorlog in volle gang. Mensen die de waarheid daadwerkelijk beschrijven worden weggezet als nepnieuws verspreiders en met een beetje pech wordt hen de kans ontnomen zich uit te spreken over de bevindingen.
En hoe zit dat ook weer met de vrijheid van meningsuiting?
Hoe zit dat ook weer met individualisme?
Als je de mening van de massa maar overneemt en tot uiting brengt? Is dat werkelijk wat vrijheid inhoudt? Is dat wat individualisme inhoudt?

Het recht op het spreken van de waarheid.
Dat is waarvoor ik ga. En niemand snoert mij de mond.
Men kan de oren sluiten voor mijn woorden.
Men kan een omtrekkende beweging van 5 km. maken, maar mij de mond snoeren is geen optie tenzij je me vermoord.
En dan doe je mij een plezier.
Eerlijk gezegd ben ik die kortzichtige onbeschofte houdingen van mijn medemens meer dan zat.
Doe eens daadwerkelijk aan individuele zelfontwikkeling.
Vorm eens een mening door alle aspecten van een onderwerp te onderzoeken.
Laat je gedachten eerst eens gaan over wat je allemaal gelezen hebt.
Pak er verdorie eens een woordenboek bij zonder mij erop te wijzen dat ik een wandelende encyclopedie ben, zonder mijn intelligentie te erkennen.
Kijk eens verder dan je neus lang is.
Bekritiseer jezelf eens.
Kies voor waarheidsgetrouw en rechtschapenheid.
Dat zou nog wel eens kunnen gaan zorgen voor een samenleving waarin men ook daadwerkelijk met elkaar leeft, omgaat en de diversiteit aan karakters gaat leren waarderen.
Diversiteit zit 'm namelijk niet in de huidskleur maar in de persoonlijkheden.
Onze cultuur (de Nederlandse) is onze cultuur. Die hoeft echt niet uitgebreid te worden met andermans cultuur. Net als onze huidskleur echt niet een paar tinten donkerder hoeft te worden.
En nee, dit is niet vanuit racistisch oogpunt geschreven.
Dit is geschreven vanuit patriottisme. Da's natuurlijk een heel verwerpelijke denkwijze tegenwoordig.
Je moet wereldburger zijn en je moet vertrouwen op hen die een titel voor hun naam hebben. Niet omdat zij, die een titel hebben, waarheidsgetrouw en rechtschapen in hun vel zitten, maar enkel en alleen omdat zij een titel hebben.
Ik veeg mijn kont af met titels en hen die denken autoriteit over mij te hebben.
Ik kijk naar de oppervlakte van het territorium dat wij Nederland noemen.
En ik vraag me af hoeveel mensen goed gevoed kunnen worden van eigen bodem.
Ik vraag me af hoeveel inwoners op 142.500 km2 (inclusief alle water dat ertoe behoort) reëel is en te voeden zijn van eigen bodem.
En ik vraag me ook af, zou de zeespiegel ca. 3 meter stijgen, waar je alle kustbewoners gaat laten wanneer de dijken niet bestand blijken.

De babyboom generatie kreeg minder kinderen. Dat had een reden. De toenmalige 20-tigers hadden de realiteit voor ogen. Nederland is een klein land en eind jaren '60 begin jaren '70 vond men 2 kinderen per huishouden meer dan genoeg. We hadden in 1965 ca. 12 miljoen inwoners. Meer dan genoeg mensen voor een klein landoppervlak als wij hebben.
De politiek is regelrecht ingegaan tegen de wil van het volk. Er moest sprake blijven van bevolkingsgroei. Hoeveel mensen kan een landoppervlak zoals we in Nederland hebben, puur en alleen het land, niet het hele territorium, voeden?
En ik hoor u denken “Maar Linda, we importeren groente en fruit. Maak je niet zo druk”.
Daarop kan ik alleen maar zeggen; denk even iets verder na over je eigen woorden.
Hoe belachelijk is het dat onze sperziebonen naar het buitenland geëxporteerd worden en wij vanuit het buitenland bonen importeren? Dat is weer, puur economisch belang. In feite dus een zinloze expeditie.
Verstandig handelen zou zijn dat alleen overschot wordt geëxporteerd.
Natuurlijk kan ik een heel boekwerk schrijven over wat er allemaal mankeert aan het huidige beleid, de huidige logica, en de integriteit die men massaal laat zien, maar voor vandaag is dit het wel even.


Peace, love and Understanding.

Vaccines hebben ook ongewenste werking.

19 mei 2019


De gemiddelde mens is gevuld met leugens die men als waarheid heeft aangenomen.
En toch denkt met dat men zich individueel goed ontwikkelt heeft.
Vele mantra's doen de ronde die irrealistisch zijn.
Bijvoorbeeld de mantra; “kinderen moeten kind kunnen zijn”.
Wat is de taak van een kind?
Is dat opgroeien en in dat proces tot zelfontwikkeling komen? Leren kennen wat je allemaal kan en waarin je voorliefde ligt?
En dat doe je dan op school? Want dat is de beste plek om te leren hoe je zelf in elkaar zit? Welke vaardigheden je allemaal kunt ontwikkelen, leer je ook op school?
Dan is de volgende mantra dat scholing een recht is.
Het is verplicht mensen, niet voor niets is er een leerplicht en een ambtenaar die ingeschakeld wordt als een kind niet op school verschijnt.
Dan is er werken voor een bedrijf, ook een verplichting. Als je niet werkt, zo is de algemene aanname, dan teer je op andermans zak.
Een huismoeder verdient het niet om voor haar werk beloond te worden. Da's ook helemaal geen belangrijke taak. De moeder moet aan het werk. Dat schept werkgelegenheid d.m.v. crèche en kinderdagverblijven waar anderen, wildvreemde mensen, kinderen van anderen opvoeden. Ondertussen is de ouder in de veronderstelling dat zijzelf hun kinderen opvoeden. Als je mazzel hebt dan staan de mensen die de kinderen opvangen, met integriteit in hun vak, maar die kans is klein in ons land. Waarschijnlijk is die kans wereldwijd klein.
En als je kind pech heeft dan loopt er een pedofiel rond in de kinderopvangcentra.
De mantra “vaccines zijn veilig” leidt steevast tot een 2- deling in onze maatschappij wat je dan vooral merkt op Social Media.
Wie de getuigenverklaring van Dr. Plotkin goed leest, of de video bekijkt (voor wie alle medische terminologie verstaanbaar is), dan kom je er al snel achter dat wij gerust mogen twijfelen aan die mantra.
Het lijkt erop dat men binnen die bedrijfs- en onderzoekstak er alles aan gedaan heeft om te voorkomen dat onomstotelijk oorzakenlijkverband aangetoond kan worden.
Toch is er gevecht na gevecht op het net.
De één zweert bij vaccinatie.
De ander wil hun kinderen niet blootstellen aan alle gevaren die ze lopen bij het inspuiten van vaccines.

Mijn reden om de vertaling te maken van de getuigenis van Dr. Plotkin is deze:
Ik ben als medisch secretaresse geschoold en mijn Engels is voldoende om een redelijk tot goede vertaalslag te maken.
In Nederland worden per jaar 34.000 mensen behandeld voor acute klachten door medicatie. Daarvan gaan er 17.000 dood.
80% van de medicijnen is niet werkzaam voor de kwaal waarvoor men het slikt. Het heeft wel de ongewenste werking waardoor ziekten ontstaan.
12% van de medicijnen is een beetje werkzaam voor de kwaal en heeft de ongewenste werking waardoor het pillenassortiment zich uitbreidt.
En 8% van de medicijnen is werkzaam voor de kwaal en heeft de ongewenste werkingen waardoor het pillenassortiment zich uitbreidt.
Deze cijfers las ik in een uitgave van The Britsch Journal of Medicine in 2016.
Met die wetenschap zou je al kunnen twijfelen aan de veiligheid van vaccines.
De meeste mensen in Nederland zijn niet bekend met de Medische terminologie.
Pertussis heet in de volksmond Kinkhoest. Waar wij spreken over kinkhoest, daar houdt men in de Engelse taal de Medische terminologie aan.
Dan zijn er veel Nederlanders die Engels wel gehad hebben maar die het onvoldoende beheersen door opleidingsniveau of een gebrek aan talenknobbel.
Mijn doel was om de terminologie te vertalen naar verstaanbaar Nederlands alswel de Engelse taal te vertalen.
Zodat mensen daadwerkelijk kunnen begrijpen wat er gezegd wordt in deze getuigenis.
Ieder heeft het recht om met de waarheid om de oren geslagen te worden.
Ieder heeft het recht om volledig en naar waarheid te worden geïnformeerd.
Zo heeft ieder de kans om een weldoordachte beslissing te nemen i.p.v. te vertrouwen op het woord van anderen.

Hoeveel kans loopt een kind om vaccinatieschade op te lopen?
En wil je het risico nemen dat men weigert erkenning te geven aan de schade die een vaccin veroorzaakt heeft?
Er zijn aardig wat ouders die hebben vastgesteld dat hun kind na vaccinatie ineens een persoonlijkheidsverandering, we noemen dat autisme, ondergaan heeft. Wie kan dat beter vaststellen dan de ouders? Weten zij niet met welke persoonlijkheid zij te maken gehad hebben in de eerste jaren van hun kind's leven?
De autoriteiten, artsen, overheidsinstanties e.d., weigeren pertinent die mogelijkheid in overweging te nemen.
Natuurlijk autisme is een heel zeldzaam voorkomende geboorteafwijking.
Wat aan te tonen is is de snelle stijging van autisme spectrum welke correlatie heeft met de opkomst van vaccineren.
Er zijn aardig wat mensen die de juiste vragen stellen aan Google en antwoorden verzamelen over de voor- en nadelen van vaccines.
Aangezien de nadelen niet door artsen en andere belanghebbende worden gecommuniceerd naar het volk, zijn verschillende mensen zelf maar op onderzoek uitgegaan. En reken erop dat zij ouders zijn van kinderen die vaccinatieschade opgelopen hebben of (toekomstig) ouders die in overweging namen of zij hun kinderen wel of niet willen vaccineren.

Ik begrijp dat zowel de voor- als tegenstanders de gezondheid van hun kinderen voor ogen hebben.
Toch is 1 van deze partijen fout in de mening die zij handhaven.
Het voordeel van het doorlopen van kinderziekten is dat de kinderen een levenslange immuniteit opbouwen zonder bijwerkingen op de lange termijn.
Het nadeel van vaccines is dat de werking van de antigenen vervaagd.
Het nadeel van doorlopen van een kinderziekte kan zijn dat er een onderliggende bacterie de kans krijgt het herstel van de kinderziekte te verstoren. En een hele kleine kans loopt men om daaraan dood te gaan.
Het voordeel van vaccines is dat een kind niet de ziekte doorloopt en dus ook niet een op de loer liggende bacterie, die wakker wordt, hoeft te bestrijden.
En vraag je eens af; hoe kan het dat een ongevaccineerde een gevaccineerde kan besmetten? De gevaccineerde zou beschermt moeten zijn tegen de ziekte, of vergis ik me?
Vraag je dus eens af of vaccinatie een betere bescherming biedt dan een doorlopen kinderziekte doet.
Mazelen op latere leeftijd verloopt ernstiger.
Rode Hond op latere leeftijd verloopt ernstiger.
Schuld mag je niet leggen op de ongevaccineerde mens.
Het is simpel een logisch redeneren. Vaccines geven een tijdelijke immuniteit.
Het doorlopen van de ziekte als kleuter geeft je een levenslange immuniteit.
Kinderen gaan niet dood aan de kinderziekte. Ze gaan dood door bijkomende infecties.

De ongewenste werkingen kunnen zich op lange termijn uiten.
Dr. Plotkin beweert dat men niet hoeft te weten hoe het immuunsysteem precies werkt om er gebruik van te maken, zie de 10 delen voor deze blog.
Men hoeft ook niet te weten hoe precies de zon werkt, om ervan te kunnen genieten, zo redeneert meneer.
De 2 zaken zijn niet vergelijkbaar.
Van de zon kennen we tenminste de werking en welke schade we kunnen oplopen.
Waar het vaccines betreft worden volkeren in het ongewisse gelaten en gehouden.
We moeten er maar op vertrouwen dat virologen integriteit bezitten.
We moeten er maar op vertrouwen dat bedrijven met een winstoogmerk bedrijf voeren met integriteit.
Maar wie logisch en rationeel denkende is, die snapt allang dat die integriteit gelijkwaardig is aan de integriteit van MP Rutte.
Farmaceuten hebben zichzelf wettelijk ingedekt in de V.S. en reken er maar op dat zij ook door andere landen niet zijn aan te klagen, laat staan dat ouders hen verantwoordelijk kunnen houden voor de vaccinschade die hun kind/kinderen hebben opgelopen.
Deze wetenschap zou een ieder aan het denken moeten zetten over het verantwoordelijkheidsgevoel van deze bedrijven.

Er is nog een mantra. De mantra dat bijwerkingen nu eenmaal horen bij “geneesmiddelen”.
Een geneesmiddel geneest. Een geneesmiddel heeft geen schadelijke werking. Een geneesmiddel is een middel dat het eigen lichaam behulpzaam is bij herstellen van een ziekte. Dat is een geneesmiddel per definitie van het woord.
Middelen die ziekte veroorzaken kan men daarom alleen al geen geneesmiddel noemen.
Vaccines werken preventief op bepaalde ziekten. Er zijn vaccines die de ongewenste werking hebben die ik wel zou laten zetten, bv. het tetanusvaccin na een verwonding waarbij de mogelijkheid bestaat dat tetanusinfectie zich kan ontwikkelen.
Kinderziekten die op zichzelf onschuldig zijn, daarvoor zou ik geen vaccin laten zetten.
Ten eerste heeft men deze vaccines niet getest zoals men dat wel doet voor andere medicijnen. Er is geen groep ingespoten met het vaccin en een gelijkwaardige groep, in soort mensen en aantallen, met een zoutoplossing. Dat mag uit de getuigenis van Dr. Plotkin blijken. En hij zegt te vertrouwen op zijn ervaringen. Echter zijn denken sluit per definitie uit dat de vaccines schade aan het immuunsysteem veroorzaken. Hij sluit bij voorbaat uit dat autisme door de aluminium adjuvant kan worden veroorzaakt. En hij weigert die onderzoeken te erkennen die erop wijzen dat vaccines bepaalde aandoeningen veroorzaken omdat deze onderzoeken, volgens hem, niet voldoen aan bepaalde criteria. Maar de klinische onderzoeken van de farmaceutische bedrijven voldoen er ook niet aan. Men sluit die mensen buiten waarvan men denkt dat zij aanleiding zullen zijn dat er een negatief beeld uit het onderzoek voortvloeiende is.
En om te voorkomen dat men zich bewust wordt dat vaccines schade veroorzaken door het aluminium adjuvant, pleegt men doelbewust onderzoeksfraude.
De vaccinontwikkelaars- en fabrikanten willen er gewoon niets over horen, hun product is goed en het werkt tegen de ziekte waarvoor het is ontwikkelt.
Vreemd is en blijft het wel dat in 1970 1:10.000 kinderen een autismespectrum diagnose kregen en tegenwoordig, zeker in de V.S. ligt dat aantal op 1: 60 ongeveer.

Waar voor 1976, in Nederland zeker, alleen tegen polio en difterie werd gevaccineerd, kwam vaccinatie voor BMR vanaf 1976 op vrijwillige basis tot stand.
Op dit moment is het zo dat men bezig is de massa te conditioneren om alle aanbevolen vaccines te laten zetten, ondanks dat er genoeg aanwijzingen zijn dat autisme (is een auto-immuunziekte) sinds de BMR in het Rijksvaccinatieprogramma opgenomen is, een stijgende lijn vertoond.
Oorzakenlijkverband, is dat er?
Onafhankelijke onderzoekers geven aan dat dit verband wel degelijk tot de mogelijkheden behoort. En is het nu werkelijk beter om te vaccineren wanneer daardoor aandoeningen ontstaan die niet doden maar het leven wel bemoeilijken en ook nog niet eens levenslange immuniteit maar tijdelijke immuniteit bieden?
En autisme is maar 1 van de aandoeningen die aan vaccinatie verbonden worden.
Het is maar 1 van de aandoeningen die men toeschrijft aan vaccinatie.
Er zijn meerdere aandoeningen die na vaccinatie ontstaan die chronisch zijn.
Ik zeg het maar even op 3 verschillende manieren.
Het gaat namelijk niet alleen om autisme, het gaat om het hele scala aan zogenoemde “bijwerkingen” wat ik steevast ongewenste werkingen noem.
Omdat het niet gewenste aandoeningen tot uiting kan brengen waarmee een kind de rest van zijn/haar/het leven belast wordt.
Daartegenover staat dat het doorlopen van de ziekte en daaruit komen een betere gezondheid met zich meebrengt. Nooit meer vatbaar voor bijvoorbeeld de mazelen, de bof of de Rode Hond.
Hoewel deze kinderziekten zeer besmettelijk zijn, betekent dat niet hetzelfde als dodelijk. Verkoudheid is ook zeer besmettelijk maar de meeste mensen komen daar gewoon weer bovenop.
De hele hysterie, ja echt het is hysterie over de kinderziekten is een Social Engineeringsproject opgestart door de belanghebbenden.
Wie zo goedgelovig is te denken dat farmaceuten uw kinderen en hun gezondheid voor ogen hebben, die is gewoonweg naïef.
Zij hebben winstoogmerk.
En hoe meer vaccines zij verkopen hoe meer winst zij maken.
Het feit dat zij geen enkele verantwoordelijkheid nemen voor aandoeningen die door hun vaccines ontstaan, moet een ieder al genoeg zeggen.

Ik heb een paar buurvrouwen die geboren zijn rond 1930, alle kinderziekten zelf hebben doorlopen en een 40 - 45jarige carrière als lerares gehad hebben. In alle jaren dat zij les gaven hebben zij nooit 1 kind verloren aan de mazelen. En als de mazelen werkelijk zo dodelijk zou zijn als men in alle hysterie nu beweert, dan zouden zij toch op z'n minst ieder 1 geval van dood door mazelen meegemaakt moeten hebben. Zou je dat ook niet denken?
De statistieken van het CBR geven aan dat in 1956 3000 gevallen van mazelen waren. Volgens de statistieken waren het minder dan 300 kinderen die overleden zijn. Er staat niet bij vermeld dat er een andere ziekte tijdens het herstel opdoemde, nl. meningitis. Waar mazelen een virus is, is de dodelijke vorm van meningitis een bacterie. Een bacterie die blijkbaar zijn kans grijpt om uit te breken tijdens de mazelen. Is het dan dood door mazelen of dood door bijkomende bacteriële meningitis? En ja, meningitis kan ook een virus zijn. Dat virus blijkt makkelijk door het eigen immuunsysteem aan te pakken te zijn. Daarvoor behandeld men niet omdat het vanzelf over gaat. Bacteriële meningitis wordt met antibiotica behandeld omdat dit een gevaarlijke variant is.

Ik heb al aardig wat gesprekken gevoerd over de zin en de onzin van vaccineren en zeker ook over de zin en de onzin van de dodelijkheid van kinderziektes.
De nuchtere Nederlanders zijn in de minderheid momenteel. De meeste mensen zijn hysterisch over het ene of het andere onderwerp. Niet alleen de vaccinhysterie is onderwerp van mijn aandacht. Het punt is dat met hysterische mensen geen rationeel gesprek te voeren valt. Kom de eigen angsten eens onder ogen en kijk eens of ze realistisch zijn. Wie denkt dat besmettelijk gelijk staat aan dodelijk? Hoe realistisch is het dat je kind overlijden zal aan de bof, de mazelen of de Rode Hond? Denk je dat kinkhoest dodelijk is? Het is een ziekte die wat langer de tijd nodig heeft om door het immuunsysteem aangepakt te worden, ca. 4 – 6 maanden. Denk je dat waterpokken dodelijk zijn? Dat zijn is het niet. Waterpokken is uitermate besmettelijk, niet dodelijk.
En als voor de vaccinatiehype het aantal autisten 1:10.000 was en nadat men is begonnen met ieder kind te vaccineren dat aantal snel stijgende is, dan is er reden genoeg om de veiligheid van vaccines in twijfel te trekken.
Als voor de vaccinatiehype de gevallen van jeugdreuma veel minder waren dan na de vaccinatiehype, dan is er goede reden om de veiligheid van vaccinaties in twijfel te trekken.
Twijfel vooral aan alle mantra's die geïmplanteerd zijn.
Sommige mantra's gaan eeuwen terug.
Anderen worden in eigen levensloop ingebracht.

Wat is een mening waard als deze is gebaseerd op leugens, halve waarheden en misleiding?

Peace, love and Understanding.

Nederlandse vertaling Getuigenis van Dr. Stanley Plotkin in de zaak Matheson vs. Schmitt (Deel 10)

15 mei 2019 (geredigeerde versie 20 mei 2019)



Deel 10

We beginnen op videolengte 8:13:03

Jurist vraagt: Er was een punt van strijd betreffende het ontstaan van aids en het OPV-vaccin (oraal polio vaccin), klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: U heeft elk verband tussen OPV en aids betwist in twee stukken die u aan The Royal Society stuurde waarin u stelde:”Er was geen pistool, de chimpansees. Er was geen kogel, het virus. Geen schutter, de vaccinfabrikant (chimpanseecellen). En geen motief om het gebruik van chimpasseecellen te gebruiken of dat feit te verbergen.” Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja, ik heb ook gezegd dat de rook gecreëerd werd door meneer (Edward Jonathan) Hooper.
Jurist vraagt: Wie is dat?
Dr. Plotkin: Hij is een Brits journalist en het zet hem aan de lage kant van journalisme.

De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstukken 44 en 45 (videolengte 8:14:26)

Jurist vraagt: Zijn dit de stukken die u stuurde aan The Royal Society, waarin u elk verband tussen OPV en aids heeft betwist?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Is alles wat u in deze 2 stukken, bewijsstukken 44 en 45, aan The Royal Society schreef waarheid?
Dr. Plotkin: O nou ja, ik hoop zeker van wel.
Jurist vraagt: Sorry Dr. Plotkin, is dat een ja?
Dr. Plotkin: Ja. Ja, en ik moet eraan toevoegen dat mijn conclusies geverifieerd zijn door andere wetenschappers, die inmiddels vastgesteld hebben dat HIV ontstond in de jaren '20 van de vorige eeuw. In Cameroen.
Jurist vraagt: Dr. Plotkin, aan het einde van bewijsstuk 44, het artikel met de titel “Untruths and consequenses”, stelt u dat..... schrap dat ( aan de notulist) Sorry Dr. Plotkin, wilt u bewijsstuk 45 bekijken? Aan het einde van bewijsstuk 45 staat dat brieven in dit stuk geciteerd zijn, gedeponeerd zijn bij de Library of the College of Physicians (College voor Artsen) te Philadelphia of de Universiteit van Leuven. Heeft u deze brieven en stukken daar gedeponeerd?
Dr. Plotkin: Dat heb ik ja.
Jurist vraagt: Wanneer heeft u deze brieven en stukken gedeponeerd?
Dr. Plotkin: Op z'n minst 5 jaar geleden.
Jurist vraagt: Dus alle brieven en stukken in deze stukken genoemd zijn gedeponeerd bij....
Dr. Plotkin: Het College voor Artsen te Philadelphia
Jurist vraagt: En zij zijn in bezit van alle brieven die u citeert in dit stuk?
Dr. Plotkin: Dat geloof ik ja. Ik zou de lijst moeten doorlopen maar dat was zeker mijn intentie en ik denk dat ik ze verstuurd heb.
Jurist vraagt: Oke. En zijn deze publiek toegankelijk bij de Universiteit van Philadelphia?
Dr. Plotkin: Dat is een goede vraag. Ik stel me voor van wel. Ik deponeerde ze zodat ze na mijn dood kunnen worden bekeken. Maar ik weet het niet, het is mij nooit gevraagd.
Jurist vraagt: Als deze niet publiekelijk toegankelijk zijn, wilt u dan kopieën aanleveren?
Dr. Plotkin: Nou , ik zou het College voor Artsen vragen dat te doen.
Jurist vraagt: Zou u autorisatie geven om deze stukken vrij te geven.
Dr. Plotkin: Dat zou ik autoriseren. Zeker.
Jurist vraagt: Wilt u alstublieft kijken.....
Dr. Plotkin: Ik weet niet zeker waarom u deze vraag stelde. Beschuldigd u mij van het veroorzaken van aids?
Jurist vraagt: Absoluut niet Dr. Plotkin. U heeft een belofte gedaan om hier vandaag papierwerk te deponeren en ik vraag u alleen of u van plan bent deze belofte na te komen. Dat is alles.
Dr. Plotkin: Ja, dat ben ik.
Jurist vraagt: Ik beschuldig u nergens van. In het andere stuk met de titel ““Untruths and consequenses”, in de tweede alinea staat, “het bewijs dat ik aandraag is gebaseerd op stukken en documenten uit mijn persoonlijke collectie”. Zijn deze stukken en documenten ook gedeponeerd bij de Bibliotheek van Philadelphia?
Dr. Plotkin: Nee, zeker niet allemaal. Ik heb uitgebreide bestanden, ik gooit niets weg.
Jurist vraagt: Dus deze stukken heeft u allemaal in bezit?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Ik ga ervan uit dat u geen probleem heeft om kopieën van deze stukken te delen?
Dr. Plotkin: Nee, mijn vrouw zal blij zijn als ze allemaal weg zouden zijn.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat de aids – OPV hypothese aantoonbaar vals is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Een paar snelle vragen. Kunt u bij benadering zeggen hoeveel menselijke biopten (stukje weefsel(monster) dat genomen wordt voor onderzoek) van voor 1959, getest zijn op HIV?
Dr. Plotkin: Ik weet niet dat er zulke biopten beschikbaar zijn. De eerste beschikbare biopten dateren van 1960, als ik me goed herinner. Toen waren er al een aantal individuen HIV seropositief. Dat was in Léopoldville en deze mensen hadden het OPV poliovaccin niet ontvangen.
Jurist vraagt: Maar biopten van die dateren van voor 1959, zijn er ooit biopten getest op HIV?
Dr. Plotkin: Daar moet ik even over nadenken. Ik .. euhm... O ja, er zijn biopten van andere werelddelen maar ik denk niet dat vanuit Belgisch Congo dergelijke biopten beschikbaar zijn.
Jurist vraagt: Bent u bekend of er hedendaags monsters die het poliovaccin bevatten beschikbaar zijn, en vanuit Belgisch Congo komen, verzameld tussen 1959 en 1960?
Dr. Plotkin: Of The Wistar (Instituut) ze gehouden heeft weet ik niet. Gelukkig, Was ik, toen ik voor Royal Society werkte, in staat om naar Wistar te gaan en daar biopten te vinden die in (Belgisch) Congo zijn gebruikt. Of in ieder geval die van dezelfde partij kwamen als in Congo werden gebruikt. Maar of die nog steeds in gebruik zijn, daar weet ik niets van.
Jurist vraagt: Ik ben nieuwsgierig of er biopten zijn die feitelijk uit Belgisch Congo komen, weet u dat?
Dr. Plotkin: Die getest zijn?
Jurist vraagt: Die getest zijn.
Dr. Plotkin: Ik weet op deze vraag echt het antwoord niet. Het vaccin dat gebruikt is, het orale poliovaccin dat gebruikt is, is volgens mij geheel opgebruikt in die vaccinatiecampagne. Dus ik denk dat het niet waarschijnlijk is dat er materialen die in de vaccinatiecampagne gebruikt zijn, teruggekeerd zijn (naar de V.S.) Maar gelukkig hadden we wel materialen van dezelfde partij die in Congo is gebruikt bij Wistar.
Jurist vraagt: Maar voor zover u weet, de werkelijke monsters, een monster dat uit Congo kwam, daarvan weet u niets. Zegt u dat u niets af weet van het bestaan van zo'n monster?
Dr. Plotkin: Ik weet niets van zo'n monster
Jurist vraagt: Bent u bekend dat een monster als dat heeft bestaan na 1960?
Dr. Plotkin: Ik ben niet bekend dat zoiets bestaan heeft?
Jurist vraagt: Ik heb een vraag opver dit uit nieuwsgierigheid. Bent u bekend met het artikel met de titel “vaccination with the CHAT strain of type-1 tenuatedpoliomyelitisvirus in Léopoldville, Belgian Congo”? (vaccinatie met de CHAT-stam van type-1 verzwakt poliomyelitisvirus in Léopoldville, Belgisch Congo)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: In dit artikel.... Ben u 1 van de schrijvers van dit artikel?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De werking van het vaccin werd daags na toediening periodiek gecontroleerd door het verzenden van bevroren hoeveelheden naar het Wistar Institute in Philadelphia, Pennsylvania, VS?
Dr. Plotkin: Ja
Jurist vraagt: Wat betekent dat?
Dr. Plotkin: Dat betekent dat om er zeker van te zijn dat het vaccin dat gebruikt werd nog steeds genoeg virus bevatte ze een hoeveelheid monsters terug zonden om daarop te controleren.
Jurist vraagt: Dus ze zonden monsters terug van het orale poliovaccin vanuit Belgisch Congo terug?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat deed men periodiek?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar voor zover u bekend is zijn er geen monsters na 1960 bewaard gebleven?
Dr. Plotkin: Ik denk dat ze getest zijn en daarna vernietigd. Buiten wettelijke waarden hadden ze geen waarde. Ze konden niet opnieuw gebruikt worden. Daarom zullen ze vernietigd zijn.
Jurist vraagt: Het zou voor u voordelig zijn als er een aantal gered waren, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat zou zeker ja. In die tijd heeft niemand eraan gedacht.
Jurist vraagt: Als een dergelijk monster wel bewaard is gebleven, ergens op deze planeet, waar zou dat zijn, denkt u?
Dr. Plotkin: Dat is moeilijk te zeggen. Het laboratorium in Stanleyville bestaat niet meer. Ik heb geen idee waar dat zou kunnen zijn.
Jurist vraagt: Denkt u dat een monster als dit ooit zal opduiken?
Dr. Plotkin: Dat betwijfel ik.
Jurist vraagt: De laatste vraag over dit onderwerp en dan gaan we verder. Heeft u of 1 van uw Wistar collegae ooit mensencellen vervoerd, zoals WISH of WI1 of poliovaccines die op deze weefsels gecultiveerd zijn naar Belgisch Congo?
Dr. Plotkin: Nee. Ik zeker niet.
Jurist vraagt: Bent u bekend met zulke vaccines die.....
Dr. Plotkin: Nee, ik heb er geen weet van dat zulke cellen vervoerd zijn naar Congo als dat wel zo is dan was dat voor experimentele doelstellingen. Zeker niet voor vaccinatiedoeleinden.
Jurist vraagt: Dus u bent zich er niet van bewust dat ze daarnaartoe vervoerd of daar gebruikt zijn? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Niet dat ik weet, nee.

Jurist vraagt: Is het niet waar dat in 2014 de FDA bekend gemaakt heeft, en ik citeer “hoewel individuen die zijn geïmmuniseerd met het acellulaire kinkhoestvaccin mogelijk worden beschermd tegen ziekte, kunnen ze toch besmet raken met de bacteriën zonder altijd ziek te worden. En kunnen ze de infectie op anderen overdragen”.
Dr. Plotkin: Ja. Dat is op basis van onderzoeken op bavianen.
Jurist vraagt: Dat is het Warfel onderzoek? (J.M. Warfel)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Eerder bespraken we dat bavianen waarschijnlijk de beste vervanging voor het menselijke is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Omdat je ethisch gezien mensen niet besmetten kunt met kinkhoest, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus de Warfel onderzoeken van 2014 en 2016 zijn het beste bewijs en werden door de FDA uitgevoerd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Ze zijn het beste bewijs om vast te stellen of al dan niet acellulaire pertússisvaccin infectie en verdere besmetting voorkomt, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt ja.
Jurist vraagt: Volgens uw inschatting, wat is het percentage van volwassen dat immuun is voor pertússis?
Dr. Plotkin: Dat is een heel goede vraag en ik heb er geen antwoord op omdat immuniteit voor pertússis erg ingewikkeld is. Alleen serum onderzoeken geeft niet noodzakelijkerwijs uitslag om het percentage volwassenen dat immuun is te berekenen. Maar afgaande op veelvoorkomende pertússis bij volwassenen denk ik niet dat de immuniteit erg hoog ligt. Want het is duidelijk dat volwassenen kinkhoest krijgen.
Jurist vraagt: Kunt u bij benadering aangeven welk percentage van de bevolking, binnen de V.S., u denkt dat immuun is voor pertússis?
Dr. Plotkin: Immuun? O, ik denk ergens tussen de 50 – 60% zou kunnen zijn. Maar het is moeilijk te zeggen omdat omdat immuniteit (verkregen door vaccinaties in tegenstelling tot natuurlijk verkregen immuniteit) vervaagd. Dus mensen kunnen er weer ontvankelijk voor worden. En zoals ik al 2 keer eerder zei; veel volwassenen krijgen pertússis dat is aangetoond. Dus een behoorlijke hoeveelheid volwassenen zijn ontvankelijk.
Jurist vraagt: Uw inschatting van 50 – 60% is uw hoogste inschatting? Niet meer dan dat?
Dr. Plotkin: Ik denk het.
Jurist vraagt: Het difterievaccin ontwikkelt antilichamen alleen als er een giftige loslating door de bacterie is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Het creëert geen enkel antilichaam tegen de bacterie zelf?
Dr. Plotkin: Ja, dat klopt maar het is ook waar dat, of in ieder geval lijkt het waar dat als het organisme de toxine (het gif) niet kan produceren het erg moeilijk is (voor de bacterie) om te overleven. Onze observatie is dat waar het vaccin gebruikt wordt, het organisme verdwijnt. Dus het is heel moeilijk om dit in de V.S. te vinden bijvoorbeeld. Maar in Rusland waar niet altijd volledig gevaccineerd wordt, zijn er nog steeds gevallen van difterie.
Jurist vraagt: Hoe definieert u antivaxxers of anti vaccinatie mensen zoals u dat hier vandaag gebruikt heeft?
Dr. Plotkin: Hoe ik hen definieer?
Jurist vraagt: Ja, wat betekent dat voor u? U gebruikt deze termen maar ik ben er niet zeker van hoe u deze termen bedoelt.
Dr. Plotkin: Mensen die tegen vaccinatie zijn om verschillende redenen waarvan sommige (redenen) gebaseerd zijn om onjuiste conclusies uit wetenschappelijke onderzoeken.
Jurist vraagt: Als iemand tegen vaccinatie is omdat men geloofd dat er onvoldoende gegevens zijn, die de veiligheid aantonen, het gaat dus niet om alle voordelen maar om de risico's, om tot een beslissing te komen, zou u die persoon als antivaxxer duiden?
Dr. Plotkin: Als zij weigeren zelf te worden gevaccineerd of weigeren dat hun kinderen gevaccineerd worden dan noem ik ze anti vaccinatiepersonen ja.
Jurist vraagt: Is er enig persoon die vaccinatie kan weigeren die u niet als antivaxxer zou bestempelen?
Dr. Plotkin: Ja, als er individuen zijn die een verzwakt immuunsysteem hebben bijvoorbeeld, en dus een contra-indicatie (tegen argumentatie om medische redenen) hebben voor bepaalde vaccines hebben. In mijn ogen is dat een redelijke beslissing om niet te vaccineren.
Jurist vraagt: Maar verder geloofd u dat iedereen die zich niet laat vaccineren dat doet op basis van onjuiste informatie?
Dr. Plotkin: In het algemeen gesproken ja. Zoals ik eerder zei, ik kan me voorstellen dat een volwassene beslist de voordelen van vaccines niet te willen om eigen redenen. Ik denk dat het voor kinderen heel anders ligt. Want men neemt een beslissing voor iemand anders. En men neemt tegelijkertijd een beslissing die gevolgen heeft voor de publieke gezondheid. (Noot LN; dit is emotionele chantage. Natuurlijke immuniteit is levenslang en ingespoten immuniteit is tijdelijk)
Jurist vraagt: In geval van volwassene denkt u dus dat het goed is om deze beslissing voor zichzelf te maken en het risico te nemen voor zichzelf en de publieke gezondheid, maar in geval van kinderen ligt dat anders?
Dr. Plotkin: Het hangt ervan af. Bijvoorbeeld als iemand in de gezondheidszorg werkt en weigert te vaccineren voor besmettelijke ziekten denk ik niet dat het eigen keus zou mogen zijn.
Jurist vraagt: Eerder bespraken we dat er in de V.S. geen wilde polio meer is voorgekomen sinds 1979, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: De V.S. gebruikt momenteel alleen inactieve poliovaccinaties, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De V.S. gebruikt niet het orale poliovaccin, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Als, in de V.S. polio zou uitbreken is het dan niet waar dat we het orale poliovaccin moeten gebruiken om die uitbraak te stoppen?
Dr. Plotkin: Dat kan heel goed het geval zijn. Hoewel de mensen die het inactieve poliovaccin toegediend hebben gekregen zullen zelf geen polio krijgen. Ze kunnen ermee besmet raken en andere ermee besmetten waarom men op OPV zal kunnen teruggrijpen, maar het individu zelf zal er niet ontvankelijk voor zijn.
Jurist vraagt: Is dat omdat het IPV IgG (immunoglobuline Ig type G) antilichamen in het bloed creëert? Maar het....
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar het creëert geen IgA (antistoffen (immunoglobuline Ig type A) in het slijmvlies) immuniteit in de darmen?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: En het is in de darmen waar het poliovirus zich vermenigvuldigd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus een persoon die is gevaccineerd met IPV kan nog steeds besmet raken en het poliovirus overdragen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Hoewel in feite IPV de Nasopharynx (neus-keelholte) beschermt. Dus in ons land, waar hygiëne en riolering etc. goed zijn, is de besmettingskans heel laag in tegenstelling tot Afrika bijvoorbeeld, waar besmetting via riolering erg hoog ligt.
Jurist vraagt: Wat is Nasopharynx?
Dr. Plotkin: de keel.
Jurist vraagt: Dus u zegt dat IPV immuniteit in de keel creëert?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Zijn er onderzoeken die dat aantonen?
Dr. Plotkin: Ja, zeker weten.
Jurist vraagt: En hoe is dat vastgesteld in deze onderzoeken?
Dr. Plotkin: Door weefsels van mensen die besmet zijn met polio of IPV ontvangen hebben op kweek te zetten (cultiveren). En ook door aan te tonen dat antilichamen zich veel beter verspreiden in de keel dan in de darmen.
Jurist vraagt: Weet u toevallig de namen van deze onderzoeken?
Dr. Plotkin: O hemel, nogmaals, ze staan in mijn boek.
Jurist vraagt: Ze staan in uw boek?
Dr. Plotkin: Ja, zeker weten.
Jurist vraagt: In de termen van werkzaamheid, heeft IPV vaccinatie tijdens de jeugd een levenslange werking?
Dr. Plotkin: Dat is een interessante vraag. Ik denk dat het antwoord daarop ja is. Onderzoeken die daarnaar gedaan zijn tonen aan dat antilichamen vrij volhardend zijn na IPV. Of dat eeuwigdurend is? Dat kan ik niet zeggen. Maar zeker is dat het lange tijd is.
Jurist vraagt: Hoe zit dat 30 jaar na vaccinatie? Hoe goed denkt u dat de werkzaamheid is, bij benadering?
Dr. Plotkin: O, ik moet hier gissen maar ik denk dat de meeste mensen nog steeds beschermt zijn omdat het niet nodig is om veel antilichamen tegen polio te hebben om beschermt te zijn. Verhoudingen als 1:4 of 1:8 zullen waarschijnlijk bescherming bieden.
Jurist vraagt: Maar dat weet u niet zeker?
Dr. Plotkin: Ik ben niet zeker van 30 jaar. Ik ben wel zeker van de verhoudingen die bescherming bieden.
Jurist vraagt: Van 30 jaar bent u niet zeker voor wat betreft de hoeveelheid mensen die na die tijd nog steeds immuun zijn voor polio?
Dr. Plotkin: Nee, maar ik weet wel dat de volharding ervan goed is. En het zeer waarschijnlijk is dat, zelfs na 30 jaar, de meeste mensen beschermd zullen zijn.
Jurist vraagt: Na 40 jaar?
Dr. Plotkin: Ik ga niet verder gokken.
Jurist vraagt: De onderzoeksgegevens daarvoor bestaan niet?
Dr. Plotkin: Nee. Ik geloof niet dat die gegevens bestaan.
Jurist vraagt: Wat denkt u dat de huidige werking is van het mazelen vaccin, kort na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Kort na vaccinatie is er geen twijfel over dat de werking heel hoog ligt, 80 - 90%. En na 2 dosissen, direct na 2 dosissen is de werking erg hoog. Helaas verlaagd de werking naarmate de tijd verstrijkt. En dat heeft het probleem bij Universiteiten veroorzaakt waar de mazelen uitbraken omdat de studenten intiem met elkaar omgingen. Maar zelfs dan is de werking zo'n 70 - 80%
Jurist vraagt: En hoe zit het 30 jaar na vaccinatie, hoe is dan de werking?
Dr. Plotkin: Ik heb geen idee.
Jurist vraagt: 20 jaar?
Dr. Plotkin: Ik denk niet dat er onderzoeken 10 jaar na vaccin gedaan zijn
Jurist vraagt: Hoe schat u de werking van het Rode Hond vaccin in 10 jaar na vaccinatie?
Dr. Plotkin: De gegevens die daarover beschikbaar zijn geven aan dat dit erg goed is? De zogenoemde B-geheugencellen (lymfocyten) na Rode Hond vaccinatie is gelukkig erg goed.
Jurist vraagt: En na 20 jaar?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het dan nog steeds aanwezig is.
Jurist vraagt: Na 30 jaar?
Dr. Plotkin: Dat denk ik wel.
Jurist vraagt: En nog steeds een hoge werkingsgraad denkt u?
Dr. Plotkin: Ik denk van wel.
Jurist vraagt: Maar daarover is geen onderzoek gedaan?
Dr. Plotkin: Nou, eigenlijk wel. Er zijn onderzoeken, Op z'n minst is zijn er 20-jarige onderzoeken. Ik ben niet zeker of men ook over een periode van 30 jaar onderzoek gedaan heeft. Immuniteit is langdurend.
Jurist vraagt: En deze onderzoeken zijn in uw boek terug te vinden?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Hoe zou u de werking van het mazelen vaccin inschatten 20 jaar na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Nogmaals ook hier ziet het ernaar uit dat dit er goed uitziet. 20 jaar later, ik heb geen onderzoek in geheugen dat de werking na 20 jaar onderzocht heeft. Maar zeker zijn er onderzoeken die aangeven dat enkele jaren na vaccinatie de antilichamen nog steeds geactiveerd zijn. En nogmaals, het is niet nodig om heel veel antilichamen te hebben om de mazelen te voorkomen.
Jurist vraagt: Weet u het percentage mensen dat 20 jaar na vaccinatie nog steeds immuun is?
Dr. Plotkin: Niet zo uit mijn hoofd. Maar ik ben er redelijk zeker van dat het vrij hoog ligt.
Jurist vraagt: Is het belangrijk om een tetanusinjectie te halen?
Dr. Plotkin: Dat is belangrijk als je geen tetanus wilt krijgen ja.
Jurist vraagt: Het tetanusvaccin werd toegevoegd aan het vaccinatieprogramma eind jaren '40, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Toen het tetanusvaccin toegevoegd werd, waren het aantal tetanusgevallen 4 op 1 miljoen mensen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Als u dat zegt. Ik herinner me dat niet.
Jurist vraagt: Bent u bekend met het CDC pinkbook? (handboek voor epidemiologie, preventie en preventie middels vaccines)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Als het CDC handboek zegt dat er 4 gevallen van tetanus onder 1 miljoen mensen waren, betwist u dat?
Dr. Plotkin: Dat accepteer ik dan.
Jurist vraagt: Dan accepteert u dat. En dat is alleen het aantal gevallen, niet de doden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En u vindt het noodzakelijk voor de publieke gezondheid dat mensen zich laten vaccineren tegen tetanus, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het verstandig is om te doen als je geen risico op tetanus wilt lopen na een verwonding.
Jurist vraagt: Om iets te voorkomen dat maar een paar gevallen per miljoen mensen treft, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja, maar een dodelijke ziekte (Noot; onbehandeld is de ziekte dodelijk)
Jurist vraagt: Weten we of het tetanusvaccin meer of minder gevallen van serieus ongewenste werkingen veroorzaakt na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Ik geloof niet dat veel serieuze ongewenste werkingen veroorzaakt nee.
Jurist vraagt: Het CDC en de FDA onderhouden iets als een klachtenverzamelpunt voor ongewenste werkingen, klopt dat? (VAERS)
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat is waar iedereen, inclusief doktoren, ongewenste werkingen, waarvan ze denken dat het door vaccinatie komt, kunnen melden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: En iedereen kan daar melden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: De CDC en FDA combineren hun gegevens en maken dat op het internet voor iedereen toegankelijk, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.

De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 46. (videolengte 8:43:24)

Jurist vraagt: Dit is een geprinte versie met alle ongewenste werkingen zoals is gerapporteerd voor vaccines die tetanus bevatten over de laatste 10 jaar verzameld. Ziet u dat er over de afgelopen 10 jaar 985 doden zijn gerapporteerd volgend op het ontvangen van een tetanus bevattend vaccin?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dat is een gemiddelde van 98.5 gerapporteerde doden per jaar over de afgelopen 10 jaar.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Daarnaast zijn er ook 23.981 bezoeken aan de spoedeisende hulp of huisartsenposten na ontvangst van een tetanus bevattend vaccin over de afgelopen 10 jaar.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Er staat ook geregistreerd dat 1.256 permanente aandoeningen na ontvangst van een tetanus bevattend vaccin is ontvangen, over de afgelopen 10 jaar. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dat is dus een gemiddelde van 125 mensen per jaar, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus omdat dit meldingen zijn en niet via een gerandomiseerde gecontroleerd onderzoek, weten we niet feitelijk of het tetanusvaccin deze doden en blijvende schade veroorzaakt, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat klopt.
Jurist vraagt: Maar het is wel een mogelijkheid dat het zo is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Alles is mogelijk ja.
Jurist vraagt: Vindt u niet dat er een onderzoek gedaan moet worden om vast te stellen, schrap dat (aan notuliste) Is het niet waar dat VAERS maar een klein aantal meldingen ontvangt van te rapporteren ongewenste werkingen na vaccinatie?
Dr. Plotkin: Ik kan u geen percentage geven maar alle artsen is gevraagd vermeende reacties te melden aan het VAERS systeem. Dus ik denk niet dat het VAERS systeem maar een klein deel van vermeende ongewenste werkingen aangemeld krijgt. Ik denk zelfs dat de meeste wel gemeld worden. Maar ik kan dat niet bevestigen.

De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 47 (Videolengte 8:46:26)

Jurist vraagt: Dit is een onderzoek met de titel “Electronic support for public health - vaccinesadverse events reporting system (ESP: VAERS)” Klopt dat?
(Elektronische ondersteuning voor de volksgezondheid - Meldsysteem voor bijwerkingen van vaccines)
Laat het me weten als u zover bent Dr. Plotkin.
Dr. Plotkin: O ik ben zover.
Jurist vraagt: De titel Dr. Plotkin is “ Electronic support for public health - vaccines adverse events reporting system”, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dit was een onderzoek dat door Harvard Medical School en de Harvard Pilgrim Health Care is uitgevoerd,
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat is gedaan via een beurs een onder afdeling van HHS, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En het doel van dit onderzoek was automatisering van de meldingen (via EPD)? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: De reden dat Harvard dit onderzoek deed, en de reden dat HHS dit bekostigd heeft, is omdat ….. Als u bladzijde 6 voor u wilt nemen, midden in de alinea halverwege de bladzijde, ...daar staat “minder dan 1% van de ongewenste werkingen worden gemeld”
Dr. Plotkin: Ik zie dat dit er staat maar ik zie niet de referentie. Maar … euh.....
Jurist vraagt: Laten we eens kijken naar de resultaten van dit onderzoek. Wanneer u naar de eerste zin, op de bladzijde die u voor u heeft, gaat, onder het punt “resultaten”. Is het niet waar dat er staat “vooraf verzamelde gegevens, van juni 2006 tot oktober 2009 van 715.000 patiënten en 1.4 miljoen dosissen van 45 verschillende vaccines die werden toegediend aan 376.452 individuen. Dus ongeveer 376.000 individuen ontvingen een vaccin, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Van al deze dosissen 35.570 mogelijke reacties werden geidentificeerd, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus van de 376.000 mensen die een vaccin ontvingen, identificeerde men 35.570 mogelijke reacties, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja. Nou dat is van de 1.4 miljoen wat 2.6% inhoudt.
Jurist vraagt: Dosissen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Waarmee u bedoelt dat er mensen bij waren die....?
Dr. Plotkin: Meer dan 1 vaccin ontvingen.
Jurist vraagt: en reacties hadden daarop. Op verschillende momenten en op verschillende vaccines. Klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Dus misschien dat er mensen waren die meer ontvankelijk zijn om op het vaccin te reageren waardoor ze elke keer dat zij een vaccin ontvingen een reactie vertoonden? Klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat weten we niet.
Jurist vraagt: (bevestigend) dat weten we niet. Ervan uitgaande dat elk individu 1 vaccinreactie had, dan zouden 10% van de individuen een vaccinreactie gehad hebben.
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Aan het begin van dit onderzoek werkte de CDC mee aan dit onderzoek van deze beursontvangers, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ze hielpen mee om vast te stellen wat een ongewenste werking is, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ze hielpen om de algoritmen voor gebruik te ontwikkelen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En ook hielpen ze om de definieren welke meldingen niet moeten worden meegenomen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik denk het.
Jurist vraagt: Welke gevallen buitengesloten moeten worden van de meldingen, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Nadat zij de gegevens verzamelde en de 35.000 meldigen optekende, wilden zij deze invoeren in VAERS en het proces automatiseren zodat deze meldingen bij voortduring aangemeld worden, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Maar de CDC wilde niet verder meewerken, klopt dat?
Dr. Plotkin: Daarvan heb ik geen idee of dat waar is of niet.
Jurist vraagt: Op bladzijde 5 Dr. Plotkin, aan het einde van de tweede alinea staat daar “echte gegevensoverdracht van niet door arsten geaccepteerde meldingen aan de CDC konden geen doorgang vinden omdat de CDC nog moest reageren op meerdere verzoeken tot samenwerking voor deze activiteit.” Staat dat er?
Dr. Plotkin: Dat staat er.
Jurist vraagt: En dit onderzoek geeft aan dat er minder dan 1% ongewenste werkingen worden gemeld aan VAERS, klopt dat?
Dr. Plotkin: Euh, nou dat zou ik moeten controleren maar ik denk dat het wel klopt.
Jurist vraagt: Bent u bekend met andere overheidsonderzoeken die soortgelijke schattingen maken aangaande VAERS?
Dr. Plotkin: Het is mij bekend dat niet alles gemeld wordt aan VAERS ja.
Jurist vraagt: Bent u zich ervan bewust dat overheidsonderzoeken als deze aangeven dat het aantal meldingen aan een systeem als VAERS extreem laag ligt? In dit geval zegt Harvard dat het minder dan 1% is.
Dr. Plotkin: Ja, blijkbaar. Ja. Hoewel men moet onthouden dat melden aan VAERS gebeurd al dan niet omdat men denkt dat er sprake is van een reactie. Dus of de reacties waar zijn of niet is niet iets dat VAERS beslist.
Jurist vraagt: Laten we teruggaan naar bewijsstuk 46. Laten we eens aannemen dat 1% ongewenste werkingen worden gemeld, zou dat het aantal doden niet verhogen naar 98.000? Doden die met vaccinatie in verband gebracht worden?
Dr. Plotkin: Ik denk dat het waarschijnlijker is dat doden meer worden gemeld dan minder ernstige reacties. Dus ik zou dat, vanaf dit getal, niet gelijk willen doortrekken naar die conclusie. Uiteraard is dood meer dramatisch.
Jurist vraagt: Ik ga u 1 laatste bewijsstuk laten zien.

De raadsheer overhandigd Dr. Plotkin bewijsstuk 48 (videolengte 8:55:01)

Jurist vraagt: Dit is het VAERS onderzoek waarin alle ongewenste werkingen opgenomen zijn, voor alle vaccines, voor alleen vanaf januari 2016. Ziet u dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: Als dit maar 3%, 4% of 5% beslaat van alle gemelde ongewenste werkingen van vaccines, vindt u dit dan niet zorgelijk dat het een indicatie is van.....Schrapt dat (aan notuliste) Hier maakt men melding van 751 levensgevaarlijke reacties, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja.
Jurist vraagt: En dat alleen vanaf januari 2016, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ja
Jurist vraagt: Als dat een volwaardige 1% is dan zou dat betekenen dat er 75.000 levensbedreigende reacties gemeld zijn, klopt dat?
Dr. Plotkin: Dat is het optelsommetje ja.
Jurist vraagt: Dat zijn de reacties die vlak na vaccinatie ontstaan, klopt dat?
Dr. Plotkin: Nou... ja, reacties die na vaccinatie gebeuren ja. Maar niet noodzakelijkerwijs door de vaccinatie.
Jurist vraagt: Maar totdat er een behoorlijk onderzoek met een placebocontrolegroep gedaan wordt, of... Schrap dat (aan de notuliste) Totdat we de totale gezondheidsresultaten vergelijken … Schrap dat (aan de notuliste) Zou u een onderzoek ondersteunen dat de totale gezondheidsresultaten vergelijkt tussen de gevaccineerden en de ongevaccineerden kinderen, Dr. Plotkin?
Dr. Plotkin: Of ik zo'n onderzoek mijn steun zou geven? Ja. Als het protocol wetenschappelijk solide is, ja dan zou ik zo'n onderzoek steunen. Ik stel niet echt veel vertrouwen in het VAERS systeem om verschillende redenen, waarvan sommige u al heeft genoemd. Veel meer vertrouwen heb ik in de gegevens over vaccinveiligheid die te controleren is en van instituten komt die grote aantallen patiënten hebben.
Jurist vraagt: Zou u eraan werken om zo'n onderzoek tot stand te brengen?
Dr. Plotkin: Nogmaals, als een dergelijk onderzoek wetenschappelijk haalbaar is zal ik mijn steun eraan geven ja.
Jurist vraagt: Zou u niet willen weten wat een dergelijk onderzoek zal uitwijzen?
Dr. Plotkin: Als dat onderzoek gedaan is? Ja, natuurlijk.
Jurist vraagt: De Data Safety Link die u net noemde, is niet toegankelijk voor het publiek, klopt dat?
Dr. Plotkin: Ik denk dat men dit publiek maakt in de wetenschappelijke literatuur.
Jurist vraagt: Als onafhankelijk onderzoekers toegang willen hebben tot de VSD (Vaccine Safety Datalink)?
Dr. Plotkin: Ik weet niet wie toegang hebben tot de VSD. Dat weet ik echt niet.


En dit is dan het einde van de getuigenverklaring die Dr. Plotkin aflegde op 11 januari 2018, in de zaak Matheson vs. Schmitt, aangaande hun dochter Faith.



Peace, love and Understanding.