Waarheid.

 27 juli 2019



Er is nogal wat discussie over waarheid.
Waarheid is met 4 man om een tafel zitten, waar in het midden een flesje bier staat.
Ieder heeft een eigen blikveld die het flesje bier beschrijft.
Dat heeft te maken met de stand van 't flesje t.o.v. de waarnemers.
De beschrijving die ieder geeft is afwijkend van de persoon die links of rechts zit. Doch zij die tegenover elkaar zitten en de etiketten voor zich hebben beschrijven 2 compleet verschillende dingen.
Beschrijven allen precies wat zij waarnemen, dan spreken alle 4 de waarheid.
Zit er tussen deze 4 1 leugenaar, dan zal deze iets beschrijven wat niet de (volledige) waarheid is.
Zit er dan tussen die 4 1 die het flesje al eens gezien heeft vanaf het perspectief van de leugenaar, dan zal deze aangeven dat er gelogen is en dit kunnen beargumenteren.
De andere 2 kunnen dan zelf op onderzoek uitgaan om de waarheid te achterhalen.

Waarheid is eeuwigdurend.
De leugen zal zichzelf altijd openbaren.

Met elkaar in gesprek gaan, zo leren we elkaars standpunten kennen.
Standpunt van de waarheid handhaven, da's voor mij het enige dat van belang is.
Hiervoor zet ik al mijn zintuigen in.
En ik vind het heel teleurstellend dat er meer mensen rondlopen die de waarheid gebruiken als het hen uitkomt alsmede liegen als het hen uitkomt.
Maar wat mij nu echt verward is dat er zovelen zijn die wel de leugens van anderen aan de grote klok hangen maar de eigen gesproken leugens niet onder ogen komen.
Hoe is de waarheid gediend bij een dergelijke levenshouding?

Tegenstrijdigheden in het denken dat mensen zelf niet opvalt, vallen mij wel altijd op. Zoals deze: “(...) we kijken echt naar kwaliteit. Verwacht dus vooral geen positieve discriminatie. Wel is de taaltoets aangepast, zodat allochtonen niet struikelen over bijvoorbeeld ’ouderwetse’ spreekwoorden. Dit soort benadelende factoren filteren we eruit.”Dit is toch heel duidelijk discriminatie, niet positief of negatief, gewoonweg discriminatie.
Heel duidelijk beschreven in artikel 137c van het Wetboek voor Strafrecht:
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Allereerst geeft men met deze vorm van discriminatie te kennen dat de allochtoon voorgetrokken wordt op de autochtoon waar het zijn/haar taalvaardigheid betreft. De allochtoon, ondanks dat zijn/haar taalvaardigheid niet op orde is, heeft hier de bevoorrechte positie mee gekregen ten nadele van de autochtoon.
Deze discriminatie is positief voor de allochtoon echter negatief voor de autochtoon, per definitie dus discriminatie en meer dan 1 nadeel opleverend.
Kwantiteit boven kwaliteit.
Meer allochtonen in de rechtbank waarmee de Nederlandse rechtspraak daadwerkelijk aangetast wordt. Niet dat Nederlandse rechters zo integer en objectief zijn, maar om de kwaliteit nu nog verder naar beneden te trekken, gaat te ver.

Ook het politiekorps ligt onder vuur.
De Nederlanders zijn het zat, dat meten met 2 maten.
En geef ze eens ongelijk.
Artikel 1 van de grondwet wordt door politie en justitie met voeten getreden.
Geen wetsdienaar zou het onderscheid mogen maken tussen “positieve” en “negatieve” discriminatie. Er is een goed uitgewerkte definitie van het woord discriminatie.
Medewerkers aannemen naar vaardigheden en integriteit, dat zou het uitgangspunt moeten zijn.

De waarheid is niet maakbaar mensen.
De waarheid is direct verbonden met de realiteit zoals deze wordt neergezet door de mens/mensheid.
Ieder die anders gelooft is gevallen voor het social engineeringsproject dat door SJW's en aanverwante misleide mensen in het bijbehorende irrealistische gedrag omgezet wordt.
Recht is recht en krom is krom.
Er is wetgeving gemaakt om de boerka in Nederland, voorlopig, deels te verbieden.
Deze wetgeving is gemaakt omdat er genoeg gevallen bekend zijn dat de veiligheid van burgers in gevaar kan worden gebracht. Dat is de hoofdreden en de enige wettelijk geldende reden. Er zijn namelijk genoeg gevallen bekend dat een boerka dragende persoon, je kunt niet zien welke sekse eronder zit, zichzelf opblaast en daarmee slachtoffers maakt onder bevolkingen.
Politieagenten dienen de wet te handhaven. Dus ook deze wet dienen zij ten uitvoer te brengen en te handhaven.
Ook geldt dit voor de bevolking, men dient de wet te handhaven.
Dit houdt in dat alle instellingen die beschreven staan in deze wet, de wet ten uitvoer moeten brengen. Het openbaarvervoer dient de boerka dragende persoon de toegang te weigeren ondanks het geklaag en gejammer van de boerka dragende persoon.
De ziekenhuizen dienen hun patiënten veilig te houden en dus de boerka dragende persoon te weigeren. Ondanks dat zij daarmee geen zorg kunnen verlenen. Als de boerka dragende persoon echt zorg nodig heeft, dan zal deze persoon vanzelf de boerka uitdoen en naar binnenstappen. Ieder zijn/haar eigen verantwoordelijkheid. De wet handhaven is geen keuze maar een plicht. En hiermee schenden zij niet hun artseneed. Zij kunnen hun eed pas schenden wanneer zij doelbewust medisch fout/schadelijk handelen.
De boerka dragende persoon heeft zelf de keuze of hij/zij behandeld wil worden. (hij/zij omdat je niet weet of er een hij of een zij onder zit)
En zeker geldt dit voor gemeentelijke instanties. Als zij de wet al niet ten uitvoer brengen, waarom zou de burger dan überhaupt de wetgeving nog serieus nemen?
Enzo "gezagsdragenden" deze wet aan hun laars lappen,  wie zijn ambtenaren, politie en justitiemedewerkers dan om ook nog maar het recht te hebben een bevolkingslid op de wetgeving te wijzen?
Deze wetgeving is door de 2de kamer gegaan. Men heeft met elkaar gestemd dat deze wet gerechtvaardigd is i.v.m. de veiligheid.
Deze wetgeving is door de eerste kamer gegaan om dezelfde reden, veiligheid. Men heeft ook daar over deze wet gestemd en de wet gerechtvaardigd bevonden.
Dan zouden gemeente, politie Nederland, ziekenhuizen en vervoerders hun verantwoordelijkheid nalaten om deze wet te handhaven?!
Het signaal dat ieder zelf kan kiezen welke wetgeving men naleeft en welke niet, wordt hiermee luidt en duidelijk afgegeven.




Peace, love and Understanding