Rede en logica

22 juni 2019


(mijn excuus als mijn stuk een tikkeltje belerend overkomt)

Da's iets waar een tunnelvisie nooit toe zal leiden, rede en logica.
En een holistisch denker spreekt zich uit zonder alle tussenstappen te benoemen.
Dat laat mij dan poging tot poging om mijn denkproces in kaart te brengen.
Daarom maar weer een blog, zo op de vroege morgen als de communicatie binnen de CP onverstoord is door de invloeden van de dag.

De bijbel en de koran zijn op een fundamenteel andere manier in elkaar gezet.
Waar de bijbel uit verhalen bestaat, die dan zogenaamd door profeten geschreven zijn, daar is de koran opgebouwd uit verzen die kriskras gelezen moeten worden.
De teksten van beide boeken zijn voor vrije interpretatie vatbaar.
Jawel, elke tekst ooit geschreven zal door de ene mens anders worden geïnterpreteerd dan door de andere mens.
Ook mijn teksten zullen door de verschillende mensen op een verschillende manier worden geïnterpreteerd.
Waar de bijbel mooie verhaallijnen heeft die vol zitten met menselijke fouten, hierdoor kun je al weten dat het niet de hand van God is geweest die hen geleidt heeft, daar is de koran opgebouwd uit verzen en je moet bladeren door het boek in navolging van de verzen. Dus, wil je weten wat de profeet gezegd heeft over man/vrouw verhouding, dan kan het maar zo zijn dat je ergens midden in het boek begint, dan verder naar achteren moet om vervolgens ergens in het begin van het boek het volgende vers te kunnen lezen enz.
De bijbel lees je gewoon simpel achter elkaar of je pakt er delen eruit die je wilt preken of nog eens wilt lezen.
Het O.T., vinden de meeste Nederlanders gewoon te barbaars en te oneerlijk om er iets anders van te kunnen leren dan hoe het niet moet.
En het N.T. dat door Nederlanders gevolgd wordt, is door de meeste Nederlanders niet begrepen.
Jezus was een didactisch mens. Hij gaf geen antwoorden, hij gaf zijn visie. “Wie zonder zonden is werpen de eerste steen, is zo'n advies. M.a.w. Als jij denkt zo heilig te zijn, gooi dan de eerste steen, waarmee je gelijk laat weten dat je in het geheel geen heiligheid bezit. Vandaar dat in de loop van de eeuwen het stenigen door christenen in de meeste culturen niet wordt gevoerd en zeker nooit in de noordelijke hemisferen is gevoerd. (later wat hier dan wel de praktijk was)
En zo komt dan ook alle schande en schaamte toe aan het joodse volk en de Romeinen die hem aan 't kruis hebben gehangen.
Daarentegen is Mohammed zijn levensloop een andere. Die begon met het prediken van liefde en vrede en kon de treiterijen niet anders verwerken dan in agressie te vervallen.

Dan is er nog een fundamenteel verschil in mentaliteit tussen de islam en het christendom.
De islam houdt vast aan de koran en beweert dat er maar 1 interpretatie mogelijk is. Dit is fundamenteel onwaar. Elke geschreven tekst is voor meerdere uitleg vatbaar en dat is dan ook duidelijk te zien in de verschillende stromen van de islam. Het is dan ook hierom dat in discussies kaffirs zo vaak te horen krijgen dat een bepaalde interpretatie “geen echte islam” is. Culturele gewoonten die verweven zijn met de islam behoren niet tot de islam, is de redenatie die kaffirs ook bij regelmaat te lezen krijgen.
Als een cultuur een geloof heeft aangenomen/opgedrongen gekregen heeft, en dat wordt ingepast in de eigen cultuur, dan behoren de gewoonten tot de religie van die cultuur.
Ter vergelijking; het kerstfeest is van oudsher de viering van de zonnewende. Dat was een feestweek waarin men de terugkeer van het licht vierde. De kerk heeft deze feestweek met de geboorte van christus verbonden om het heidense volk, dat wij in de ogen van de Romeinen waren, tegemoet te komen. Het kerstfeest zou dus enkel tot de Noordelijke Hemisfeer moeten behoren aangezien de zon heel laag staat en het pleuris vroeg donker is. Echter dit gebruik is geëxporteerd naar andere delen van de wereld waar dit gebruik nooit in zwang geweest is.

In de discussie grijpen islamieten steevast terug naar bijbelse teksten die christenen, over het algemeen, steevast en resoluut afwijzen. Wij leren van andermans fouten. Zo is in het verhaal van de exodus te lezen dat Mozes een berg beklimt waar God de geboden aan hem overdraagt. Beneden gekomen ziet hij hoe de joden een gouden kalf hebben gemaakt en van woede gooit hij de tabletten op de grond alwaar de meesten breken. Alleen het tablet met de 10 geboden blijft over.
1) gij zult niet doden. Later in het verhaal zal God de opdracht geven een heel dorp uit te roeien onder rechtvaardigingen.
2) gij zult niet stelen. Later in het verhaal zal God aangeven dat alle eigendommen van de gedode dorpelingen door de joden mogen worden toegeëigend.
3) gij zult niet liegen. Conclusie; God liegt. En leugenaars volg ik niet. Ik weet niet hoe dat met m'n mede kaaskoppen zit, maar leugenaars verdienen mijn eerbied niet, laat staan dat zij op een rechtschapen manier leiding zullen geven.
Nu, in de bijbel zijn er verschillende profeten waarvan Mozes er 1 was.
En in de koran hebben we er 1, wat het iets gemakkelijker maakt om de waarden op een rijtje te zetten.

Here we go;
Mohammed begon zo mooi in zijn leven. Hij had een vrouw die hij zeer waardeerde. Hij vond bij haar de liefde en dat was het gedachtegoed dat hij graag wilde verspreiden.
Hij werd daarin flink tegengewerkt dus verhuisde hij naar een andere plaats alwaar hij zieltjes won en leefde lange tijd in vrede met zijn dorpsgenoten.
Pesterijen, aanvallen en afwijzingen vanuit zijn oude dorp werden hem op goed moment teveel en hij verklaarde de oorlog. Hiertoe schreef hij nieuwe verzen die de regels van aangaan van oorlog en de oorlogvoering beschrijven.
En zo ging Mohammed van liefde prediken over op agressie en minachting prediken.
Kijken we dan naar de agressieve geschiedenis binnen de islam, dan is liefde ondergesneeuwd, uitzonderingen daargelaten.

Nu kunnen de islamieten ontkennen wat ik hier schrijf maar het is mijn interpretatie en de uitkomst van mijn onderzoek naar het ontstaan en de waarden binnen de islam en religie in het algemeen.
De bijbel is begonnen met beschrijven van barbaarse gewoonten en gebruiken en toen kwam Jezus die liefde, waarheid nastreven en zelfwerkzaamheid predikte.
De koran is begonnen met liefde prediken en Mohammed heeft gewoonweg geen ruggengraat getoond en stapte, door provocaties, over naar haat en agressie.
Beiden zijn uitersten.
Beiden zitten dus niet op het juiste spoor. (zie mijn schermnaam)
En God is een verzinsel van mannen om het mannelijk minderwaardigheidscomplex te compenseren, wat dan voor beide religies geldt.
De mensheid begon namelijk als een matriarch in samenwerking met de mannelijke populatie. Dat was ten tijde van de godinnencultus, lang lang geleden.
Toen kwam het polytheïstische gedachtegoed.
Toen mannen ontdekte dat als je het vee scheidt (man/vrouw) er geen nageslacht werd geboren ontdekte men bij toeval dat de man nodig was om nageslacht te produceren. (lees het boek “de 1 is de ander” eens)
Vanuit daar werd de alleenstaande, almachtige en “barmhartige” God bedacht en verkocht als iets dat daadwerkelijk bestaat.

Ervan uitgaande dat religie een manier is om mensen in bedwang te houden of tegen elkaar op te zetten, ga ik als mens met eigen waarden door het leven.
Noem mij een ketter, noem mij een kaffir, het laat alleen maar zien dat je leeft naar andermans waarden en met een zeer gebrekkig ontwikkelt geweten rondloopt.
Steevast in de discussie over de islam grijpen islamieten terug op het verleden van de christenen. Gebruiken, die christenen al decennia en eeuwen achter zich hebben gelaten, worden keer op keer in de neus van de huidige generaties gedrukt alsof de christenen geen leerproces hebben doorgemaakt.
In tegenstelling tot de islam is het christendom gevuld met voortschrijdend inzicht en een leerproces.
Zo is trouwen met een kind onder een bepaalde leeftijd niet toegestaan. Relaties (lees; seks/geslachtsgemeenschap) onderhouden met kinderen onder een bepaalde leeftijd is niet toegestaan en zal, met een beetje mazzel, bestraft worden. Hoewel heel de bevolking vind dat de straffen een lachertje zijn.
Wat ik van de christenen niet terecht vind is dat men teruggrijpt naar Aisha (of hoe je haar naam ook schrijft) als voorbeeld van de slechte islam. Uiteindelijk deden de christenen ook aan pedofilie in de tijd van Mohammed, en sommige christenen hebben die voorkeur nog steeds. Deze discussie leidt, in mijn ogen, weg van de huidige verschillen en geschillen.
Bovendien leidt het niet tot wederzijdse eerbied.

Nu is de eerbied van veel islamieten voor andersgelovigen ver te zoeken, maar dat kan komen door de vele manieren waarop de islamieten zich aangevallen voelen.
Ja, kaaskoppen stellen kritische vragen en hebben een krachtige afkeuring voor bepaalde gebruiken binnen de islam. Er kan geen twijfel bestaan over de mening van kaaskoppen of zij nu gelijk hebben of niet.
Eerwraak is 1 van de afkeuringen, en een andere is kindhuwelijken.En ik ben het met mijn medekaaskoppen eens dat afkeuring terecht is.
Dan vallen kaaskoppen ook nog over hoofddoekjes om een man te eren die kinderen neukt. Snap je hoe dat werkt in de hoofden van kaaskoppen, islamiet die dit leest?
De hoofddoekjes die Nederlandse vrouwen tot enkele decennia geleden droegen waren niet religieus getint overigens. In de meeste kerken zit de vrouw allang niet meer met bedekt (in de regel een hoed en geen hoofddoek) hoofd.
Dus, de kaaskop valt over kindhuwelijken en grijp de profeet aan om de islamiet erop te wijzen dat de kaaskop in het geheel geen eerbied kan opbrengen voor jullie profeet.
Zoals zij ook voor vele bijbelse profeten geen eerbied kunnen opbrengen. Mozes is er 1 waarvoor ik geen enkele eerbied heb bijvoorbeeld.
Vrouwenbesnijdenis is ook zo'n barbaarse gewoonte die binnen de islam bedreven wordt. Nu ben ik tegen elke verminking van het lichaam, dus ook de besnijdenis van jongetjes stuit mij tegen de borst. En nee, je neukt niet beter met een besneden piemel.
Het feit dat de discussie bestaat over cultuur waarin vrouwenbesnijdenis de gewoonte is, heeft alles te maken met het feit dat dit binnen de islam de gewoonte is. Nu gaf 1 van de islamieten aan dat ook christenen ver over onze grenzen (in de streken waar de islamitische religie is ontstaan) zich schuldig maken aan deze barbaarse gewoonte, en wij kaaskoppen keuren dat dan ook ten zeerste af bij hen. Daarin maken wij echt geen onderscheidt. Het is een barbaarse gewoonte die een kind verminkt voor de rest van haar leven. Overigens is deze gewoonte nooit en te nimmer op de noordelijke hemisfeer uitgevoerd. Wij hebben andere barbaarse gewoonten gehad en achter ons gelaten, enkele uitzonderingen daargelaten en daaraan werken we nog.

Steevast grijpt de islamiet terug naar de middeleeuwen waarin, kruisvaarders het islamitische tuig dat onze territoria bezette, verdreven. De kruisvaarders verdreven de islamieten tot in het M.O. waar een paar plaatsen voor de Romeinse kerk heel belangrijk waren. (Zoek naar de video “Why we are Afraid” in dit draadje of op YT.)
Ook worden de heksenverbrandingen in elke discussie als ouwe koeien uit de sloot gehaald.
En is daar nog de herhaalde opmerking om de koran zelf eens te gaan lezen/je erin te verdiepen/etc. Er worden prachtige soera's aangedragen. En zoals gezegd; je kunt elke tekst interpreteren naar eigen inzicht. Daarnaast kun je heel selectief aankomen met mooie en liefdevolle soera's en hadith's, het neemt niet weg dat de gebruiken in de huidige tijd nog steeds van barbaarse aard zijn binnen veel culturen waar de islam belijd wordt en er verzen zijn die de islamiet in volle minachting kan toepassen op de kaffirs. En daarvan zien kaaskoppen dan de realiteit in het gedrag en de gewoonten van islamieten, generaliserend gesproken.

Nu ben ik een optimist en denk dat mensen onderhavig zijn aan een leerproces.
Zo'n leerproces dat ik voor ogen heb, zal nooit tot stand komen zolang men vasthoudt aan oude gewoonten en inzichten.
De reden om varkensvlees als haram te beschouwen bv., heeft alles te maken met iets dat nu niet meer in varkens aanwezig is. Met nieuwe inzichten zouden andere gedragingen moeten ontstaan.
Dat wordt dan “voortschrijdend inzicht” genoemd.
En ik denk dat iedere kaaskop de ervaring heeft dat in gesprekken met islamieten over hun religie en de waarden die het met zich meebrengt, er agressie en afwijzing op hen gelegd wordt en drogredenen aangedragen worden.
Drogredenen als in het teruggrijpen naar die oude koeien en dat “iets niet tot de islam zou behoren” o.a.

De mens die vrede aanhangt voert geen agressie.
De mens die vrede aanhangt predikt niet hoe een vrouw te straffen. Wie denk je eigenlijk wel dat je bent dat je denkt dat je een vrouw mag slaan/straffen? Ben jij God of zo? Nee, als je een vrouw slaat ben je als man incapabel om te gaan met de vrouwelijke identiteit en verwacht je dat zij zich aanpast naar jouw wil. Daarom keuren kaaskoppen in grote getale ook huiselijk geweld af.
De verhoudingen in deze zijn belangrijk. Kaaskoppen die hun vrouw slaan zijn veruit in de minderheid ten opzichte van hun inheemse landgenoten.
En ik weet niet precies hoe de verhoudingen liggen binnen de islamitische gemeenschap, wat ik zeker weet is dat de islamitische man eerder een klap uitdeelt dan een kaaskop. En dat is ervaring en geen denkbeeld. Ik heb er oorschade door opgelopen. Dank jullie wel voor deze mooie bijdrage aan de Nederlandse cultuur. Minachting kweekt minachting, onthoudt dat.
Hou je poten thuis!!!
Dat is de boodschap omdat we het met praten zouden kunnen oplossen als de wil daartoe wederzijds is. De kaaskoppen laten zien dat er woorden genoeg zijn om over na te denken als islamiet zijnde. Als de islamiet liever vecht, dan zal de kaaskop uiteindelijk de zelfverdediging kiezen en mijn zege hebben ze.

Dan is er het gebrek aan afkeuring binnen de islamitische gelederen van losgeslagen jongeren binnen de islamitische gemeenschap die hele wijken in Nederland onveilig maken. Wat islamieten weten is dat de ordehandhavers bevooroordeeld zijn. En dat past wel in hun straatje, zo lijkt het.
Zodoende voelt de kaaskop zich al enkele decennia in eigen land gediscrimineerd.
Als dat de bedoeling van de religie van de vrede is, dan is dat goed geslaagd en kunnen we rustig stellen dat de islam verre van vredig is.
Kaaskoppen stellen dit feit dan ook massaal vast elke keer als er een artikel in de krant staat over eerwraak, vrouwenbesnijdenis, steekpartijen, zelfmoordaanslagen et cetera.
Kijken we naar de geschiedenis van oorlogen binnen de islamitische gelederen, dan zijn deze tot op de dag van vandaag gaande. Wat ons kaaskoppen ook de indruk geeft dat de religie van de vrede niet zo vredig is. Het kan zo begonnen zijn omdat Mohammed in zijn jonge jaren vrede predikte, maar later is hij overgestapt op agressie- en haatprediken en is de strijd aangegaan met de “tegenpartij”. Het lijkt erop dat men nog steeds deze strijd voert en niet teruggekeerd is naar vrede.

Wat ik me nu afvraag; heeft Mohammed in de koran een vers opgenomen waarin staat dat de bevolking de wetten van landbestuurders moeten volgen? Als ja, doe dat dan hier ook en misbruik de wetgeving niet. Dan kunnen we vredig naast elkaar leven.
Als nee, dan verklaart dat een heleboel van de onaangepaste gedragingen van een behoorlijk aantal islamieten naar kaaskoppen.

Hoe kunnen we de discussie voeren zodat er voortschrijdend inzicht ontstaat en er meer integratie/aanpassing en waardering tot stand komt tot de Nederlandse wetgeving en de inheemse bevolking?
Of is het werkelijk de bedoeling van de islamiet om de Nederlandse cultuur ten gronde te richten?
Want dan spreken we zeker niet over religie van vrede of van eerbied voor je anders gelovige of anders denkende medemens terwijl de gemiddelde islamiet wel schreeuwt dat kaaskoppen respect dienen op te brengen voor hen.
En ik moet zeggen dat weinig islamieten waarmee ik te maken gehad heb mijn respect en waardering gewekt hebben met de minachtende houding die men op mij en vele anderen gelegd heeft.
Islamieten hebben zich als heel slechte gasten gedragen door eisen te gaan stellen. Neem jezelf in gedachten even mee terug naar een jaar of 40 geleden. Daarnaast maakte men veelvuldig misbruik van onze sociale voorzieningen en andere wetgeving.
M.a.w. kaaskoppen voelen en weten zich al zo'n 40 jaar gediscrimineerd door eigen regering en door de islamistische gemeenschap. De aanval komt uit eigen gelederen en vanuit de islamitische gelederen.
Niet vreemd is het dus dat er een groep als pegida ontstaat in antwoord op deze onrechtvaardige gang van zaken.
En geen wonder dat meer en meer mensen verbaal (tot nu toe) in opstand komen tegen meer islamitische import.

Hoever willen de islamieten de boel op de spits drijven?

Daarmee sluit ik dan maar af.

Peace, love and Understanding.

Even zaniken over diversiteit

21 juni 2019



Ik ben voor diversiteit, laat ik dat voorop stellen.
Ik vind het prima welk geloof je aanhangt zolang jij je geloof maar in eigen gedachten en achter eigen deuren houdt.
Dat is namelijk onderdeel van de Nederlandse cultuur.
Daarmee laten we anderen vrij om te denken wat men denkt en te handelen zoals de dogma's die religie opleggen zolang anderen geen schade e/o gevaar oplopen.
Ik houd van diversiteit op een heel andere manier.
Ik houd van de verschillen in karakter.
Ik houd van de verschillen in hobby's.
Ik houd van de verschillen in interesses.
Ik houd van de verschillen in kennis.
Ik houd van verschillen in de persoonlijkheid.
Ook kan huidskleur me gestolen worden.
Ik leef van mens tot mens.
Ik leef van persoonlijkheid tot persoonlijkheid.

Ik maak ook graag mijn eigen gedachten op over iemand.
Dus een ander kan kwaadspreken, al dan niet door de ervaringen die men heeft, over een ander mens, maar ik zal altijd objectief tot de verketterde staan.
Dat is omdat ik mensen graag leer kennen.
Dat is omdat ik snap dat ik niet begrijp hoe verschillende karakters worden toegepast in het leven.
Inmiddels snap ik heel goed hoe gemakkelijk het is om mensen te conditioneren naar een tunnelvisie.
De tunnelvisie van de hedendaagse dwang om diversiteit te accepteren bv.
Het is niet de hierboven beschreven diversiteit die men aanprijst, nee nee, het is een diversiteit die te oppervlakkig is om me aan te kunnen sluiten bij de aanhangers ervan.

Zoals gezegd; het boeit me voor geen meter wat jij achter gesloten deuren geloofd.
En ik kan er zelfs interesse voor opbrengen en vragen stellen over wat je gelooft en wat de leefregels van je geloof zijn.
Wat ik niet en nooit zal accepteren zijn de vele reacties waaruit blijkt dat men zich aangevallen voelt bij de gestelde vragen.
Wat ik niet en nooit zal accepteren is de afwijzing van de kritische vragen door terug te grijpen naar wat het christendom al jaren en soms zelfs vele eeuwen, achter zich gelaten heeft. Het is een mooie tactiek maar een beetje weldenkend mens snapt dat deze mensen zichzelf alleen maar van schuld vrijpleiten met als bijwerking dat velen kaaskoppen zich een vals schuldgevoel laten aanpraten. En met schuldafwijzende mensen is geen zinnig gesprek te voeren. Beetje zoals met de vaxxers die aan emotionele chantage en manipulatie doen.

De afgelopen week weer aardig wat gesprekken gehad op niveau kleuter met een paar islamieten. En ik maar denken dat alleen heel veel kaaskoppen waren blijven steken op dat niveau. Lees hier en hier
Er blijkt een groot gapend gat te zijn in bewustzijnsverruiming, zelfkennis en vooruitgang in de ontwikkeling van het geloof alsmede de persoonlijke zelfontwikkeling.
En ja, da's ook bij de kaaskoppen het geval in veel gevallen, we hebben allemaal een ontwikkelingsachterstand door alle dogma's en opgelegde (valse) waarheden.
Opdringerigheid siert de mens niet.
Manipulatie siert de mens niet.
En het is die conditionering die de mensheid via verschillende hoeken tot zich krijgt.
Uitspraken als “je moet mensen in hun waarde laten” leidt de mens eerder tot blijven staan in een waarde die de persoonlijkheid niet tot bloei brengt.
Nu ben ik voor persoonlijke ontwikkeling zonder oplegging van andermans dogma's.
Goede raad neem je aan.
Slechte raad laat je bij de raadgever.
Zo sta ik in het leven.
Merk ik nu dat ik in het verleden een slechte raad opgevolgd heb, dan breek ik die waarden af en vorm mezelf naar eigen inzicht.
Ik heb een andermans correcties niet nodig omdat ik bij mijn medemens altijd op zoek ben naar wat ik van mijn medemens kan leren.
Vraag ik advies, dan wil ik geen pasklare oplossingen, ik ben een vrouw namelijk.
Dan wil ik een gesprek waarin eigen ervaringen gedeeld worden en te weten komen hoe men iets heeft opgelost. Dan kan ik zelf wel kijken wat ik kan met andermans ervaringen en oplossingen.
En als ik iemand bevraag over diens “kennis” en ik krijg geen antwoorden, dan ga ik er maar vanuit dat zo'n persoon uit z'n nek zwamt.
Ik zal nooit wijzer worden van zweverige typjes die beweren dat “alles liefde” is bijvoorbeeld. En ervan uitgaan dat ik dergelijke uitspraak nog nooit eerder gehoord heb alsmede ervan uitgaan dat ik mijn gedachten niet heb laten gaan over dergelijke onzinnige uitspraken, is gewoon dom.
Alles is liefde is een bewering die niet ondersteund wordt als je de realiteit onder ogen komt namelijk.
Dat alles is zoals het is omdat de natuur is zoals deze is, da's dan weer een ander verhaal.
Dat maakt het niet goed of slecht. En het maakt niet dat alles liefde is of alles haat is.
Het is zoals het is.
Wat zou nu de bedoeling zijn van deze tegenstellingen in het leven?
De mens moet proefondervindelijk wijs worden en doet dus slechte dingen. En er zijn mensen die deze waarheid gebruiken om doelbewust slechte dingen te kunnen doen onder het mom van “het maken van fouten”. En ook hier weer is er een opgelegde “je moet geloven dat als iemand zegt dat het door een fout komt, dat dit dan ook zo is al spreken de bewijzen een andere taal”.
Het is bij voortduring selecteren wie nu doelbewust slechte daden pleegt of liegt en wie daadwerkelijk een fout heeft begaan.
De gedachte dat een oordeel niet aan mij is, is al helemaal een belachelijke. Zeker wanneer deze komt van een persoon die sterke oordelen in elk geleverd commentaar laat zien.
Ik denk in deze gedachtegang even aan Niels braadstuk en onze zieleknijper.
Beiden geven alleen maar matra's uit die kant nog wal slaan en die door de realiteit worden tegen gesproken.
Daarnaast hebben beiden een logica die duidt op conditionering van de hoogste orde aangezien geen van beiden ontvankelijk is voor andermans inzichten en geen van beiden zullen onderzoeken of de ander misschien toch een puntje of 3 heeft die naar de waarheid wijzen.
Zo ook geldt dit voor de gemiddelde islamiet.
Enkele uitzonderingen brachten mij bij hoe de Koran gelezen dient te worden en welke waarden zij vertegenwoordigden. Inzicht brachten zij mee en zij deelden hun inzichten zonder te verwijzen naar onze historische achtergrond en oneigenlijke verwijten naar de kruisvaarders. Onze kruisvaarders traden op tegen een islamitische invasie indertijd. Dat is het deel dat de gemiddelde islamiet gewoonweg overslaat. Voor wie de historie hierover tot zich wil nemen is dit een goed begin.

Dus ik moet maar gewoon accepteren dat wat men zegt ook zo is?
Ik moet dus een weinig kritisch in het leven staan?
En dat is omdat ieder mens die op mijn pad komt te vertrouwen is?
Hoe kan het dan zo zijn dat alle mensen die op mijn pad komen, doelbewust of geheel onbewust, schade toebrachten?
Ja, zonder uitzondering helaas.
Dat alles heeft te maken met conditionering.
En ik ben dat in kaart aan het brengen.
Daaraan hebben wij weinig maar wellicht kan jullie nageslacht daarmee iets.

Dus ik heb me verdiept in de islam.
En ik heb me gematigd opgesteld en me van oordeel onthouden.
Evenwel kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat hoe meer islam des te meer geweldsincidenten en criminaliteit.
Wellicht is mijn beeld vertekent. Ik houd er rekening mee.
Echter, en hier komt het, de gewone man wordt bij voortduring op het verkeerde been gezet door de berichtgeving over de geweldsdelicten.
Waar men vroeger nog aangaf welke afkomst iemand had, daar werd ineens alleen de voornaam en 1ste letter van de achternaam gegeven. Hieruit kon je nog opmaken of het een kaaskop betrof of een import Nederlander.
Tegenwoordig kunnen we lezen dat een persoon was betrokken bij een steekincident waar een persoon gewond geraakt is.
En natuurlijk kunnen we ook lezen dat bv. een Eindhovenaar betrokken was bij een “schietincident” en een persoon of meerdere personen daarbij gewond geraakt zijn.
En op deze manier speelt men dan met uw logisch denken.
Het is een verdomd achterbakse manier van berichtgeving.
Ik keur dit dan ook sterk af ook al vindt men dat ik me van oordeel moet onthouden.
Als de cijfers moeten aangeven dat een overgrote meerderheid van steekpartijen en moorden door de geïmporteerde burgers worden uitgevoerd, dan is er geen sprake van bevooroordeeldheid wanneer mensen in opstand komen tegen de islamisering.
Nu is het echter zo, en dat moet je maar even googlen, dat de statistieken doelbewust een vertekend beeld aangeven. De cijfers worden gewoonweg gemanipuleerd om u een vertekend beeld te geven. Misleiding ten top dus! Zowel door de msm als door onze overheidsmedewerkers. En hoe is dit geen complot mensen?
En ik keur misleiding heel krachtig AF!!!!!
Ondanks dat men vindt dat er niet geoordeeld mag worden.

De nuchtere kaaskop behoord tot het verleden.
De nuchtere kaaskop is ondergesneeuwd door politieke dogma's en politiek beleid.
Als het de bedoeling was dat onze cultuur verrijkt zou worden met minachting en meer criminaliteit dan is de verrijking zeker goed gelukt.
Zo heb ik me verbaasd over een redenatie van een imam dat zei gemeentegrond, dat voor hun moskee ligt, ook als “eigen terrein” te beschouwen. Dat mogen zij best zo beschouwen maar dat maakt het wettelijk niet hun terrein.
Kijk, een weg loopt namelijk van tuinhekje tot tuinhekje of van gebouw tot gebouw. Dus zodra het voetpad begint is het gemeentegrond en daarop mag iedereen, binnen de grenzen van de wet, doen wat hij/zij wil. Dat betekent dat als Pegida daar wil barbecueën en de gemeente geeft daartoe toestemming, Pegida echt geen enkele rekening hoeft te houden met de keuze van hun vlees.
Zou ik naast mij een islamiet hebben wonen, aansluitend op mijn tuin of balkon dus, en ik ga barbecueën met varkensvlees, is deze islamiet op geen enkele manier gerechtvaardigd van mij te eisen dat ik stop met mijn varkensvlees barbecueën op mijn eigen terrein.
Mocht de islamiet denken dat hij “bevuild” is door de lucht van varkensvlees, dan heeft hij rituele reinigingen die hij ten uitvoer kan brengen zonder de buren lastig te vallen met zijn/haar geloof.
Dat is je geloof binnen eigen muren houden.

Mij is duidelijk dat de gemiddelde Nederlander teveel uitgaat van eigen tolerantie en eerbied voor andermans leefgewoontes.
Dat in tegenstelling tot de gemiddelde islamiet. Niet alleen kan men op klappen rekenen als men kritiek op het islamitische geloof heeft, zie Wilders en Ayaan Hirschi Ali die beiden onder bewaking door het leven gaan, om over Theo van Gogh nog maar te zwijgen, maar de hoeveelheid klappen die door islamieten worden uitgedeeld treffen heel veel kaaskoppen direct in het gezicht.
Waar de Kaaskop dan aan beeldspraak doet daar handelen veel islamieten op hun culturele gewoonten en/of religieuze overtuiging. Eerwraak, lijfstraffen en andere geweldsdelicten keuren de meeste kaaskoppen gewoon af of het nu tot je cultuur/religie behoort of niet. Je hebt je te houden aan de Nederlandse wetgeving als import Nederlander.
De kaaskoppen kregen de gastarbeiders te verwerken met de belofte dat deze weer zouden vertrekken naar eigen land. I.p.v. daarvan kwam gezinshereniging tot stand. En i.p.v. met het hele gezin weer te vertrekken, eisten onze logees een kamer in ons huis.
In de jaren '80 en '90 begonnen onze ongewenste logees misbruik te maken van de WAO en WW uitkeringen. Dit leidde al tot ophef onder de kaaskoppen.
Onze “door het volk gekozen” regeringen negeerden steevast de stem van die kaaskoppen die zij zouden moeten vertegenwoordigen als “volksvertegenwoordiger”.
Steeds meer kaaskoppen komen tot het inzicht dat de volksvertegenwoordigers eigenlijk de vertegenwoordigers zijn van de samenzweerders ( en ja, deze term is heel gepast gezien de geheime vergaderingen tussen meer dan 2 personen) die behoren tot de Bilderberggroep.
Wij kaaskoppen hebben ons vreselijk in de luren laten leggen.
Het zijn niet de volksbelangen die op de agenda staan van politiek Nederland, het zijn de geopolitieke- en economische belangen die worden uitgevoerd.

Terugkijkende in de geschiedenis heeft het zelden om de bevolking gedraaid in Nederland. Het is altijd de monarchie die zichzelf voorop stelt middels elk middel dat zij effectief achten. De meeste kaaskoppen zullen nog steeds vasthouden aan de propaganda dat ons koningshuis geen “echte” invloed meer heeft op de politiek en alleen nog een “representatieve rol vervult”. Anders gezegd; de monarchie heeft niet een zichtbare invloed op de politiek. Denk eens na over de reden dat een minister president in spe uitgenodigd wordt om een vergadering van de Bilderberggroep bij te wonen en daarbij geheimhoudingsplicht heeft? Denkt u dat dit is omdat men los van de politieke besluitvormingen staat? Als dat is wat u denkt dan bent u nog naïever dan ik ooit geweest ben.
Wie de geschiedenis niet kent zal de geschiedenis blijven herhalen.
Om ook maar een emotionele manipulatie erin te gooien; U zadelt uw nageslacht op met uw nalatigheid en goedgelovigheid. Da's misschien toch iets om ook even uw gedachten over te laten gaan en uit uw passieve staat van zijn te laten komen. #gelehesjes

Met deze gedachtegang laat ik u de uwe.

Peace, love and Understanding.

Iedereen is perfect zoals die is

21 juni 2019



Daar zat ik dan vanmorgen weer om een uurtje of half 3 op de bank. De drukte binnen de CP oorverdovend en de agressie ongeëvenaard sinds ik mij bewust geworden ben van de CP.
FYI, dat was op m'n 4de.
De strijdertjes voor het eigen gelijk die zelfs artikel 11 van de Grondwet willen inzetten om hun doelen te behalen. Gezonde kinderen waarvan ouders de gezondheid maar in de waagschaal moeten stellen om zieke kinderen “een kans” te geven.
Da's nu nog eens logica en als arts breng je dan ook echt helemaal geen schade toe aan gezonde kinderen. Do no HARM!
Niemand is verplicht zich het wereldleed op de schouders te laden. Ik denk dat Nederlanders wel genoeg doen om over de halve wereld heen hulp te brengen. Dat velen in eigen land hun landgenoten verwaarlozen, mwa. En nu zijn er de strijdertjes die werkelijk bezig zijn gezonde kinderen te willen blootstellen aan potentieel schadelijke "preventieve" middelen.
Gewoonweg steevast blijven ontkennen dat er een waslijst aan schadelijke werkingen genoemd wordt in de bijsluiters van diverse producten. Schadelijke werking was al genormaliseerd via andere “genees”middelen en steeds meer mensen komen erachter dat de farmaceutische industrie is gebaseerd op symptoombestrijders met schadelijke werking. 80% van de medicijnen doet niet eens de symptomen bestrijden. Die brengt alleen de schadelijke werking met zich mee. Ja, soms krijg ik dan het juiste artikel op de juiste tijd voor ogen. En dat was in 2016 het geval toen ik een engelstalig artikel onder ogen kreeg uit een gerenommeerd vakblad.
12% van de symptoombestrijders bestrijd dan het symptoom.
En 8% mag zich daadwerkelijk geneesmiddel noemen ondanks dat ook daar schadelijke werkingen vermeld zijn. Het lost in ieder geval de kwaal op.
Het zijn cijfers die in mijn hoofd zijn blijven resoneren.
Als iemand weet welk artikel ik bedoel dan ontvang ik graag een linkje.

Mijn oma zou uitroepen “Ben je nou helemaal belaaitafeld!”
Dit onfatsoenlijke gedrag kan gewoonweg niet door de beugel.
Maar het is het nieuwe normaal om de nuchter denkende mens weg te zetten als irrationeel en ongeïnformeerd.
Laat het u uitleggen door de NOS, want die omroep is zo betrouwbaar.
Laat het u uitleggen door de msm, waar gedegen journalistiek tot de verleden tijd behoort.
Laat het u uitleggen door de arts, die geconditioneerd is om drogredenen aan te dragen en aan emotionele chantage te doen.
Vertrouw vooral niet op uw eigen leesvaardigheid.
En al helemaal niet op uw zelfwerkzaamheid.
Dat doet namelijk het grootste deel van de bevolking niet en u wilt toch zeker niet buiten de groep vallen he?

Laten we ons eens afvragen waarom we veel ziekten welvaartsziekten noemen?
Een logisch gevolg van welvaart zou een betere gezondheid moeten inhouden. Da's logisch nietwaar? Je zou toch denken dat dat het gevolg is van welvaart.
Ik ben hier nog niet fanatiek ingedoken, maar ik denk dat ik daarover mijn licht ook maar eens ga opsteken. En dan zal ik zowel de mainstream visie als de alternatieve visie meenemen in mijn overwegingen. Ik kom hier mettertijd op terug.

“Linda, je weet dat je niet iedereen over 1 kam kunt scheren he?”
De mens die dat gisteren tegen mij zei die doet dat zelf wel. Maar dat terzijde.
#ikvaccineerniet
Die zie ik bij regelmaat voorbij komen.
Ik vaccineer ook niet.
Ik heb dan ook geen kinderen en dus geen kleinkinderen waarover ik me druk maak.
Ik heb ook geen familie, dus ook daar is geen enkele bevooroordeeldheid of angst dat mij drijft.
In tegenstelling tot de betweters die de mantra maar blijven roepen “vaccins zijn veilig”.
Je moet wel ziende blind zijn om de gaten in de studies van BF niet te zien.
En je moet ook ziende blind zijn om niet te zien dat aluin-adjuvant en het vaccins dezelfde bijwerkingen tot stand brengen en de zoutoplossing 0% bijwerkingen tot stand brengt.
Daar gaat gelijk de theorie onderuit dat een placebo genezend of ziekteverwekkend kan werken.

Ik vraag me af hoeveel artsen geen erkenning geven aan vaccinatieschade, wanneer deze gevallen zich bij hun melden voor hulp.
Bij gevolg zullen al deze artsen ook geen melding maken bij het RIVM of, in de VS, het VAERS.
Daarmee ontstaat er dus in elk terugkijkend onderzoek een vertekend beeld.
Wat ook een vertekend beeld geeft is dat de proefpersonen allemaal gezond moeten zijn. Ondanks dat men de vaccins aan kinderen geeft bij wie een sluimerende of onderliggende aanleg is tot het ontwikkelen van een aandoening/ziekte. Men doet ook geen testen om vast te stellen of een kind voor een contra-indicatie in aanmerking komt als het geheel gezond lijkt.

Het is vechten tegen de bierkaai als je te maken hebt met geconditioneerde mensen die maar 1 richting op denken, dat van hun eigen goed geconditioneerde gelijk.
Het is zo gemakkelijk te ontkennen dat sinds de jaren '90 het aantal allergieën en autisme gevallen met sprongen is toegenomen en dat hier de onderliggende oorzaak vaccins zouden kunnen zijn. Zouden kunnen zijn he... goed lezen. 
Ik ben nog aan het zoeken naar statistieken van diverse ziektebeelden die maar niet naar voren komen bij de zoekmachines. Ik vraag me af; worden deze gegevens bewust aan het publieke oog onttrokken of ben ik gewoon niet goed in zoeken ernaar?
Men roept al snel dat er geen causaal verband is tussen vaccinatie en verschillende aandoeningen.
Een aantal kleinschalige studies zijn het daarmee niet eens.
En echt, de meeste sceptici weten dat er een hele rits aan onderzoeken ligt waaraan de “deskundigen” afleiden dat er geen enkel probleem is en “vaccins veilig” zijn.
Wij sceptici denken gewoon dat de vaxxers oogkleppen op hebben.
Een tunnelvisie heeft nog nooit iemand geleid tot het zien van het grote plaatje.
De vaxxers wijzen resoluut de kleinschalige onderzoeken van de hand zonder dat hierdoor vraagtekens bij de ca. 60 jaar gebrekkige onderzoeken gezet worden. Ok, ja, ze zijn peer-reviewed. Heel mooi. En hoe keken deze peren naar deze onderzoeken. Even vluchtig en alleen of de procedure gevolgd is? Heeft men aanmerkingen gehad op de selectie van proefpersonen? Heeft men aanmerkingen gehad op de aantallen placebocontrolegroep/vaccingroep? In mijn ogen schort het nogal aan de kritische houding van zogenaamde autoriteiten.

Maar wat is nieuw onder de horizon?
De wetenschap staat nu niet direct bekend om de integriteit die men bewaard heeft door de eeuwen heen.
Daarover kunt u hier uw licht opsteken.
Wanneer u nu denkt dat dit soort zaken achter ons ligt, denk daarover dan nog eens na en neem in overweging de ouders die zich uitspreken over vaccinatieschade bij hun kind. En denk er ook eens over na hoe deze mensen weggezet worden als achterlijke idioten die niet snappen dat “vaccins veilig” zijn. Tot zover met eerbied omgaan met je medemens.
BF heeft in de Congo in de jaren '60 de Congolezen als proefkonijnen gebruikt zonder dat deze mensen wisten waarmee BF bezig was. Dit heeft vele doden opgeleverd omdat men de zieken niet behandelde. Do NO harm!!! Dat is de artseneed.
En ook een arts is niet in staat elk ziek kind beter te maken.
En wat dacht je van de ruim 35.000 gevallen van medicijngebruikers die jaarlijks op de EH belanden? Daarover kom je hier meer te weten.
Ja, arts zijn is een mooi beroep. Een heilig geloof in de studies voorkomt dat men nog zelfstandig denkt en op onderzoek uitgaat.
Wat me dan brengt bij foutieve diagnoses waarover u hier meer kunt lezen.
De arts, zo is mijn ervaring, verwacht dat zij/hij als autoriteit wordt gezien. Zelf tot een diagnose komen is uit den boze en de arts zal de kont tegen de krib gooien als u wel zelf een diagnose heeft gesteld.
Hierdoor blijft een goede zorg en behandeling uit. Wie nu niet zo mondig is eist ook geen verwijsbrief naar een specialist. Dat deed ik dus wel meerdere keren.
Excuses hoef je niet te verwachten van huisartsen die een verkeerde diagnose stellen, ik niet tenminste. Maar het zit me niet lekker dat deze mensen, minder mondige en minder wetende mensen, van het kastje naar de muur sturen.
En als de redenatie is dat "nu eenmaal niet ieder kind gered kan worden" dan kan de redenatie van artsen ook zijn dat "sommige patiënten zichzelf heel goed kunnen diagnostiseren". Zo gaat de logica wel op voor eigen fouten, maar weer niet voor andermans inzichten.
Hoezo niet iedereen over 1 kam scheren? De gemiddelde mens doet niet anders en leest in mijn stukken nauwelijks de nuances. Hoe realitistisch en begrijpend lezen is dat dan?

Ik stel voor dat een ieder zichzelf wijzer maakt door dat internet te gebruiken de eigen kennis te vergroten.

Even over mijn afsluiter hieronder; die is erop gericht om tot inzicht en begrip te komen. Mijn stukken zijn bedoelt om tot zelfwerkzaamheid te komen.
Neem niets klakkeloos van mij aan maar bekijk eens de andere kant van het leven.
Positief in het leven staan is mooi, maar het brengt je een eenzijdig beeld.
Ga als realist door het leven, daarmee kom je tot inzicht van de realiteit.
(sorry als dat weer belerend overkomt, aard van 't beestje)

Peace, love and Understanding.

Balanceren kun je alleen maar als je leugen van waarheid gaat onderscheiden

20 juni 2019


Feitelijk moet je mensen vertrouwen.
Want mensen zijn heel erg goed te vertrouwen.
Alle mensen bij de overheid zijn zeer integere mensen.
En mensen binnen de farmaceutische wetenschap zijn ook allemaal stuk voor stuk zeer integere mensen.
Religieuzen zijn, per definitie, zeer integer anders gaan ze naar de hel.
Elke uithoek van onze samenleving is gevuld met allemaal heel integere mensen.
Twijfel daar dus vooral niet aan.
Leg je zelfbeschikkingsrecht in andermans handen want het is daar zo veilig.
Doe je dat niet, dan komen al deze, zo integere, mensen met alle redenen waarom jij jezelf niet moet vertrouwen en op hun moet vertrouwen.

Politiek Nederland moet coalities vormen dus kan het niet voor iedereen goed doen. Het is een belachelijke gedachte dat politiek Nederland het überhaupt goed doet voor Nederland maar daarvoor moet je wat verder kijken dan de rechtvaardigen die gepaard gaan met deze uitspraak.
Binnen de wetenschap is sinds haar ontstaan de ene misvatting naar de andere doelbewuste misleiding kenbaar gemaakt. En toch moeten wij erop vertrouwen dat daar nu alleen integere mensen het werk doen die tot de kern van weten komen.
Religieuzen schermen nogal met hun God. Hun God beschermt hen of ze doden uit naam van hun God. Een andere groep laat dat doden van mensen over aan hun overheid om dan vervolgens zieltjes te gaan winnen door te gaan “helpen”. O, daarover heb ik ook heel wat misstanden gelezen.
Journalisten, ja die zijn ook niet allemaal even betrouwbaar. Zo manipuleert de NOS beelden als ze met Pr. Poetin te maken hebben alleen maar om de beste man in een kwaad daglicht te zetten en uiteindelijk die 3de wereldoorlog tot stand te brengen. Hoewel je kunt argumenteren dat deze al aan de gang is aangezien de NAVO landen aardig huishouden in het Midden Oosten. Nu zou ik deze video willen linken hier maar elke keer weer is deze video van YT verdwenen. Wel vond ik deze.
Binnen de hulporganisaties zijn ook alleen maar integere- en behulpzame mensen, tenminste, dat geloven alle collectanten met heel hun hart. Lezen deze mensen nooit een boek? “De Crisiskaravaan” van Linda Pol zou hen een stuk wijzer kunnen maken.

Ik kan zo doorgaan over welke beroepsgroep ook, maar ieder zou daarover de eigen waarneming en gedachten kunnen laten gaan.
En ook kan ik elke religieuze groep op deze manier bekritiseren.
Zijn er dan geen goede mensen?
Ze zitten ertussen maar naar mijn waarneming zijn zij de minderheid.
En dat is hierom; Een ieder die glashard de waarheid spreekt verliest zijn baan. Zie de diverse klokkenluiders. O.a. de Vuurwerkramp kent slachtoffers op dat gebied.
Een ieder die graaft naar de waarheid, die verliest zijn baan.
Binnen de politiekorpsen houden de waarheidsgetrouwe medewerkers hun mond maar zodat zij hun baan niet kwijtraken. Tevens is dit dan het einde van hun waarheidsgetrouwe status.
Geweten dat knaagt en zorgt voor emotionele moeilijkheden. Dus emoties moet je blijven wegdrukken omdat je anders je baan verliest. Zo bouw je dan blokkades op voor de waarheid.
Van jongs af aan is die conditionering al gaande. Ieder kind zal te horen krijgen dat het de waarheid moet spreken. En doet het kind dat dan, dan is er, te vaak, boosheid als reactie.
Dat is echt een goede motivatie voor een kind om de waarheid te blijven spreken, nietwaar?
Als kind moet je wel heel stevig in je schoenen staan om niet te zwichten voor de druk om toch maar te gaan liegen of zwijgen. Zwijgen is, in de regel, je eigen ziel de mond snoeren/de toegang weigeren. Het geweten wordt actief het zwijgen opgelegd door emoties weg te drukken.
Kinderen worden voorgetrokken.
Kinderen worden achter gesteld.
Kinderen worden gevuld met halve waarheden en glasharde leugens die zij als waarheid en/of feiten moeten verwerken.

Als u zich dus afvraagt waarom u zoveel mensen met narcistische trekjes tegenkomt op uw pad, dan hoeft u maar op zoek te gaan naar de waarheid, naar de feiten.
Aangezien men de waarheid niet aan de grote klok hangt, zal je ernaar moeten graven als je de waarheid wilt vinden.
Je zult, i.p.v. meningen, heel veel vragen moeten laten opborrelen uit de diepste krochten van je ziel.
De echt waarheidsgetrouwe wetenschappers zijn op zoek naar causaal verband en gaan geen vraag uit de weg. Elk antwoord dat zij vinden zal nieuwe vragen oproepen en aan de hand daarvan zullen zij verder onderzoek actief nastreven.
Dat is echter niet wat men in de vaccin industrie aan het doen is.
Als sinds het ontstaan van de vaccinontwikkeling is het wetenschappelijke proces heel nalatig uitgevoerd.
In achterkamertjes heeft men zitten bekokstoven hoe vaccins door de keuring van de overheid te krijgen. Men heeft zelfs deals gesloten om ervoor te zorgen dat het inferieure product gewoon op de “markt” kon terechtkomen.
Dit laatste is natuurlijk “niet bewezen” ondanks dat er vele heel aannemelijke aanwijzingen zijn dat er op deze manier wordt gehandeld.
Luistert u maar eens op uw gemak naar de getuigenverklaring van Dr. Plotkin, de viroloog die het Rode Hondvaccin hielp ontwikkelen.
Ik heb deze video grotendeels vertaald en de medische termen zijn daarnaast uitgelegd. Dat is omdat ik wil dat u begrijpt wat deze man precies allemaal zegt.
Ik zal u nooit vertellen “vaccins zijn veilig”. Na het luisteren en meelezen van deze video zal u gaan snappen waarom ik u adviseer heel zorgvuldig te kiezen welk vaccin u bij uw gezonde blije baby/kind wilt inspuiten.
Alle wetenschappelijke rapporten heb ik ook gelinkt in deze video. Ik geloof dat ik ze allemaal gevonden heb.
De meest wonderlijke conclusie kan men trekken uit het stuk waar het HPV vaccin gesproken wordt. Een onderzoek met 3 groepen proefpersonen. 1 groep een zoutoplossing. 1 groep een aluminium adjuvant en 1 groep die het HPV vaccin kreeg.
De laatste 2 groepen vertoonden hetzelfde percentage aan schadelijke werking terwijl de groep die zoutoplossing kreeg 0% schadelijke werking liet blijken.
Trek zelf uw conclusie.
Een ander punt dat ik nog even wil aanhalen betreffende de veiligheid van vaccins is de wijze waarop men de personen kiest die mogen meewerken aan het testen van het vaccin.
Er is namelijk voorkeur. Voorkeur voor gezonde mensen, terwijl het vaccin bij willekeurig welk kind ingespoten zal worden tenzij het een contra-indicatie heeft. Men test niet of het gezonde kind wellicht gevoelig zal kunnen zijn voor 1 of meer ingrediënten in het vaccin en dus stelt men niet van te voren vast of gezonde kinderen mogelijk een contra-indicatie moeten krijgen.
Het RIVM heeft cijfers over de jaarlijkse doden na vaccinatie en de mogelijke vaccinatieschadegevallen.
Daarover mag u niets weten en bij gevolg wordt u daarover niet geïnformeerd omdat de mantra “vaccins zijn veilig” dan zijn kracht verliest.
Mocht u nu wel de cijfers weten dan wegen die gevallen niet op tegen de geredde levens.
Maar hoeveel levens worden eigenlijk door massavaccinatie gered? De voorstanders zul je daarover nooit cijfers zien geven. Het is namelijk helemaal niet te bewijzen dat een middel dat preventief zou moeten werken, ook feitelijk de levens redt. Ook daar is, bij mijn weten, nooit onderzoek naar gedaan. Welk stuk je daarover ook leest, het is een mening van epidemiologen, geen voldongen feit. Deze zelfde epidemiologen die geen studie uitvoeren naar vaccinatieschade op de lange termijn. Men beweert dat de ervaringen geleerd heeft dat vaccins veilig zijn. Doch zijn er onderzoeken, hoewel incompleet door gebrekkige data dat ter beschikking is, die anders suggereren.
De hele discussie wordt op leugens, aannames, drogredenen en emotionele manipulatie gevoerd. En ik krijg steeds meer de indruk dat de voorstanders over een weinig kritisch denkvermogen, en een zeer gebrekkige zelfreflectie, beschikken. Ik kom later in dit stuk hierop nog terug.

Datzelfde probleem treft ik ook aan in discussies met islamieten over het geloof en de waarden die binnen de islamitische stromingen zichtbaar zijn.
Steeds weer denkt de islamiet dat er verwijten liggen in de kritische vragen die inheemse Nederlanders stellen.
En ja, er zijn verwijten bij veel mensen, maar die hebben dan in de regel niet met het geloof te maken maar eerder met het gedrag en het handelen.
Wat velen in de discussie over geloof proberen aan te geven is dat er stromingen zijn die handelen naar waarden uit de middeleeuwen. Steniging en handen afhakken zijn de bij ons meest bekende vormen van barbaarse straffen.
Wat de islamiet in de regel gelijk doet is ons vertellen wat er in onze bijbel staat.
Wat zij maar niet snappen is dat christenen deze barbaarse straffen gewoonweg te barbaars vinden om deze uit te voeren, omdat er 3000 jaar geleden een profeet geweest is die vanuit zijn tijdgeest geschreven, deze regels heeft opgetekend.
Per definitie komt men met een andere drogreden, de kruistochten.
Die worden ons voor de voeten gegooid in de discussies zijnde iets waarover wij dan schuld moeten ervaren. Dat deze kruistochten puur ontstaan zijn omdat de islam tot in zuid Europa was doorgedrongen en hun leefregels begonnen op te leggen aan de bevolkingen, dat komt niet in deze gasten op. Gelukkig voor de moslims weten de meeste Nederlanders dit niet dus die tactiek werkt dan naar wens. Bekijk deze video en je laat je nooit meer voor het karretje van de religie van de Vrede spannen.
En natuurlijk komt men steevast aanzetten met het slavernij verleden waarmee onze elite ons heeft opgezadeld. Het gewone volk deed helemaal niet mee als slavenhouder. Slaven werden naar de koloniën gebracht om daar op de plantages te werken. Via de journalistiek, die toen nog werkte om mensen naar waarheid te informeren i.p.v. als propaganda machine, kwam de waarheid naar boven en protesteerde het volk tegen slavenhandel. Hiermee is ook gelijk de zwarte Pieten discussie op een andere manier te voeren. Namelijk dat zwarte Piet is toegevoegd aan het Sinterklaasfeest om de slaven te eren als knecht (betaalde kracht) van Sinterklaas.

Wie gaat graven naar de waarheid zal van de ene in de andere verbazing vallen en de emoties zullen veel woede teweeg brengen. Allen die de waarheid onder ogen gekomen zijn hebben deze ervaring. Velen blijven hangen in hun boosheid. Anderen worstelen om tot begrip en inzicht te komen en schrijven dan dit soort nutteloze blogs.
Nutteloos omdat ik het idee heb dat ze niet erg verspreid worden terwijl een leerproces er duidelijk in te herkennen is wanneer de blogs gevolgd zouden worden.
En ja, er staat wel eens een bak onzin in, of een hoogdravende tirade, maar dat is nu juist wat ik al jaren aan mijn medemens probeer duidelijk te maken. Emoties vrij uiten leidt tot inzichten in jezelf en je medemens en leidt geheid naar meer begrip voor je eigen ontwikkelingsachterstand en voor de misstanden (genuanceerder kan ik het niet zeggen) in onze maatschappij.
In het grote geheel van de wereldbevolking valt de waarheid in het niet bij de vele leugens.
Toen ik begon met deze zoektocht naar de waarheid viel ik van de ene in de andere verbazing. De verontwaardiging was groot. De boosheid kwam in een woordenstroom van afkeuring en terechtwijzingen. Op een goed moment dacht ik; is nu werkelijk alles een leugen?!
Het meeste wel ja.
Elke gebeurtenis die op oneigenlijke gronden tot stand gekomen is, is omringt door leugens.
Waar de waarheid geen enkele twijfel zou moeten oproepen, daar is de leugen snel herkent. Men krijgt namelijk nooit het verhaal goed sluitend.
En omdat men het verhaal niet sluitend krijgt zijn er mensen die op zoek gaan naar de waarheid. Dat doen zij niet omdat het verhaal aan alle kanten rammelt, volgens een psychologisch rapport, nee dat doen zij omdat zij achterdochtig zijn. En de blatende schapen geloven dat gewoon.
Zo zijn mensen die niet willen vaccineren allemaal angstig. Het heeft niets te maken met het vele gesjoemel in de veiligheidsstudies of met het feit dat de veiligheid op lange termijn aan alle kanten rammelt. En ook heeft dat niets te maken met de ontkenning dat vaccinaties schade kunnen veroorzaken waarvan velen gevallen niet worden gemeld.
Nee, dat heeft allemaal te maken met het “feit” dat deze mensen angstig zijn en dus per definitie gek.
De minachting die er voor ouders rondgaat waarvan hun kind (mogelijke) vaccinatieschade opgelopen heeft maakt men in elke discussie goed zichtbaar.
Toch weigert men om daadwerkelijk een grootschalige studie te doen ondanks dat zelfs de CDC en FDA toegeven dat zo'n studie wel gedaan moet worden.
En waarom denkt u dat deze studie niet ten uitvoer gebracht wordt? Zou het kunnen zijn dat de farmaceutische industrie dit actief tegenhoudt? Of denkt u ook dat deze vraag uit achterdocht i.p.v. de vele schandalen binnen de medische wetenschap en farmacie voortkomt? Voor de farmaceutische industrie staat er namelijk nogal wat op het spel als uitkomt dat hun medicijnen in 80% van de gevallen niets doen om de symptomen te bestrijden of de ziekte op te lossen.
Toch is hierover een studie geweest die in 2016 is gepubliceerd.
Nu ben ik al een 1,5 jaar op zoek naar het artikel dat ik daarover gelezen heb maar ik kan het niet terugvinden.

De roep om bewijzen is ook een mooie. Veel van de ongewenste informatie wordt van het internet gehaald of duikt niet op in de zoekmachines. Zo verdwijnt bij regelmaat de video over het bedrog dat de NOS pleegde t.a.v. Pr. Poetin die een Britse journalist te woord staat. Tevens duikt deze video steevast weer op.
En als het wel te vinden is, en een site als “vaccinvrij” schrijft daarover een stuk, dan staat zo'n site wel op de lijst van nepnieuws.
Dit is een strategie om te voorkomen dat u de waarheid najaagt. U bent bevooroordeeld zodra u alle sites op zo'n lijst bij voorbaat afwijst en zoekt naar alles wat er niet aan klopt om uw eigen standpunt te kunnen handhaven wanneer u wel het artikel inkijkt. Gisterenavond kreeg ik van deze bevooroordeeldheid weer een mooi voorbeeld. Ik moest de eerste zin maar eens lezen. Dat heb ik vanochtend even gedaan en hieronder kunt u lezen wat ik uit die eerste zin haal.
Waarover viel deze gast? (sorry) Over het feit dat de afbeeldingen wat wazig waren. Ja, da's echt van belang om gelijk het hele stuk in de prullenbak te gooien. Dit is wat men noemt een duidelijke uiting van bevooroordeeldheid.
De mantra “vaccins zijn veilig” valt niet te handhaven wanneer er in rapporten beschreven wordt dat vaccinatieschade zeker, waarschijnlijk of mogelijk het geval is in 73 gevallen.
Zeker is er een percentage schade gevallen, kunnen we concluderen.
Waarschijnlijk zijn er aandoeningen/ziekten die door vaccinaties zijn ontstaan, is ook een conclusie.
Mogelijk zijn er meer schadegevallen maar daarvan is het causaal verband dan niet direct aan te tonen. Echter is het dus wel mogelijk dat ook die gevallen vaccinatieschade betreffen.
Zeg dan niet dat vaccins veilig zijn want dat is dus aantoonbaar niet waar.
Nota bene gewoon gedocumenteerde feiten.
In de VS hebben ze het VAERS waar men vrijwillig vaccinatieschade kan melden. Volgens onderzoeken wordt ca. 1% vaccinatieschade gemeld door deskundigen. Dit houdt in dat 99% mogelijke schadegevallen niet worden gemeld. Deze studie vind u in 1 van de delen van de getuigenverklaring van Dr. Plotkin. Daarbij is het advies van de CDC dat nader onderzoek naar vaccinatieschade nodig is, ook die studie is gelinkt in eerder genoemde vertaling. Zo'n onderzoek staat alleen niet heel hoog op hun prioriteitenlijstje.
Men geeft ook aan dat er veel data mist om te kunnen vaststellen of vaccinatieschade meer voorkomt dan nu gedacht wordt. En dat kan ook niet anders als mogelijke vaccinatieschade niet eens gemeld wordt door de deskundigen/artsen.
Ondertussen blijven overheid, wetenschappers en andere deskundige het volk de mantra maar voorhouden “vaccins zijn veilig”.
In de volksmond noemt men dat op z'n minst misleiding.
Nu houd ik er nog rekening mee dat veel van deze mensen zelf misleidt zijn en niet eens weten hoe ze bedonderd worden en bij gevolg hoe zij anderen bedonderen.
Tot overmaat van ramp komt men met verhalen in de Linda over een moeder die haar kind niet liet vaccineren en haar kind de dood vond door Kinkhoest dat op een te jonge leeftijd opgelopen werd.
Een andere idioot (sorry) idiote gedachte is dat men artikel 11 GW denkt te kunnen gebruiken om niet vaccinerende te dwingen om toch te vaccineren.
Dat artikel is nu net juist bedoelt om te voorkomen dat een ander schade kan/mag toebrengen aan andermans lichaam.
Schuldgevoelens en empathie wekken bij mensen omdat zieke kinderen zouden kunnen doodgaan aan een kinderziekte is wat mij betreft uit den boze.
Darwin's natuurwet “het recht van het sterkste DNA” is niet meer van toepassing bij deze gast. Hij wil kinderen met een zwakke gezondheid de kans op “overleven” geven. En hoe nobel dat ook mag klinken, kun je je afvragen hoe gezond het nageslacht van zo'n kind zal zijn.
Maar ik denk iets verder dan vandaag of morgen.
Niet alle goede daden/intenties leiden ook tot een goed resultaat.

De provaxxers zijn niet alleen ontzettend opdringerig en onbeschoft in hun strijd voor vaccinatie, ze zijn ook onredelijk en onlogisch in hun denken.
Daarnaast is de emotionele manipulatie erop gericht om gezonde kinderen bloot te stellen aan mogelijke vaccinatieschade om een ziek kind te redden die jij en ik niet kennen of waarmee we helemaal niet te maken hebben/krijgen.
Helaas houden virussen geen rekening met artikel 11 v.d. Grondwet.
En helaas heeft de provaxxer geen eerbied voor dit artikel maar men zal ongetwijfeld gaan bedenken hoe men dit artikel kan inzetten om een paar kinderen met zwakke gezondheid die de DNA poel verzwakken, te kunnen redden door gezonde kinderen, met krachtig goed werkend DNA bloot te stellen aan mogelijke vaccinatieschade. En bij gevolg zodoende de DNA poel van gezonde mensen te verzwakken. Wat een gebrek aan eerbied inhoud voor uw gezonde kind.
Noch heeft de provaxxer eerbied voor het recht op zelfbeschikking.

Zeker
Waarschijnlijk
Mogelijk.
Dit zijn de sleutelwoorden waarover u eens uw gedachten moet laten gaan.
En u bent niet verplicht al het wereldleed op uw schouders te nemen dus laat u zich niet manipuleren of emotioneel chanteren alstublieft.
In de regel, bij een normaal verloop en een gezonde staat van lichaam, is uw kind de kinderziekte binnen de tijd die voor genezing staat te boven. De beloning voor het doorlopen van die kinderziekte is dat uw kind levenslang immuun is voor deze ziekte. Daarnaast draagt u deze immuniteit over aan uw nageslacht. Geeft u uw kind borstvoeding, dan krijgt uw kind uw immuniteit mee in de eerste maanden dat het immuunsysteem nog niet is opgebouwd.
Dit zijn feitjes die u gewoonweg niet verteld worden.
En geloofd u niet mij, zoek maar eens naar mijn beweringen op het net. Er is heel veel informatie te vinden over hoe ons immuunsysteem zo ongeveer werkt en welke waarden ziekte heeft om het immuunsysteem naar behoren op te bouwen. En zoek diepgravend want men is bezig de waarheid te verdoezelen.
Niet alleen op gebied van vaccins.
Ook op het gebied van de politiek.
Ook op het gebied van oorlog voering.
Ook op het gebied van klimaatverandering.
Ook op het gebied van religie.
Neem niet klakkeloos van mij aan wat ik hier allemaal beweer. Onderzoek. We hebben internet. U kunt het google vragen. Waarover wilt u wat weten?
Waar te beginnen?
Waar uw interesse u leidt.
Is dat vaccins, dan kunt u beginnen bij de video die ik hierboven gelinkt heb.
Is dat geopolitiek, dan is The Duran een goede eerste indruk
Wilt u een open source onderzoeker volgen, dan raad ik u James Corbett van The Corbett report aan.
En trekt u vooral alles na wat deze mensen zeggen. Zoek naar meer gegevens. Stel de vragen die in u opkomen aan google en de weg die u zal lopen zal u steeds dichter bij de waarheid brengen.
Dat is; als u de waarheid nastreeft.

Peace, love and Understanding.

Complotdenkers zijn achterdochtig is de aanname

18 juni 2019


Het is echt niet zo moeilijk om mensen te beïnvloeden naar een bepaalde denkwijze of tot een bepaald geloof te brengen. Daarvoor zet men de media in.
Ik heb nog de illusie dat mensen ooit waarheidsgetrouw waren maar de mensheid is dat nooit geweest. Hart en hoofd zijn in deze tegenstrijdig aan elkaar.
Mijn hart wil nog steeds zo graag geloven in het beste van de mens ondanks een leven van ervaringen die mij het tegenovergestelde hebben laten weten.
En de media, ik zal niet snel vertrouwen op de juistheid van de berichtgevingen.

Zonder pardon speelt men in de media in op emoties. Of dat nu gaat om weerstanden tussen bevolkingsgroepen aan te wakkeren of dat het gaat om een ziekte die tot de dood geleid heeft waarvoor men een preventief medicijn aan de man/vrouw wil brengen.
Om nog maar te zwijgen over het accepteren van irrationele sekse verschillen.
Alleen de goedgekeurde politieke partijen krijgen media aandacht en we horen/lezen alleen over die oorlogen die via de msm worden verslagen.
Leugens worden vertelt. Rectificaties geschreven en hoewel het originele verhaal op de voorpagina levensgroot schreeuwend werd vermeld, de rectificatie vinden we dan op pagina 6 of 7.

Hoe doelbewust is al dat bedrog allemaal?
En waarom zijn er mensen die niet kunnen geloven dat een uitvoerbaar complot helemaal niet door elke medewerkende daaraan, tot in detail gekend hoeft te worden?
Als ik daar zo mijn gedachten over laat gaan, dan besef ik me dat wie de autoriteit van anderen erkent, zal uitvoeren wat van hem/haar verlangt wordt.
Ik ben zo'n typje die vragen stellen zal en als de antwoorden me niet bevallen, ben ik weg. Maar de meeste mensen redeneren anders. Zij die vertrouwen in hun werkgever hebben, zullen geen vragen stellen wanneer zij een opdracht krijgen. En zouden zij al wel gedachten hebben dat er een luchtje aan een bepaalde opdracht zit, dan halen velen hun schouders op en voeren de gegeven opdracht uit. Zij willen graag hun baan houden, dus ze houden hun mond.
Daarnaast kun je hele volksstammen zomaar iets op de mouw spelden Dat heeft religie wel uitgewezen. God bestaat omdat ik zijn werking zie. Ik vraag me dan af: is dat de hand van een god of is dat de werking van de CP, het kwantumveld of welk ander denkbeeld je daarbij ook hebt?
Ik ben dus op zoek naar de realiteit.
Niet mijn realiteit en zeker niet jouw realiteit.
DE realiteit.
Die realiteit die aantoonbaar is, die met bewijslast ondersteund kan worden. Geen verzinsel zoals men binnen de pseudowetenschap Psychologie keer op keer naar voren brengt, maar de realiteit die ieder van ons zou kunnen waarnemen wanneer men onderzoekend in het leven staat.

En niets is te gek om uit te proberen.
In eerwraak zit geen eer, doch men is er heilig van overtuigd dat dit wel het geval is.
En nu kun je roepen; da's jouw mening Linda!
Maar kijk eens naar de verschillende gevallen van eerwraak en kom dan bij me terug om je bevindingen met me te delen.
Ook dat is als een complot begonnen. Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een ander persoon of een groep.
Stel je wilt vaccins aan de man brengen maar een bevolking staat sceptisch tot dat product. Dan kun je reclames verspreiden en je kunt ook de media inschakelen. In beginsel kost dat geld maar naar verloop van tijd, ongeveer een generatie later, zullen er mensen zijn die uit eigen beweging, door rotsvast geloof of een verlies, zelf de strijd voeren om iedereen te overtuigen van de noodzaak om dat vaccin te halen.
Inspelend op de angst voor verlies, dat is waar ditartikel op inspeelt.
Zulke zaken worden vanzelf zelfregulerend. Het begon als complot, en ik verwijs naar mijn vertaling van de getuigenis van Dr. Plotkin waar je ook de Engelstalige video kunt vinden.
Interessant in deze getuigenis is de werkwijze tijdens, voor- en na de vergaderingen ter goedkeuring van de vaccins.
Een comp0lot hoeft niet eens kwade bedoelingen te hebben.
Ik wil geloven dat vaccinontwikkelaars het beste met hun medemens voor hebben. Toch zijn er aanwijzingen te over die aangeven dat andere belangen nagestreefd worden.
Onderzoeksresultaten worden gemanipuleerd of soms zelfs weggelaten uit de rapportages. En daarover discussieert men en per definitie is dat dan een complot. In deze niet om een persoon of groep te benadelen maar vooral om zichzelf financieel te bevoordelen.

Wat me dan brengt bij een gesprek dat ik gisteren op twitter had.
Dit denken zou dan uit achterdocht voortvloeiende zijn, volgens die pseudowetenschap Psychologie.
Niets is minder waar. Ik moet zelfs mijn best doen om deze zaken in overweging te nemen.
Ik had een blind vertrouwen in autoriteit. Ik dacht dat huisartsen daadwerkelijk wisten waarmee ze bezig waren totdat zij keer op keer foute diagnoses stelden.
Ik dacht dat een psycholoog mij kon helpen mijn probleem op te lossen, maar dat bleek ijdele hoop.
Zo dacht ik ook dat de overheid er voor de bevolking was, maar alles wijst erop dat zij de grote concerns dienen. De Bilderberggroep is het boegbeeld van samenzweerders. Alles wat daar besproken wordt moet geheim blijven. Mensen van alle uithoeken van de Aarde komen daar om plannen voor de toekomst te maken. Ook hier denk ik dat dit meer is om zichzelf te bevoordelen dan dat zij bevolkingen in gedachten hebben. Enige dat zij nodig hebben is de publieke opinie die hun kant kiest. Daarvoor moet men die publieke opinie manipuleren. En daarvoor gebruikt men dan weer de media.

Wat beweegt mensen om een sekteleider te volgen?
Wat beweegt mensen om “bijwerkingen” laatdunkend te accepteren?
Wat beweegt mensen om te vertrouwen op de overheid?

Een gebrek aan inzicht in anderen, in zichzelf.
Een gebrek aan kennis.
Een gebrek aan nieuwsgierigheid.
Een gebrek aan zelfwerkzaamheid.
Luiheid?
En wellicht zelfs een gebrek aan betrouwbare mensen die betrouwbare informatie verstrekken.

De platte Aarde aanhangers zijn overtuigd van het eigen gelijk.
De psychisch hulpverleners zijn overtuigd van het eigen gelijk.
De religieuzen zijn overtuigd van hun eigen gelijk.
Vaccinvoorstanders zijn overtuigd van hun eigen gelijk.
Aanhangers van een politieke partij weten zeker dat deze partij het juiste beleid voor de bevolking zal ontwikkelen.
Voetbalfans weten zeker dat hun partij de beste partij is.
Spirituele zweeftypjes zijn ook overtuigd van hun eigen gelijk.
En ga zo maar door.

De meeste mensen herkennen de manipulaties niet of nauwelijks.
En men kan niet geloven dat het echt heel gemakkelijk is om met een paar man iets te bespreken omdat vervolgens over te dragen aan hele volksstammen.
Per definitie is dat samenzweren en dus complotten smeden.
Men bedacht de term “complotdenker” enkele decennia geleden.
In onze huidige tijd is de propagandamachine volop aan het werk om mensen ervan te overtuigen dat de complotspotter vanuit achterdocht op zoek is naar de bewijzen dat iets tot stand gekomen is door samenzwering.
Eerlijk? Werkelijk? De complotspotter valt het gewoon op dat er een paar dingen zijn die ofwel niet kloppen dan wel zaken die men zelf niet begrijpt. Men stelt zichzelf vragen en gaat op zoek naar antwoorden. Men vindt antwoorden en men heeft nieuwe vragen. Vragen die beantwoord zijn leiden in de regel naar nieuwe vragen.
Heeft niets te maken met emoties, maar met inzichten of het gebrek daaraan dus.
Dan de volgers van de complotspotters. Daar zitten de meer rationele types tussen en de meer irrationele types. Die laatste groep zal bijna elk complot dat op het internet te vinden is geloven.

Het Kalergi-plan, het is een gedocumenteerd feit dat binnen de elite kringen nagedacht wordt over de wereldbevolking. Men denkt na over hoe de bevolkingsgroei te remmen dan wel te bevorderen. En alles lijkt geoorloofd.
De Amerikaanse overheidsinstantie CDC heeft bv. op mensen geëxperimenteerd in Congo. Ook gevangenen en gehandicapten werden gebruikt om vaccins op te experimenteren. Da's een gedocumenteerd feit. En wie denkt dat, omdat die jaren geleden gebeurden, nu niet meer gedaan wordt, is wel erg naïef. Zelfs naïever dan ik.
Het Kalergi-plan is nu dan eugenetica en transhumaan onderzoek.
Rebranding heet dat. Het Kalergi-plan stuitte op verzet bij de bevolking dus moest men deze plannen in het verleden zien te laten, toch in ieder geval ogenschijnlijk.
Eugenetica is rasverbetering. Daaraan leveren vaccins geen bijdrage. 1) het immuunsysteem wordt kunstmatig geactiveerd op een tijd die niet de tijd van de ontvanger is om de ziekte te verwerken.
2) de “bijwerkingen” brengen schade toe aan de ontvanger of dit nu tot ziekte/aandoeningen leidt of niet.
Wat ik dan niet begrijp is hoe mensen kunnen denken dat schadelijke werking behoort tot een geneesmiddel. Hoe kun je iets een geneesmiddel noemen wanneer er schade toegebracht wordt aan het lichaam bij gebruik ervan?
Wat wel bijdraagt aan rasverbetering is het dna-onderzoek en de mogelijkheid het dna aan te passen en een embryo terug te plaatsen in de baarmoeder. Op dit moment is de ethische discussie daarover gaande alleen nog niet publiekelijk.
Wanneer men eruit is hoe deze techniek bij het volk aan de man te brengen (manipuleren dus) zal men naar voren treden met alle positieve mogelijkheden die deze techniek voor het nageslacht zal inhouden.
Later, net als met vaccins, zal het volk erachter komen welke nadelen er hangen aan deze techniek. Dan zullen deze mensen zich uitspreken maar er wordt geld verdiend aan de onwetende ouders. Om te voorkomen dat mensen massaal stoppen met hun kinderen genetisch te manipuleren (weer dat woord, ja daarop ligt mijn trigger) zullen de verhalen met negatieve effecten in de kiem gesmoord worden.
En dit heeft niets met mijn achterdocht te maken maar met wat feitelijk valt waar te nemen in de media.
Eugenetica is ook zo'n mooie techniek. De complotspotters hebben al bedacht welke mogelijkheden de RFID chip te bieden heeft. En dat zijn niet alleen maar voordelige voor de drager van zo'n chip. Te geloven dat deze chip alleen maar voor “goed” gebruikt zal worden is simpelweg naïef en irrealistisch. Ga maar eens op zoek naar de mogelijkheden die deze chip ook te bieden heeft en of dat in het voordeel is van uw nageslacht.

Recent voorbeeldje van zichtbaar bedrog.
De leiders van Japan en Iran kwamen vorige week voor het eerst sinds decennia bij elkaar om eens door te spreken of en hoe de relaties tussen hen kunnen verbeteren.
Een uur voor de ontmoeting is de eerste tanker het doelwit van een aanslag.
Welke partij er precies verantwoordelijk is, is (nog) niet te bewijzen. Amerika wijst direct schuld naar Iran. Heel logisch om die partij de schuld in de schoenen te schuiven. Het zal de besprekingen goed doen als Iran een dergelijke daad ten uitvoer gebracht zou hebben.
Nu is het zo dat Rusland en Japan goede betrekkingen onderhouden en toewerken naar het oplossen van hun geschillen. De invloed van Pr. Poetin is dan ook niet te verwaarlozen. Ik vermoed dat die relatie ertoe geleid heeft dat Japan en Iran met elkaar in gesprek gegaan zijn.
Rusland is duidelijk aan het bouwen aan bondgenoten als tegenwicht op het Westen en met name de VS.
We weten dat de MVW een misleiding van de Amerikanen was om over te gaan tot oorlogvoering met Irak.
We weten dus dat zij complotten smeden. Het is een gedocumenteerd feit en heeft dus ook niets met achterdocht te maken.
Zo ook is het gedocumenteerd dat de gifgasaanvallen in Syrië 1) niet zijn uitgevoerd door de Syrische overheid, 2) in het geheel niet hebben plaats gehad of 3) door een derde partij uitgevoerd zijn.
Ook gedocumenteerde feiten.
En dus ook weer heeft achterdocht hiermee niets te maken.
Wie heeft dan de tankers beschadigd?
Als u het antwoord weet of een theorie heeft, dan zal deze net zo goed als de mijne zijn zolang deze maar niet overeenkomt met de beschuldigingen van de V.S.
Wie nog steeds geloofd in de beschuldigingen van de V.S., die heeft de afgelopen 60 jaar op een andere planeet geleefd.
De V.S. liegt zo vaak dat zij gewoonweg niet betrouwbaar geacht kunnen worden. Alles wat zij roepen, zeker als ze schuld naar anderen wijzen, dien je na te trekken en te toetsen aan de hand van de aantoonbare feiten.
Mogelijkheden; Israël. SA, de V.S. zelf of een combinatie van deze 3 landen in de ene of andere vorm.

Zij die geloven dat complotten niet worden gesmeed zijn net zo irrationeel en goedgelovig als zij die in de irrationele complottheorieën geloven. Bij deze irrationele theorieën mist de documentatie en de fysica krijgt men ook niet rond.
Onderzoekers binnen de psychologie die zich bezighouden met onderzoeken doen naar complotdenkers, denken al vanuit de aanname dat het puur op achterdocht berust en men actief zoekt naar bewijzen om hun eigen vermoedens te bevestigen. Wellicht dat dit een projectie is van hun eigen werkwijze.
Graag houd ik me aan gedocumenteerde feiten. Dat is dan ook waarom ik James Corbett en nog een paar andere onderzoekers kan waarderen.
Voor mij is het handig dat hij en een paar anderen er zijn om mij werk uit handen te nemen. Samenwerking op afstand.
Hun bevindingen trek ik na en wat ik niet kan vinden houd ik in gedachten alsmede dat er zaken zijn die ik in twijfel trek. Naarmate er meer kennis ontstaat, ontstaan ook de inzichten.
Dat is dan de reden waarom ik jaren geleden tekeer ging in mijn blogs over de vele leugens, aannames, vooroordelen en verwijten.
Inmiddels begrijp ik zo ongeveer hoe social engineering werkt.
Het is niet moeilijk om hele volksstammen te laten geloven dat bijwerkingen behoren tot geneesmiddelen. Er is bijna niemand die zich er druk om maakt. Nu kreeg ik laatst te horen dat schadelijke werking niet het juiste woord zou zijn. Maar ik moet bekennen dat ik het er absoluut niet mee eens ben. Neem bv. de pil die ontwikkelt is om zwangerschap te voorkomen. Tegelijkertijd werkt het voordelig op acne. Je zou het een positieve bijwerking kunnen noemen maar ik wed dat deze lijst een stuk korter is dan de lijst “schadelijke werking”.
Het is dus maar hoe je redeneert of iets dat schadelijk is tot je verstand doordringt.
Op een ander gebied is dat bv. natuurkundige wetten. Die zijn sinds 9/11 veranderd, toch in ieder geval bij de meeste mensen die geloven in het verhaal van de Amerikaanse overheid. Ook hier weer zijn er vele gedocumenteerde feiten die de complottheorie heel aannemelijk maken. De gaten in het rapport van 9/11 zijn legio. Net als de gaten en zelfs te bewijzen onwaarheden in het rapport van de 7/7/ London Bombings.
En dan zijn er nog vele andere gebeurtenissen die een soortgelijke M.O. hebben.
Maar wie zeker weet dat complotten zeldzaam zijn, die zullen niet onderzoeken hoe vaak complotten aantoonbaar uitgevoerd zijn.

De verschillende psyops (psychologische operaties) zijn ook voortvloeiende uit samenzwering. Door sommige bedacht om mensen geld afhandig te maken, door anderen bedacht om de publieke opinie te beïnvloeden.
Het motief mag verschillen, maar het doel en de uitvoer leiden tot hetzelfde; mensen bedriegen.
Een paar voorbeelden;
De mens is nooit op de maan geweest maar de live uitzending is in de studio opgenomen.
De Aarde is plat.
De Aarde is hol.
Buitenaardsen zijn onder ons.
Tartaria is uit ons geheu8gen gewist.
Tafelgebergten zijn feitelijk gekapte oerbomen. (hoewel deze gewoon een theorie kan zijn)
Fossiele brandstoffen raken op.
Vaccins zijn veilig.
Complottheoristen zijn achterdochtig.
CO2 is een broeikasgas.

Om er maar een paar te noemen.
Nu kun je denken dat die laatste 4 punten onzin zijn want de wetenschap wijst uit bla bla bla, maar dan heb je dit stuk in z'n geheel niet begrepen.
Ten eerste heeft een goed wetenschapper meer vragen dan antwoorden.
Een goed wetenschapper werkt vanuit nieuwsgierigheid, niet vanuit premissen, om tot kennis en inzichten te komen.
Een integer wetenschapper noteert elke bevinding en maakt daarvan geen geheim en past ook geen teksten aan om anderen te plezieren en zodoende subsidies ter beschikking te krijgen.
Een goed wetenschapper weet dat er meer vragen te stellen zijn als antwoorden gevonden worden.
Een goed wetenschapper, zeker in de zorgverlening, zal geen schade toebrengen aan zijn medemens. Een gewetensvol wetenschapper zal zeker geen heel volk besmetten met ziekte zonder een behandeling te doen. Medische wetenschap en psychische wetenschap staan beiden bekend om deze zaken.
Zo zijn er genoeg klimaatwetenschappers die lezingen geven die zijn opgenomen en die op het internet zijn geplaatst. Niet elk filmpje dat een twitteraar aandraagt is dus junk.
Wie dus geloofd dat complottheoristen allemaal gek zijn, geloofd in heel veel mainstream complotten zijnde een metalen/betonnen constructie waar een vliegtuig ingevlogen is, die schade in de bovenste lagen veroorzaakte en loodrecht en elkaar zakte. Natuurkundig onmogelijk en het zijn de eerste gebouwen die tegen de natuurkundige wetten ingegaan zijn. En dan zwijg ik nog maar even over gebouw 7 waar brand dan de oorzaak zou zijn en brokstukken van de ingestorte torens 1 en 2 de binnenste kolommen van gebouw 7 beschadigd hebben waardoor het als een plumpudding in elkaar stortte.
Maar heren, geloof wat jullie willen.
En dames ook.
Je hoeft de natuurkundige berekeningen niet te kunnen maken om een natuurkundig inzicht te hebben. Maar omdat zovelen de wetenschap en de experts moeten geloven omdat zij absoluut niet kunnen vertrouwen op hun eigen inzichten/kennis, laten velen zich absolute onzin wijsmaken door “autoriteiten”.
Ik ga niet de moeite nemen om jullie te vertellen toch eens een open source onderzoek te doen zodat je erachter komt wat feit en fictie is.
Ik heb namelijk niet de behoefte om een ander te overtuigen van mijn gelijk.
Liever stel ik vragen.
En google is heel geduldig in het beantwoorden van mijn vragen. Google zegt nooit denigrerende of beledigende dingen omdat google het antwoord niet heeft.
Verder lees ik graag allerlei boeken.
Onder andere dus heb ik een boekenlijst op m'n YT kanaal die vol boeken zit met historische informatie, wetenschappelijke informatie, spirituele informatie, religieuze informatie.
Mijn interesse is de ontwikkeling der mensheid. En verbeter de wereld begon ik bij mezelf.
Waar we nu zitten en waar we naartoe zouden kunnen groeien kan, mijns inziens, alleen tot stand komen wanneer er een mentaliteitsverandering optreedt.
I.p.v. strijden voor het eigen gelijk, zouden we meer voordeel hebben bij overleggen en informatie uitwisselen en tot je nemen.
Het aandragen van argumenten die ondersteund worden door ervaring en eventueel documenten.
Kiezen voor waarheidsgetrouw.
Kiezen voor het uitzoeken welke emoties er door je heengaan.
En al deze “je's” zijn in de ik-vorm werkzaam.
Zo valt het steeds weer op hoeveel mensen er met afweergeschut in discussies staan.
Gisteren nog in een discussie over de islam. De islam mag niet bekritiseerd worden. Dan moeten wij kijken naar het christendom. De islamiet neemt gewoonweg niet in ogenschouw dat het christendom zichzelf al eeuwen lang corrigeert.
Zo deden religieuzen heksen verbranden. Daarmee is het christendom gestopt. Men vond dat eigenlijk toch maar een barbaarse bezigheid.
En natuurlijk krijgen christenen altijd het verwijt van de islamieten over de kruistochten. Dat de islamieten dit zelf veroorzaakten omdat zij tot in Frankrijk en Spanje hun tengels hadden uitgeslagen, komt gewoon niet in hun op. Het ligt nooit aan hun eigen handelen, het is altijd de schuld van de christenen, die zijn agressief, die zijn de schuldigen.
Vergelijkbaar is dan het afweergeschut in discussies tussen inheemse Nederlanders.
Bij regelmaat komt men met drogredenen die het gesprek verstoren. Beschuldigingen, aannames, verwijten, etc worden geroepen/geschreeuwd wat er dan voor zorgt dat mensen in een verdedigende positie worden gezet.
Een poos geleden besloot ik gewoon niet meer mee te gaan in die stroming.
Dan zijn er ook nog de terechte kritieken en vermaningen. Die worden dan gerust teruggelegd bij de waarnemer die een opmerking maakt.
En natuurlijk gaat men daarna in de aanval om ook de criticus van kritiek eens goed te bekritiseren. Wat niet erg gracieus is. Het is het resultaat van alles maar als competitie, aanval en/of strijd te zien. Wat trouwens ook een conditionering (psyop) is.

Is er een eenduidige weg om tot zelfontwikkeling te komen?
Ik heb geen idee. De pseudowetenschap psychologie schijnt van mening te zijn van wel. Ik denk dat zelfontwikkeling op de persoon afgestemd dient te worden.
Daarom sta ik tot elk mens met de intentie die mens te leren kennen.
En ook op het internet laat men zichzelf, tot op zekere hoogte, zien.
En geconditioneerde reacties zijn gemakkelijk te herkennen.
Wil je nu niet voor andermans karretje gespannen worden dan is het noodzaak jezelf en je medemens te leren kennen/begrijpen tot in de kern van het bestaan.

Er is nog zoveel meer te vertellen maar ergens moet er een einde komen een een gedachte gang. En dat einde is nu in zicht.
Ik volg de leerdoelstellingen die mijn ziel uitgestippeld heeft.
En alle blogs die ik schrijf, de zin en de onzin, zijn allemaal onderdeel van mijn leerproces.
Ik zou feedback zeer waarderen.
Ik zou een meedenken zeer waarderen.
Mogelijkheden, inzichten, feiten, fictie, zijn allemaal bespreekbaar.
Het besef dat mijn medemens, net als ik, geconditioneerd is stelt mij in staat mijn eigen conditionering onder ogen te komen en los te laten en voor anders te kiezen.
Dat is alles wat i8k anderen wens.
In alle vrijheid groeien naar waarheid, kennis en realiteitsbesef, gun ik ieder mens.

Peace, love and Understanding.


P.S. Ik zal u niet vragen voor een donatie voor mijn harde werken en de bijdrage die mijn werk zal gaan hebben aan de zelfontwikkeling van uw nageslacht. (RBE/SDD) Hoewel ik die goed zou kunnen gebruiken. 

Goedgekeurde inzichten en verketterde inzichten

16 juni 2019


De gelovigen zullen niet wijzer worden dan de dogma's van hun geloof.
Of dat geloof nu een absoluut vertrouwen in de integriteit van de wetenschap betreft, het geloof in politiek of een rotsvast geloof in je eigen gelijk, dat geloof zorgt ervoor dat objectiviteit (dat in meer of mindere mate in de mens aanwezig is) compleet verdwijnt. De gelovige hoeft niet verder te kijken dan de eigen neus lang is.
Wanneer de gelovige dan een mens tegenkomt die beweert dat de realiteit net even anders in elkaar zit, wordt deze scepticus ongelovig aangekeken.
Argumenten die worden aangedragen worden niet of nauwelijks bekeken. De boodschap gaat verloren in de zucht om vast te blijven houden aan wat men geloofd. Men draagt bewijzen aan in de tegenargumenten en juist die bewijzen worden gezocht die de eigen visie ondersteunen.
Dit gebeurd aan beide kanten, daarover hoeven we niet te discussiëren, en we zouden moeten nalaten elkaar daarop te wijzen.
We zouden, als we tot de kern van de realiteit/waarheid willen komen, de bevindingen naast elkaar moeten leggen en moeten toetsen aan de hand van feiten.

Neem hoe men tegenover elkaar gezet is waar het geneeskunde betreft.
De chemische medische wereld tegenover de natuurgeneeskunde gezet. En waarom? Waarom zou dat zijn denken jullie aanhangers van de chemische medische wereld?
Dit draait om patenten, geld en voornamelijk macht.
Onkruid kun je niet patenteren. Er valt dus geen geld aan te verdienen en zonder geld geen macht.
Vaak is de meest simpele visie de juiste.
GMO's die kun je wel patenteren. Dus verander je de dna-structuur van planten en andere organismen zodat er gepatenteerd kan worden, geld verdiend kan worden en macht verworven wordt. Dat, volgens andere onderzoekers, gmo's kankerverwekkend zijn komt niet in het nieuws, dat mag niemand weten hoewel er natuurlijk mensen zijn die dat wel ontdekt hebben. Zij hebben verder gekeken dan hun neus lang is en gezocht naar informatie.
Chemtrails, da's ook zo'n mooie. Feitelijk is de naam van deze bezigheid geo-engineering en dat bestaat niet volgens de zogenaamde sceptici van chemtrails. Ik herinner me wel een paar journaaluitzendingen waarin men aankondigde dat de Chinezen en de Russen bezig waren met Cloudseeding. Da's chemtrails, da's geo-engineering. En wat gebruikt men om wolkenvorming tot stand te brengen? Juist, schadelijke stoffen.
Het geloof in de IPCC is ook zo'n mooi geloof. Ondanks dat er geen enkel bewijs is dat hun voorspellingen zijn uitgekomen, beweren de gelovigen dat de inschattingen van het IPCC ALLEMAAL uitgekomen zijn. In werkelijkheid hebben ze het af en toe eens bij het rechte eind.

Je kunt een mens alles wijsmaken als je maar van kind af aan het logisch denken beïnvloed met valse redenaties en rechtvaardigingen.
Een kind vertrouwd volwassenen. Een kind gaat ervan uit dat volwassenen hen de weg wijzen in het leven. Het is een aangeboren afwijking.
Zo krijgen kinderen op school geschiedenisles door de overheid goedgekeurd. En als je dan volwassen bent en je verder onderzoekt, leest en leert, kom je er al snel achter dat van het officiële verhaal helemaal niets klopt dan alleen de basis. Iets is gebeurd, maar alles daarom heen is aan- of ingevuld met leugens.
De mensen die verder gekeken hebben dan hun eigen neus lang is, lopen aan tegen de meningen van gelovigen.
In onze tijd, met het internet tot onze beschikking om open source investigations te doen, komen steeds meer mensen er steeds sneller achter dat de officiële lezing, in de regel, berust op leugens en projecties.
In deze week kunnen we dan kijken naar de tankers die in de golf van Oman beschadigd zijn door geweld. Iran krijgt de schuld ondanks dat Iran helemaal niets te winnen heeft bij zo een actie. Er zijn partijen uit op oorlog. En Iran is het volgende slachtoffer op de lijst van landen waarmee de V.S. in oorlog wil. Die lijst telt een land of 7 die men in 5 jaar had willen treffen. Het duurde wat langer, but here we are.

Ik maak weer sprongetjes. Nu hoop ik dat er gelovigen zijn die nieuwsgierig worden en toch eens stappen in de richting van open source investigations gaan zetten.

Bevolkingen en bevolkingsgroepen worden tegen elkaar opgezet.
Neem klimaatverandering. Niemand bij z'n volle verstand kan ontkennen dat klimaatverandering tot de normale cyclus van de Aarde behoort. Dat zou zijn als ontkennen dat dood een gevolg van leven is.
Daarover kunnen we het allemaal eens zijn, denk ik.
Ook in de discussie over klimaatverandering is weer veel valse informatie dat de toon zet.
Als je niet voor de IPCC bent, ben je per definitie een klimaatontkenner. Dus om niet als klimaatontkenner te boek te staan moet ik me dus achter leugens en bedrog scharen?
Dat vertik ik in alle toonaarden.
Zo zal ik ook niet achter een Mark Rutte gaan staan. Hij liegt en dat is meermaals bewezen.
Mensen (die bij instanties/bedrijven werken of zich eraan verbinden/zich erachter scharen) die liegen, daarin kan ik geen vertrouwen stellen. En als er redenen te over zijn dat vertrouwen geschonden is, dan is het noodzaak elk woord onder een loep te leggen en op waarheidsgehalte te onderzoeken.
De ijsberenpopulatie is afgenomen, is een bewering die men gestaag rond bazuint. De ijsberenpopulatie is, sinds de tellingen, nooit zo groot geweest als nu.
Het poolijs meet men tegenwoordig met satellieten die de kleinere schotsen niet zien maar die de ijsberen dan wel weer weten te vinden.
Gletsjers breken af en worden weer aangevuld. Dat is een cyclus. Geen enkele reden tot paniek.
De zeespiegel zou stijgen met 1 meter voor het jaar 2080. Over de afgelopen eeuw is de zeespiegel 1.9cm gestegen. Geen enkele reden tot paniek. De Deltawerken kunnen een zeespiegelstijging van 40cm aan. Mocht er reden voor paniek komen dan is het verstandiger onze Deltawerken te upgraden dan te proberen klimaatverandering tegen te gaan.

Mogelijkheden en realistische oplossingen, daaraan schort het in de denkwijze van heel veel mensen. Maar dat is alleen maar mijn mening/inzicht.
Men maakt elkaar liever belachelijk. Wat dan weer niet bevorderlijk is om tot andere inzichten en realistische oplossingen te komen.
En we moeten maar vertrouwen op de zogenaamde experts. Die mensen liegen namelijk niet. De experts weten.
Politici hebben we nodig, blijkt de mening van velen.
Zij maken beleid en zij representeren het volk, is de algemene aanname.
De rechtvaardigingen, voor beleid dat schadelijk is voor de bevolking of delen ervan, zijn legio.
Zo'n beetje alle partijen stemmen hun verkiezingsprogramma af op wat de stemgerechtigde wil horen en na de verkiezingen stappen ze rustig over op het aloude partijbeleid.
Ongewenste inzichten en meningen worden stelselmatig onderdrukt en verketterd.
Karaktermoord is aan de orde van de dag.
Wikipedia zegt dat The Great Global Warming Swindle een aantal zaken verkeerd voorstelt. Zo zou Carl Wunsch zich hebben gedistanciëerd van de conclusies uit deze docu.
In deze docu erkent men klimaatverandering en zelfs opwarming. Daarin zit de oplichting ook niet van het IPCC en de vele overheden die meegaan in de oplichting van hun bevolkingen.
Ik raad iedereen aan zelf deze docu te gaan kijken en eens buiten de kringen van het IPCC te zoeken naar informatie om zelf tot meer inzicht te komen. Hoe werkt het klimaat? Wat weten we tot nu toe? Welke vragen zijn nog onbeantwoord?
Ik vraag me ineens af of mensen ook zo goedgelovig zijn als hun medemens, waarmee zij al jaren goed persoonlijk contact hebben, wordt zwartgemaakt? Persoonlijk maak ik graag mijn eigen gedachten op over mijn medemens, instanties/bedrijven en belangrijke onderwerpen.
Ik maak ook graag mijn eigen gedachten op over de kwaliteit van docu's. En aangezien ik inmiddels wel begrijp dat alle info moet worden nagetrokken op feitelijke juistheid, is dat waaraan ik mijn tijd besteed. Zo heb ik ook de video van Al Gore helemaal uitgepluisd en kwam ik meer tegen dat niet klopte dan dat zijn verhaal wel klopte. Hij heeft dan een staande ovatie en een Oscar voor beste documentaire gekregen. (go figger)

Maar blijf vooral mee schreeuwen met de officiële standpunten.
Doe geen onderzoek naar de waarheid.
En twijfel vooral niet aan andermans integriteit.
Blijf de leugens van politici rechtvaardigen.
En vertrouw op de berichtgevingen van de msm.
STEL VOORAL GEEN VRAGEN!!!!!!

Zijn vaccines werkelijk veilig voor iedereen?
Is klimaatverandering reden voor paniek?
Doen politici het volk werkelijk vertegenwoordigen en als niet, wie/wat vertegenwoordigen zij dan wel?
Wat weten wetenschappers eigenlijk?
Hoe integer zijn de farmaceutische onderzoeken?
Brengt de hedendaagse psychologie een mens tot zelfontwikkeling?
Zijn valse vlag operaties werkelijk iets van het verleden?
Hoe ontstaan oorlogen eigenlijk?
Welke overheden doen aan propaganda en wat zijn de gevolgen van propaganda?


Tja, vragen stellen, ik kan het niet laten. ;)


Heel fijne dag

Peace, love and Understanding.

Alles is liefde, Halleluja

14 juni 2019



Dat is toch fijn om door te kunnen geven in deze blog. Lieve kindertjes, de pedofielen door wie jullie misbruikt zijn/worden hebben liefde voor jullie.
Die Amsterdamse die pas geleden in elkaar getrapt is, verkracht werd en inmiddels aan haar verwondingen overleden is, die ontving dat in alle liefde van een Statushouder (da's blijkbaar de nieuwe term voor asielzoeker. Want alles moet wel PC anders is het niet positief. )
Het feit dat er mensen dagen, weken, maanden en soms zelfs jaren dood in huis liggen is omdat alles liefde is. Verwaarlozing dus ook.
Om maar eens met een paar opmerkingen te beginnen die het tegendeel bewijzen.

Sorry, dat nachtje slapen heeft alleen maar tot meer sarcasme over de stelling “alles lis liefde” geleidt. Die stelling is net zo irrealistisch als “positief denken”. En net zo belachelijk als “vergeet je verleden”.
En ik besef me dat ik mensen die dit gedachtegoed aanhangen niet wijzer kan maken dan zij zijn. Maar ik ben stronteigenwijs en blijf het proberen in de hoop ooit eens een echt realistisch denkend mens tegen te komen die daadwerkelijk ziet dat het heelal uit positief en negatief is opgebouwd.
Ondanks dat “goed doen” (what the hell that is) bijna DE eis is, de voorwaarde van leven is, mag je geen eisen stellen in die richting. Da's ook zo'n mooie stelling. Onvoorwaardelijke liefde, dat is de weg naar geluk, beweren sommige mensen.
In mijn ervaring zijn dat meestal mensen die schade toebrengen aan de sukkel die dat geloofd. En geloof me, ik was zo'n sukkel.

Als kind had ik zo'n zelfbewustzijnsmomentje waarin ik dacht “maar ouders moeten toch voor hun kinderen zorgen?”.
Blijkbaar is dat geen voldongen feit.
En blijkbaar is het ook al geen voldongen feit dat zorgzame ouders, zoals mijn opa en oma waren met al hun gebreken, kinderen grootbrengen die zorgzaam hun eigen kinderen grootbrengen.
Er zijn vele factoren die meespelen waarom mijn ouders zich ontwikkelt hebben zoals zij zich hebben ontwikkelt. Daarop ga ik nu even niet in.
De basis feiten zijn dat mijn moeder met mijn vader trouwde om uit huis weg te kunnen. Mijn vader, die door eigen familie al werd vertrapt, werd door mijn moeder nog meer vertrapt.
En dat is liefde natuurlijk. Dat deden zij om hem krachtiger te maken. Pure liefde.
Ik was als kind een watje, net als mijn vader, en dus moest ik “harder worden”, volgens mijn moeder en stiefvader.
Steevast heb ik een andere weg gekozen. O ik ben wel krachtiger geworden, maar niet hard.
Ik kan uit de hoek komen, maar dat is liefde he, houdt daarmee rekening.
“Vergeet het verleden”, da's een goeie dan hoef je ook je lering niet uit het verleden te trekken.
“Denk positief”, betekent automatisch dat je het negatief afwijst en negeert. Da's liefde natuurlijk en wel een heel onvoorwaardelijke.
Dit soort opmerkingen kan alleen maar bij mensen vandaan komen die heel eenzijdig naar eigen doen en laten kijken.
Het zijn mantra's net zoals de mantra “vaccines zijn veilig”. En deze mantra's zijn bedoelt om niet verder te denken of te kijken.
En ze zijn onderdeel van het social engineeringsproject dat via allerlei kanalen tot de bevolking wordt gebracht.
Wat het tot gevolg heeft is dat mijn medemens verdomd eenzijdig de wereld inkijkt.
Wel wetende dat niet alles liefde is omdat men ook ziet dat er heel schadelijke dingen gebeuren, maar toch blijven vasthouden aan de mantra “alles is liefde”.

De aanname dat ik mijn verleden nog niet verwerkt heb zal ook wel in gedachten zijn rondgegaan bij een enkeling of zelfs meerdere. Ik ben er bekend mee. Want ik moet mijn verleden “achter me laten” en er “gewoon niet meer over nadenken”. Ga door met je leven Linda. Laat het rusten.
Alsof ik de hele dag huilend door het leven ga.
Maak vooral geen gebruik van de opgedane ervaringen, da's eigenlijk bij voortduring de boodschap die ik krijg sinds ik ben gaan praten over mijn ervaringen.
Wat zou het toch fijn zijn als ik ze niet gehad had.
En wat zou het toch fijn zijn als het mogelijk zou zijn mijn harde schijf te wissen van de opgedane informatie.
Het probleem is alleen dat, al zou ik met een gewiste harde schijf door het leven gaan, ik uiteindelijk tot dezelfde conclusies zal komen. Dat heeft met karakter en mentaliteit te maken.
En ik beweer niet dat mijn medemens allemaal kwaadaardig zijn. Dat zou weer een heel eenzijdige kijk zijn en van weinig inzicht en begrip getuigen.
Ik geloof dat er echt wel mensen bezig zijn vanuit een menslievend hart die heel schadelijk handelen met alle beste bedoelingen.
Mijn moeder is er daarvan zeker niet 1.
Mijn vader daarentegen wel.
Maar mijn stiefmoeder dan weer niet.
En ook mijn stiefvader is er niet 1 die uit de goedheid van zijn hart zijn stiefdochter neukte.
Maar alles is liefde. Ik snap het.
En je zou denken, och ze zit nog met het seksueel misbruik.
Dat is bij de meeste het criterium waarmee men de schade denkt te kunnen inschatten.
Maar dat is niet de schade. De schade is het emotioneel- psychisch misbruik en dergelijke gedragingen behoren tot het social engineeringsproject. Ik kom ze dan ook veelvuldig tegen buiten mijn familiesferen.
Ik besef me dat de meeste mensen niet door hebben dat zij gevormd worden naar een beeld dat de mens wegleidt van de eigen kern.
Binnen de elitekringen zijn er vele boeken geschreven waarin ideeën verkondigd worden waarvan de haren overeind gaan staan.
En ik kan een ieder aanraden om alle podcasts van James Corbett eens te luisteren.
James wordt neergezet als complottheorist. Deze complottheorist houdt zich enkel bezig met gedocumenteerde feiten. Gedocumenteerd door msm, overheden en andere bronnen. O.a. roert hij het onderwerp Social Engineering meermaals aan.
Nu is hij natuurlijk niet mijn enige bron aangezien ik hem pas een jaar of 2 geleden ontdekt heb en zelf al zo'n 20 jaar bezig ben met het onderzoeken van het leven.
Maar hij heeft, net als ik, een heel brede interesse en net als mij, kun je hem zien groeien in bewustzijnsverruiming en kennis.
Dat is; als je ons zou volgen.
Maar de meeste mensen zullen afhaken omdat het allemaal niet positief genoeg is. En ik zal mijn medemens niet nalopen.
Die onvoorwaardelijke liefde waarover men spreekt, voert men in de regel zelf niet.

O ja, die opmerking “Het is ok. Ik vroeg of je er hier over wilde praten, maar dat wil je helemaal niet. “ van Niels die vertaal ik op deze manier.
Erover praten betekent blijkbaar dat uit de lucht gegrepen adviezen met de aannames “alles is liefde” en “in je moeder zit een klein angstig kind” gewoon aangenomen moeten worden als onvervalste waarheid en deugd.
(“hier over” is trouwens 1 woord. Maar dat terzijde.)
En ik ken dat riedeltje. Omdat ik niet zonder slag of stoot aanneem wat mij vertelt wordt ben ik natuurlijk niet bereid erover te praten. Volgens mij is dat de zaken omdraaien.
In mijn ogen is erover praten met elkaar, eerst eens een heleboel vragen stellen om in kaart te brengen wat de levensloop is van iemand zoals ik.
Zonder een dergelijk voortraject is alles gewoonweg betweterigheid.
En je mag strijden over je eigen gelijk.
Ik begrijp dat ook.
Jou, Niels, de vraag stellen om je eens in te leven in een situatie waarin je kind door een pedo gegrepen wordt, heeft niets met rechtvaardiging te maken maar alles met inlevingsvermogen en een stukje realiteit voor ogen houden.
Want ik hoop toch echt dat je woest wordt en zo'n idioot ernstige schade wilt toebrengen. Je zou geen mens maar een robot of harteloos zijn als dat niet het gevolg zou zijn.
En durf je echt te beweren dat ook dat liefde is?

De lessen die jullie mij willen bijbrengen ga ik dus gewoonweg niet leren.
Ik heb een andere lering getrokken uit mijn levenservaringen.
Social engineering is de sleutel.
En matra's als ik hierboven aangehaald heb zijn daarvan onderdeel.
Waar ik me al jaren over verbaas is de mantra “vergeet het verleden”. Die geldt alleen maar als iemands levensloop gevuld is met schadelijke ervaringen. Wat zou mijn leven een prachtige levensloop gebracht hebben als inderdaad alles liefde zou zijn.
Dan zou ik, zonder dat iemand een oordeel over mijn staat van zijn velt, gewoon mijn hele levensloop kunnen vertellen.
Het punt is dat wanneer ik mijn levensloop bloot geef, iedereen (tot nu toe niemand uitgezonderd) de eigen emoties projecteert op mij.
Maar dat zal ik niemand duidelijk kunnen maken.
Mijn verdriet, woede, frustratie en minachting heb ik doorlopen.
Met mijn levenservaringen doe ik mijn voordeel.
En blijkbaar ben ik de enige die daaruit lering trekt.
Ik besef me al enige jaren dat ik een ander niet wijzer kan maken dan men zelf wil worden.
In deze blog heb ik sprongen gemaakt, verbanden gelegd die ik niet beschreven heb.
Zou ik dat wel doen dan kan ik het uitgeven als een boekwerk.
Denk maar dat je me kent. Ik kan ermee leven dat je de plank volledig misslaat.

Peace, love and Understanding.