21
juni 2019
Daar zat ik dan vanmorgen weer om een uurtje of half 3 op de bank. De drukte binnen de CP oorverdovend en de agressie ongeëvenaard sinds ik mij bewust geworden ben van de CP.
FYI, dat was op m'n 4de.
De strijdertjes voor het eigen gelijk die zelfs artikel 11 van de Grondwet willen inzetten om hun doelen te behalen. Gezonde kinderen waarvan ouders de gezondheid maar in de waagschaal moeten stellen om zieke kinderen “een kans” te geven.
Da's nu nog eens logica en als arts breng je dan ook echt helemaal geen schade toe aan gezonde kinderen. Do no HARM!
Niemand is verplicht zich het wereldleed op de schouders te laden. Ik denk dat Nederlanders wel genoeg doen om over de halve wereld heen hulp te brengen. Dat velen in eigen land hun landgenoten verwaarlozen, mwa. En nu zijn er de strijdertjes die werkelijk bezig zijn gezonde kinderen te willen blootstellen aan potentieel schadelijke "preventieve" middelen.
Gewoonweg steevast blijven ontkennen dat er een waslijst aan schadelijke werkingen genoemd wordt in de bijsluiters van diverse producten. Schadelijke werking was al genormaliseerd via andere “genees”middelen en steeds meer mensen komen erachter dat de farmaceutische industrie is gebaseerd op symptoombestrijders met schadelijke werking. 80% van de medicijnen doet niet eens de symptomen bestrijden. Die brengt alleen de schadelijke werking met zich mee. Ja, soms krijg ik dan het juiste artikel op de juiste tijd voor ogen. En dat was in 2016 het geval toen ik een engelstalig artikel onder ogen kreeg uit een gerenommeerd vakblad.
12% van de symptoombestrijders bestrijd dan het symptoom.
En 8% mag zich daadwerkelijk geneesmiddel noemen ondanks dat ook daar schadelijke werkingen vermeld zijn. Het lost in ieder geval de kwaal op.
Het zijn cijfers die in mijn hoofd zijn blijven resoneren.
Als iemand weet welk artikel ik bedoel dan ontvang ik graag een linkje.
Mijn oma zou uitroepen “Ben je nou helemaal belaaitafeld!”
Dit onfatsoenlijke gedrag kan gewoonweg niet door de beugel.
Maar het is het nieuwe normaal om de nuchter denkende mens weg te zetten als irrationeel en ongeïnformeerd.
Laat het u uitleggen door de NOS, want die omroep is zo betrouwbaar.
Laat het u uitleggen door de msm, waar gedegen journalistiek tot de verleden tijd behoort.
Laat het u uitleggen door de arts, die geconditioneerd is om drogredenen aan te dragen en aan emotionele chantage te doen.
Vertrouw vooral niet op uw eigen leesvaardigheid.
En al helemaal niet op uw zelfwerkzaamheid.
Dat doet namelijk het grootste deel van de bevolking niet en u wilt toch zeker niet buiten de groep vallen he?
Laten we ons eens afvragen waarom we veel ziekten welvaartsziekten noemen?
Een logisch gevolg van welvaart zou een betere gezondheid moeten inhouden. Da's logisch nietwaar? Je zou toch denken dat dat het gevolg is van welvaart.
Ik ben hier nog niet fanatiek ingedoken, maar ik denk dat ik daarover mijn licht ook maar eens ga opsteken. En dan zal ik zowel de mainstream visie als de alternatieve visie meenemen in mijn overwegingen. Ik kom hier mettertijd op terug.
“Linda, je weet dat je niet iedereen over 1 kam kunt scheren he?”
De mens die dat gisteren tegen mij zei die doet dat zelf wel. Maar dat terzijde.
#ikvaccineerniet
Die zie ik bij regelmaat voorbij komen.
Ik vaccineer ook niet.
Ik heb dan ook geen kinderen en dus geen kleinkinderen waarover ik me druk maak.
Ik heb ook geen familie, dus ook daar is geen enkele bevooroordeeldheid of angst dat mij drijft.
In tegenstelling tot de betweters die de mantra maar blijven roepen “vaccins zijn veilig”.
Je moet wel ziende blind zijn om de gaten in de studies van BF niet te zien.
En je moet ook ziende blind zijn om niet te zien dat aluin-adjuvant en het vaccins dezelfde bijwerkingen tot stand brengen en de zoutoplossing 0% bijwerkingen tot stand brengt.
Daar gaat gelijk de theorie onderuit dat een placebo genezend of ziekteverwekkend kan werken.
Ik vraag me af hoeveel artsen geen erkenning geven aan vaccinatieschade, wanneer deze gevallen zich bij hun melden voor hulp.
Bij gevolg zullen al deze artsen ook geen melding maken bij het RIVM of, in de VS, het VAERS.
Daarmee ontstaat er dus in elk terugkijkend onderzoek een vertekend beeld.
Wat ook een vertekend beeld geeft is dat de proefpersonen allemaal gezond moeten zijn. Ondanks dat men de vaccins aan kinderen geeft bij wie een sluimerende of onderliggende aanleg is tot het ontwikkelen van een aandoening/ziekte. Men doet ook geen testen om vast te stellen of een kind voor een contra-indicatie in aanmerking komt als het geheel gezond lijkt.
Het is vechten tegen de bierkaai als je te maken hebt met geconditioneerde mensen die maar 1 richting op denken, dat van hun eigen goed geconditioneerde gelijk.
Het is zo gemakkelijk te ontkennen dat sinds de jaren '90 het aantal allergieën en autisme gevallen met sprongen is toegenomen en dat hier de onderliggende oorzaak vaccins zouden kunnen zijn. Zouden kunnen zijn he... goed lezen.
Ik ben nog aan het zoeken naar statistieken van diverse ziektebeelden die maar niet naar voren komen bij de zoekmachines. Ik vraag me af; worden deze gegevens bewust aan het publieke oog onttrokken of ben ik gewoon niet goed in zoeken ernaar?
Men roept al snel dat er geen causaal verband is tussen vaccinatie en verschillende aandoeningen.
Een aantal kleinschalige studies zijn het daarmee niet eens.
En echt, de meeste sceptici weten dat er een hele rits aan onderzoeken ligt waaraan de “deskundigen” afleiden dat er geen enkel probleem is en “vaccins veilig” zijn.
Wij sceptici denken gewoon dat de vaxxers oogkleppen op hebben.
Een tunnelvisie heeft nog nooit iemand geleid tot het zien van het grote plaatje.
De vaxxers wijzen resoluut de kleinschalige onderzoeken van de hand zonder dat hierdoor vraagtekens bij de ca. 60 jaar gebrekkige onderzoeken gezet worden. Ok, ja, ze zijn peer-reviewed. Heel mooi. En hoe keken deze peren naar deze onderzoeken. Even vluchtig en alleen of de procedure gevolgd is? Heeft men aanmerkingen gehad op de selectie van proefpersonen? Heeft men aanmerkingen gehad op de aantallen placebocontrolegroep/vaccingroep? In mijn ogen schort het nogal aan de kritische houding van zogenaamde autoriteiten.
Maar wat is nieuw onder de horizon?
De wetenschap staat nu niet direct bekend om de integriteit die men bewaard heeft door de eeuwen heen.
Daarover kunt u hier uw licht opsteken.
Wanneer u nu denkt dat dit soort zaken achter ons ligt, denk daarover dan nog eens na en neem in overweging de ouders die zich uitspreken over vaccinatieschade bij hun kind. En denk er ook eens over na hoe deze mensen weggezet worden als achterlijke idioten die niet snappen dat “vaccins veilig” zijn. Tot zover met eerbied omgaan met je medemens.
BF heeft in de Congo in de jaren '60 de Congolezen als proefkonijnen gebruikt zonder dat deze mensen wisten waarmee BF bezig was. Dit heeft vele doden opgeleverd omdat men de zieken niet behandelde. Do NO harm!!! Dat is de artseneed.
En ook een arts is niet in staat elk ziek kind beter te maken.
En wat dacht je van de ruim 35.000 gevallen van medicijngebruikers die jaarlijks op de EH belanden? Daarover kom je hier meer te weten.
Ja, arts zijn is een mooi beroep. Een heilig geloof in de studies voorkomt dat men nog zelfstandig denkt en op onderzoek uitgaat.
Wat me dan brengt bij foutieve diagnoses waarover u hier meer kunt lezen.
De arts, zo is mijn ervaring, verwacht dat zij/hij als autoriteit wordt gezien. Zelf tot een diagnose komen is uit den boze en de arts zal de kont tegen de krib gooien als u wel zelf een diagnose heeft gesteld.
Hierdoor blijft een goede zorg en behandeling uit. Wie nu niet zo mondig is eist ook geen verwijsbrief naar een specialist. Dat deed ik dus wel meerdere keren.
Excuses hoef je niet te verwachten van huisartsen die een verkeerde diagnose stellen, ik niet tenminste. Maar het zit me niet lekker dat deze mensen, minder mondige en minder wetende mensen, van het kastje naar de muur sturen.
En als de redenatie is dat "nu eenmaal niet ieder kind gered kan worden" dan kan de redenatie van artsen ook zijn dat "sommige patiënten zichzelf heel goed kunnen diagnostiseren". Zo gaat de logica wel op voor eigen fouten, maar weer niet voor andermans inzichten.
Hoezo niet iedereen over 1 kam scheren? De gemiddelde mens doet niet anders en leest in mijn stukken nauwelijks de nuances. Hoe realitistisch en begrijpend lezen is dat dan?
Ik stel voor dat een ieder zichzelf wijzer maakt door dat internet te gebruiken de eigen kennis te vergroten.
Even over mijn afsluiter hieronder; die is erop gericht om tot inzicht en begrip te komen. Mijn stukken zijn bedoelt om tot zelfwerkzaamheid te komen.
Neem niets klakkeloos van mij aan maar bekijk eens de andere kant van het leven.
Positief in het leven staan is mooi, maar het brengt je een eenzijdig beeld.
Ga als realist door het leven, daarmee kom je tot inzicht van de realiteit.
(sorry als dat weer belerend overkomt, aard van 't beestje)
Peace, love and Understanding.
Daar zat ik dan vanmorgen weer om een uurtje of half 3 op de bank. De drukte binnen de CP oorverdovend en de agressie ongeëvenaard sinds ik mij bewust geworden ben van de CP.
FYI, dat was op m'n 4de.
De strijdertjes voor het eigen gelijk die zelfs artikel 11 van de Grondwet willen inzetten om hun doelen te behalen. Gezonde kinderen waarvan ouders de gezondheid maar in de waagschaal moeten stellen om zieke kinderen “een kans” te geven.
Da's nu nog eens logica en als arts breng je dan ook echt helemaal geen schade toe aan gezonde kinderen. Do no HARM!
Niemand is verplicht zich het wereldleed op de schouders te laden. Ik denk dat Nederlanders wel genoeg doen om over de halve wereld heen hulp te brengen. Dat velen in eigen land hun landgenoten verwaarlozen, mwa. En nu zijn er de strijdertjes die werkelijk bezig zijn gezonde kinderen te willen blootstellen aan potentieel schadelijke "preventieve" middelen.
Gewoonweg steevast blijven ontkennen dat er een waslijst aan schadelijke werkingen genoemd wordt in de bijsluiters van diverse producten. Schadelijke werking was al genormaliseerd via andere “genees”middelen en steeds meer mensen komen erachter dat de farmaceutische industrie is gebaseerd op symptoombestrijders met schadelijke werking. 80% van de medicijnen doet niet eens de symptomen bestrijden. Die brengt alleen de schadelijke werking met zich mee. Ja, soms krijg ik dan het juiste artikel op de juiste tijd voor ogen. En dat was in 2016 het geval toen ik een engelstalig artikel onder ogen kreeg uit een gerenommeerd vakblad.
12% van de symptoombestrijders bestrijd dan het symptoom.
En 8% mag zich daadwerkelijk geneesmiddel noemen ondanks dat ook daar schadelijke werkingen vermeld zijn. Het lost in ieder geval de kwaal op.
Het zijn cijfers die in mijn hoofd zijn blijven resoneren.
Als iemand weet welk artikel ik bedoel dan ontvang ik graag een linkje.
Mijn oma zou uitroepen “Ben je nou helemaal belaaitafeld!”
Dit onfatsoenlijke gedrag kan gewoonweg niet door de beugel.
Maar het is het nieuwe normaal om de nuchter denkende mens weg te zetten als irrationeel en ongeïnformeerd.
Laat het u uitleggen door de NOS, want die omroep is zo betrouwbaar.
Laat het u uitleggen door de msm, waar gedegen journalistiek tot de verleden tijd behoort.
Laat het u uitleggen door de arts, die geconditioneerd is om drogredenen aan te dragen en aan emotionele chantage te doen.
Vertrouw vooral niet op uw eigen leesvaardigheid.
En al helemaal niet op uw zelfwerkzaamheid.
Dat doet namelijk het grootste deel van de bevolking niet en u wilt toch zeker niet buiten de groep vallen he?
Laten we ons eens afvragen waarom we veel ziekten welvaartsziekten noemen?
Een logisch gevolg van welvaart zou een betere gezondheid moeten inhouden. Da's logisch nietwaar? Je zou toch denken dat dat het gevolg is van welvaart.
Ik ben hier nog niet fanatiek ingedoken, maar ik denk dat ik daarover mijn licht ook maar eens ga opsteken. En dan zal ik zowel de mainstream visie als de alternatieve visie meenemen in mijn overwegingen. Ik kom hier mettertijd op terug.
“Linda, je weet dat je niet iedereen over 1 kam kunt scheren he?”
De mens die dat gisteren tegen mij zei die doet dat zelf wel. Maar dat terzijde.
#ikvaccineerniet
Die zie ik bij regelmaat voorbij komen.
Ik vaccineer ook niet.
Ik heb dan ook geen kinderen en dus geen kleinkinderen waarover ik me druk maak.
Ik heb ook geen familie, dus ook daar is geen enkele bevooroordeeldheid of angst dat mij drijft.
In tegenstelling tot de betweters die de mantra maar blijven roepen “vaccins zijn veilig”.
Je moet wel ziende blind zijn om de gaten in de studies van BF niet te zien.
En je moet ook ziende blind zijn om niet te zien dat aluin-adjuvant en het vaccins dezelfde bijwerkingen tot stand brengen en de zoutoplossing 0% bijwerkingen tot stand brengt.
Daar gaat gelijk de theorie onderuit dat een placebo genezend of ziekteverwekkend kan werken.
Ik vraag me af hoeveel artsen geen erkenning geven aan vaccinatieschade, wanneer deze gevallen zich bij hun melden voor hulp.
Bij gevolg zullen al deze artsen ook geen melding maken bij het RIVM of, in de VS, het VAERS.
Daarmee ontstaat er dus in elk terugkijkend onderzoek een vertekend beeld.
Wat ook een vertekend beeld geeft is dat de proefpersonen allemaal gezond moeten zijn. Ondanks dat men de vaccins aan kinderen geeft bij wie een sluimerende of onderliggende aanleg is tot het ontwikkelen van een aandoening/ziekte. Men doet ook geen testen om vast te stellen of een kind voor een contra-indicatie in aanmerking komt als het geheel gezond lijkt.
Het is vechten tegen de bierkaai als je te maken hebt met geconditioneerde mensen die maar 1 richting op denken, dat van hun eigen goed geconditioneerde gelijk.
Het is zo gemakkelijk te ontkennen dat sinds de jaren '90 het aantal allergieën en autisme gevallen met sprongen is toegenomen en dat hier de onderliggende oorzaak vaccins zouden kunnen zijn. Zouden kunnen zijn he... goed lezen.
Ik ben nog aan het zoeken naar statistieken van diverse ziektebeelden die maar niet naar voren komen bij de zoekmachines. Ik vraag me af; worden deze gegevens bewust aan het publieke oog onttrokken of ben ik gewoon niet goed in zoeken ernaar?
Men roept al snel dat er geen causaal verband is tussen vaccinatie en verschillende aandoeningen.
Een aantal kleinschalige studies zijn het daarmee niet eens.
En echt, de meeste sceptici weten dat er een hele rits aan onderzoeken ligt waaraan de “deskundigen” afleiden dat er geen enkel probleem is en “vaccins veilig” zijn.
Wij sceptici denken gewoon dat de vaxxers oogkleppen op hebben.
Een tunnelvisie heeft nog nooit iemand geleid tot het zien van het grote plaatje.
De vaxxers wijzen resoluut de kleinschalige onderzoeken van de hand zonder dat hierdoor vraagtekens bij de ca. 60 jaar gebrekkige onderzoeken gezet worden. Ok, ja, ze zijn peer-reviewed. Heel mooi. En hoe keken deze peren naar deze onderzoeken. Even vluchtig en alleen of de procedure gevolgd is? Heeft men aanmerkingen gehad op de selectie van proefpersonen? Heeft men aanmerkingen gehad op de aantallen placebocontrolegroep/vaccingroep? In mijn ogen schort het nogal aan de kritische houding van zogenaamde autoriteiten.
Maar wat is nieuw onder de horizon?
De wetenschap staat nu niet direct bekend om de integriteit die men bewaard heeft door de eeuwen heen.
Daarover kunt u hier uw licht opsteken.
Wanneer u nu denkt dat dit soort zaken achter ons ligt, denk daarover dan nog eens na en neem in overweging de ouders die zich uitspreken over vaccinatieschade bij hun kind. En denk er ook eens over na hoe deze mensen weggezet worden als achterlijke idioten die niet snappen dat “vaccins veilig” zijn. Tot zover met eerbied omgaan met je medemens.
BF heeft in de Congo in de jaren '60 de Congolezen als proefkonijnen gebruikt zonder dat deze mensen wisten waarmee BF bezig was. Dit heeft vele doden opgeleverd omdat men de zieken niet behandelde. Do NO harm!!! Dat is de artseneed.
En ook een arts is niet in staat elk ziek kind beter te maken.
En wat dacht je van de ruim 35.000 gevallen van medicijngebruikers die jaarlijks op de EH belanden? Daarover kom je hier meer te weten.
Ja, arts zijn is een mooi beroep. Een heilig geloof in de studies voorkomt dat men nog zelfstandig denkt en op onderzoek uitgaat.
Wat me dan brengt bij foutieve diagnoses waarover u hier meer kunt lezen.
De arts, zo is mijn ervaring, verwacht dat zij/hij als autoriteit wordt gezien. Zelf tot een diagnose komen is uit den boze en de arts zal de kont tegen de krib gooien als u wel zelf een diagnose heeft gesteld.
Hierdoor blijft een goede zorg en behandeling uit. Wie nu niet zo mondig is eist ook geen verwijsbrief naar een specialist. Dat deed ik dus wel meerdere keren.
Excuses hoef je niet te verwachten van huisartsen die een verkeerde diagnose stellen, ik niet tenminste. Maar het zit me niet lekker dat deze mensen, minder mondige en minder wetende mensen, van het kastje naar de muur sturen.
En als de redenatie is dat "nu eenmaal niet ieder kind gered kan worden" dan kan de redenatie van artsen ook zijn dat "sommige patiënten zichzelf heel goed kunnen diagnostiseren". Zo gaat de logica wel op voor eigen fouten, maar weer niet voor andermans inzichten.
Hoezo niet iedereen over 1 kam scheren? De gemiddelde mens doet niet anders en leest in mijn stukken nauwelijks de nuances. Hoe realitistisch en begrijpend lezen is dat dan?
Ik stel voor dat een ieder zichzelf wijzer maakt door dat internet te gebruiken de eigen kennis te vergroten.
Even over mijn afsluiter hieronder; die is erop gericht om tot inzicht en begrip te komen. Mijn stukken zijn bedoelt om tot zelfwerkzaamheid te komen.
Neem niets klakkeloos van mij aan maar bekijk eens de andere kant van het leven.
Positief in het leven staan is mooi, maar het brengt je een eenzijdig beeld.
Ga als realist door het leven, daarmee kom je tot inzicht van de realiteit.
(sorry als dat weer belerend overkomt, aard van 't beestje)
Peace, love and Understanding.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten