3
oktober 2019
Publicatie op 17 september 2019
Ik Heb Het Eigenlijk Alleen maar gemaakt': Bekentenissen van een sociaal constructionist
Publicatie op 17 september 2019
Ik Heb Het Eigenlijk Alleen maar gemaakt': Bekentenissen van een sociaal constructionist
Geschreven door Christopher Dummitt Nederlandse vertaling: Linda Neutraal
Hier het Engelstalige stuk, inclusief originele linken.
Als ik twintig jaar geleden had geweten dat mijn partij in de ideologische oorlogen over geslacht en seks zo vastberaden zou winnen, zou ik uitzinnig geweest zijn. Toen heb ik vele avonden doorgebracht in de pub of bij diners die met andere gediplomeerde studenten over geslacht en identiteit debatteerden; of, werkelijk, iedereen die zou luisteren - mijn schoonmoeder, mijn verwanten, of enkel een willekeurige persoon ongelukkig genoeg om in mijn aanwezigheid te zijn. Ik drong erop aan dat er niet iets dergelijks als geslacht was. En ik wist het. Ik kende het enkel. Omdat ik een geslachtshistoricus was.
Dit was, inde jaren '90, wat je moest zijn op geschiedenisafdelingen over Noord-Amerika. Geslachtsgeschiedenis en vervolgens geslachtsstudies, meer in het algemeen, over de hele academie, maakten deel uit van een bredere groep van identiteitsgebaseerde subdisciplines die de liberale kunsten overnamen. De historische afdelingen in het hele continent werden veranderd. Toen de American Historical Association in 2007 de trends onder grote specialismen onderzocht, en in 2015 weer, bleek het grootste onderzoeksveld de geschiedenis van vrouwen en mannen. Dit liep gelijk met sociale geschiedenis, culturele geschiedenis, en de geschiedenis van ras en seksualiteit. Elk van deze velden deelde hetzelfde wereldbeeld als ik, dat zowat elke identiteit een sociale constructie was. En, die identiteit was gekoppeld aan macht.
Toen waren er nogal wat mensen die het niet met mij eens waren. Bijna niemand die niet aan dergelijke theorieën op een universiteit was blootgesteld geloofde dat seks een volledig sociaal bouwwerk was, omdat dergelijke overtuigingen tegen gezond verstand in gingen. Dat maakt het zo verbazingwekkend dat de culturele ommekeer in deze kwestie zo snel is gebeurd. Redelijke mensen kunnen gemakkelijk toegeven dat sommige, en misschien wel veel, geslachtsidentiteit sociaal is opgebouwd, maar betekent dit eigenlijk dat geslacht helemaal niet uitmaakt? Was het geslacht uitsluitend gebaseerd op cultuur? Ja, daarop drong ik aan. En dan zou ik het nog iets meer benadrukken. Er is niets zo zeker als een afgestudeerde student gewapend met te weinig kostbare levenservaring en een groot idee.
En nu is mijn grote idee overal. Het verschijnt vooral in de discussiepunten over trans rechten, en beleid betreffende trans atleten in sporten. Het wordt geschreven in wetten die hoofdzakelijk gevolgen hebben voor iedereen wie verwijst naar het feit dat het geslacht een biologische werkelijkheid zou kunnen zijn. Een dergelijke verklaring, voor vele activisten, komt neer op haat spreken. Als je het standpunt inneemt dat veel van mijn jaren '90 tegenstanders hebben ingenomen, dat geslacht ten minste gedeeltelijk is gebaseerd op seks, en dat er echt twee geslachten (man en vrouw) zijn, zoals biologen al weten sinds het aanbreken van hun wetenschap, dan zullen buitengewoon vooruitstrevenden beweren dat je de identiteit van een transpersoon ontkent, dat wil zeggen, ontologischeschade toewenst aan een ander menselijk wezen.
Ik
ben er zeker van dat ik Quilette-lezers niet hoef te instrueren op
alle manieren waarop deze sociale constructionistische logica onze
cultuur heeft doorgedrongen. Maar wat ik kan aanbieden is een MEA
culpa voor mijn eigen rol in dit alles, en een gedetailleerde kritiek
over waarom ik toen verkeerd was, en waarom radicale sociale
constructionisten nu verkeerd zijn. Ik heb eens dezelfde argumenten
aangevoerd als nu, en ik weet dus hoe ze zich vergissen.
Ik heb mijn volledige sociale-constructionist lidmaatschapskaart. Ik behaalde mijn doctorstitel in geslachtsgeschiedenis en publiceerde mijn eerste boek over het onderwerp, “Manly Modern: Masculinity in Postwar Canada”, in 2007. De titel beloofde meer dan het oplevert; het zijn eigenlijk vijf case studies uit het midden van de 20th eeuw, allemaal gericht op Vancouver, waarin een openbare discussie over de “mannelijke” aspecten van de samenleving. De voorbeelden die ik gebruikte waren gebaseerd op autocultuur, kapitaalmoord, een bergbeklimmingsclub, een vreselijk incident van werkplaatsgeweld (de instorting van een brug), en een koninklijke commissie in de behandeling van een groep militaire veteranen. Ik zal niet in detail treden. Maar ik schaam me voor een deel van de inhoud, vooral wat betreft de twee laatste voorbeelden.
Het boek heeft geen prijzen gewonnen, maar het lijkt wel een van die boeken te zijn die geleerden soms citeren wanneer ze willen schrijven over de geschiedenis van de mannelijkheid. Ze zullen zeggen dat iemand anders hierover schreef: Dat Canadese collega Dummitt in 2007 al ver was. (De Geleerde Google vertelt me het 112 keer vanaf Juli, 2019 is aangehaald. Dat is niet veel. Maar de Canadese geschiedenis is een klein veld en citaties zijn meestal vrij laag voor iedereen.) Tegenwoordig is mannelijkheid, vooral van de “giftige” variëteit, een heet onderwerp. Maar tegelijkertijd, waren er weinig boeken die over mannelijkheid in Canada worden geschreven, en zodat kreeg de mijn meer dan zijn aandeel aandacht.
Ik heb ook een artikel gepubliceerd uit mijn masterscriptie, die waarschijnlijk een groter bereik had dan mijn wetenschappelijke werk. Dit was een leuk artikel genaamd Het Vinden van een plaats voor Vader: De verkoop van de barbecue in Postwar Canada, die keek naar de verbinding tussen mannen en barbecuen in Canada in de 1940s en 1950s. (Ja, dit soort dingen doen academici) eerst gepubliceerd in 1998, is het opnieuw gepubliceerd meerdere keren in handboeken voor nog niet afgestudeerde studenten. Veel jonge studenten van de universiteit, die eerst over de geschiedenis van Canada leerden, zijn gedwongen om dat artikel te lezen om meer te weten te komen over de geschiedenis van het geslacht en de sociale opbouw van het geslacht.
Het probleem is: Ik had het mis. Of, om een beetje nauwkeuriger te zijn, ik had het gedeeltelijk juist. Maar voor de rest verzon ik het ter plekke.
In mijn verdediging was ik niet alleen. Iedereen verzon (en verzint) het ter plekke . Zo werkt het veld geslachtsstudies. Maar het is niet echt een verdediging. Ik had beter moeten weten. Als ik mezelf achteraf zou analyseren, zou ik zeggen dat ik echt beter wist. En daarom was ik zo boos en assertief over wat ik dacht dat ik wist. Het was om het feit te verbergen dat ik op basaal niveau geen enkel bewijs had voor een deel van wat ik zei. Ik heb me dus met vurige overtuiging aan de argumenten gehouden en heb alternatieve standpunten aan de kaak gesteld. Intellectueel was het niet mooi. En dat maakt het zo teleurstellend om te zien dat de standpunten die ik gebruikte om zo vurig, ongefundeerd, te pleiten, nu door zo velen in de bredere samenleving zijn geaccepteerd.
Mijn methodologie werkte als volgt: Ten eerste zou ik erop willen wijzen dat ik als historicus wist dat er veel culturele en historische variabiliteit was. Het geslacht was niet altijd op dezelfde manier gedefinieerd op alle momenten en op alle plaatsen. Het was, zoals ik het in de “Manly Modern: Masculinity in Postwar Canada”, “een historisch veranderende reeks concepten en relaties die betekenis geeft aan verschillen tussen mannen en vrouwen.” beschreef. Hoe kun je zeggen dat het zijn van een man of een vrouw geworteld was in de biologie als we bewijs van verandering in de tijd hadden? Bovendien heb ik erop aangedrongen dat “er geen historische fundamenten zijn voor seksueel verschil dat geworteld is in biologische of andere solide basis die bestaat voordat het cultureel wordt begrepen.”
En ik had mijn favoriete voorbeelden, uiteindelijk verwerkt in pittige anecdotes die ik gebruiken kon in lezingen of gesprek, over Louis XIV en wat ik zijn manhaftige-kalf noemde, die als hoogtepunt van mannelijkheid gezien zou zijn in de 17de eeuw, maar ziet er volgens de huidige normen nogal verwijfd uit. Of ik zou over blauw en roze spreken, met citaten van jaren '20 waarin men zei dat mensen kleine jongens roze zouden moeten aantrekken omdat het vurig en aardachtig was, en de meisjes zouden blauw moeten dragen omdat het luchtig en etherisch was. En deze zouden een lach krijgen en dat zou mijn punt maken. Wat wij als absolute zekere waarheid van geslacht dachten was eigenlijk in tijd veranderd. Geslacht was niet binair: Het was variabel en misschien oneindig.
Ten tweede, zou ik beargumenteren dat wanneer u iemand tegenkwam, zeggend dat iets mannelijk was of iets vrouwelijk was, het nooit enkel over geslacht was. Het was altijd, gelijktijdig, over macht. En macht was en blijft een soort magisch woord in de academische wereld, vooral voor een afgestudeerde student die Michel Foucault voor het eerst las. Denk eraan dat we toen midden in eindeloze discussies over “macht” zeten (wie had het? wie niet? wanneer? waar?). Dus als iemand ontkende dat het geslacht en de seksualiteit variabel waren, als zij voorstelden dat er werkelijk tijdloos of biologisch iets over geslacht en seksualiteit waren, maakten zij werkelijk verontschuldigingen voor macht. Zij waren apologeten voor onderdrukking. Klinkt dit bekend?
In mijn artikel over waarom de mannen barbecueën, bijvoorbeeld, beweerde ik te weten dat deze spatel controle werkelijk over macht meer in het algemeen was. “Kunnen we de betrokkenheid van mannen bij binnenlandse aangelegenheden [barbecueën] zien als een kleine stap in een progressieve evolutie?” vroeg ik. Nee, natuurlijk niet. In plaats daarvan, de manier waarop mensen spraken over het barbecueën van mannen “herdefinieerde en herarticuleerde oudere verschillen tussen publiek en privé en mannelijk en vrouwelijk.” In de Manly Modern was ik duidelijker: “Geslacht gaat ook over macht…Om twee concepten te noemen op een manier die het ene als mannelijk en het andere als vrouwelijk codeert, is het opzetten van een hiërarchie tussen de twee.” Er was nooit alleen maar een beschrijving van het geslacht. Ideeën over mannelijkheid in het verleden werden altijd gecreëerd “voor politieke doeleinden”. De specifieke ideeën die ik in het boek heb besproken, betoogde ik, lieten zien hoe mensen in het verleden, door dingen te beschrijven als mannelijk of vrouwelijk, “een verklaring hadden gegeven over de verschillen tussen mannen en vrouwen en een krachtige rechtvaardiging voor ongelijkheid”.
En dan, ten derde, ging ik op zoek naar een verklaring in de historische context die op een bepaald historisch moment heeft laten zien waarom mensen in het verleden over iets als mannelijk of vrouwelijk spraken. Geschiedenis is een grote plek. En zo was er altijd iets te vinden. Ik schreef over de jaren na de Tweede Wereldoorlog, dus je kon altijd zeggen dat mensen bezorgd waren over een terugkeer naar normaliteit na de oorlog. Vrouwen hadden in het leger gediend en hadden gewerkt in “mannen” banen. Zo lag de nadruk op geslachtsonderscheid van vrouwen en hen terug achter het aanrecht krijgen na hun werk tijdens de oorlog. Het ging allemaal om controle en onderdrukking.
En natuurlijk, waren de mensen bezorgd over deze ontwikkelingen aan het einde van de jaren 40. Ik zou het onderzoek van anderen op dit gebied kunnen noemen en daarmee kunnen laten zien, en ik dacht echt, dat het geslacht een sociale constructie was, en het op deze manier werd opgebouwd om vrouwen na de Tweede Wereldoorlog terug op hun plaats te krijgen.
Je kunt andere contextuele details kiezen. En inderdaad, in mijn boek deed ik enkel dat [details kiezen]. Ik was gefascineerd door het lezen over de modernisering van het leven in het midden van de eeuw, en daarom heb ik gewezen op alle manieren waarop mensen in de naoorlogse jaren spraken over moderniteit in relatie tot mannelijkheid. Het was, als wetenschappelijk werk, vrij elegant gedaan, als ik dat zelf mag zeggen. Het probleem was, het was ook, gedeeltelijk, intellectueel bedrog.
Dit is waar ik het niet bij het verkeerde eind had: Het archiefonderzoek was naar mijn mening solide. Ik ging terug in de documenten van die tijd, en kreeg zo izicht in de manier waarop de mensen spraken en schreven over wat het inhoud om man te zijn. Zodoende leerde ik het tijdperk kennen. Dit is het prachtige van historicus zijn, de voyeuristische, pseudo-reis-beschrijvend.
Voor zover ik me vasthield aan de documenten, en de reconstructie hoe mensen in het verleden spraken, begaf ik me op veilige grond. Dit is, in de taal van historici, het “hoe” van de geschiedenis. Historici hebben voorkeur voor bepaalde soorten vragen boven andere. Iedereen wordt verondersteld om de wie, wat, wanneer en waar juist te krijgen. Dit zijn de details van het verleden. Maar dit soort nauwkeurigheid is, zoals de grote historicus E. H. Carr schreef, een plicht, geen deugd. Het is dus niet iets wat ik als opscheppen kan aanbieden.
Maar dan zijn er nog twee vragen, en dat zijn de vragen die er werkelijk toe doen. De eerste daarvan was “hoe”: Hoe is dit gebeurd? Hoe hebben mensen in het verleden gedacht? Om deze vragen te beantwoorden betekende dat het reconstrueren van denkpatronen. Je kunt nooit volledig de denkpatronen van anderen reconstrueren, vooral niet van degenen die leefden in een ander tijdperk. Maar ik denk dat ik in deze taak goed geslaagd ben.
Maar de grootste vraag van allen, de belangrijkste, is de laatste: “Waarom?”. Waarom gebeurde er een bepaalde gebeurtenis op de manier waarop dat gebeurde? In mijn geval was het: Waarom spraken Canadezen na de oorlog over mannen en vrouwen op de manier zoals zij deden?
Ik had antwoorden, maar ik vond ze niet in mijn primaire onderzoek. Ze kwamen uit mijn ideologische overtuigingen, zelfs als ik dit destijds niet als ideologie zou hebben beschreven. Ook mijn collega's die dezelfde benadering hebben gekozen, en, in tegenstelling tot mij, nog steeds. Maar dit is wat het was, en is: Een reeks voorgevormde overtuigingen die in geslachtstudies ingebouwd zijn, disciplinaire bijschaduw/penumbra. In wezen volgde ik de hierboven geschetste driepunts Foucault-centrische methodologie.
De mensen spraken over mannen op de bijzondere manier die ik had beschreven, omdat het geslacht een sociale constructie was waarvan de contouren aan macht en onderdrukking konden worden toegeschreven, beargumenteerde ik: Canadezen gebruikten het geslachtsdenken om sommige mannen en achterstandsvrouwen te emanciperen, om mannelijkheid als beter dan vrouwelijkheid te construeren.
Wat betreft de bredere vraag of geslacht sociaal is opgebouwd, was het niet iets wat ik kon bewijzen. Maar in Moderne Manly, haalde ik prominente historicus Joan Scott aan tot dit doel, en dat scheen genoeg om de recensenten tevreden te stellen. In mijn boek, toonde ik zeker aan dat de mensen op geslachtsgerichte manieren spraken. Ze beschreven sommige dingen als mannelijk en anderen als vrouwelijk. Hoewel ik op dit punt creatief kon worden: Als er niet specifiek over iets als mannelijk of vrouwelijk werd gesproken, zou ik kunnen impliceren dat dit is wat bedoeld werd. In één hoofdstuk Van De moderne Manly betoogde ik bijvoorbeeld dat “idealen van de goede bestuurder en de goede man, ogenschijnlijk afzonderlijke categorieën, veel kenmerken deelden.” Ik stelde ook dat als tijdgenoten dit niet expliciet hadden aangegeven, het was omdat het slechts “werd aangenomen”. En als je citaten naar een andere geleerde gooide die hetzelfde zei, dan was dit logisch.
Natuurlijk zou het mogelijk zijn om hetzelfde materiaal te bekijken en met geheel plausibele alternatieve verklaringen naar buiten te komen. Konden de na-oorlogse Canadezen het idee dat de mensen risiconemers waren sociaal geconstrueerd hebben? Ja, dat is plausibel. Maar het is ook aannemelijk dat ze op deze manier over mannen hebben gesproken, omdat mannen gemiddeld meer risico's…namen. Dit zou in feite gewoon de manier kunnen zijn waarop mannen zijn. Mijn onderzoek heeft op geen enkele manier 't één of het andere standpunt bewezen. Ik ging er gewoon van uit dat het geslacht een sociale constructie was en ging op die basis verder.
Ik heb nooit, in ieder geval niet serieus, contact opgenomen met iemand die daarover iets anders heeft voorgesteld. En niemand, op enig moment van mijn studie of in collegiale toetsing, heeft ooit iets anders voorgesteld, behalve in gesprekken, meestal buiten de academische wereld. En dus was ik nooit gedwongen om alternatieve, biologisch georiënteerde verklaringen te overwegen die minstens zo aannemelijk waren als de hypothese die ik voorlegde in mijn arrogantie. Steven Pinker's kritiek op sociaal constructionisme, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, werd gepubliceerd in 2002 voordat ik mijn doctoraat afsloot en voordat ik mijn boek publiceerde. Maar ik had er niet eens van gehoord, en niemand stelde ooit voor dat ik diens argumenten en bewijzen zou moeten behandelen. Dat alleen al zou je veel moeten vertellen over de kortzichtigheid waarmee wij allen redeneerde.
De enige echte kritiek die ik heb gekregen, waren waarschuwingen om het paradigma te versterken of om te strijden voor andere identiteiten en tegen andere vormen van onderdrukking aan te trappen. (Het idee dat onderdrukking absoluut bestond op basis van deze intersectionele identiteiten werd eenvoudigweg aangenomen, niet aangetoond of bewezen.) Dus ik zou kunnen worden gevraagd waarom ik niet meer over klasse sprak. Of waarom heb ik zoveel tijd besteed aan het praten over mannen en niet over vrouwen? Ook al was ik bezig met de afbraak van mannelijkheid en het aantonen dat het een sociale constructie was, toch moest ik ook aandacht besteden aan vrouwen. Of hoe zit het met seksualiteit? Zag ik niet meer verwijzingen naar mannen die hetero waren, en dus moest ik niet letten op de manier waarop mannelijkheid werd geconstrueerd naast seksualiteit? U kunt dergelijke kritieken op horde manieren uitbreiden. Maar het punt is dat elk van hen binnen het paradigma werkte dat ik reeds had omhelst. Het was precies het soort bedrog als het bedrog van de recente wrokstudies.
Enkele eerste twijfels die ik over mijn studie begonnen de kop op te steken . Hoe lang kan het beroep blijven groeien door simpelweg steeds meer vormen van onderdrukking toe te voegen? Op een gegeven moment zou de geschiedenis zeker volledig inclusief zijn. In feite, was ik vrij zeker dat dat reeds het geval was. Tegen 2009 publiceerde ik een boek met een essay getiteld After Inclusiveness, waarin dit punt aanhaalde. Gelukkig had ik vaste aanstelling tegen de tijd dat het boek uit kwam. Velen in het beroep gaven persoonlijk toe ik juist was, maar bijna zou niemand dit zwart op wit toegeven.
Ik herinner me één gesprek met een geniale oudere historicus die welwillend aanbood om mijn artikel over mensen en het barbecueën te lezen. Ik was een jonge promovendus en deed heel ander werk dan hij. Ik weet niet waarom jij het aanbod deed, maar zijn opmerkingen zijn veelzeggend. Hij vertelde me beleefd dat de middelste stukjes goed waren, maar hij de uitersten konden beide kanten op gaan. Dat wil zeggen, hij vond het eigenlijke onderzoek in het document goed, waar ik reconstrueerde hoe mensen spraken over mannen en koken in het naoorlogse Canada. Maar het deel waarin ik de ideologie uiteenzette tot stand gekomen door de recente boeken die ik las, niet.
Ik heb toen geen wijzigingen aangebracht. Hoe kan ik dat doen? Dat was het paradigma waaraan ik me had verbonden. In de inleiding en de conclusie dat ik echt de punten die ik wilde maken heb geraakt, namelijk dat geslacht een sociale constructie was, dat Canadezen na de oorlog bezorgd waren over mannen die in de buitenwijken wonen en als vaders voorhanden waren, en dat ze dit dwaze voorbeeld van mannen en barbecueën gebruikten als een manier om te zeggen dat mannen niet echt betrokken zouden zijn bij het koken, en als ze dat deden dit het grappig was, en natuurlijk dat ze er slecht in waren en alleen deden omdat het gevaarlijk was en het hen deed denken aan grotbewoners. Hier was de macht aan het werk, toegegeven, op een grappige manier, die de verschillen tussen mannen en vrouwen uitvergrootte.
Nogmaals, het probleem was en is dat ik het allemaal uit m'n duim zoog. Het was puur giswerk. Het waren hypothesen. Misschien had ik gelijk. Maar ik noch iemand anders, dacht eraan om te onderzoeken wat ik schreef. Wat die oudere geleerde me vertelde kon op duizenden andere documenten en boeken van toepassing zijn: Het midden is fijn, maar de delen aan één van beide eind zijn wankel.
Sommige fundamentele vragen doemen op. Zijn er in de loop van de tijd en en plekken werkelijk verschillende en variabele geslachtsverwachtingen geweest? Dit is niet iets dat kan worden beantwoord met de pittige anekdotes die ik heb gegeven, en die mensen vandaag nog steeds aandragen. Het zou systematisch en relatief moeten worden bestudeerd. In mijn eigen lezing moet ik toegeven dat wat ik zag een kleine variabiliteit was met een zekere mate van centrale samenhang. Ideeën over mensen als aanbieders, risicodragers en mensen met een speciale verantwoordelijkheid voor bescherming en oorlogvoering lijken in de geschiedenis en culturen redelijk consistent te zijn. Ja, er zijn variaties over de levenscyclus, en sommige culturele en historische bijzonderheden. Maar als u uw onderzoek niet zou starten, ervan uitgaande dat de kleine verschillen enorm belangrijk moeten zijn, is het niet duidelijk dat u dit zou concluderen uit het bewijs.
En was het echt altijd over macht? Misschien. En misschien niet. Het bewijs dat ik gebruikte om aan te dringen dat het over macht ging was andere geleerden citeren die zeiden het daarover ging. Het hielp als hun namen Frans waren en zij filosofen waren. Het werk van een Australische socioloog, R.W. Connell, hielp ook. Hij had betoogd dat mannelijkheid vooral ging over macht, over het handhaven van dominantie over vrouwen en andere mannen. In werkelijkheid heeft zijn werk dit niet bewezen; het is gewoon geloofwaardig geëxtrapoleerd uit kleine case studies, net zoals ik had gedaan. Zo haalde ik Connell aan. En anderen haalden mij aan. En dat is hoe u “bewijst” dat geslacht een sociale constructie is en alleen over macht gaat. Of, in feite, om wat dan ook.
Mijn gebrekkige redenering, en andere studiebeurzen met hetzelfde gebrekkige denken, worden nu door activisten en regeringen opgepakt om een nieuwe morele gedragscode op te stellen. Het was één ding toen ik beschonken met medestudenten besprak en met hen, in situaties van weinig betekenis, vocht om mijn gelijk. Maar nu staat er nog veel meer op het spel. Ik wou dat ik kon zeggen dat de wetenschap beter is geworden, de regels van bewijs en collegiale toetsing veeleisender. Maar de realiteit is dat de huidige bijna totale acceptatie van sociaal constructivisme in bepaalde kringen, meer het gevolg lijkt van demografische veranderingen binnen de academische wereld, met bepaalde gezichtspunten die nog meer domineren dan in de hoogtij dagen van mijn studententijd.
Deze bekentenis mag niet worden geïnterpreteerd als een argument dat het geslacht in veel gevallen niet sociaal is opgebouwd. Maar de critici van de sociale constructionisten hebben gelijk om hun wenkbrauwen bij het zogenaamde bewijs op te heffen dat door zogenaamde deskundigen wordt voorgesteld. Mijn eigen gebrekkige redenering werd nooit bekritiseerd en werd in feite alleen ideologisch aangewakkerd door het proces van collegiale toetsing. Zolang we geen ernstig kritische en ideologisch uiteenlopende wetenschap over geslacht en seksualiteit hebben, totdat collegiale toetsing meer kan zijn dan een vorm van ideologische toetsing binnen de groep, moeten we zeer sceptisch zijn over veel van wat als “expertise” geldt voor de sociale constructie van geslacht en seksualiteit.
Christopher Dummitt is een historicus van cultuur en politiek, een associate professor aan de Trent University School for the Study of Canada, en de auteur Van Unbuttoned: A History of Mackenzie King's Secret Life
Peace, love and Understanding.
Ik heb mijn volledige sociale-constructionist lidmaatschapskaart. Ik behaalde mijn doctorstitel in geslachtsgeschiedenis en publiceerde mijn eerste boek over het onderwerp, “Manly Modern: Masculinity in Postwar Canada”, in 2007. De titel beloofde meer dan het oplevert; het zijn eigenlijk vijf case studies uit het midden van de 20th eeuw, allemaal gericht op Vancouver, waarin een openbare discussie over de “mannelijke” aspecten van de samenleving. De voorbeelden die ik gebruikte waren gebaseerd op autocultuur, kapitaalmoord, een bergbeklimmingsclub, een vreselijk incident van werkplaatsgeweld (de instorting van een brug), en een koninklijke commissie in de behandeling van een groep militaire veteranen. Ik zal niet in detail treden. Maar ik schaam me voor een deel van de inhoud, vooral wat betreft de twee laatste voorbeelden.
Het boek heeft geen prijzen gewonnen, maar het lijkt wel een van die boeken te zijn die geleerden soms citeren wanneer ze willen schrijven over de geschiedenis van de mannelijkheid. Ze zullen zeggen dat iemand anders hierover schreef: Dat Canadese collega Dummitt in 2007 al ver was. (De Geleerde Google vertelt me het 112 keer vanaf Juli, 2019 is aangehaald. Dat is niet veel. Maar de Canadese geschiedenis is een klein veld en citaties zijn meestal vrij laag voor iedereen.) Tegenwoordig is mannelijkheid, vooral van de “giftige” variëteit, een heet onderwerp. Maar tegelijkertijd, waren er weinig boeken die over mannelijkheid in Canada worden geschreven, en zodat kreeg de mijn meer dan zijn aandeel aandacht.
Ik heb ook een artikel gepubliceerd uit mijn masterscriptie, die waarschijnlijk een groter bereik had dan mijn wetenschappelijke werk. Dit was een leuk artikel genaamd Het Vinden van een plaats voor Vader: De verkoop van de barbecue in Postwar Canada, die keek naar de verbinding tussen mannen en barbecuen in Canada in de 1940s en 1950s. (Ja, dit soort dingen doen academici) eerst gepubliceerd in 1998, is het opnieuw gepubliceerd meerdere keren in handboeken voor nog niet afgestudeerde studenten. Veel jonge studenten van de universiteit, die eerst over de geschiedenis van Canada leerden, zijn gedwongen om dat artikel te lezen om meer te weten te komen over de geschiedenis van het geslacht en de sociale opbouw van het geslacht.
Het probleem is: Ik had het mis. Of, om een beetje nauwkeuriger te zijn, ik had het gedeeltelijk juist. Maar voor de rest verzon ik het ter plekke.
In mijn verdediging was ik niet alleen. Iedereen verzon (en verzint) het ter plekke . Zo werkt het veld geslachtsstudies. Maar het is niet echt een verdediging. Ik had beter moeten weten. Als ik mezelf achteraf zou analyseren, zou ik zeggen dat ik echt beter wist. En daarom was ik zo boos en assertief over wat ik dacht dat ik wist. Het was om het feit te verbergen dat ik op basaal niveau geen enkel bewijs had voor een deel van wat ik zei. Ik heb me dus met vurige overtuiging aan de argumenten gehouden en heb alternatieve standpunten aan de kaak gesteld. Intellectueel was het niet mooi. En dat maakt het zo teleurstellend om te zien dat de standpunten die ik gebruikte om zo vurig, ongefundeerd, te pleiten, nu door zo velen in de bredere samenleving zijn geaccepteerd.
Mijn methodologie werkte als volgt: Ten eerste zou ik erop willen wijzen dat ik als historicus wist dat er veel culturele en historische variabiliteit was. Het geslacht was niet altijd op dezelfde manier gedefinieerd op alle momenten en op alle plaatsen. Het was, zoals ik het in de “Manly Modern: Masculinity in Postwar Canada”, “een historisch veranderende reeks concepten en relaties die betekenis geeft aan verschillen tussen mannen en vrouwen.” beschreef. Hoe kun je zeggen dat het zijn van een man of een vrouw geworteld was in de biologie als we bewijs van verandering in de tijd hadden? Bovendien heb ik erop aangedrongen dat “er geen historische fundamenten zijn voor seksueel verschil dat geworteld is in biologische of andere solide basis die bestaat voordat het cultureel wordt begrepen.”
En ik had mijn favoriete voorbeelden, uiteindelijk verwerkt in pittige anecdotes die ik gebruiken kon in lezingen of gesprek, over Louis XIV en wat ik zijn manhaftige-kalf noemde, die als hoogtepunt van mannelijkheid gezien zou zijn in de 17de eeuw, maar ziet er volgens de huidige normen nogal verwijfd uit. Of ik zou over blauw en roze spreken, met citaten van jaren '20 waarin men zei dat mensen kleine jongens roze zouden moeten aantrekken omdat het vurig en aardachtig was, en de meisjes zouden blauw moeten dragen omdat het luchtig en etherisch was. En deze zouden een lach krijgen en dat zou mijn punt maken. Wat wij als absolute zekere waarheid van geslacht dachten was eigenlijk in tijd veranderd. Geslacht was niet binair: Het was variabel en misschien oneindig.
Ten tweede, zou ik beargumenteren dat wanneer u iemand tegenkwam, zeggend dat iets mannelijk was of iets vrouwelijk was, het nooit enkel over geslacht was. Het was altijd, gelijktijdig, over macht. En macht was en blijft een soort magisch woord in de academische wereld, vooral voor een afgestudeerde student die Michel Foucault voor het eerst las. Denk eraan dat we toen midden in eindeloze discussies over “macht” zeten (wie had het? wie niet? wanneer? waar?). Dus als iemand ontkende dat het geslacht en de seksualiteit variabel waren, als zij voorstelden dat er werkelijk tijdloos of biologisch iets over geslacht en seksualiteit waren, maakten zij werkelijk verontschuldigingen voor macht. Zij waren apologeten voor onderdrukking. Klinkt dit bekend?
In mijn artikel over waarom de mannen barbecueën, bijvoorbeeld, beweerde ik te weten dat deze spatel controle werkelijk over macht meer in het algemeen was. “Kunnen we de betrokkenheid van mannen bij binnenlandse aangelegenheden [barbecueën] zien als een kleine stap in een progressieve evolutie?” vroeg ik. Nee, natuurlijk niet. In plaats daarvan, de manier waarop mensen spraken over het barbecueën van mannen “herdefinieerde en herarticuleerde oudere verschillen tussen publiek en privé en mannelijk en vrouwelijk.” In de Manly Modern was ik duidelijker: “Geslacht gaat ook over macht…Om twee concepten te noemen op een manier die het ene als mannelijk en het andere als vrouwelijk codeert, is het opzetten van een hiërarchie tussen de twee.” Er was nooit alleen maar een beschrijving van het geslacht. Ideeën over mannelijkheid in het verleden werden altijd gecreëerd “voor politieke doeleinden”. De specifieke ideeën die ik in het boek heb besproken, betoogde ik, lieten zien hoe mensen in het verleden, door dingen te beschrijven als mannelijk of vrouwelijk, “een verklaring hadden gegeven over de verschillen tussen mannen en vrouwen en een krachtige rechtvaardiging voor ongelijkheid”.
En dan, ten derde, ging ik op zoek naar een verklaring in de historische context die op een bepaald historisch moment heeft laten zien waarom mensen in het verleden over iets als mannelijk of vrouwelijk spraken. Geschiedenis is een grote plek. En zo was er altijd iets te vinden. Ik schreef over de jaren na de Tweede Wereldoorlog, dus je kon altijd zeggen dat mensen bezorgd waren over een terugkeer naar normaliteit na de oorlog. Vrouwen hadden in het leger gediend en hadden gewerkt in “mannen” banen. Zo lag de nadruk op geslachtsonderscheid van vrouwen en hen terug achter het aanrecht krijgen na hun werk tijdens de oorlog. Het ging allemaal om controle en onderdrukking.
En natuurlijk, waren de mensen bezorgd over deze ontwikkelingen aan het einde van de jaren 40. Ik zou het onderzoek van anderen op dit gebied kunnen noemen en daarmee kunnen laten zien, en ik dacht echt, dat het geslacht een sociale constructie was, en het op deze manier werd opgebouwd om vrouwen na de Tweede Wereldoorlog terug op hun plaats te krijgen.
Je kunt andere contextuele details kiezen. En inderdaad, in mijn boek deed ik enkel dat [details kiezen]. Ik was gefascineerd door het lezen over de modernisering van het leven in het midden van de eeuw, en daarom heb ik gewezen op alle manieren waarop mensen in de naoorlogse jaren spraken over moderniteit in relatie tot mannelijkheid. Het was, als wetenschappelijk werk, vrij elegant gedaan, als ik dat zelf mag zeggen. Het probleem was, het was ook, gedeeltelijk, intellectueel bedrog.
Dit is waar ik het niet bij het verkeerde eind had: Het archiefonderzoek was naar mijn mening solide. Ik ging terug in de documenten van die tijd, en kreeg zo izicht in de manier waarop de mensen spraken en schreven over wat het inhoud om man te zijn. Zodoende leerde ik het tijdperk kennen. Dit is het prachtige van historicus zijn, de voyeuristische, pseudo-reis-beschrijvend.
Voor zover ik me vasthield aan de documenten, en de reconstructie hoe mensen in het verleden spraken, begaf ik me op veilige grond. Dit is, in de taal van historici, het “hoe” van de geschiedenis. Historici hebben voorkeur voor bepaalde soorten vragen boven andere. Iedereen wordt verondersteld om de wie, wat, wanneer en waar juist te krijgen. Dit zijn de details van het verleden. Maar dit soort nauwkeurigheid is, zoals de grote historicus E. H. Carr schreef, een plicht, geen deugd. Het is dus niet iets wat ik als opscheppen kan aanbieden.
Maar dan zijn er nog twee vragen, en dat zijn de vragen die er werkelijk toe doen. De eerste daarvan was “hoe”: Hoe is dit gebeurd? Hoe hebben mensen in het verleden gedacht? Om deze vragen te beantwoorden betekende dat het reconstrueren van denkpatronen. Je kunt nooit volledig de denkpatronen van anderen reconstrueren, vooral niet van degenen die leefden in een ander tijdperk. Maar ik denk dat ik in deze taak goed geslaagd ben.
Maar de grootste vraag van allen, de belangrijkste, is de laatste: “Waarom?”. Waarom gebeurde er een bepaalde gebeurtenis op de manier waarop dat gebeurde? In mijn geval was het: Waarom spraken Canadezen na de oorlog over mannen en vrouwen op de manier zoals zij deden?
Ik had antwoorden, maar ik vond ze niet in mijn primaire onderzoek. Ze kwamen uit mijn ideologische overtuigingen, zelfs als ik dit destijds niet als ideologie zou hebben beschreven. Ook mijn collega's die dezelfde benadering hebben gekozen, en, in tegenstelling tot mij, nog steeds. Maar dit is wat het was, en is: Een reeks voorgevormde overtuigingen die in geslachtstudies ingebouwd zijn, disciplinaire bijschaduw/penumbra. In wezen volgde ik de hierboven geschetste driepunts Foucault-centrische methodologie.
De mensen spraken over mannen op de bijzondere manier die ik had beschreven, omdat het geslacht een sociale constructie was waarvan de contouren aan macht en onderdrukking konden worden toegeschreven, beargumenteerde ik: Canadezen gebruikten het geslachtsdenken om sommige mannen en achterstandsvrouwen te emanciperen, om mannelijkheid als beter dan vrouwelijkheid te construeren.
Wat betreft de bredere vraag of geslacht sociaal is opgebouwd, was het niet iets wat ik kon bewijzen. Maar in Moderne Manly, haalde ik prominente historicus Joan Scott aan tot dit doel, en dat scheen genoeg om de recensenten tevreden te stellen. In mijn boek, toonde ik zeker aan dat de mensen op geslachtsgerichte manieren spraken. Ze beschreven sommige dingen als mannelijk en anderen als vrouwelijk. Hoewel ik op dit punt creatief kon worden: Als er niet specifiek over iets als mannelijk of vrouwelijk werd gesproken, zou ik kunnen impliceren dat dit is wat bedoeld werd. In één hoofdstuk Van De moderne Manly betoogde ik bijvoorbeeld dat “idealen van de goede bestuurder en de goede man, ogenschijnlijk afzonderlijke categorieën, veel kenmerken deelden.” Ik stelde ook dat als tijdgenoten dit niet expliciet hadden aangegeven, het was omdat het slechts “werd aangenomen”. En als je citaten naar een andere geleerde gooide die hetzelfde zei, dan was dit logisch.
Natuurlijk zou het mogelijk zijn om hetzelfde materiaal te bekijken en met geheel plausibele alternatieve verklaringen naar buiten te komen. Konden de na-oorlogse Canadezen het idee dat de mensen risiconemers waren sociaal geconstrueerd hebben? Ja, dat is plausibel. Maar het is ook aannemelijk dat ze op deze manier over mannen hebben gesproken, omdat mannen gemiddeld meer risico's…namen. Dit zou in feite gewoon de manier kunnen zijn waarop mannen zijn. Mijn onderzoek heeft op geen enkele manier 't één of het andere standpunt bewezen. Ik ging er gewoon van uit dat het geslacht een sociale constructie was en ging op die basis verder.
Ik heb nooit, in ieder geval niet serieus, contact opgenomen met iemand die daarover iets anders heeft voorgesteld. En niemand, op enig moment van mijn studie of in collegiale toetsing, heeft ooit iets anders voorgesteld, behalve in gesprekken, meestal buiten de academische wereld. En dus was ik nooit gedwongen om alternatieve, biologisch georiënteerde verklaringen te overwegen die minstens zo aannemelijk waren als de hypothese die ik voorlegde in mijn arrogantie. Steven Pinker's kritiek op sociaal constructionisme, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, werd gepubliceerd in 2002 voordat ik mijn doctoraat afsloot en voordat ik mijn boek publiceerde. Maar ik had er niet eens van gehoord, en niemand stelde ooit voor dat ik diens argumenten en bewijzen zou moeten behandelen. Dat alleen al zou je veel moeten vertellen over de kortzichtigheid waarmee wij allen redeneerde.
De enige echte kritiek die ik heb gekregen, waren waarschuwingen om het paradigma te versterken of om te strijden voor andere identiteiten en tegen andere vormen van onderdrukking aan te trappen. (Het idee dat onderdrukking absoluut bestond op basis van deze intersectionele identiteiten werd eenvoudigweg aangenomen, niet aangetoond of bewezen.) Dus ik zou kunnen worden gevraagd waarom ik niet meer over klasse sprak. Of waarom heb ik zoveel tijd besteed aan het praten over mannen en niet over vrouwen? Ook al was ik bezig met de afbraak van mannelijkheid en het aantonen dat het een sociale constructie was, toch moest ik ook aandacht besteden aan vrouwen. Of hoe zit het met seksualiteit? Zag ik niet meer verwijzingen naar mannen die hetero waren, en dus moest ik niet letten op de manier waarop mannelijkheid werd geconstrueerd naast seksualiteit? U kunt dergelijke kritieken op horde manieren uitbreiden. Maar het punt is dat elk van hen binnen het paradigma werkte dat ik reeds had omhelst. Het was precies het soort bedrog als het bedrog van de recente wrokstudies.
Enkele eerste twijfels die ik over mijn studie begonnen de kop op te steken . Hoe lang kan het beroep blijven groeien door simpelweg steeds meer vormen van onderdrukking toe te voegen? Op een gegeven moment zou de geschiedenis zeker volledig inclusief zijn. In feite, was ik vrij zeker dat dat reeds het geval was. Tegen 2009 publiceerde ik een boek met een essay getiteld After Inclusiveness, waarin dit punt aanhaalde. Gelukkig had ik vaste aanstelling tegen de tijd dat het boek uit kwam. Velen in het beroep gaven persoonlijk toe ik juist was, maar bijna zou niemand dit zwart op wit toegeven.
Ik herinner me één gesprek met een geniale oudere historicus die welwillend aanbood om mijn artikel over mensen en het barbecueën te lezen. Ik was een jonge promovendus en deed heel ander werk dan hij. Ik weet niet waarom jij het aanbod deed, maar zijn opmerkingen zijn veelzeggend. Hij vertelde me beleefd dat de middelste stukjes goed waren, maar hij de uitersten konden beide kanten op gaan. Dat wil zeggen, hij vond het eigenlijke onderzoek in het document goed, waar ik reconstrueerde hoe mensen spraken over mannen en koken in het naoorlogse Canada. Maar het deel waarin ik de ideologie uiteenzette tot stand gekomen door de recente boeken die ik las, niet.
Ik heb toen geen wijzigingen aangebracht. Hoe kan ik dat doen? Dat was het paradigma waaraan ik me had verbonden. In de inleiding en de conclusie dat ik echt de punten die ik wilde maken heb geraakt, namelijk dat geslacht een sociale constructie was, dat Canadezen na de oorlog bezorgd waren over mannen die in de buitenwijken wonen en als vaders voorhanden waren, en dat ze dit dwaze voorbeeld van mannen en barbecueën gebruikten als een manier om te zeggen dat mannen niet echt betrokken zouden zijn bij het koken, en als ze dat deden dit het grappig was, en natuurlijk dat ze er slecht in waren en alleen deden omdat het gevaarlijk was en het hen deed denken aan grotbewoners. Hier was de macht aan het werk, toegegeven, op een grappige manier, die de verschillen tussen mannen en vrouwen uitvergrootte.
Nogmaals, het probleem was en is dat ik het allemaal uit m'n duim zoog. Het was puur giswerk. Het waren hypothesen. Misschien had ik gelijk. Maar ik noch iemand anders, dacht eraan om te onderzoeken wat ik schreef. Wat die oudere geleerde me vertelde kon op duizenden andere documenten en boeken van toepassing zijn: Het midden is fijn, maar de delen aan één van beide eind zijn wankel.
Sommige fundamentele vragen doemen op. Zijn er in de loop van de tijd en en plekken werkelijk verschillende en variabele geslachtsverwachtingen geweest? Dit is niet iets dat kan worden beantwoord met de pittige anekdotes die ik heb gegeven, en die mensen vandaag nog steeds aandragen. Het zou systematisch en relatief moeten worden bestudeerd. In mijn eigen lezing moet ik toegeven dat wat ik zag een kleine variabiliteit was met een zekere mate van centrale samenhang. Ideeën over mensen als aanbieders, risicodragers en mensen met een speciale verantwoordelijkheid voor bescherming en oorlogvoering lijken in de geschiedenis en culturen redelijk consistent te zijn. Ja, er zijn variaties over de levenscyclus, en sommige culturele en historische bijzonderheden. Maar als u uw onderzoek niet zou starten, ervan uitgaande dat de kleine verschillen enorm belangrijk moeten zijn, is het niet duidelijk dat u dit zou concluderen uit het bewijs.
En was het echt altijd over macht? Misschien. En misschien niet. Het bewijs dat ik gebruikte om aan te dringen dat het over macht ging was andere geleerden citeren die zeiden het daarover ging. Het hielp als hun namen Frans waren en zij filosofen waren. Het werk van een Australische socioloog, R.W. Connell, hielp ook. Hij had betoogd dat mannelijkheid vooral ging over macht, over het handhaven van dominantie over vrouwen en andere mannen. In werkelijkheid heeft zijn werk dit niet bewezen; het is gewoon geloofwaardig geëxtrapoleerd uit kleine case studies, net zoals ik had gedaan. Zo haalde ik Connell aan. En anderen haalden mij aan. En dat is hoe u “bewijst” dat geslacht een sociale constructie is en alleen over macht gaat. Of, in feite, om wat dan ook.
Mijn gebrekkige redenering, en andere studiebeurzen met hetzelfde gebrekkige denken, worden nu door activisten en regeringen opgepakt om een nieuwe morele gedragscode op te stellen. Het was één ding toen ik beschonken met medestudenten besprak en met hen, in situaties van weinig betekenis, vocht om mijn gelijk. Maar nu staat er nog veel meer op het spel. Ik wou dat ik kon zeggen dat de wetenschap beter is geworden, de regels van bewijs en collegiale toetsing veeleisender. Maar de realiteit is dat de huidige bijna totale acceptatie van sociaal constructivisme in bepaalde kringen, meer het gevolg lijkt van demografische veranderingen binnen de academische wereld, met bepaalde gezichtspunten die nog meer domineren dan in de hoogtij dagen van mijn studententijd.
Deze bekentenis mag niet worden geïnterpreteerd als een argument dat het geslacht in veel gevallen niet sociaal is opgebouwd. Maar de critici van de sociale constructionisten hebben gelijk om hun wenkbrauwen bij het zogenaamde bewijs op te heffen dat door zogenaamde deskundigen wordt voorgesteld. Mijn eigen gebrekkige redenering werd nooit bekritiseerd en werd in feite alleen ideologisch aangewakkerd door het proces van collegiale toetsing. Zolang we geen ernstig kritische en ideologisch uiteenlopende wetenschap over geslacht en seksualiteit hebben, totdat collegiale toetsing meer kan zijn dan een vorm van ideologische toetsing binnen de groep, moeten we zeer sceptisch zijn over veel van wat als “expertise” geldt voor de sociale constructie van geslacht en seksualiteit.
Christopher Dummitt is een historicus van cultuur en politiek, een associate professor aan de Trent University School for the Study of Canada, en de auteur Van Unbuttoned: A History of Mackenzie King's Secret Life
Peace, love and Understanding.
